ICO и коллективное безумие

ICO и коллективное безумие

В основе моделей финансирования по принципу краудфандига, в том числе современных ICO, лежит идея «мудрости толпы». Её сторонники утверждают, что коллектив способен принимать решения лучше, чем любой отдельный человек. Казалось бы, это значит, что в плане отбора успешных проектов краудфандинг и ICO эффективнее, чем венчурное финансирование и другие традиционные модели. Однако такое рассуждение упускает очень важный момент и не уделяет должного внимания чисто статистической природе коллективного разума. 

Один вывод из множества мнений

Идея мудрости толпы основана на сведении воедино различных мнений из независимых и децентрализованных источников. Результат оказывается ближе к истине, чем любое отдельное мнение. Это объясняется известным в статистике принципом: если выборка информированных источников достаточно широка, то из разнообразных мнений можно получить среднее, довольно близкое к истине.

В научных исследованиях этот процесс известен как минимизация случайной ошибки, неизбежно присущей сложным системам. Однако кроме случайной ошибки существует и другая, и её труднее вычислить и устранить. Речь о так называемой систематической ошибке. Такая ошибка приводит к тому, что все значения отклоняются на одну и ту же величину, и в то время как случайная ошибка минимизируется благодаря усреднению, само среднее оказывается искажённым так же, как и все отдельные значения.

В идеале следовало бы минимизировать и случайную, и систематическую ошибку, чтобы результат получился как точным (с наименьшим разбросом), так и достоверным (близким к истинному значению). Меньшая точность (неконтролируемая случайная ошибка) позволяет быстро заметить явные отклонения, но, в свою очередь, меньшая достоверность (неконтролируемая систематическая ошибка) может привести к ложной уверенности в результате. Именно поэтому искажения в виде систематических ошибок — это головная боль для хорошего экспериментального учёного.

Виды ошибок по достоверности (Accuracy) и точности (Precision):
a. Маленькая случайная ошибка и маленькая систематическая
b. Маленькая случайная ошибка и большая систематическая
c. Большая случайная ошибка и маленькая систематическая
d. Большая случайная ошибка и большая систематическая

Условия эффективности коллективного разума

В контексте коллективного разума выделяют четыре условия, необходимых для эффективного принятия надёжного решения. Эти условия минимизируют среднюю случайную ошибку (делают результат точнее), а также минимизируют систематическую ошибку (делают результат достовернее). Приведём эти условия:

  • Разнообразие: у субъектов должны быть личные источники информации, на основе которой они сделают собственные выводы;
  • Независимость: субъекты не должны поддаваться влиянию лидеров, социального давления или синдрома упущенной выгоды;
  • Децентрализация: субъекты должны действовать по отдельности, чтобы гарантировать разнообразие и независимость;
  • Агрегация: необходим механизм, позволяющий собрать мнения всех субъектов и вывести из них среднестатистическое.

Толпа и влияние общества

Можно утверждать, что в основе эффективных рынков лежат социальные сети. Только социальные сети далеко не всегда обеспечивают рыночную эффективность. С одной стороны, они способствуют свободному обмену информацией и помогают выстроить доверие. С другой стороны, влиятельные, но недобросовестные участники могут ввести коллективный разум в заблуждение, распространяя ложные или предвзятые сведения.

Практические последствия такого искажения рассматриваются в научной работе «Как общественное влияние подрывает мудрость толпы». Её авторы отмечают, что по сравнению с отдельными людьми информированные социальные группы в среднем могут давать более верные оценки.

Однако в результате общественного влияния снижается разнообразие и независимость индивидуальных оценок, а значит и искажается их среднее значение, что приводит к упадку коллективного разума. В этом плане толпа скорее похожа на команду, или даже банду, где преобладает групповое мышление, а не на разнообразное множество умных и информированных людей с собственной точкой зрения.

Какое отношение это имеет к ICO?

Что же всё это означает в контексте ICO? У известных консультантов по ICO есть огромное число последователей в широко доступных социальных сетях. Некоторые из них не прочь продвигать продукты, закрыв глаза на их качество, и в такой ситуации толпа действует менее эффективно.

Социальное влияние становится ещё пагубнее в условиях асимметрии информации и при отсутствии рыночного механизма, который бы обеспечил прозрачность и свёл на нет хищное и преступное поведение. Когда информация на рынке распространяется с помощью мощных социальных механизмов, а её большая часть находится под контролем одной стороны, как в случае с ICO, происходит так называемый неблагоприятный отбор, что приводит к рыночной нестабильности. Возможно, на рынке ICO сейчас похожая ситуация: сначала люди гонятся за мечтой о богатстве, но в итоге получают кота в мешке.

Решения бывают неразумными

Яркий пример искажённого восприятия рынка исключительно в результате маркетинга — это ажиотаж вокруг мягких игрушек Beanie Baby в 90-е. Компания Ty Warner выпускала нарочито редкие модели, цена которых могла достигать $5,000 лишь благодаря искусному маркетингу и хитро запланированному дефициту. Как только компания объявляла о том, что прекратит выпускать ту или иную серию, цены на неё взлетали. Но к середине 1999 г. ситуация изменилась. В ожидании спада ключевые для краткосрочного периода игроки стали уходить с рынка, и пузырь Beanie Baby лопнул. Те, кто вложился в игрушки на долгий срок или поздно погнался за модой, остались с «лимонами» на руках. Так один инвестор потерял $100 000, которые копил на оплату учёбы детям.

Игрушки Beanie Baby

Игрушки Beanie Baby

Тюльпаны или Beanie Baby

Многие сравнивают нынешний рынок ICO с тюльпаноманией 17 века, но, возможно, ситуация больше похожа на одержимость Beanie Baby. Как и игрушки Beanie Baby, ICO ценятся в узкой аудитории, искусственно ограничены в предложении и выступают в роли спекулятивных инструментов на рынке, которым движет асимметричная информация. Однако основная разница между ICO и Beanie Baby в том, что плюшевая игрушка — совсем не финансовый актив. Если, конечно, Ty Warner не собирал деньги инвесторов, чтобы отдать им игрушки, когда они вырастут в цене.

В заключение процитирую историю о систематических ошибках и безумии толпы, опубликованную в Slate:

После стольких лет лихорадка Beanie Baby кажется абсурдом, очередной причудой из дешёвых и бездумных 90-х. Но в конце десятилетия эти игрушки превратились в настоящую манию. Ими были одержимы не только наивные дети, но и, казалось бы, ответственные взрослые, которые в погоне за плюшевыми зверями потеряли всякий здравый смысл. Люди получали — и платили — за редкие игрушки Beanie Baby по $5000 и надеялись, что через несколько лет цены взлетят ещё выше. Коллекционеры бережно сохраняли этикетку в пластиковом футляре на каждой игрушке — считалось, что без этикетки её цена упадёт вдвое. Спустя десятилетия понятно, что ажиотаж вокруг Beanie Baby был экономическим пузырём, раздутым силами лихорадочной спекуляции и пустого оптимизма. Пузыри возникают нередко, но не на рынке мягких игрушек. Так почему же плюшевые звери свели Америку с ума?

Эта статья — отрывок работы, в которой подробно исследуется экономическая структура и динамика ICO.

 

Источник: ethclassic.ru



Categories: ICO, Top, Альткойны, Безопасность, Футурология

Tags: , , ,

Leave a Reply

1 Комментарий на "ICO и коллективное безумие"

Notify of
avatar
Denis
Гость

«история о систематических ошибках и безумии толпы» — потрясающая статья, спасибо за ссылку. Рекомендую к прочтению всем.

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2015/02/beanie_babies_bubble_economics_and_psychology_of_a_plush_toy_investment.html

wpDiscuz