UASF: Очередной поворот в дебатах о размере блока

UASF: Очередной поворот в дебатах о размере блокаКак раз тогда, когда дебаты о размере блока, казалось бы, в очередной раз зашли в тупик, псевдонимный подписчик одной почтовой рассылки, предложил возможный выход.

СегВит — обновление протокола Биткойна, предложенное командой разработчиков Bitcoin Core, предполагает увеличение лимита размера блока почти в два раза, а так же закладывает основу для будущих решений масштабирования Биткойна. Но это предложение, требующее для активации поддержки 95% хэширующей мощности сети, слишком медленно получает признание среди майнеров. И нет никаких признаков, что такое положение вещей изменится в ближайшем будущем.

Теперь же, возможно, найден альтернативный путь активации.

«Методология сигнализации получила очень широкое неверное толкование, в значении, что голосование за или против предложения проводится на основе хэширующей мощности. Такое понимание очень тяжело изменить для всего сообщества», — неделю назад заявил в почтовом листе рассылки Биткойн-девелоперов и на форуме Bitcointalk некто пока что неизвестный, пишущий под псевдонимом “shaolinfry”.

И ещё:

«Обсуждаемая здесь альтернатива — «активация в назначенный день», когда полные узлы начинают принудительное использование нового кода в заранее оговоренное в будущем время».

Эта альтернатива — «Софт-форк, активируемый пользователями», или сокращённо «UASF».

Софт-форки с активацией на основе хэширующих мощностей

Софт-форки — изменения в протоколе Биткойна, которые ужесточают правила. Транзакции или блоки, которые считались бы действительными по старым правилам, становятся недействительны по новым. Интересным свойством софт-форков является то, что некоторые пользователи могут перейти на новый набор правил, в то время как другие пользователи нет, или по крайней мере, не сразу. Все они останутся в одной и той же сети, будут использовать один и тот же блокчейн и проводить транзакции в одной и той же криптовалюте; Но просто разные пользователи будут видеть слегка разные данные.

«Софт-форки обратно совместимы и согласуются друг с другом. Если они написаны качественно и не содержат багов, пользователи в худшем случае могут быть по отношению к ним агностиками, так как у них есть выбор — попробовать ли использовать новый функционал с осторожностью или не принимать его, в то же время не мешая другим наслаждаться этим новым функционалом».

В последние несколько лет софт-форки в основном внедрялись посредством активации на основе голосования хеширующими мощностями. При таком подходе, в любом случае, решают майнеры — какие «правильные» транзакции они включат в блок, а какие нет. Большинство майнеров могут отклонять определенные типы транзакций и не включать блоки в блокчейн, при условии, если они противоречат новым правилам софт-форка. Это может распространяться даже транзакции, которые «старые узлы» будут считать действительными.

СегВит, в том виде, как был предложен командой Bitcoin Core, это софт-форк. Но вместе с предложением софт-форка, в частности, активация на основе хэширующих мощностей выглядит похоже на процесс выборов. Shaolinfry оспаривает, что на самом деле это не так:

«Проблема с голосованием супер-большинством хэширующей мощности в том, что оно привлекает к майнерам совершенно излишнее внимание, которое может иметь политическую подоплёку. С присутствующим неправильным пониманием того, что майнеры и есть голоса, на майнеров может быть оказано давление ‘принять решение’ от лица сообщества: внимание общественности фокусируется на том, кто и как голосует, и это может оказать на майнеров давление к которому они совершенно не готовы».

Следовательно, предложение shaolinfry состоит в том, чтобы выбрать в качестве метода активации UASF.

UASF

На самом деле, концепция UASF даже более проста, чем активация на основе голосования майнеров хэширующими мощностями. Вместо майнеров все участники Биткойн-экономики — индивидуальные пользователи, торговцы, обменники, и прочие экономические агенты — активируют софт-форк тем программным обеспечением, которое они используют. В определённый момент времени сама экономика Биткойна ужесточит системные правила, активируя софт-форк. И начиная с этого момента, всё начнут просто отклонять транзакции и блоки, противоречащие новым правилам.

В реальности, майнерам так же придётся следовать новым правилам. Или, как минимум, принять некоторые меры предосторожности, чтобы избежать принятия неверных блоков и транзакций. Если они не примут такие меры предосторожности, они рискуют создавать блоки, которые экономика признает ошибочными и отвергнет. Тогда майнеры не смогут потратить монеты, которые они получат в качестве вознаграждения за подписание блока, завести их на биржу или потратить любым иным образом. То есть они, в таком случае, вообще не зарабатали бы биткойны, но вместо этого впустую потратили бы ресурсы на создание бесполезного блока.

Чтобы заработать вознаграждение за создание блока, которое имело бы какую-то ценность, майнерам, следовательно, пришлось бы делать то, что от них требует экономика, — утверждает shaolinfry:

«Роль хэширующих мощностей заключается в выборе верных транзакций и в надстройке блокчейна правильными блоками. Со стороны экономики, полные узлы проверяют и убеждаются, что блоки — верные. Следовательно, узлы определяют действительность транзакций, в соответствии с тем, какое программное обеспечение на них запущено. А майнеры решают какие транзакции — при том, что они уже проверены ранее — стОит включить в блокчейн».

Как и все софт-форки, UASF по-прежнему будет преложен в качестве выбора для обычных пользователей, при условии, что его активация пойдёт гладко. Но, например, если каким-то пользователям не нравится SegWit, они могут отказаться от обновления [своего программного обеспечения]. В то же время, другие пользователи смогут пользоваться преимуществами, предложенными SegWit.

Недостатки

Хотя концепция UASF и проста, это не обязательно означает, что она легко осуществима. По сравнению с активацией софт-форков на основе хэширующих мощностей, в UASF присутствуют два значительных риска. Но как и в случае с хард-форками, Биткойн разделился бы на две несовместимых сети, блокчейна и валюты, если бы дела пошли плохо, .

Первый риск в том, что координация может быть затруднена. Важнее всего то, что заранее очень тяжело предвидеть, будет ли UASF поддержана и обеспечиваться экономикой. Поддержка со стороны централизованных сервисов — бирж, кошельков, платежных процессоров — может поддаваться оценке, но отдельные Биткойн-узлы тривиальнейшим образом могут быть подделаны. И если только меньшинство введет в действие новые правила, а большинство продолжит использовать исходные правила, Биткойн разделится на две части.

Во-вторых, даже если значительная часть экономики действительно примет софт-форк, решительное (или, возможно, очень ленивое) большинство майнеров всё ещё может сорвать обновление. Если эти майнеры пожелают и смогут тратить энергию на майнинг «старой» цепочки, любой пользователь со старой версией клиентского софта будет следовать этой «майнерской цепочке», а не имеющей ценность «цепочке экономики». Такие пользователи будет подвержены двойным тратам, по крайней мере, до тех пор, пока те майнеры готовы и в состоянии тратить ресурсы на поддержание старой цепочки блоков.

Тем не менее, надо признать, что эти риски значительно выше для хард-форков, и точно такие же проблемы могут возникнуть даже в случае софт-форков, активируемых путём голосования хэширующими мощностями — как показал случай с разделением цепи при принятии BIP66:

«После развертывания софт-форка BIP66 в 2015, 95% хеширующих мощностей заявили, что они приняли BIP66, установив версию блока в ‘3’. Теоретически, установив версию блока в ‘3’, майнер соглашается с сетью считать блоки версии ‘2’ недействительными, и майнить исключительно на правильных форках. Будучи частью 5%, которые не обновили программное обеспечение, и не создавали блоки версии ‘3’, майнинг-пул BTCNuggets создал блок версии ‘2’, который был недействителен для всех новых клиентов Bitcoin Core (> = 0.9.5), но действителен для более старых версий старых клиентов. Пулы Antminer и F2Pool, составлявшие в общей сложности около 40% хэширующей мощности сети на тот момент, создавали блоки версии ‘3’, но ни один из них не валидировал предыдущие блоки. В результате, Antminer и F2Pool создали следующий блок на основе блока версии ‘2’ BTCNuggets и породили неправильный fork. Более 40% мощности сети майнило на версии ‘2’, несмотря на то, что 95% «согласились» не делать этого. Это привело к форку с цепочкой длинной в 6 блоков, которая была отброшена после обращения к владельцам пулов F2Pool и Antminer.

Любой SPV-клиент, или клиент более старой версии (чем последняя, включающая изменения, которые привнёс софт-форк), был уязвим к этим фальшивым подтверждениям, и, теоретически, мог попасть в ситуацию, когда его транзакция, набравшая шесть подтверждений, была бы отменена. К счастью, транзакций с двойной тратой подтверждено не было, и единственными пострадавшими оказались майнеры, впустую потратившие электроэнергию на нахождение этих шести блоков. F2Pool продолжил майнинг без предварительной проверки блоков, а SPV-клиенты, равно как и устаревшие клиенты полных узлов, подвергаются ещё большему риску».

Источник

 



Categories: Инфраструктура, Майнинг, Происшествия, Разработчикам, Сообщество, Стандарты, Теория, Технологии

Tags: , , , , ,

57 replies

  1. Взяли бы да и приняли этот свой Сегвит со своими 25% майнеров и таким же процентным соотношением бирж. Надоели уже из каждого утюга вещать и навязывать этот Сегвит всем подряд — и тем кому нужен и ненужен.

    Большинство майнеров могут отклонять определенные типы транзакций и не включать блоки в блокчейн, при условии, если они противоречат новым правилам софт-форка. Это может распространяться даже транзакции, которые «старые узлы» будут считать действительными.

    Цитата из текста выше хорошо показывает «все» варианты выбора для пользователей при доминирование майнеров с поддержкой Сегвита: те пользователи кто установит себе ПО с поддержкой сегвита — смогут проводить свои транзакции, кто не установит — скорее всего, нет. Вот вам и весь «Софт» форк!

    • А вы дочитайте статью до конца. В конце подробнейшим образом описаны риски построения левой цепочки (и последствия этого для рядовых пользователей) на основе блока, посчитанного старой версией протокола. При условии, что таких майнеров и пользователей окажется много, у них есть шанс остаться в каком-то своём Биткойне, то есть никуда не торопиться ещё сколько угодно лет. Или устроить себе там полный Unlimited — на своё усмотрение 😉

      • У сегвита есть одно замечательное свойство. Допустим, сегвит принимают, но я отказываюсь его использовать. Я отправляю биткоины по основной цепочке, а выведенные в сегвит оцениваю ниже, и меняю их на битки из основной цепочки, доплачивая за это. Образуется пара BTC/BTCSW. И в эту трещинку можно вбить клин. Найдутся те, кто готов доплачивать за переводы в основной цепочке, не выводя в SW. Но так как их количество будет уменьшаться, это может придать дополнительную ценность. И мы получаем SW как отдельную криптовалюту уже навсегда. Исправить ситуацию сможет только дальнейший хардфорк, но не уверен, что это будет разумным решением.

        • И твои, и SW транзакции, все будут ходить по основной цепочке. Просто твой клиент не будет видеть части данных, которые будут видеть SW клиенты. Ты не будешь видеть того, кто может потратить монеты, для тебя это будет как — потратить может любой. В этом вся разница. Но все транзакции будут ходить по одной и той же сети.

    • Взяли бы да и приняли черные списки адресов, откат транзакций, регистрацию кошельков по анализу днк, конфискацию биткойнов и автоматическое налогообложение со своими 25% майнеров и таким же процентным соотношением бирж.

      Биткойн, в котором разработчики или кто-то другой может навязать свои условия всем остальным — теряет свою ценность и становится ненужным.

    • Взяли бы да и приняли черные списки адресов, откат транзакций, регистрацию кошельков по анализу днк, конфискацию биткойнов и автоматическое налогообложение со своими 25% майнеров и таким же процентным соотношением бирж.

      Биткойн, в котором разработчики или кто-то другой может навязать свои условия всем остальным — теряет свою ценность.

      • Скажите это Веру. СегВит безусловно несёт улучшение сети. Непосредственное расширение пропускной способности всего лишь побочный эффект SegWit. Причём, есть мнение, что нежелательный.

        Расширение же пропускной способности в лоб принятием unlimited приведёт к немедленному выдавливанию оставшихся мелких и средних майнеров. И привет, E-coin. Мало эфира на благо мира больших корпораций? Ещё и биток туда же? Неее… Такие ракеты не взлетают 😉

        Где-то у нас была статейка на эту тему… Умный человек рассказывал… Да вот же она! https://bitnovosti.com/2016/07/15/the-blocksize-debate-and-concerns/

        А вот экстраполяция безрадостного будущего Unlimited: https://bitnovosti.com/2016/10/26/centralize-btc-unlim/

        • чем плох SegWit? вроде бы хорошее решение на ближайшие несколько лет, плюс решение нескольких проблем, пластичность транзакций там, например.

          • Ничем не плох. противостояние XT/Unlimited vs СегВит носит по большей части политический характер.

          • Сам по себе Сегвит имеет полное право на существование, как и все остальные альтернативы по масштабированию сети, поэтому здесь ничего плохого нет. Плохо только то, что те кто его продвигает вводят в заблуждение пользователей и преподносят его как наилучшую и безопасную альтернативу всем остальным, хотя на деле это точно такой же хард-форк, как и все прочие альтернативы, со своими плюсами и минусами.

            • «это точно такой же хард-форк»
              как так? СегВит это софт-форк.

            • как так? СегВит это софт-форк.

              Именно так многие пользователи поддерживающие Сегвит и думают. Это нормально.

            • Для кого нормально?

        • «Расширение же пропускной способности в лоб принятием unlimited приведёт к немедленному выдавливанию оставшихся мелких и средних майнеров»

          Вот откуда берутся эти утверждения? И главное, без всякого обоснования.
          Или Вы думаете, что статьи, которые достали из мусорного ведра, чем-то подкрепляют это утверждение? 🙂

          Я вот смотрю, кто голосует за BU. Ну вот нисколько не боятся, что BU лишит их куска хлеба. 🙂

          • То есть мы уже сейчас видим раскол сообщества и несовместимые версии будущего. Вы видите какие-то пути примерения? Голосование ничто иное как форма насильного склонения в свою сторону. Так есть ли какой-то выход. Принятие BU для меня неприемлемо и для многих людей оно неприемлемо. С другой стороны, есть люди, для которых неприемлемо принятие SegWit. Можно оставить все как есть, но это тоже неприемлемо для многих людей. Тут бы помогла властная рука государства, которая заставила бы каждого пользователя использовать нужную версию программного обеспечения. Но действительно ли мы желаем получить такие методы в децентрализованном сообществе?

            • Скорее всего уже никакого консенсуса не будет. Более вероятным видится разделение сети на две или даже три, когда будет достигнута критическая масса поддерживающих обе стороны. Если бы решения проблемы масштабирования было заложено в протокол изначально — всех бы всё устроило, независимо от того как бы это масштабирование выглядело. Но поскольку правила работы сети нужно менять в процессе, то тут у всех разное видение будущего блокчейна. Слишком разношёрстная публика собралась для принятия единого решения.

              В целом, ничего катастрофичного от разделения блокчейна не произойдёт, разве что цена за монету везде будет разная для каждого блокчейна и название. А для тех у кого биткойны будут на личном кошельке до разделения, и вовсе вряд ли что-то потеряют в деньгах. Но зато каждый получит тот функционал который ему нужен.

              Тут бы помогла властная рука государства, которая заставила бы каждого пользователя использовать нужную версию программного обеспечения.

              Это лишнее.

            • Мне непонятно, почему Вы так категорично не приемлете увеличение блока.
              Если необходимо увеличение блока и нет технических преград для этого — блок надо увеличивать. Это неизбежность.
              Замораживание размера блока — это глупость. Даже это хуже, чем глупость, это ошибка. 🙂
              Для чего пользователи сейчас платят по доллару за транзакцию. Для чего они ждут в очередях. В чем смысл происходящего? Ведь понятно же, что в таком виде Биткоин мало кому нужен. Поэтому не выдержит конкуренции.

              Сегвит даст временную отсрочку на полгода (если вообще даст), дальше ситуация вернется на нынешние позиции. То есть через полгода опять начнется канитель. Сторонники BU считают, что раз уже встал этот вопрос на повестке дня, надо его решить. Сегвит не решает проблему, просто отодвигает на небольшой срок. Поэтому и против Сегвит.

              Хотя, сегвит применительно к масштабированию, по сути, то же самое увеличение блока. Ваша позиция какая-то странная, нелогичная:
              увеличение блока через Сегвит — это нормально.
              простое увеличение блока — непримлемо.

            • Замораживание размера блока – это глупость. Даже это хуже, чем глупость, это ошибка.

              Вы хотите считать так. Я и говорю, что позиции у людей разные. Нельзя треугольник переделать в квадрат и круг одновременно. Для меня нет большей глупости, чем масштабировать немасштабируемую ситстему.

              Сегвит будет мостиком к LN, а с BU все откладывается на неопределенный срок, потомучто там иные настроения.

            • Похоже сторонники BU не умеют слушать. И понятно почему. Тамошние пропагандисты нажимают на то, что SW происки блокстрима, а из-за цензуры в /r/bitcoin, да и вообще всех всех всех биткоин форумах кроме /r/btc любой сторонник SW попал под влияние, потому незачем тратить время на попытку принять их позицию, она априори неадекватная и незачем думать об этом.

            • «Для меня нет большей глупости, чем масштабировать немасштабируемую ситстему.»
              Понятно. Вы считаете, что система не масштабируется. Утверждение какое-то некорректное.

              Мы ведь прекрасно понимаем, что в 2, 4, 8 раз она точно масштабируется. И никаких негативных последствий для системы не предвидится. Значит, в общем случае, утверждение ложное.

              Более точно было бы, если бы Вы сказали что систему нельзя масштабировать до блока размером N. И привели бы расчеты.

              Будут достоверные расчеты, я соглашусь с этим утверждением. Возможно, даже покину лагерь BU. 🙂

              Не знаете значение N? Почему кто-то должен Вам поверить на слово.

            • Если необходимо увеличение блока и нет технических преград для этого – блок надо увеличивать. Это неизбежность.

              Преграда есть — необходимость хардфорка.

              Хотя, сегвит применительно к масштабированию, по сути, то же самое увеличение блока

              Сегвит не требует хардфорка для активации.

              увеличение блока через Сегвит – это нормально.
              простое увеличение блока – непримлемо

              Неприемлем хардфорк для «простого» увеличения блока.

            • Приведет ли переход к большим блокам или к Сегвиту к разделению сети зависит не от того, каким способом его делают.
              А от того, насколько противники и сторонники будут принципиальными в своем выборе.

              То, что Сегвит вводится софтфорком, никак не спасает от разделения сети. Ничего не мешает противникам Сегвита выпустить версию, где блоки с сегвитом будут считаться нелигитимными и, пожалуйста, сеть разделится.

              Бесспорный хардфорк ненамного опаснее, как бесспорный софтфорк. Это подтверждают многочисленные хардфорки в других криптовалютах. Да и в Биткоине уже были хардфорки. Если и происходит разделение из-за ошибки, то оно решается исправлением ошибки.

              И спорный софтфорк так же опасен, как и спорный хардфорк.

            • Сегвит не требует хардфорка для активации.

              Это заблуждение, поскольку его намерено преподносят как софт-форк. Если бы Сегвит был софт-форком, то для него не нужно было бы набирать критическую массу в 95% поддержки — сделали бы релиз обновления с Сегвитом, и в этот же день активировали, а те кто был на старых версиях ничего бы и не заметили. Так раньше все предыдущие СОФТ-форки и работали.

              Но с Сегвитом всё иначе — без критической поддержки майнеров, разделение сети будет именно хард-форковым. Не говоря уже о том, полезный объем блока снизится из-за заголовков Сегвита на 15% для старых пользователей, и увеличится лишь процентов на 50 для принявших Сегвит. Поэтому для тех кому нужно будет проводить свои транзакции «по старинке», в мемпуле станет ещё теснее, а комиссии за транзакции дороже.

  2. Лично я против форсирования событий какой-либо стороной. Если уж принято предложение о голосовании майнеров, то нужно дождаться окончания этого периода. Может быть не нужно выбирать из двух зол?

    Однако, что касается майнеров, в последнее время поведение некоторых из них весьма сомнительно. Bitfury, Antpool и Bitcoin.com нарушают принцип свободного рынка комиссий, то есть, откровенно вредят сети. Там может UASF позволил вовремя соскочить на PoS?

    • POS значительно хуже, чем POW с точки зрения возможности централизации и последующих манипуляций сетью. POW хотя бы электричеством привязан к реальному миру. POS — целиком виртуальная сущность. С POS, пожалуйста, к Бутерину. Он скоро сделает.

      О недостатках POS читайте подробнее в статье https://bitnovosti.com/2016/11/16/v-chyom-problema-proof-of-stake/

      • чистый POW так себе,довольно много проблем, майнерам выгодно тянуть по максимум по любому вопросу косающемуся увеличению блока, потому что комиссии/деньги, лучше одновременно POS и POW, а может и еще какой-то алгоримт придумается.

        • Ужасную вещь сейчас скажу. Прямо таки еретическую.

          Изначально, ещё до того, как с чьей-то подачи повылазили Хирны-Андерсены-Веры «за скорейшее увеличение блока», идея была такая, что по мере уменьшения эмиссии биткойнов, с которого кормятся майнеры, заливая рынок свеженамайненными биткойнами, будет расти комиссия за on-chain транзакцию. При этом, для «бесплатных» транзакций в немеряных количествах предполагалось развитие сайдчейнов.

          Расширение блока и количества транзакций позволяет как бы «оставить всё как есть» — то есть много бесплатных транзакций on-chain. И да, это делает майнинг неинтересным. То есть ведёт к снижению безопасность сети. Частных блокчейнов нарожали уже достаточно. Делать такой ещё один из блокчейна Биткойна не нужно.

          Вывод о том, что поэтому надо майнеров всех фтопку, и переходить на POS — всё равно, что вылить воду вместе с младенцем. PoS вреден для валюты, потому что высокую концентрацию монет в одних руках организовать значительно проще, чем высокую концентрацию майнинга.

          • все бы ничего, но задержки в транзакциях довольно плохо влияют на пользователей, злят их и вынуждают думать о альтернативах. Везде нужна разумная золотая середина.
            Постоянно повышать комиссии можно, но это должно быть очень плавно, а не как сейчас.
            Большое количество транзакция с мелкой комиссей и даже часть бесплатных в сумме будет давать такую же прибыль как и сейчас, а может и больше, но не сразу, по мере роста транзакций.

            В противном случае майнеры доиграются, что пользователи будут все больше смотреть на альткоины, например на даш и т.д.

            Чистый POS, да, плох.

            • После наступления BU, полные узлы постепенно начнут отваливаться. При уже качественной — не только количественной, как сейчас — централизации майнига, и постепенном уменьшении количества узлов-валидаторов, риск читов со стороны майнеров — то есть угрозы на текущий момент железобетонному блокчейну Биткойна, до которого всем этим альтам как до Китая — значительно возрастает.

              Эти риски, в среднесрочной перспективе, не смогут не отразиться в худшую сторону на цене и капитализации Биткойна. Ну и кроме того, разодрание его в разные стороны чревато тем же самым, что произошло с эфиром. Сеть разойдётся в две разные стороны — станет две монеты и цена поделится. Возможно, сценарий на долгосрок и не плохой. Полит-игроков, желающих манипулировать сообществом и сетью и расширения любой ценой — то есть шлак — вынесет в централизующийся BU, который постепенно станет таким же E-Coin’ом как и Эфир. Оставшийся неподконтрольным исходный Биткойн с приложенным СегВитом в перспективе следующих лет продолжит расти и развиваться в том же духе, как и сейчас.

          • Скажу так, на текущем состоянии эмиссии внедрить чистый PoS нельзя, потому-что нельзя допускать чтобы текущая награда за блок попадала посерам, она очень большая и приводит к централизации. А нормальный PoS может быть только либо на чисто комиссионных сборах, как Nxt, либо c небольшой эмиссией.

            А вот отдельные элементы PoS, вроде голосования за блок, вполне можно, и не позволит майнерам пробовать чем-то там управлять, как они уже пытаются сейчас.

      • Особенно забавно слушать про проблемы PoS от производителей майнингового оборудования.

        С POS, пожалуйста, к Бутерину. Он скоро сделает.

        Да я бы давно, только он тоже тормозит с PoS. А так бы это определило приоритет в выборе.

        Не считаю что биткоин следует переводить на PoS, так как многие участники сообщества поставили на майнинг свои средства. Но все это так, пока майнеры ведут себя хорошо. Попытка их качать права, пользуясь своим положением, будет все чаше поднимать вопрос о переходе на PoS, даже если сейчас не поворачиваеся язык. А уж если допустить конфликт, вроде сообщество приняло SegWit, а майнеры BU и начнут оказывать техническое давление на сеть, переход на PoS станет очень даже возможен. Даже если если никаких причин перехода на PoS не будет, все равно неплохо бы иметь оттестированный рабочий код, на всякий случай.

        • майнеры это проблема, надо как-то изменить способ голосования за принятие или отклонение софтфорка/хардфорка.

          В Pos тоже проблем хватает, например NXT, где по сути несколько крупных владельцев, сеть в руках единиц, как-то не очень.

          • тут кто то писал что сейчас комиссия за транзакцию составляет 1$, так вот, знай, ты иди0t

Trackbacks

  1. UASF: Очередной поворот в дебатах о размере блока | Заработок онлайн доступный каждому
  2. Antpool переходит на майнинг Unlimited – Bit•Новости
  3. Antpool переходит на майнинг Unlimited | Заработок онлайн доступный каждому
  4. UASF: Очередной поворот в дебатах о размере блока
  5. Удваиваем свои биткойны торгуя против форка: Кризис как возможность – Bit•Новости
  6. WhalePanda: Мой финальный пост о размере блока – Bit•Новости
  7. WhalePanda: Мой финальный пост о размере блока | Заработок онлайн доступный каждому
  8. BitPay: Рынок Биткойн-комиссионных – Bit•Новости
  9. CoinRage готовится к выпуску революционных 10-нм майнинговых чипов с аппаратной поддержкой СегВит – Bit•Новости
  10. Bitcoin Unlimited меня не волнует, меня больше беспокоит Эфириум — EthereumClassic
  11. MAST: смарт-контракты на Биткойне – Bit•Новости
  12. SegWit: безразличие со стороны Биткойн-майнеров и активация на базе Litecoin – Bit•Новости
  13. SegWit: безразличие со стороны Биткойн-майнеров и активация на базе Litecoin | FreeMoneyOnline
  14. О недавней статье Винни Лингхама – или как профессионально сеять FUD – Bit•Новости
  15. Почему Джихан и Цзян хотят любой ценой блокировать СегВит – Bit•Новости
  16. Почему Джихан и Цзян хотят любой ценой блокировать СегВит | Заработок онлайн доступный каждому
  17. Биткойн Реализм: Или как я научился не волноваться и полюбил 1-Мбайтные блоки – Bit•Новости
  18. 5 основных проблем мира Биткойна – Bit•Новости
  19. 5 основных проблем мира Биткойна | Заработок онлайн доступный каждому
  20. Июнь 2017: Масштабирование Биткойна – варианты, сценарии, ожидаемые последствия
  21. Опрос: Масштабирование Биткойна
  22. Опрос: Масштабирование Биткойна - Happy Coin Club
  23. Опрос: Масштабирование Биткойна | Заработок онлайн доступный каждому
  24. Иллюзии майнинга

Добавить комментарий