Риски централизации сети Lightning

Gvd3YPV[1]

Большинство девелоперов Bitcoin Core рассматривают сеть Lightning в качестве наилучшего решения по масштабированию Биткойна для многих миллионов новых пользователей. Но система пока ещё не реализована на блокчейне Биткойна, что заставляет многих задаваться вопросом: «Разумно ли настолько сильно доверять и делать такую высокую ставку на непроверенное решение»?

На недавней встрече в офисе Coinbase в Сан-Франциско, создатели сети Lightning Джозеф Пун (Joseph Poon) и Тэдж Дриджа (Tadge Dryja) представили решение для масштабирования Биткойна посредством обобщённой сети платежных каналов. Во время презентации Дриджа и Пун развеяли сомнения аудитории в том, что сеть Lightning может со временем стать централизованной посредством так называемых супернод.

У некоторых узлов будет больше связей, чем у других

Во время презентации сети Lightning соучредитель Coinbase Фред Эрсам (Fred Ehrsam) поднял проблему о супернодах, и Пун ответил на это так:

«Я думаю, что [некоторые узлы] будут подключены лучше, чем другие. Важно, чтобы узлы были не персонифицированные и легко взаимозаменяемые. Когда речь заходит об узлах, у которых есть много связей, это уже не будет бесконечно дешево. Это не будет суперноды на подобии BitTorrent или Skype (как Skype был устроен пять или десять лет назад) — просто потому, что это затратно».

Основные затраты, которые Пун здесь имеет в виду, заключаются в «блокировке» биткойнов с целью маршрутизации платежей. Дриджа и Пун отметили, что с точки зрения потребителей не вполне корректно называть это «блокировкой» средств, так как пользователи могут потратить эти деньги в сети Lightning. Следует отметить, что для тех, кто желает заработать на маршрутизации платежей, играет роль фактор «время-деньги».

Хотя многие владельцы биткойнов надеются получить возврат от своих активов посредством сети Lightning, Дриджа и Пун также пояснили, что сеть, вопреки ожиданиям некоторых, не станет очередным эльдорадо. Они считают, что платежи за проведение транзакций в сети будут практически нулевыми.

Пун: Никаких привилегий для супернод

Основная причина, по которой Пун не слишком беспокоится о потенциальном присутствии узлов с большим количеством связей, это то, что будет не так много финансовых стимулов для создания таких супернод. Он объяснил: «Не так чтобы это было совсем невозможно, вопрос в том, что вы с этого сможете получить»?

Пун пояснил:

«Если у вас есть бесконечное количество средств и вы хотите подключиться к каждому, то да, такое возможно. Но это не создаст для вас — как узла — никаких фактических преимуществ. Вот почему я на самом деле не обеспокоен централизующей топологией узлов — потому что отсутствует сетевой эффект, который принесёт им от этого пользу. Они относительно взаимозаменяемы, так что если вы начнете извлекать хоть сколько-то значимую ренту с использования узла, пользователи просто уйдут к кому-то еще».

Пун упомянул, что узлы с большим количеством связей вероятно будут использоваться для микроплатежей меньшего размера. Это связано с более низкими первоначальными затратами, необходимыми для маршрутизации платежей оцениваемых в центах, то есть для платежей за что-то типа чашки кофе.

Дриджа добавил, что могут возникнуть преимущества для прямых платёжных каналов между двумя контрагентами, но это не будет играть большой роли для платежей, которые проходят с использованием двух вместо трех или четырех платёжных сегментов.

Расширенный анализ Джеймсона Лоппа из BitGo

Инженер BitGo и создатель Statoshi.info Джеймсон Лопп (Jameson Lopp) не так давно продумал и описал технические проблемы сети Lightning. Bitcoin Magazine связался с ним, чтобы узнать его взгляд на комментарии Пуна. Касательно стимулов (или их отсутствия) для содержания супернод Лопп отметил:

«Если предположить, что платежи за маршрутизацию переводов положительны (потому что в определенных ситуациях они могут быть отрицательны), то стимулом для запуска узлов маршрутизации с большим количеством связей будет извлечение бОльшей прибыли со сбора комиссионных. Но с другой стороны, для запуска популярного узла маршрутизации есть помеха, поскольку требуется держать приватные ключи ‘представленными’ на работающем компьютере, подключенном к Интернету, что довольно рискованно».

Лопп добавил: «Еще предстоит выяснить как будет достигнуто равновесие между двумя этими противоположностями».

Лопп также отметил, что опасения по поводу сети Lightning должны касаться не столько централизации самой по себе — так как речь здесь больше идёт о рисках, связанных с конкретным типом централизации, который может стать проблемой. Он отметил, что «проблемой с любым аргументом, касающимся централизации, является то, что в первую очередь необходимо объяснить её возможные результаты, которых вы опасаетесь».

Из дальнейших объяснений Лоппа вытекает, что вероятный централизационный аспект сети Lightning беспокоящий его, это топологическая централизация узлов сети, которая сделало бы сеть более хрупкой и склонной к коллапсу в стрессовых ситуациях.

Лопп пояснил, что случай, когда несколько лиц маршрутизируют большую часть платежей в сети может быть не так уж и большой проблемой, если эти в их структуры входит множество узлов. Тем не менее, он продолжил:

«Есть опасение, что такие немногочисленные структуры узлов могут решить отключить все свои узлы одномоментно, мешая работе сети до тех пор, пока пользователи Lightning не смогут повторно инициировать новые каналы и «залечить» сеть транзакциями на блокчейне Биткойна».

Лопп также отметил возможную цензуру и проблемы конфиденциальности, которые могут быть следствием централизации небольшой группы объектов:

«Централизация среди небольшого числа объектов создаёт проблемы приватности и цензуры, что делает затруднительным выбор маршрута с обходом узлов, отказывающихся сотрудничать, или таких, которые известны сбором данных пользователей с целью их деанонимизации».

Расти Рассел (Rusty Russell) из Blockstream, работающий над собственной имплементацией сети Lightning, отметил убежденность в том, что протокол 2-го уровня скорее всего откроет гонку вооружений на базе Tor между теми, кто хочет сохранить конфиденциальность, и прочими, желающими упразднить её. Рассел и другие разработчики сети Lightning разрабатывают для сети луковичную маршрутизацию в стиле Tor.

Лопп сказал Bitcoin Magazine, что многие из опасений касающихся сети Lightning смогут проявиться только в сочетании с задержками мемпулов (Bitcoin Mempool (мемпул) — представляет собой совокупность всех данных о транзакцях в блоке, которые были проверены биткойн-узлами, но ещё не подтверждены) что вызовет сложности с повторной инициацией канала в сети Lightning.

Coinbase обеспокоен риском централизации?

Во время презентации Дриджа и Пуна, представители Coinbase были весьма обеспокоены потенциальными рисками централизации сети Lightning. Создатели Lightning высоко оценили такое признание важности децентрализации со стороны биткойн-биржи.

По крайней мере один представитель Coinbase отметил, что компания совершенно необязательно ищет способы заработать на Lightning, но что на данный момент они рассматривают Lightning в качестве способа улучшения качества продуктов и услуг, которые биржа уже предоставляет своим клиентам.

Источник: Bitcoinmagazine



Categories: Безопасность, Инфраструктура, Технологии

Tags: ,

Leave a Reply

10 Комментарий на "Риски централизации сети Lightning"

Notify of
avatar
trackback
Первый в мире кошелёк для микроплатежей в биткойнах от Yours – по мотивам Lightning | Заработок онлайн доступный каждому

[…] появления Lightning в 2015 году, Джозеф Пун и Тадеуш Драйджа, разработчики и стартаперы, первыми увидели потенциал […]

trackback
Первый в мире кошелёк для микроплатежей в биткойнах от Yours – по мотивам Lightning – Bit•Новости

[…] появления Lightning в 2015 году, Джозеф Пун и Тадеуш Драйджа, разработчики и стартаперы, первыми увидели потенциал […]

trackback
Наследие Silk Road и проигранная война с наркотиками | Заработок онлайн доступный каждому

[…] ‹ Риски централизации сети Lightning […]

trackback
Риски централизации сети Lightning | Заработок онлайн доступный каждому

[…] Source link […]

elite
Гость

открытие канала требует блокировки денег

вы не будете открывать канал с кучей банков. вы откроете только 1 канал со Сбербанком
это и есть централизация. все будут у Сбербанка.

Анонимно
Гость

Еще одна опасность — открытый канал создает как минимум псевдонимный аккаунт, который даже не будучи привязан к личности позволит отслеживать переводы и создавать финансовый профиль, который в случае необходимости будет легче связать с конкретным человеком.

cryptomanyak
Гость

«…который в случае необходимости будет легче связать с конкретным человеком.»
Даже если бы этот «ужас» и приключился,не думаю,что было бы проблемой для расплатившегося за чашку кофе.Для сохранения конфиденциальности крупных(криминальных)транзакций методов достаточно.

Вася
Гость

Каналы в Lightning’е могут быть закрыты в одностороннем порядке. То-есть не надо никакого разрешения другой стороны, для закрытия канала. Все что вы можете потерять, так это время. По моему на банк это не похоже.

имя отчество фамилия
Гость

Чтобы закрыть канал в одностороннем порядке, нужно заплатить 100$ за транзакцию в блокчейн. У вас есть лишние 100$?

Поэтому это даже хуже банка.

Анонимно
Гость

Откуда такая оценка (в $100), можете поделиться?

wpDiscuz