Грегори Максвелл о размере блока

spor-02[1]

Грегори Максвелл (Gregory Maxwell), один из ключевых разработчиков команды Bitcoin Core, а также сооснователь и тех.директор Blockstream, отвечает на вопросы пользователя MeteoImpact на bitcointalk о размере блока.

MeteoImpact: Спрашиваю из любопытства – вы не могли бы написать ваше мнение о том, при каких условиях было бы целесообразно и / или полезно увеличить лимит размера блока?

gmaxwell: Я был бы рад, и много раз уже делал это в прошлом (в том числе и по поводу более общей темы хардфорка), хотя я и не думаю, что моё мнение много значит. Я надеюсь на это.

MeteoImpact: Какие конкретные вопросы – технические или иные – вы считаете наиболее важными, когда речь заходит о рассмотрении внесения изменений конкретно в этот аспект системы? Конечно, размер блока – это только один из аспектов производительности (и ужасно неэффективный метод масштабирования производительности), но мне интересно есть ли какие-либо особые условия, при которых, по вашему мнению, увеличение размера блока стало бы вполне подходящим решением? Это лишь крайний способ увеличения производительности? И когда речь заходит о производительности, до какой степени её необходимо увеличивать? Является ли “бесконечная” производительность чем-то, к чему мы должны стремиться?

gmaxwell: Ввиду того, что мы живем в физическом мире, где компьютеры материальны и работают, потребляя электроэнергию – пределы будут. Мы должны сделать систему как можно более эффективной, потому что в физическом мире одной из проблем является то, что есть некоторый присущий ей компромисс между нагрузкой на блокчейн и децентрализацией. (Обратите внимание, нагрузка на блокчейн – не то же самое, что и транзакционная нагрузка, потому что есть множество способов совершения транзакций, которые сократили бы воздействие на блокчейн) … вне зависимости от уровня производительности, на котором мы находимся, увеличение эффективности означает нахождение лучшей позиции в этом компромиссе.

Для меня высокий приоритет – не навредить децентрализации в процессе зарождения системы. Это совершенно неотъемлемая часть ценностного предложения системы, наряду с её прочими свойствами, и каждый случай уступки в пользу централизации, происходящий в течение жизни системы, будет затем использоваться в качестве довода, что следующая уступка не так уж и страшна. Ведь система действительно работает “лучше” – в общепринятом смысле, при типовом использовании – так как она становится более централизованной: обновления быстрее и проще, общая цена ресурсов ниже, поведение более закономерно и последовательно, попытки некоторых видов атак происходят реже, свойства, являющиеся социально “желаемыми”, но не рациональными для участников – не ломаются так часто, и т.д. Также децентрализация играет ключевую роль по отношению к другим элементам – которые мы должны улучшать, чтобы сохранить конкурентоспособность Биткойна в качестве всемирных, открытых и политически нейтральных денег – таким, как взаимозаменяемость.

Но даже если мы представим, что приблизились к бесконечной эффективности, захотим ли мы приблизиться к бесконечной производительности?

Создатель Биткойна предполагал, что в будущем безопасность должна оплачиваться пользователями, торгующимися за цену проведения транзакции. Если бы отсутствовали ограничения производительности, любой отдельно взятый майнер всегда мог бы сделать больше денег путём подрыва рынка и его обнуления (*). Сложность может адаптироваться и снижаться, так что низкий доход от оплаты транзакций может привести к снижению безопасности. Потенциально, этого можно было бы избежать в случае картельного сговора майнеров, но если бы майнеры сговорились ввести цензуру транзакций, то это было бы весьма вредно… И в физическом мире, с не бесконечной эффективностью, уже необходимо избегать ситуации, когда майнеры выводят узлы из сети. Должно ли это работать как статический лимит? Нет, и я считаю, что некоторые из предложеных вариантов flexcap (динамически изменяемый размер блока) вполне перспективны для решения данного вопроса.

Некоторые предлагали, чтобы в будущем безопасность обеспечивалась не посредством рыночных сборов за транзакцию, но при помощи альтруистического сбора пожертвований в пользу майнеров. Предложенные механизмы реализации не имеют особого смысла – например, злоумышленники могут получить столько же, сколько и честные майнеры, но это может быть поправимо… модель, где оплата за выгоды строится на альтруизме, имеет существенные ограничения, особенно в глобальной анонимной сети. До сих пор проявления такого рода альтруизма не привели к успеху в финансировании разработки или помощи с сохранением децентрализации майнинга (например, p2pool). Сейчас я не вижу оснований полагать, что это может стать работоспособной альтернативой изначальной идее использования комиссионных сборов… Конечно, если перейти от альтруизма к обязательному налогу, вы в конечном итоге придёте к инфляционной модели некоторых альткойнов – и вероятно, это даже “работает”, но это не та экономическая политика, которой мы придерживаемся (и в частности, без надежного внешнего входа для контроля уровня инфляции – не ясно, будет ли это действительно работать для кого бы то ни было вообще).

Таким образом, в долгосрочной перспективе, я озабочен стремлением избегать дрейфа системы к состоянию, в котором мы все вынуждены будем выбирать между инфляцией и провалом (в таком случае, работающий Биткойн будет лучше чем неработающий…).

Отвечая на вопрос “когда”, я думаю, мы должны быть предельно осторожны в том, что касается несовместимых изменений в общем и целом. Если это на самом деле безопасно и необходимо, можно ожидать увидеть широкую поддержку… Всё становится гораздо легче, когда мы предпринимаем усилия по устранению рисков, например, продвинуть SegWit было значительно легче, поскольку он улучшает масштабируемость и одновременно увеличивает производительность. Кроме того, я ожидаю, что в будущем успех будет расти по мере внедрения других решений, направленных на смягчение рисков.

(*) Можно игнорировать эффект брошенных (отцепленных) блоков в силу четырёх причин: рост брошенности, как функция от транзакционной нагрузки, может быть полностью устранён улучшением технологии передачи, а если нет, то централизацией майнинга… и если бы майнеры отвечали доходом за потери на брошенных блоках, не было бы никаких избыточных платежей за безопасность через конкуренцию. И, наконец, если платежи за транзакции по большей части равномерны, единственным сдерживающим фактором проблемы брошенности является потеря вознаграждения, что быстро станет несущественным, пока Биткойн не инфляционен.

Meteoimpact: Как я понимаю, реализация SegWit от Core в общем и целом также будет включать увеличение “размера блока” (как прирост места в SegWit в плюс к текущему размеру блока), хотя и с некоторыми улучшениями масштабируемости, которые должны снизить требования к системе для этого увеличения (приходят на ум линейное масштабирование проверки с SegWit и Compactblocks). Лично вы поддерживаете этот конкретный случай увеличения общего “размера блока”?

Я считаю, что увеличение пропускной способности рискованно. Эти риски компенсируются улучшениями (и теми, которые были недавно сделаны, и выходящими в данный момент, такими как libsecp256k1, compactblocks, увеличением в десятки раз скорости валидации, более умной ретрансляцией блоков, улучшением поддержки отсечения) наряду с таковыми же в SegWit.

Меня очень беспокоит существование широко распространенного заблуждения, что тот факт, что блоки “полны” это плохо – доступ к блоку выстраивается как очередь приоритетов, основывающихся на платеже за транзакцию – и при оплате около нуля спрос стремится к бесконечности (для сильно реплицированного вечного хранилища). Я считаю, что (отсутствующая радикальная новая технология, которой у нас пока нет) система не имеет шансов на выживание в качестве полезной децентрализованной системы, если ответом на “заполнение” будет постоянное увеличение емкости (например, если в системе почти не будет узлов, а также гипотетически не будет возможности платить за безопасность). Одна из самых больших проблем, возникшая с предложениями хардфорков, в том, что они непосредственным образом поощряли этот путь к поражению, и я волнуюсь, что увеличение емкости блока SegWit может способствовать тому же самому… То есть мы какое-то время не будем “заполнены”, а затем на нас выльется масса срежиссированного давления по типу “Срочно! Дайте аварийную посадку!” с целью очередного увеличения размера блока, чтобы предотвратить “заполнение”, чего бы это не стоило. То есть неизменный цикл кратковременной паники в искусственном состоянии, отклоняющий систему от долгосрочного выживания.

Но с другой стороны, я думаю, эти риски могут быть учтены, и увеличение пропускной способности будет полезно, а остальные фантастические улучшение SegWit заложат основу для дальнейших усовершенствований. Принятие некоторого увеличения в данный момент также позволит нам оценить эффекты и пронаблюдать последствия, которые могут помочь улучшить доверие (или прямую корректировку), необходимую для будущих увеличений.

Meteoimpact: Чтобы внести ясность: я спрашиваю, как кто-то, кто хотел бы услышать ваше обоснованное мнение. В краткосрочной перспективе я совершенно точно не беспокоюсь о способности сети проводить транзакции – конечно, я не обеспокоен хардфорком – при том, что SegWit готовится к выходу, и принимая во внимание потенциал сети Lightning, или аналогичных способов расширения пропускной способности сети – краткосрочные проблемы вполне могут быть решены (на самом деле все, чего я хочу в краткосроке, так это простого способа запросить и использовать возможность увеличения платежа за транзакцию, чтобы была возможность исправить платёж за транзакцию в случае неожиданных скачков их объема). Что мне гораздо более любопытно на данный момент, так это ваше отношение к тому, как это будет выглядеть в долгосрочной перспективе – на стадии “неизбежных 133-мегабайтных транзакций“.

Я думаю, сейчас достаточно трудно предугадать как повлияют паттерны использования сети Lightning, так что трудно оценить прирост производительности с какой-либо достоверной точностью. На данный момент двунаправленные каналы – единственный известный способ достижения действительно высокой производительности без необходимости применять драконовские меры (к которым, я думаю, всё равно придётся прибегать в будущем Биткойна).

Некоторые ранние оценки ресурсоёмкости Lighnting уже потенциально устарели в связи с новыми изобретениями. Например, в спецификации Lightning первоначально была предусмотрена возможность большого размера блока в пике, чтобы его было достаточно для всех транзакций в мире (хотя такие блоки могут оказаться «дорогостоящими» для майнеров, как в системе flexcap) для покрытия граничного случая, когда огромное количество каналов захотели бы одновременно закрыться, и все должны были бы получить закрытие до истечения тайм-аута. В ответ на это я предложил концепцию последовательной блокировки, которая приостанавливает процесс, когда сеть переполняется (“timestop”). Это должно в значительной степени удовлетворить потребность в больших блоках ценой потенциальных задержек закрытия, когда сеть обычно загружена. Впрочем, необходима дальнейшая проработка и анализ. Я думаю, мы только начали исследовать возможности дизайна пространства с каналами.

Кроме эффективности, платежные каналы (и другие инструменты) предоставляют новые возможности, которые будут иметь важное значение для расширения области применения нашей валюты – в частности “моментальные платежи”.

Такие сервисы как кредитование очень распространены и высоко востребованы некоторыми рынками, хотя персонально я и не любитель – и это тот сервис, который также может быть предложен другими слоями.

Мне жаль, что такая полезная в использовании опция, как изменение комиссии в транзакции (fee-bump replacement, replace-by-fee) не успела войти в Bitcoin Core 0.13. Я полностью уверен, что она войдёт в 0.14. Думаю, в кошельке GreenAddress эта опция уже реализована (хотя я сам и не пробовал). В 0.13 появится майнинг с оплатой транзакции предшественнику (ancestor feerate mining – “ребёнок платит за родителя”), это еще один механизм, который должен помочь расклинить проблему низкой оплаты за транзакции, хотя и не столь полезный, как изменение платежей за транзакцию.

Meteoimpact: Конечно, вы можете держать свое мнение при себе или ответить только на те вопросы, на которые для вас приемлемо обнародовать информацию. Я вовсе не намереваюсь побудить вас сказать что-нибудь, что станет причиной излияния на вас нового потока грязи, что в последнее время уже происходит 😉

Ха, это неизбежно.  Я просто делаю что могу, и пытаюсь напоминать себе, что если сумасшедших вообще не останется, тогда то, что я делаю, вероятно, не имеет значения.

Источник: Bitcointalk



Categories: Стандарты, Теория, Технологии

Tags: , , ,

47 replies

  1. Сейчас они скажут, что через двух-направленные LN каналы уже переводятся 100500 транзакций в секунду, и что Bitcoin Core уже обогнал Visa в 100 раз по числу транзакций в сутки.

    А на то, что обычная транзакция будет стоить 100 долларов, на это им насрать.

    • Если будешь внимателен, то увидишь, что даже Максвелл признает необходимость увеличивать блок. Только его подход к этому вопросу очень отличается от часто озвучиваемого. С помощью ограниченого блока, такого который не сможет вмещать все транзакции с мемпула, можно создавать рынок комиссий. Этот рынок необходим для поддержки майнинга. Почему майнинг это важно объяснять не буду. При этом, конечно же нельзя допустить, чтоб блок был настолько мал, что сеть биткойна перестанет расти. Нужен некий компромис между размером блока, и транзакционной нагрузкой на сеть. По этой причине блок прийдется увеличивать, но не так, как того хотели Андерсен, Хирн и т.д Classic идеологи.
      При этом только Часть нагрузки связанные с ростом сети будут брать на себя технологии “второго слоя” – LN, сайдчейны, и прочие технологии решающие проблемы определенных направлений. Например – направление необходимости мгновенных транзакций, необходимо ли оно всегда? Нет, т.к в экономике есть масса отношений, где финансовый расчет растянут во времени. Необходимы ли будут всегда сайдчейны и их возможности? Нет. Следовательно основной блокчейн будет всегда востребован. Но за счет дополнительных слоев, часть экономических отношений, требующая функции этих слоев, уйдет с основного блокчейна. Внутри биткойн протокола будут слои под различные виды экономической деятельности. Все это поможет как распределять нагрузку на сеть, так и предоставлять удобнейшее масштабирование. Каждый сможет выбирать тот слой в котором есть необходимые ему функции.

      • Блок увеличивать надо. Уже хорошо. Остается один вопрос, на который у меня нет ответа.
        Раз уж надо увеличивать, почему нельзя увеличить сейчас. Зачем откладывать?
        Чем увеличение блока в 2017 лучше увеличения блока в 2015? Какую выгоду пользователи Биткоина получают от этого?

        • Перечитай статью еще раз.

          • Конкретный вопрос- какую выгоду получат пользователи Биткоина от того, что блок увеличится в 2017, а не в 2015 году?

            Я в статье не нашел ответ на этот простой вопрос.
            Насколько понял , у Вас тоже нет ответа.

            • Так статья ничего и не говорила о 2015 или 2017.

            • Иногда полезно отложить в сторонку многословные тексты и попробовать применить их на конкретных примерах. 🙂

              В статье говорится, что блок увеличивать опасно, но когда-то блок увеличить надо будет.
              Логично возникает вопрос – если блок надо будет увеличивать, то почему нельзя увеличить сейчас.

              На дворе 2016 год. Вопрос об увеличении блока на повестку дня был поднят в 2015-ом. Было решение разработчиков увеличить в 2017 году.

              Ведь если доводы, приведенные в статье, весомые, то они могут быть применены и к этому временному промежутку.
              Вот и хочется на основании статьи получить ответ на этот простой вопрос:
              какую выгоду получат пользователи Биткоина оттого, что блок увеличится в 2017, а не в 2015 году?

              И если нет ответа на этот вопрос, то статью можно выкидывать на свалку. 🙂

            • какую выгоду получат пользователи Биткоина оттого, что блок увеличится в 2017, а не в 2015 году?

              Хардфорк это сложная операция, которую глупо производить без должной подготовки и проработки механизма перехода на новый размер блока. Вот российскому программисту обещают в декабре 2017 года пересадить голову на новое тело – почему бы не сделать этого сейчас?

            • Georg: за bleeding-edge чеши в кефириум. Биткойн – это уже своего рода энтерпрайз в мире криптовалют. Здесь каждое решение должно быть 100 раз взвешено и тщательно оттестировано. Безопасность и надёжность – в приоритете. Деньги не любят суеты.

            • “Хардфорк это сложная операция” ,”Здесь каждое решение должно быть 100 раз взвешено и тщательно оттестировано”-
              Не так важно, насколько сложная операция. Важно, насколько она подготовлена.
              Если бы хардфорк 2015 года был заранее подготовлен, то он никак не мог быть опаснее подготовленного хардфорка в 2017 году. Для этого нет никаких причин.

              А раз хардфорк в 2015 не стали делать, но вроде как собираются делать в будущем, то поставленный вопрос о выгодности этой отсрочки для пользователей остается по прежнему актуальным.

              А демагогические штучки:
              “за bleeding-edge чеши в кефириум.”
              “Вот российскому программисту ”
              только подтверждают, что по существу ответить нечем. 🙂

            • Georg, вы невнимательно читали статью. Либо, что вероятнее, занимаетесь очень толстым троллингом.

              Максвел – и за ним eqvant – совершенно конкретно написал, что поддержание сети в состоянии, когда “все транзакции от всех желающих вмещаются в блок” опасно для самого факта существования сети, потому что в физическом конечном мире она не сможет расширяться до бесконечности и забесплатно. То есть совершенно понятная максима “Бесплатных завтраков не бывает”. До сих пор был период роста, когда блоки были незаполнены, но он закончен.

              Слишком длинно чтобы вместиться в мозг? “Нет мне вынь да положь увеличение размера блока!”? – с этим вам к Херну, найдёте с ним общий язык. Он уже вынул и положил.

            • “Georg, вы невнимательно читали статью”. Вот с чего Вы решили?
              Я уже вроде доходчиво объяснял, каким образом из статьи и комментария eqvant вытекает этот вопрос:
              Какую выгоду получат пользователи Биткоина от того, что блок увеличится в 2017, а не в 2015 году?

              Зато Вы, похоже, читаете между строк и домысливаете что-то себе.

              Где Вы здесь увидели:
              “вынь да положь увеличение размера блока”.
              “что-то про бесплатные транзакции.”
              (Я, например, убежденный противник бесплатных транзакций)

              Если честно, я уже начинаю недоумевать. Ведь вопрос простой.
              А сколько комментариев к нему, и ни одного ответа по существу.
              Ведь если у Вас есть аргументированный ответ, просто надо поделиться с ним.

              А Вы почему-то начинаете злиться, посылать куда-то.

              p/s/
              Кстати, если запретить бесплатные транзакции, то количество транзакций будет ограничено. И нам не понадобятся блоки бесконечного размера. 🙂

          • Статья затрагивает совершенно другую плоскость рассуждений. Но вы, разумеется, вправе задавать любые вопросы. Как впрочем и делать вывод стоит ли выбрасывать на свалку рассуждения ключевого девелопера Bitcoin Core.

            • Это какую другую плоскость? 🙂

              Процитирую Вас (Вы же правильно поняли эту статью 🙂 ):
              “Если будешь внимателен, то увидишь, что даже Максвелл признает необходимость увеличивать блок.”
              “Нужен некий компромисс между размером блока, и транзакционной нагрузкой на сеть”

              На данный момент у нас есть транзакционная нагрузка на сеть.
              И она начала появляться в 2015 году. Но разработчики Core не спешат поднимать размер блока, откладывают это на 2017 год или даже позже.

              Возникает логический вопрос:
              какую выгоду получат пользователи Биткоина от того, что блок увеличится в 2017, а не в 2015 году?

              Но Вы старательно увиливаете от ответа на вопрос. 🙂
              Что начинает подводить меня к мысли, что ответить Вам нечего.

              p/s/ Стоят чего-то рассуждения или нет, зависит только от качества рассуждений. Кто их преподносит, не имеет никакого значения. 🙂

          • “разработчики Core не спешат поднимать размер блока, откладывают это на 2017 год или даже позже.” и “Но Вы старательно увиливаете от ответа на вопрос.” Спрашивается – причем здесь вообще я? Если вам интересны ответы на действия разработчиков, обратится нужно к ним.

            Или вам хочется узнать лично мое мнение почему блок до сих пор не увеличен?

            • Я ориентировался на Ваш комментарий:
              “С помощью ограниченого блока, такого который не сможет вмещать все транзакции с мемпула, можно создавать рынок комиссий.”
              ” Нужен некий компромис между размером блока, и транзакционной нагрузкой на сеть. По этой причине блок прийдется увеличивать, но не так, как того хотели Андерсен, Хирн и т.д Classic идеологи.”

              Из которого следует, что Вы за увеличение блока, но с какой-то задержкой. Поэтому у меня и возник этот вопрос о выгодности такого решения для пользователей.

              p/s/ Меня не интересует мнение разработчиков Core. Понятно, что они против увеличения блока. Похоже, увеличение блока не входит в их бизнес-план.

              Меня интересует, почему пользователи поддерживают их в этом вопросе. Хотя никакой выгоды от этого не получают.

            • Потому что пользователи понимают, что сеть – и актив стоящий за ней – должны продолжать существовать, а не размыться так или иначе. В этом их интерес.

              Вам если хочется больших блоков – сделайте свой форк и расширяйте хоть до беспредела, никто ведь слова не скажет.

            • То есть выгода пользователей в том, что уменьшается шанс исчезновения или размывания (термин не до конца понятный, но приходится искать что-то содержательное в комментариях 🙂 )

              То есть, Вы утверждаете, что после хардфорка в 2015 более высокий шанс исчезновения системы, чем после хардфорка в 2017?

              По правде говоря, я не вижу никаких оснований для этого.

        • Georg, изменени размера блока путем ПРОСТО увеличения размера не решает проблему в долгосрочной перспективе, и даже не дает надежды на решение. Какая же выгода в таком подходе к вопросу? Кроме того такой подход опасен. Опасность выражается в
          *1 отсутствии у кого либо в сети биткойн опыта в вопросе последствий применения не экстренного хард форка. Никто не тестировал методы безопасного развертывания хард форка. Казалось бы, да, просто изменить одну константу, всего лишь в одной строке кода, а не тут то было. В отличии от этого, у разработчиков есть достаточный опыт по внедрению софт форков, что в свою очередь более безопасно.
          *2 Хард форк требует обязательно изменения одновременно во всех полных узлах. Если учесть сетевую статистику по спешности обновлений, то не обнадеживающая картина. Мы имеем массу легких кошельков, которые зависимы от полных узлов. Если какой то узел, от которого зависят легкие кошельки, не обновится, то возможны потери средств. Следовательно, нужно максимально возможная проработка, тестирование, и т.д описанное в первом пункте.
          *3 Увеличивая размер блока можно отгрести и другие последствия. Изменяя одну строку натыкаемся на проблемы тут же возникающие в других частях кода. Это типа как – “взмах крыльев мотылька над Атлантикой способен вызвать ураган в Тихом океане. Так что не стесняйтесь хотя бы изредка совершать бессмысленные поступки, беспричинные и смехотворные, ибо Ваш бессмысленный поступок, беспричинный и смехотворный, способен круто изменить порядок мироздания.” Например – сейчас возможно создать одну единственную транзакцию которая займет весь размер блока. Так как сейчас блок 1 мегабайт, то такая транзакция будет обрабатываться нодой в течении 30 секунд. Кстате, такие блоки существуют. А теперь представьте мы имеем блок размером 2 мегабайта, транзакция такого размера будет валидироваться узлом в течении… 10 минут! Как вам новый вектор атак? Что бы это предотвратить нужна работа по изменению других частей кода.

          Сколько еще может быть потенциальных опасностей в случае, если просто изменить строку кода? По этому разработчики решили максимально минимизировать риски. Они начали пошаговую обкатку, тестирование, перетестирование, да бы не допустить возникновение проблем. И как я понимаю это не так быстро. Поэтому первым шагом будет внедрение софт форка, более известной методики, к тому же уже достаточно долго тестируемой в сразу двух! сетях.

          • Очень пространный комментарий. Но к сожалению, не дает ответа на вопрос выше.

            У нас два варианта:

            1.Увеличиваем размер блока в 2015 году.
            2.Увеличиваем размер блока в 2017.

            Вопрос: Получают ли пользователи какую-то дополнительную выгоду во 2-м случае?

            Из вашего комментария.
            Первый абзац: Увеличение размера блока не решает проблему в долгосрочной перспективе.
            Остальной текст: Увеличение размера блока – опасная штука.

            И что?
            В обоих вариантах есть “увеличение размера блока”. Как это помогает с ответом на вопрос? 🙂

            • Второй вариант совсем не очевиден. Где гарантии, что с началом введения технологий “второго слоя”, заполняемость блоков, не снизится, причём резко, например в два раза? Как в этом случае будет выглядеть вся эта суета с увеличением размера блока?

            • Подсказка. На вопрос типа:
              Есть два варианта, есть ли выгода от 2-го варианта по сравнению с 1-м?
              ответы могут быть только такого вида:
              1) Выгоды нет
              2) Выгода есть, она такая-то, такая-то.

              Это правомочные ответы.
              Ответы другого вида не соответствуют вопросу.

              Поразительно. Сколько комментариев, и НИ ОДНОГО адекватного ответа. 🙂

          • Если мой ответ не соответствуем вашему шаблону, или вы не можете сделать из него выводов в связи с вашими вопросами, это ваша адекватность. Ну, или же моя неадекватность, извиняюсь.
            А возможно мы просто каждый о своем. Удачи с поиском ответов.

            • Извините, но из Вашего комментария (предыдущего) я не могу понять, есть выгода или нет выгоды. И почему Вы в конце своего комментария сами не сделали эти выводы? 🙂

              На самом деле, отсутствие адекватного ответа доказывает одно:
              Что от откладывания увеличения блока пользователи не получают никаких выгод, никаких благ. То есть АБСОЛЮТНО.
              Если бы были, кто-то бы про них написал. 🙂

              Я думаю, что все на самом деле догадываются об этом . Ведь ответ довольно очевидный. Но этот ответ ужасно не нравится и противоречит убеждениям. Поэтому и пишут всё что угодно, но только не ответ на вопрос. 🙂

  2. “На данный момент двунаправленные каналы – единственный известный способ достижения действительно высокой производительности без необходимости применять драконовские меры (к которым, я думаю, всё равно придётся прибегать в будущем Биткойна).”

    какие такие драконовские меры придется применять ? Наверно здесь не точность.

    • Думаю, подразумевался хардфорк с увеличением размера блока.

      Некоторые вещи, написанные Максвеллом не вполне понятны – он не пояснил что имеет ввиду. Перевод “как есть”.

Trackbacks

  1. Алан Гринспен предлагает возврат к золотому стандарту | Заработок онлайн доступный каждому
  2. Не надо увеличивать размер блока для Биткойн транзакций – Bit•Новости
  3. Сила Шнорра: Улучшаем масштабируемость и конфиденциальность Биткойна – Bit•Новости
  4. Как уберечь сеть Биткойн-узлов от централизации – Bit•Новости
  5. Полное Руководство по Анонимному Использованию Биткойна – Bit•Новости
  6. Полное Руководство по Анонимному Использованию Биткойна | Заработок онлайн доступный каждому
  7. Мимбл Вимбл: Как урезанная версия Биткойна могла бы улучшить конфиденциальность, взаимозаменяемость и масштабируемость – разом – Bit
  8. Четверть всех узлов биткойна уже используют код SegWit – Bit•Новости
  9. TumbleBit: кардинальный шаг в сторону улучшения анонимности Биткойна – Bit•Новости
  10. TumbleBit: кардинальный шаг в сторону улучшения анонимности Биткойна | Заработок онлайн доступный каждому
  11. Lightning Network: уже скоро? – Bit•Новости
  12. Как я разочаровался в Роджере Вере – Bit•Новости
  13. Как я разочаровался в Роджере Вере | Заработок онлайн доступный каждому
  14. Чем так важна компания Blockstream? – Bit•Новости
  15. Так ли уж плох возможный хард-форк Биткойна? – Bit•Новости
  16. Так ли уж плох возможный хард-форк Биткойна? | Заработок онлайн доступный каждому
  17. Обзор 2016 года: новый импульс биткойна и индустрии блокчейна – Bit•Новости
  18. Обзор 2016 года: новый импульс биткойна и индустрии блокчейна | Заработок онлайн доступный каждому
  19. О недавней статье Винни Лингхама – или как профессионально сеять FUD – Bit•Новости
  20. Whale Panda: Дополнение к дополнению истории о блоках – Bit•Новости
  21. Whale Panda: Дополнение к дополнению истории о блоках | Заработок онлайн доступный каждому

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s