Мегабайтного блока пока вполне достаточно?

blocks-see-saw-728x492

Текущий момент для Биткойна очень интересен, а возможно даже является ключевым.

В результате референдума в Великобритании многие финансовые СМИ осознали всё возрастающую роль Биткойна, в качестве актива-убежища для капитала. Кроме того, институциональные инвесторы, такие как Даниэль Мастерс, начинают указывать на готовность Биткойна взойти на большую сцену, при том, что капитализация этого рынка пока колеблется у отметки $10 млрд.

Инвестиционные перспективы Биткойна продолжают улучшаться, но при этом, для многих все еще актуален вопрос: возможно ли масштабировать сеть таким образом, чтобы она могла удовлетворять запросы массовой аудитории?

На нынешней траектории развитии, некоторые заявляют, что это невозможно.

Разработчики команды Core имеют свой долгосрочный план на этот счет, но есть и противники долгого ожидания, требующие немедленных действий. В ближайшие месяцы прояснится чей подход будет принят, потому важно хорошо разобраться, а так ли необходимы поспешные изменения протокола для дальнейшего успеха Биткойна.

Как масштабировать Биткойн?

Мечтой Биткойн-евангелистов является полная победа этой криптовалюты над глобальной фиатной системой. Биткойн, на их взгляд, должен стать основным средством проведения всех операций.

Чтобы получить хотя бы шанс воплотить столь высокие цели, Биткойну вначале необходимо преодолеть вполне реальные технические ограничения. На сегодняшний день сеть способна обрабатывать лишь несколько транзакций в секунду. Лежащий на поверхности способ справиться с этим ограничением — просто увеличить предельный размер блока. Но это также и самый худший способ решения этой проблемы.

Разработчики платежных биткойн-каналов Джозеф Пун и Тадж Драйжа (Dryja) пишут:

Если для средней биткойн-транзакции необходимы 300 байт, то для пропускной способности сети эквивалентной Visa, с её 44 000 транзакций в секунду, потребуются блоки размером около 8 Гб каждые 10 минут. В год, размер данных блокчейна будет составлять более 400 терабайт.

Столь впечатляющие цифры говорят нам, что простое наращивание размера блока не может использоваться в качестве основного решения в долгосрочном плане по масштабированию Биткойна.

Любое увеличение блока создает большое давление в сторону централизации основной сети. А без качественной децентрализации Биткойн становится уязвим к цензурированию и атакам. Иными словами, любое увеличение размера блока в любом случае станет компромиссом между децентрализацией и пропускной способностью сети.

Отметим также, что ключевой особенностью Биткойна является именно его устойчивость к цензуре и ко всякого рода вмешательствам извне. Без этого, Биткойн станет просто громоздкой и дорогой версией PayPal. Таким образом, если существуют пути масштабирования не вредящие децентрализации сети, то очевидно нужно выбрать именно их.

Вот почему нам необходимы долгосрочные решения проблемы масштабирования, решающие саму её суть.

Сеть в том виде, какой мы её имеем, не может быть эффективно масштабирована, следовательно, нужно выстроить сеть поверх Биткойна, в которой эта проблема будет решена. Также можно внедрить в основную сеть ряд обновлений, таких как Segregated Witness, эффективно увеличивающих пропускную способность сети за счет различных оптимизаций, без увеличения размера блока.

SegWit также закладывает основу для будущих обновлений, которые расширят функционал Биткойна и значительно увеличат его пропускную способность. Сюда входят такие концепции как сеть Lightning и Сайдчейны.

Вредит ли текущее ограничение размера блока скорости принятия?

Но даже тот факт, что Segregated Witness уже проходит тестирование и близок к внедрению, а различные варианты реализаций протоколов поверх Биткойна находятся в активной разработке, не успокаивает сторонников поспешных решений. Некоторые из них продолжают настаивать на том, что проблема переполненности блоков надвигается с ужасающей скоростью.

Их аргументация примерно такова: чем сильнее заполнены блоки, тем медленнее работает сеть, и тем выше комиссионные за транзакции. Это замедляет принятие, а это, в свою очередь, вредит сетевому эффекту и убивает Биткойн. Следовательно, нам необходим хардфорк, экстренно увеличивающий размер блока до 2 мегабайт, пока не готовы долгосрочные решения проблемы.

Они забывают, что даже столь незначительное увеличение размера блока все равно несет в себе риски для безопасности, и остается громоздким способом масштабирования Биткойна.

В этом свете, единственной причиной продолжить настаивать на хардфорке, являются убедительные доказательства того, что мегабайтные блоки действительно препятствуют краткосрочному и среднесрочному принятию. Но пока что, нет никаких свидетельств того, что это соответствует действительности.

В среднем более полные блоки означают рост комиссионных, и если пользователи откажутся их платить, то подтверждение их транзакций действительно замедлится.

С точки зрения Биткойн евангелистов, легко увидеть, как это может повредить принятию. Потребителя, который первый раз воспользовался Биткойном и испытал на себе ощутимую задержку подтверждения транзакции при проведении розничной сделки, это может отпугнуть. Мол, что это за разрекламированная технология, которая не работает так, как это обещает реклама.

Но ведь именно подобные мелкие ритейловые сделки перегружают блок, занимая непропорционально большое (относительно объемов пересылаемых средств) пространство. Проблема в том, что подобный сценарий массового использования Биткойна для совершения ритейл-сделок (каждая чашечка кофе на блокчейне!), в значительной степени является лишь недостижимой мечтой.

Биткойну еще предстоит пройти долгий путь (возможно длинной в несколько лет), чтобы стать достаточно простым и удобным в использовании для повседневных расходов среднего потребителя. В настоящий момент, пользоваться им для совершения мелких покупок не очень-то удобно. Момент повсеместного принятия еще не наступил, и причина переполненности блоков кроется вовсе не в этом. Истинная причина проста, но при этом и очень значительна: волатильность.

Никакой средний потребитель (если он не выжил из ума) не будет использовать для ежедневных расходов валюту с такой дикой волатильностью, если под рукой есть куда более стабильные варианты.

До СМИ постепенно начинает доходить, что львиная доля нынешнего роста курса Биткойна несомненно связана с инвестиционной и спекулятивной деятельностью. Транзакции этого типа намного крупнее по объему пересылаемых биткойнов, нежели розничные.

Это коррелирует с цифрами сайта Tradeblock, которые показывают, что средняя биткойн-транзакция в промежутке с 27 мая по 25 июня составляла около 12-14 BTC. Это гораздо больше любой мыслимой розничной покупки.

В этой области, Биткойну нет нужды конкурировать с мгновенными системами переводов, такими как VISA. Здесь также не нужна и стабильность курса. Все что нужно — это выигрывать у традиционных банковских переводов и предложить лучшие условия для международных переводов (для осуществления которых классическим структурам типа Western Union требуется от 3 до 5 рабочих дней и уплата диких комиссий).

В этой нише, репутация Биткойна будет со временем лишь расти, так же, как и его популярность в качестве инвестиционного актива. Все это потянет вверх его капитализацию. В результате, волатильность должна будет со временем снизиться, делая его все более подходящим для повседневного использования средним потребителем.

Вот именно тогда надежные, быстрые и дешевые транзакции станут гораздо более важными для продолжения роста Биткойна. Но в ближайшие несколько месяцев этого точно не случится. Этого, скорее всего, не произойдет даже  и к тому моменту, когда будет запущена в работу сеть Lightning. Вероятно, этого не будет и какое-то время после её запуска.

Все потому, что прекращение доминирования фиатных валют – это очень долгий процесс. Ни одно радикальное изменение, подобное этому, не происходит в одночасье. Истинные Биткойн евангелисты должны запастись терпением.

Евангелисты, считающие, что полные блоки повредят или даже убьют Биткойн в краткосрочной перспективе, за деревьями не видят леса. Они желают увидеть массовое принятие Биткойна, и совершают ошибку, веря в то, что это произойдет уже в первой фазе роста.

На самом деле, даже если бы у Биткойна не было ограничения пропускной способности на количество транзакций в единицу времени, мы все еще находимся далеко от момента повсеместного принятия. Массы пока еще очень слабо влияют на рост Биткойна. Инвесторы и спекулянты продолжат выполнять эту нелегкую задачу, а сама система продолжит отлично работать даже при заполненных блоках.

Увеличение размера блока в конечном итоге произойдет, но это лишь небольшая часть уравнения по масштабированию Биткойна. Хардфорк прямо сейчас не даст нам ничего, кроме иллюзорного прогресса и новых проблем для разработчиков Биткойна из команды Core.

Масштабируемость Биткойна – не тот вызов, который можно легко решить. Но спокойные, постоянные целенаправленные усилия в купе с творческим подходом со временем сделают своё дело.

Спешка здесь явно ни к чему, тем более нет никаких доказательств того, что массовое принятие хоть как-то пострадает от сегодняшнего ограничения на размер блока в 1 мегабайт.

По материалам: coindesk



Categories: Важное, Инфраструктура, Новичкам, Разработчикам, Розница, Технологии, Финансы, Экономика

Tags: , , , ,

Leave a Reply

26 Комментарий на "Мегабайтного блока пока вполне достаточно?"

Notify of
avatar
Анонимно
Гость

Мечтой Биткойн-евангелистов является полная победа этой криптовалюты над глобальной фиатной системой. Биткойн, на их взгляд, должен стать основным средством проведения всех операций.

Тут дело не столько в распространённости биткойна, сколько в возможности государства навязывать расчеты в фиате, контролировать товарооборот, требовать уплаты податей, не только на прибыль, но и на имущество, доступ к ресурсам, за лицензии и разрешения… Финансы это лишь один из аспектов экономической деятельности.

elite
Гость

Ура товарищи!

Bitcoin Core благодаря огромным комиссиям переводит нас на Webmoney WMZ !

Вот она настоящая Lighting Network, вот она настоящая децентрализация биткойна!

arvicco
Администратор

А что, вменяемые аргументы у вас кончились? Смешивать в одну кучу Lightning Network и Webmoney может разве что демагог.

elite
Гость

Во-первых к вашей статье про LN я сделал много вменяемых аргументов, почему LN создает централизацию другого типа.

Во-вторых, Georg уже написал то, что я хотел сказать.

В-третьих, вы проигнорировали новость месяца
Китайский ультиматум: майнеры обсуждают переход на Bitcoin Classic
http://forklog.com/kitajskij-ultimatum-majnery-obsuzhdayut-perehod-na-bitcoin-classic/

В-четвертых, ваши аргументы выдержаны исключительно в эмоциональном стиле «не передергивайте», «пишите из ада», «надо городить ерунду и сбивать с толку других»

Вообщем, если так дальше пойдет (а оно идет к одному доллару за транзакцию), в том смысле, что вы невменяемы (очень плохо объясняете, что такое децентрализация), то вас надо шапками закидать (задидосить bitcoin core) и перейти на bitcoin classic без предупреждения и объявления войны.

arvicco
Администратор

Ваши аргументы о якобы централизации LN не показались убедительными ни мне, ни другим комментаторам статьи о LN. По поводу вброса о якобы готовящемся путче китайских майнеров, я уже писал что это фейк, поскольку никаких реальных доказательств этого я на данный момент не обнаружил. Персональный наезд оставляю на вашей совести. Что же касается перехода на альткойны и альтчейны, то ведь насильно мил не будешь — ну, не нравится вам Биткойн и его направление развития, попробуйте что-нибудь другое. Полная свобода выбора, никакого принуждения.

Александр Петров
Гость

Про клиринговые решения ни слова. Хотя казалось-бы, это действительно лежащий на поверхности способ, для реализации миллиардов мелких транзакций в биткойнах. WebMoney в какой-то степени уже реализует такую возможность, предлагая токены номинированные в биткойнах, и другие платежные системы тоже могут это осуществить в кратчайшие сроки. Мне вот до сих пор не понятно, зачем действительно каждую мелочь в блокчейне регистрировать, зачем все без исключения платежи пытаться проводить децентрализованно?

Georg
Гость

Защитим децентрализацию Биткоина — отправим большую часть транзакций в централизованные структуры!
Отличный лозунг. 🙂

Дам Койн
Гость

Есть несколько сторонников, одни видят Bitcoin как цифровое золото, для хранения сбережений. Другие же видят его как средство микро-транзакций с низкими комиссиями. Для первых предпочтительней оставить все как есть, вторые же настаивают на увеличении пропускной способности. Вопрос в том как всем угодить?

Georg
Гость
Увеличение пропускной способности увеличивает использование Биткоина, значит только увеличит востребованность Биткоина, и соответственно, ее ценность. Это никак не мешает использовать ее в качестве сбережений. Наоборот, только приумножает. А опасения по поводу возможной потери децентрализации решаются просто. Увеличиваем размер блока, смотрим, как поведет система. Если есть реальное уменьшение количества фулл-нодов ниже определенного уровня, то дальше размер блока не увеличиваем, можно даже и обратно уменьшить. Нет уменьшения количества фулл-нод, увеличиваем дальше по мере необходимости. И т.д. Может по достижению какого-то размера, и после развития систем наподобие LN, дальнейшее увеличение блока и не понадобится больше. Или очень редко, раз в десятилетие. Это вполне… Read more »
Анонимно
Гость

«LN не готов и не будет готов, как не был готов BIP100. Всё это какой-то полусырой код, который никто в bitcoin core не собирался запускать.»

LN — Lightning Network не надо запускать в bitcoin core. Транзакции Lightning Network идут вне блокчейна биткойна, поэтому не нужно ни каково дополнительного кода в bitcoin core. Двухсторонние платежные каналы Lightning Network’а можно хоть прямо сейчас использовать. Кто будет программировать удобный интерфейс для LN я не знаю, но это могут делать программисты абсолютно не связанные с bitcoin core командой.

Name
Гость

LN работает незаметно.

Сейчас транзакции из биткойна из-за дороговизны начнут перетекать в альткойны.

Можно уже сейчас объявить что транзакции перетекают в LN, никто не проверит же.

Анонимно
Гость

А опасения по поводу возможной потери децентрализации решаются просто. Увеличиваем размер блока, смотрим, как поведет система. Если есть реальное уменьшение количества фулл-нодов ниже определенного уровня, то дальше размер блока не увеличиваем, можно даже и обратно уменьшить.

Хардфорк это не просто и сам по себе уже угроза децентрализации. А если можно «просто» увеличивать и уменьшать размер блока по прихоти разработчиков — то децентрализация уже потеряна.

arvicco
Администратор

А давайте, сделаем наоборот? Не будем ничего менять, и «посмотрим, как поведет себя система». Действительно ли, опасения бигблокеров о том, что рост использования прекратится, как только блоки заполнятся, хоть как-то обоснованы? Или, все это было просто бессмысленное сотрясание воздуха, порожденное полным непониманием сути происходящего?

Все метрики использования у нас есть, блоки полны уже несколько недель. Ну и?

Georg
Гость

«А вы посчитайте не по количеству, а по объему транзакций, увидите другую картину. Приравнивать копеечные платежи с кранов к реальным бизнес- и инвест-операциям довольно странно.»

Изначально у нас равноправие транзакций в системе. Поэтому даже не надо приравнивать их, они уже равны. 🙂
Странно вводить критерии отбора, по которым какие-то транзакции лучше других.

«Если вторые полностью вытеснят с блокчейна копеечный спам, это будет просто замечательно.?»

Для кого замечательно? И в чем замечательность?
Вы упускаете тот факт, что Биткоин-система создана для пользователей. Какой профит получают пользователи от того, что одни транзакции вытесняют другие. Только неудобства.

elite
Гость
вы решаете несуществующие проблемы несуществующими методами Неубедительно. Сохранение нынешнего размера блока позволяет: 2. Гарантированно избежать спорного хардфорка, последствия которого непредсказуемы. несуществующая проблема по анализу битфури никаких проблем от 2 мбайт блоков у нас не будет. нет ни одной статьи которая бы видела проблемы от 2мбайтных блоков Развиться рынку комиссий, что заложит основы для обеспечения безопасности сети в дальнейшем. несуществующая проблема что мешает развиваться рынку на уровнях ниже? Противостоять централизации майнинга вследствии увеличения орфан-блоков и времени распространения блоков (по анализу Битфури) несуществующая проблема почему считается, что время распространения блоков — нерешаемая техническая проблема? может она не решается, потому что задержек нет?… Read more »
Georg
Гость

По поводу метрики роста. Похоже, Вы выбрали самую левую и самую подходящую для Вас. 🙂

Биткоин и его блокчейн нужны для создания транзакций. Это основное предназначение. Поэтому основной метрикой для роста может быть только количество транзакций.

А вот этот показатель уже не растет практически полгода. Если и поднимается, то медленно, приближаясь к техническому пределу.

Так что, вот Вам и доказательство отсутствия, замедления роста.

arvicco
Администратор

А вы посчитайте не по количеству, а по объему транзакций, увидите другую картину. Приравнивать копеечные платежи с кранов к реальным бизнес- и инвест-операциям довольно странно. Если вторые полностью вытеснят с блокчейна копеечный спам, это будет просто замечательно. 😉

Georg
Гость

Почему-то пропала нумерация пунктов.

Georg
Гость
Для чего нужен блокчейн — чтобы фиксировать транзакции. Вы хотите отказаться от транзакций, чтобы блокчейн не рос. Тогда теряется смысл, предназначение блокчейна. (Такого левого аргумента я давно не видел. 🙂 ) Опасность хардфорка так же преувеличена, как и опасность «уменьшения децентрализации». Зачем нужно СЕЙЧАС развивать рынок комиссий, если это понадобится только через лет 8, когда субсидия за блок уменьшится. С централизацией майнинга уже немножко опоздали. И размер блока к этому не имеет отношения. С spv-майнингом проблема орфанов потеряла свою остроту. По исследованиям, только 10% нодов не потянут 2мб блоки. Я думаю, что это недалеко от истины. Если нынешние 2-3 миллиона… Read more »
Georg
Гость

Предложение проигрывает.
1.Увеличение блока дает шанс пользователям делать больше транзакций и сокращает время их проведения. Есть очевидная выгода.

Неувеличение блока не дает никаких преимуществ для пользователей.

Поэтому почему мы должны идти по второму пути?

И как Вы в этом случае собираетесь оценивать упущенный рост. Какую метрику для этого Вы хотите использовать. Трудно измерить то, чего не случилось. 🙂

«Или, все это было просто бессмысленное сотрясание воздуха, порожденное полным непониманием сути происходящего?» —
пошли приемчики из демагогии. Аргументы заканчиваются. 🙂

arvicco
Администратор
Неубедительно. Сохранение нынешнего размера блока позволяет: 1. Повысить эффективность использования блокчейна и защитить его от ускоренного раздувания. 2. Гарантированно избежать спорного хардфорка, последствия которого непредсказуемы. 3. Развиться рынку комиссий, что заложит основы для обеспечения безопасности сети в дальнейшем. 4. Противостоять централизации майнинга вследствии увеличения орфан-блоков и времени распространения блоков (по анализу Битфури) 5. Противостоять сокращению полных нод вследствии увеличения требований к объему диска, мощности процессоров и широты пропускания (по тому же анализу) 6. Противостоять локальной и глобальной деградации p2p топологии сети, как следствие предыдущих двух пунктов. 7. Стимулировать скорейшую разработку настоящих решений по масштабированию — сетей 2-го уровня, сайдчейнов и… Read more »
Александр Петров
Гость
Инфраструктуру децентрализованной обработки транзакций биткойна, как сервиса по доставке денег, можно сравнить с авиапочтой: достаточно выгодно доставлять контейнерами между регионами, но абсурдно дорого перевозить скажем по пачке жевательной резинки выделенными рейсами. С обработкой последней мили при этом прекрасно справляются решения последней мили, наземные почтовые операторы, курьерские службы и т.д. Обработка последней мили при этом не сказывается на бизнесе авиапочты, поскольку имеет место быть разделение труда в цикле трансфера. Точно так-же, сеть биткойна может быть глобальным фундаментом в мировой транзакционной системе будущего, где крупные транзакции проходят в основном между банками и магазинами, но при желании могут осуществляться и между физическими лицами… Read more »
Georg
Гость
Еще раз. То, что Вы написали, никак не отвергает суть Вашего предложения: «усилить децентрализацию Биткоина за счет использования централизованных систем». Чистой воды когнитивный диссонанс. 🙂 Я прекрасно понимаю, как это МОЖЕТ выглядеть. Я не понимаю, зачем нужно делать так, как Вы описываете? Почему только сбережения должны быть неуязвимыми? Почему часть для повседневных трат должна храниться у третьих лиц? Почему часть транзакций надо делать в блокчейне, а часть вне? Будет ли это удобно пользователям? Вы продвигаете такую схему только потому, что Вас напугали «уменьшением децентрализации»? (кстати, глупое выражение,чем то похожее на «уменьшение беременности» 🙂 ) О каких критических потерях децентрализации Вы… Read more »
arvicco
Администратор

Не надо передергивать. То, что предлагается в качестве альтернативы (Lightning) — это как раз самое что ни на есть децентрализованное решение, не требующее доверия. Если не понимаете, как оно работает, не надо городить ерунду и сбивать с толку других.

Образовывайте себя, благо мы об этом позаботились: https://bitnovosti.com/2016/06/22/understanding-the-lightning-network/

Georg
Гость

В этой ветке мы не обсуждали LN. Поэтому упреки не по теме.
Тем более, высказываемые таким тоном. 🙂

eqvant
Гость
Что за поток сознания? Во первых, биткойн сети вообще без разницы какую сумму ценностей вы там пересылаете, в объеме информации 300 бит может быть как 1 один доллар, так и миллион. А вот что биткойн сети не без разницы, так это какое объем бит, и с какой частотой, вы шлет. И для того, что ограничить шаловливые ручки школоло-хацкеров отправлять доллар сотней транзакций по 1 центу, и ввели комиссию. Теперь любители мелких пакостей несут некую финансовую нагрузку дабы не пакостить в сети биткойн. Другой вопрос, что с естественным ростом сети, и с все более частым внедрением биткойн платежей в бизнес, нагрузка… Read more »
wpDiscuz