Почему со спорным хардфорком необходимо бороться

Speed4На самом деле, название “хард форк” вводит в заблуждение. Оно ассоциируется с поездом, идущим по путям, когда машинист принимает решение о переводе стрелки, чтобы перевести поезд на другой путь. И хотя маршрут поезда изменяется, с грузом и пассажирами все в полном порядке. Все наслаждаются поездкой. Возможно, происходит изменение пункта прибытия. Но в сущности, больше ничего. Можно представить себе, что эта метафора описывает текущую ситуацию Биткойна, но на самом деле это совершенно не так.

Биткойн децентрализованная система, а такиFolk-in-train-tracksе системы представляют собой вовсе не поезд, а множество вооруженных групп, имеющих различные интересы. Причем оружие участников нацеленно друг на друга. Мы поговорим об этом чуть позже.

В мире протоколов, к которым относится Биткойн, хард форк это то, что инженеры по обслуживанию оборудования в разговорной речи называют “выбросить и заменить”. В ту минуту, когда вы измените единственное правило, которое требует полного обновления сети, у вас на самом деле появится совершенно новая сеть. И хотя оборудование не изменилось, да и игроки все те же, изменяются правила игры. Тогда оказывается, что каждый участник начинает игру с нуля в совершенно новой для него ситуации.

Хотя мы примерно понимаем различие между хард и софт форком, Питер Тодд (Peter Todd) проделал большую работу, детально объясняя, в чем разница. Я опишу, почему порождение хард форка, которое некоторые славословят как воплощение устойчивости Биткойна, губительно и опасно для децентрализованной сети. Особенно, если меньшинство принимает его по принуждению. Хард форки должны быть последним средством, то есть являться чем-то абсолютно и очевидно необходимым для сети. Если же они таковым не являются, то меньшинство, в случае необходимости, может начать угрожать разрушить сеть.

Но прежде, чем мы станем утверждать, что меньшинство все-таки должно бороться, необходимо учесть следующее:

shower-thoughts

Жесткое ветвление децентрализованного протокола означает, что он на самом деле он не слишком-то децентрализован.

На самом деле, возможность хард форков должна быть практически исключена в Биткойне, если он действительно является децентрализованной сетью. Надо учитывать, что в действительно децентрализованной сети с отсутствием доверия нет центральной власти, и участники не знают друг друга. Как вы сможете просигнализировать всей сети, что она должна изменить протокол в определенный день и час? Кто должен дать такой сигнал?

Для примера, возьмите дебаты о шифровании в Интернете. Шифрование возможно с использованием множества различных протоколов, к которым некоторые правительства сейчас хотели бы получить доступ через черный ход. Кроме того, что для них нет никакой возможности получить доступ ко всем системам, потому что технология шифрования является децентрализованной и развивается, так же нет никакого способа просигнализировать всем участникам принять какой-то определенный стандарт. Нет никакого способа сделать “хард форк” даже для одного стандартного протокола шифрования. Даже если все правительства мира одновременно смогут этого захотеть. Это, кстати, не значит, что они не попытаются, но такова природа действительно децентрализованной системы. Хард форки в децентрализованной системе не могут навязываться. Они должны появляться как крайнее средство, без которого уже никак невозможно обойтись.

BitcoinDecent

Вероятность успеха любого навязанного хард форка обратно пропорциональна уровню децентрализации сети.

Напомним о проблеме Y2K. Она была потенциальным багом в развивающемся стандарте (не навязанном или установленном кем-то!) о том, как дОлжно хранить данные в компьютерных системах. Однажды развернутые компьютерные системы существуют и работают в децентрализованной глобальной системе. В описываемом случае было нормальной практикой обходиться двумя последними цифрами года для экономии памяти. Так что документ, датированный 26 октября 1985 года, сохранился бы с датой в формате 102685. Это прекрасно работало около сорока лет, особенно в те времена, когда память и дисковое пространство измерялись в байтах и килобайтах. Потом примерно в 1995 (хотя специалисты в некоторых кругах заявляли о проблеме несколькими годами ранее) профессионалы в сфере IT начали понимать, что в 2000 году некоторые компьютеры могут ошибочно прочитать дату 010100 как 1 января 1900 года. Подумаешь, дата съедет. Не конец света.

Но затем пришло понимание, насколько все типы функций в программах и компьютерах завязаны на даты, и стало очевидно, что последствия могут быть катастрофическими. Появились опасения, что люди не смогут получать оплату, чеки социального страхования не будет отправляться, медицинские льготы отменятся, отключатся диспетчерские службы в авиакомпании, прекратят работать светофоры, банки, и т.д. Тогда правительства мира никак не смогли обеспечить необходимые изменения, хотя они и попытались с помощью принятия разнообразных законов и комитетов. В общем и целом, в интересах каждого было избежать сбоя компьютеров 1 января 2000 года, поэтому срочный хард форк случился, и почти каждая компьютерная система оказалась обновлена, либо заменена. Хотя, до сих пор еще остается много таких, которые работают со старым форматом даты.

Это был приемлемый хард форк, несмотря на то, что последствия ошибки 2000 были переоценены. Исходя из теории игр было очевидно, что это не была попытка одной стороны получить преимущество над другими, но все стороны могли пострадать в равной степени. И возможно, фатально. Такое действительно случилось раз в жизни. Выбор “сделай или умри”. Ситуация, которая требовала хард форка. Это должно стать стандартом для хард форков. Причиной хард форка должно являться какое-то неизвестное ранее событие (потому что в децентрализованной сети, где все стороны равны, это либо внешнее событие, либо угроза), о котором никто не имеет возможности просигнализировать, чтобы все участники применили одинаковые изменения. Если же все не так, то можно сделать вывод, что сеть не децентрализована.

Всем стоять!

big_1413286344_image-1024x435

Противостояние по Тарантино

Выше я написал, что если в сети происходит попытка хард форка без очевидного консенсусного самоуправления, то на самом деле меньшинство должно рассматривать это как атаку на сеть. И тогда его руки развязаны.

Рассмотрим простой консенсус в сети с тремя участниками. Все участники находятся в равном положении относительно власти, как они её понимают. Участники не идентичны, но каждый из них получают выгоду от сети.

Сторона A участвует за получение награды Ar.

Сторона B участвует за получение награды Br.

Сторона C участвует за получение награды Cr.

Общая стоимость вознаграждения выражается как Аг + Br + Cr.

И тут сторона B вдруг понимает, что если сможет изменить одно правило в системе, то получит награду Br + 1, тем самым увеличив её для себя и для С, даже если это не пойдет на пользу А.

Сторона А видит изменение как Ar – 1, то есть для нее изменение выразится в потерях.

Сторона С видит изменения как Cr + 1, что означает, что она присоединится к B, чтобы надавить на А.

Полученное значение вознаграждения от сети будет (Ar-1) + (Br + 1) + (Cr + 1)

Очевидно, что В и С правы с применением изменения, даже если это происходит за счет A. Они получат дополнительную прибыль. Сеть так же сможет выиграть, если предположить, что их расчеты верны.

У стороны A есть выбор – принять изменение или покинуть сеть. Единственной возможностью стороны A остановить атаку было бы уменьшать величину награды B или C вплоть до того момента, пока одна из нападающих сторон не начнет расценивать такое влияние как чистый убыток. Вдобавок к этому, надо принять во внимание, что стороны B и C будут показывать, что они достигнут успеха вне зависимости от дальнейших действий A. Хотя на самом деле ни одна сторона не знает, какие будут действия, и к каким результатам они приведут, до тех пор, пока процесс не будет завершен.

Тогда A обозначает, что готов пойти на еще большее уменьшение своей награды, если существует какой-либо способ негативно повлиять на награду одного из других участников, равно как и на награду сети в целом. Так что теперь, например, она станет (Ar-2) + (Br + 1) + (Сr), где даже ожидаемое вознаграждение C может снизиться. В настоящий момент А эффективно создал вероятный сценарий, в котором вся сеть в целом потеряет в вознаграждении. Обратите внимание, что B все еще может продвигать свою идею, потому что все еще будет в прибыли за счет сети, но теперь C не видит выгоды для себя, зато начинает видеть возможное будущее негативное воздействие на сеть.

Это общий случай защиты от изменения максимального количества монет, когда увеличение предела невозможно даже в теории, потому что не-майнеры продемонстрируют свое негативное влияние на сеть путем отказа от использования Биткойна. То есть они начнут избавляться от своих инвестиций в биткойн, тем самым понижая цену биткойна, снижая награду майнеров, и в конечном счете надежность сети.

Причина того, что такое поведение законно, в том, что все три стороны изначально присоединились к системе, чтобы играть по одним и тем же правилам. Но B и C измененяют правила. Возникает уже новая система. А теперь должен выбрать: он остается, уходит, или показывает В и С, что они не правы. В последнем случае А должен продемонстрировать B и С насколько же не верны их расчеты.

Если Биткойн позволит хард форк сети, и если большинство сможет сделать хард-форк против воли меньшинства, тогда то, что случится затем, будет обнаружение большинством циклической дыры в правилах консенсуса и вовлеченность в сетевую атаку с целью получения вознаграждения для себя в результате преимуществ, полученных от этой атаки. Независимо от того, насколько альтруистические цели утверждает В. Независимо от того, верит ли B, что его решение даст миру мир. Даже если предполагается икра и лимузины для всех. В децентрализованной системе предполагается, что все участники в первую очередь действуют исходя из своих собственных интересов. И если одна из сторон не видит оснований для изменения правил консенсуса, то это означает, что, скорее всего, партия большинства ищет увеличения преимуществ за счет меньшинства.

Любой результат, где меньшинство уступает нападавшим, позволяет сделать заключение о том, что сеть централизована, потому что либо А идет на уступки и остается в сети, тем самым обозначая то, что на самом деле B и C владеют сетью, и будут вводить все дальнейшие изменения в свою пользу, или же A выходит из сети, что ведет к тому же результату в виде централизации сети посредством B и C. Единственной возможностью вернуть сеть в децентрализованное состояние будет, если A вразумительно даст понять, что атака приведет к потерям для всех.

Пристрели заложника!

В 90-х вышел культовый фильм Скорость (Speed) с Киану Ривз (Keanu Reeves) и Сандрой Баллок (Sandra Bullock). В фильме был злодей, которого играл Деннис Хоппер (Dennis Hopper), который постоянно разрабатывал безвыигрышные сценарии в схватке разумов с персонажем Кеану, офицером спецназа по имени Джек. Джек должен был придумать как поймать негодяя, избежать его ловушек, разминировать поставленные им мины, и в процессе всего этого не убить мирных жителей. В знаменитой сцене, вынесенной в основную иллюстрацию статьи, Джек использует нестандартную тактику стрельбы в колено заложника (своего партнера), чтобы плохой парень больше не мог держать его в заложниках.

Перед описанными выше событиями, между Джеком и его партнером происходит следующий диалог:

Партнер: Все нормально. Небольшой тест. Аэропорт. Преступник взял заложника и использует её для прикрытия. Уже почти добрался до самолета. Ты в 30 метрах.

Джек: Пристрели заложника.

Партнер: Что?

Джек: Выведи её из уравнения. Рань хорошенько. Тогда он не сможет попасть с ней на борт. Нужен меткий выстрел.

Партнер: Ты совершенно спятил. Знаешь об этом? “Пристрели заложника…”

Хотя это и голливудский сценарий, это так же вариант теории игр, имеющий право на существование. Ассиметричные военные действия, где единственный шанс на успех противоборствующей стороны заключается во взаимодействии c превосходящей силой с продвижением нестандартной тактики, которая не может быть заранее просчитана этой превосходящей силой. Это может поставить под сомнение будет ли успешна атака превосходящей силы, и достигнет ли она того результата, которого добивается.

Точно так же, те, кто выступает против хард форка, могут быть вынуждены обозначить для нападающей стороны, что они могут попытаться использовать различные методы, которые могли бы подорвать общие результаты. В этом случае в заложниках окажется Биткойн. Некоторые пришли бы в ужас от такой дискуссии, хотя это действительно обсуждалось на Reddit. Но реальность такова, что в децентрализованной сети все участники могут свободно играть по любым правилам в рамках консенсуса. И если они могут менять эти правила в своих интересах, то значит правила консенсуса не были должным образом сбалансированы, или децентрализация вообще никогда не существовала.

Один из возможных сценариев, обсуждавшихся на Reddit, заключался в выпуске альтернативного форка на основе PoW с решением всех накопившихся проблем по сценарию, предложенному Core. По результатам, у рынка появится два совершенно конкретных выбора:

  • остаться с желающими увеличить размер блока до 2Mb путем спорного форка
  • перейти на монету с PoW от Core, которая будет нести в себе серьезные улучшения относительно текущего протокола Биткойна, запланированные Core, и где будет использоваться иной протокол майнинга, чем текущий SHA256. Что сделает невозможным использование с данным форком всех майнинговых чипов, созданных на текущий момент.

Это сделает невозможным использование майнингового оборудования, в которое были проинвестированы сотни миллионов долларов, но в то же самое время, этот путь откроет возможность возврата устаревших хэш-мощностей (FPGA, GPU), которые сейчас выключены или майнят альткойны. Поскольку такой хард форк будет крайним средством (ядерной кнопкой), единственной причиной, почему должна быть предпринята попытка такого хард форка, так это показать всему рынку, что новая монета станет более децентрализованной альтернативой, чем XT или Classic.

По факту, рынок неверно предполагает, что разработчики Core являются централизующей силой, которая противится введению хард форка. На самом деле это не так. Разработчики Core сделали верный вывод, что жесткое ветвление протокола без того, чтобы хард форк был срочен и самоочевиден, стало бы актом централизации с потенциалом взорвать Биткойн изнутри. Поэтому они и не делают такой хард форк. Вдобавок, другие ошибочно воспринимают бездействие Core как шаг к централизации, и теперь уже сами способствуют централизации сети, путем изменения правил консенсуса сети без достижения фактического консенсуса.

Еще раз: до тех пор, пока не возникает сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус по типу “О Господи! Приближается Гигантский Метеорит!”, – нет никаких причин вмешиваться хард форком в работающий протокол консенсуса. А раз так, меньшинство имеет полное право использовать любую возможность для достижения своей цели, так же как это делает большинство.

Я сейчас не защищаю преднамеренное вредительство или что-нибудь незаконное. Но я верю в то, что в такой децентрализованной системе как Биткойн, децентрализация должна поддерживаться любыми средствами. И дело каждого участника системы защищать её. Любой, кто действует с целью оказать влияние на других вне правил консенсуса, фактически осуществляет атаку на сеть, вне зависимости от того, какую хэширующую мощность он представляет. Если люди оценивают действия Core как централизующую силу, они имеют полное право децентрализоваться от них. Однако, стоит обратить внимание на то, что Core никогда ничего не навязывали сети. Они играли только по правилам уже установленного консенсуса.

СтОит предположить, что с успехом каждого следующего хард форка, будут теряться независимые майнеры или полные узлы, или те и другие, либо сеть централизуется по каким-либо характерным признакам. Типичным сигналом может быть то, что с каждым успешно проведенным форком, победившая хеширующая мощность будет все больше набираться смелости для дальнейших атак сети в серии самоусиливающихся побед.

Хард форки, в сущности, нарушают правила протокола. Они обесценивают все предыдущие решения, принятые участниками игры, и, по сути, создают новую сеть, реальность которой заключается в том, что всего лишь вопрос времени, когда новые правила в свою очередь станут недействительны. Кто-то назовет это анти-хрупкостью, но на самом деле это не так. Это не побег от централизации. В какой-то момент это приведет к неизбежному появлению черного лебедя, потому что счетчик баланса отказоустойчивости сети подвергается атаке, и отлетающие осколки идут бонусом большинству, которое слепо игнорирует неуклонно растущую опасность централизации.

И это еще не принимая во внимание негативные сигналы для внешних сил, которые будут видеть, что протокол, задуманный децентрализованным и цензуроустойчивым, на самом деле централизован и избавляется от элементов системы в пользу  не-участников. Одним из самых больших спонсоров спорного хард форка является организация, которой по идее даже не должно было существовать в мире Биткойна – “биткойн-банк” Coinbase. Суть в том, что если бы большинство ключей принадлежало независимым сторонам, причем, хотя бы некоторые из них держали бы полный узел, и Биткойн-майнинг не был бы представлен десятью парнями, сидящими на одной сцене, тогда спорные хард форки было бы в принципе невозможно координировать.

Хард форки несли бы меньший риск, если бы они не налагали централизующий эффект, или были бы нейтральны – то есть предотвращали бы катастрофический баг, или недостаток протокола. Но производство хард форков, которые будут делаться с целью потенциально полезных изменений, и которые будут иметь “ненамеренные” последствия – будет наказуемо, если альтернатива окажется губительна для сети.

Лимит на размер блока в 1 мегабайт, как бы это не показалось глупо, может вообще не быть недостатком. Он никак не мешает Биткойну. Понятие размера блока вообще присуще Биткойну. Сатоши спроектировал сеть именно так. Так что нельзя сказать, что катастрофы можно избежать путем простого удвоения числа.

Из спорного хард форка не выйдет ничего хорошего. “Безобидное” увеличение лимита размера блока до 2 мегабайт может нанести Биткойну непоправимый вред в его качестве децентрализованной цензуроустойчивой криптовалюты.

Источник: Bitledger



Categories: Важное, Майнинг, Разработчикам, Сообщество, Технологии

Tags: , , , , ,

61 replies

  1. Все это не очень хорошо. Мне кажется, что сообществу нехватает сильного и харизматичного лидера, которого бы все послушались. Без него сообщество оказалось неготово к принятию важных решений.

    • Лидер ничем не поможет. Сеть то распределительная, то есть нужно искать любимое слово Горбачева – консенсус среди пользователей.. А как же искать если пошли денежные шкурные интересы. Это не криптопанки которым по боку. Это уже бизнес включился со своими потребностями.

      • Биткойн нужно оставить в таком виде, в котором он есть сейчас, или ему никогда не стать цифровым золотом! Eсли хардфорк состоится, ждите увеличение лимита до 42 или даже 100 млн. BTC, вместо 21. Многим это будет выгодно, кроме обычных пользователей.

        • Если будут попытки (только попытки) изменить одно из фундаментальных свойств биткойна, ему придет п@зда. Если группа лиц может изменить показатели биткойна, грош ему цена и увянет он быстрее, чем начал расцветать.

        • Потом можно еще и вознаграждением поиграть, временем нахождения блока, да мало ли чем. Раз запустив алгоритм изменений, этот процесс будет невозможно остановить. Думаю и Сатоши ушел из поля видимости именно по-этому, чтобы дети не вопрошали: “Отец, что делать, помоги?” “Решайте децентрализовано!” ответил бы он.

  2. BitNovosti
    2016/01/28 • 11:45
    “Способ принятия решений о разработке пора изменить”. Я уже написал, почему считаю предлагаемые альтернативными форками модели управления совершенно неприемлемыми. Далеко ходить не надо. Вот лог обсуждения, где майнтейнер Classic прямым текстом говорит: “У нас демократия, на голосование можно ставить любые вопросы, в том числе лимит в 21 млн. биткойнов!”

    У Вас странная реакция на абсолютную истину. 🙂

    Майнтейнер утверждает только то, что есть на самом деле.

    В децентрализованной системе любой вопрос может быть вынесен на голосование. Ведь, если этого нельзя делать, значит, должен быть кто-то, кто запрещает это делать. То есть какой-то центр.
    Получаем противоречие.

    p/s/ поднял наверх, в самой ветке уже нельзя отвечать.

    • Голосовать будем по ходу ногами, как предки пингвинов, куриц, страусов.

  3. А если консенсусно запилить ползунок, отвечающий за размер блока, внутри клиента?

  4. Что-то в таких аргументах есть весомое. Видать к общему консенсусу криптосообщетсво придет еще не скоро.

    • Ничего весомого в аргументах нет. То что, сообщество может прийти к 100% консенсусу, это утопия.

      “Любая часть децентрализованного общества может изменить правила и жить в дальнейшем по новым правилам.” (можно брать за аксиому)

      (Станет ли эта часть изолированной, будет расширяться или сойдет на нет, это уже другой вопрос)

      Я думаю, что Автор знает эту аксиому, но при этом пишет бессмысленное предложение:
      “На самом деле, возможность хард форков должна быть практически исключена в Биткойне, если он действительно является децентрализованной сетью.”

      В статье ничего не говорится про то: полезный хардфорк или вредный.
      Основная мысль: с изменением надо бороться, потому что это “изменение”.
      В качестве оправдания приводится соображение:
      Если большинству удастся провести изменение и оно будет хорошим, то (О Ужас!!!) оно захочет и дальше проводить изменения. И это, (непостижимым для меня образом) приведет к централизации.

      То есть, сейчас, как бы сообщество не знает про аксиому . А вкусив запретный плод, просветится, и как пойдет улучшать себя.

      Причем, саму идею хардфорка Автор не отменяет. Для это вводит мутный термин:
      “сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус”
      Вероятность 100% консенсуса в многочисленной децентрализованной системе близка к нулю, поэтому на практике, скорее всего, это означает подавляющее большинство.

      Другими словами, большинством проводить хардфорки нельзя, но если большинство очень,очень большое, то можно.

      • Всегда найдется тот, кто будет против изменений, и Вы правы 100% согласных можно найти только в определенных местах, места эти полностью централизованы. 😉

      • “Любая часть децентрализованного общества может изменить правила и жить в дальнейшем по новым правилам.” (можно брать за аксиому)

        Именно так. Многие форкнули свою, гораздо более “интересную монету” и продвигают её в меру сил.

        “На самом деле, возможность хард форков должна быть практически исключена в Биткойне, если он действительно является децентрализованной сетью.”

        В этом нет ничего бессмыссленного. Хард форк – изменение правил игры. По чьей-то прихоти случилось однажды – будет повторяться. Всегда будет большинство и меньшинство. И большинство в абсолютном выражении с каждым разом будет становиться все меньше.

        В статье ничего не говорится про то: полезный хардфорк или вредный.
        Основная мысль: с изменением надо бороться, потому что это “изменение”.

        Хард форк, при условии, что он делается большинством с ущемлением интересов меньшинства, действительно вреден.

        С изминениями не борются – у Core напланировано их достаточно, и к хард форку с увеличением размера блока вдвое к своему времени подошли бы – но истеричное продвижение не-ключевого изменения ценой раскола сообщества какбэ намекает на истинные цели продвижения этого “чудесного” изменения.

        В качестве оправдания приводится соображение: Если большинству удастся провести изменение и оно будет хорошим, то (О Ужас!!!) оно захочет и дальше проводить изменения. И это, (непостижимым для меня образом) приведет к централизации.

        В новой реальности Хирн и Андресен возглавят опенсорсный проект “Биткойн”. Народ потянется за ними. Потом к ним придет Обама, даст баксов, и прикажет проект закрыть. А если не послушаются, то посадит. Это и есть централизация – когда есть кто-то, кто что-то возглавляет, и этот кто-то вполне поддается влиянию.

        И да, можно не приказывывать закрыть проект одномоментно. Можно раздербенивать его постепенно. В каждом следующем хард форке продвигая все новые изменения в интересах большинста, и отсекая интересы меньшинства, вместе с ним самим.

        То есть, сейчас, как бы сообщество не знает про аксиому . А вкусив запретный плод, просветится, и как пойдет улучшать себя.

        Лиха беда начало. Все “улучшения” кем-либо насаждаемые – искуственны. Они в интересах этого “кого-то”. Сеть вполне самостоятельная сущность, которая может о себе позаботиться – при всей ее кажущейся бардачности, безалаберности, безответственности разных там разработчиков, алчности майнеров, и т.д. Она существует на основе баланса интересов. И тут приходит некто, и заявляет “я знаю как всем будет лучше”. А мне не будет лучше. Мои транзакции как проходили так и проходят без проблем. А место на винте кончается. Кто мне заплатит за новый винт? Херн или Пушкин с бульвара?

        Ну вот представьте – есть некто, кто хочет вас улучшить. Хватает и тащит в клинику, чтобы что-нибудь там отрезать и взамен что-нибудь новое (но ведь гораздо лучшее!) пришить. Ваше мнение по данному вопросу не учитывается. Тот кто хватает и тащит гораздо более авторитетен, и знает как должен выглядеть homo sapiens. И вообще, их двое, а вы один. В меньшинстве, значит.

        Причем, саму идею хардфорка Автор не отменяет. Для это вводит мутный термин:
        “сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус”
        Вероятность 100% консенсуса в многочисленной децентрализованной системе близка к нулю, поэтому на практике, скорее всего, это означает подавляющее большинство.

        Другими словами, большинством проводить хардфорки нельзя, но если большинство очень,очень большое, то можно.

        Ерунда. Автор совершенно четко дает понять, при каких условиях хардфорк допустим, и даже обязателен. В текущей ситуации эти условия не выполняются.

        По поводу самоочевидного консенсуса есть пример как это однажды уже сработало – Y2K. Почему игнорируете?

        Другими словами, кто угодно – хоть, например, большинство – может делать все, что его душе угодно, и в чьих угодно интересах. Но меньшинство имеет право на ассиметричный ответ, который может сделать большинству (или его части – заложнику) очень кисло.

        • “На самом деле, возможность хард форков должна быть практически исключена в Биткойне, если он действительно является децентрализованной сетью”

          Вы не видите бессмысленность выражения?Бессмысленность в том, что исключить хардфорки невозможно. Это возможно только в централизованной системе.

          “В новой реальности Хирн и Андресен возглавят опенсорсный проект “Биткойн”. Народ потянется за ними. Потом к ним придет Обама, даст баксов, и прикажет проект закрыть. А если не послушаются, то посадит. Это и есть централизация – когда есть кто-то, кто что-то возглавляет, и этот кто-то вполне поддается влиянию.””

          Какой-то неправильный аргумент. С таким же успехом Обама может прийти к нынешним разработчикам Core. И это тоже будет централизацией?

          “Ерунда. Автор совершенно четко дает понять, при каких условиях хардфорк допустим, и даже обязателен. В текущей ситуации эти условия не выполняются”

          Какие-такие четкие условия? Кто решает, что наступил
          ““сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус”” ?
          Какой % большинства должен быть. Только не надо про 100%. Это невозможно. Даже в примере с метеоритом найдется слепой, который скажет что он не видит никакого метеорита. 🙂

          Для меня (думаю для большого количества людей) вопрос увеличения размером блока уже на стадии
          ““О Господи! Приближается Гигантский Метеорит!”.

          ” Все “улучшения” кем-либо насаждаемые – искуственны. Они в интересах этого “кого-то”.”
          Это полностью относится к разработчикам Core. Мне вот лично не нравится SW. И мое мнение разработчики не учитывают, И что?
          Если будет альтернатива, по возможности сделаю выбор.

          • Хардфорки не исключаются, но являются последним средством выживания системы перед лицом неминуемой опасности. У Хирна и Андресена была возможность вместе с Core (будучи его частью) оценить доступные к реализации возможности обойтись без хардфорка. Просчитать вероятность негативных последствий и прийти к согласию о неизбежности их наступления, если не <….>. Затем, опять же вместе с Core, сделать BIP, где был бы показан прогноз, варианты обойтись без форка, время, предположительно имеющееся на их реализацию, перед тем наступит точка невозврата и хард форк станет единственным и неизбежным средством решения проблемы бесплатных транзакций (а ведь до сих пор неочевидно проблема-ли это вообще, или средство сбросить с хвоста абсолютных халявщиков и любителей зафлудить сеть пылью).

            Было ли все это сделано? Нет, зато вышел XT и Андресен поставил всех остальных перед фактом. Тот же самый сценарий с Classic/Unlimited. Внимание – вопрос: почему был выбран именно такой паттерн поведения? Я вижу два варианта объяснения этому феномену. Но в первый (Хирн и Андресон – глупы) не верю.

            Про Обаму: Так я о чем и говорю. Непонятно, таки кто пришел к Хирну. Он ведь про это молчит. К разработчикам тоже может прийти кто угодно (и даже к Сатоши периодически пытаются прийти), но максимум, что разрабы смогут сделать, если поведутся, так это породить тот же самый хард форк С ИЗМЕНЕНИЕМ ПРАВИЛ ИГРЫ, который сообщество будет в праве проигнорировать.

            Неочевидность условий хардфорка: А кто решал, что 1 января 2000 года компьютеры сойдут с ума и взорвут весь мир, и перешивал BIOS’ы, патчил библиотеки даты операционных и прочих систем? Вы правда считаете, что всегда должен быть кто-то определенный, кто должен что-то решать – против остальной массы, которая ждет этого героя, который придет и решит все проблемы?

            Сегвит (как был предложен Вайли) – не хардфорк. Кому не нравится – может на апгрэйдить bitcoin core, и его полный узел по-прежнему будет проверять и проводить транзакции в одной и той же сети с нодами, поддерживающими Сегвит. Нет выбора или-или, почувствуйте разницу!

        • “Хард форк, при условии, что он делается большинством с ущемлением интересов меньшинства, действительно вреден.”

          Какое-то безаппеляционное утверждение. Что, нельзя взглянуть чуть дальше?

          А если после хардфорка сообщество вырастет в десятки раз?
          А без хардфорка будет отстоем.
          Тоже вреден?

          • а сам то как думаешь???? ;)….. в сети всё больше спама с предложением увеличить “размер” “органа”, и всё больше “адептов” залиставших бабло в раздувание этого мифа, но так и не получивших обещанный эффект – скорей наоборот, завял совсем от огорченья и упал на полшестого… )))))

      • “То что, сообщество может прийти к 100% консенсусу, это утопия.”

        Придёт, когда совсем тяжко станет, либо сеть рухнет, либо не будет хватать пропускной способности и этот вопрос всплывёт. Можно и не приходить к этому “консенсусу” вообще, пользоватса форками и переводить их в биткойн при надобности, либо не переводить вообще, а сразу форки в фиат менять. Но так как большинство ресурсов завязанно на биткойне, вопрос всплывет сам, это точно. В Хард форке и правда нету децентрализации. Возможно биткойн будет обрастать разными сторонними сервисами по ускорению его транзакций, и сообщество само выберет подходящий для них вариант, вот вам и переход.

    • После прочтения статьи остался какой-то осадочек, нехороший. >:[ Сто процентного согласия никогда не будет. Посмотрите на заседание европейского парламента. Там только пару сотен человек, а нас тут тысячи. Истерия с размером блока набирает оборот. Непонятно как Даш решил этот вопрос в самые кратчайшие сроки.

      • Вопрос не в согласии или несогласии. Вопрос в том, форсируется ли вопрос кем-либо, и какова его/их истиная цель. Если хардфорк нужен, то его необходимость будет очевидна всем. Иначе цель продвигающих именно харфорк – вовсе не улучшение чего-то там.

      • Непонятно как Даш решил этот вопрос в самые кратчайшие сроки
        Проголосовали владельцы нод и решили, 2141 за 4 против https://www.dashwhale.org/p/2mb-blocksize
        Делов то
        Там сообщество более сплоченное

        • Прикольно. Там в коментах был вопрос “а зачем, если у нас всего семь транзакций на блок?”. Потому что надо заранее “решить вопрос”.

          Потом был вопрос по цифрам голосования “сколько надо набрать”. Ответ был – набираем кворум 33%, дальше большинством. Опять демократия! 😉

          Не хочу сказать ничего плохого о сообществе Dash. Возможно оно и правда более сплоченное. Хотя я где-то уже коментил об отсутствии необходимости сообществу быть сплоченным, впрочем, равно как и не-сплоченным. Как может быть сплоченной или не-сплоченной группа незнакомых друг с другом людей с разными интересами? 😉

          А по-моему сообществу было просто фиолетово какой там будет размер блока, в котором пролетает 7 транзакций 😉 По факту ведь его размер никак не меняется от изменения лимита 😉

      • Локомотив битка несется на всех порах. Определится не могут потому что никто не знает в каком конкретно направлении продвигать биткойн: либо это дешевые (но не самые быстрые) операции для всех, либо он покидает это сферу микроплатежей навсегда и его место занимают более гибкие и универсальные криптовалюты. Беда в том, что все хотят сделать из биткойна универсальную криптовалюту, но он ей никогда не станет, и это только разделяет сообщество.

  5. Совершенно верно здесь упомянули о Coinbase.Их задача понятна-прокачивать максимально возможное количество транзакций за минимальное время,зарабатывая на комиссии.Им увеличение размера блока нужно,как воздух! И насрать этим клоунам на сообщество,на децентрализацию сети и на стоимость инвестиций простых людей.А нам главное-БЕЗОПАСНОСТЬ протокола и ДОВЕРИЕ пользователей.Вывод-будем биться ДО ПОБЕДЫ!!!

    • ))) (будем тупо юзать в БЕЗАСТНОСТИ ноды core и дальше (возможно ДОВЕРЯЯ разделённому свидетелю), беспристрастно наблюдая, как кловуны будут биться тупыми, промытыми от мосга башками о наш всё более децентрализованный и анонимный бронепоезд.. ДО ПОБЕДЫ они не доживут…….

  6. “путем изменения правил консенсуса сети без достижения фактического консенсуса”
    Как то смахивает мне это на тавтологию. А что такое “фактический консенсус”. Может математическое определение есть?

    Вот чем мне нравится биткойн, так это тем что есть математическое определение какой публичный реестр является правильнее, т.е. любой имея компьютер может удостоверится что вот этот реестр является более правильный нежели вот этот.

    • А что такое “фактический консенсус”

      Это когда внешняя угроза для системы воспринимается одинаково – как угроза – всеми участниками и устранение угрозы не ущемит ничьих интересов.

  7. Интересное определение децентрализации.
    С данной философско-утопической точки зрения автор видимо прав. Но он рассматривает проблему только в контексте децентрализации, никак не затрагивая вопросы практического использования биткоина, его принятия обществом и биткоин-экономики.
    Почему-то мне кажется что большинство владельцев биткоина волнует прежде всего рост (или падение) курса, а не какие-то абстрактные вопросы децентрализации.

    • Рост или падение курса курса это отражение качества услуги. А децентрализация это как раз то, что позволяет курсу расти и не позволяет очередной группе чиновников остановить биткоин.

      • Рост или падение курса связан прежде всего с балансом спроса и предложения, с качеством услуги отчасти тоже.
        Если рассматривать в качестве услуги скажем электронную валюту или систему денежных переводов, то ограничение размера блока не лучшим образом сказывается на качестве этих услуг так как рано или поздно приведет к тому, что транзакции будут подтверждаться очень долго или придется платить большие комиссии.
        Спрос на биткоин создает биткоин экономика, различные сервисы и биткоин бизнесы, приснопамятный силкроад был один из главных факторов роста курса битоина в ранние годы.
        Для биткоин бизнесов проблема размера блока стоит еще более остро, любой бизнес должен расти и развиваться, никто не будет вкладывать деньги в систему которая плохо маштабируется (при этом работая близко к максимуму своих возможностей). Не случайно объем инвестиций в биткоин компании в последнее время неуклонно снижается.
        В общем я не вижу особых перспектив для роста цены в сложившейся ситуации.
        И тем более не вижу как и чем тут может помочь децентрализация.

        • На примитивно мыслящийся вопрос нужно давать примитивно построенный, недвусмысленный, ответ:
          1. если бы биткоин не был децентрализован, он бы не стоил сейчас $400
          2. если бы ХТ был принят за основной поток, я бы быстренько слил все битки. И любой понимающий важность децентрализации протокола – тоже.
          Поскольку, на данный момент, большая часть битков, таки, на руках “децентралистов”, движение курса предсказать не очень сложно.
          При большей распространённости битка, разумеется, данный параметр может измениться. Но пока дела обстоят так. )

          • если бы биткоин не был децентрализован, он бы не стоил сейчас $400

            С этим никто и не спорит

            если бы ХТ был принят за основной поток, я бы быстренько слил все битки.

            Я тоже, любой форк не от Core – это катастрофа (для цены как минимум)

            И любой понимающий важность децентрализации протокола – тоже.

            XT или Classic предлагают только увеличить размер блока (который создатели биткоина не прдполагали устанавливать раз и навсегда, наоборот, рассматривали возможность увеличения в будущем). Ничего другого в протоколе не меняется. Биткоин как был так и остается децентрализованным.

            • XT или Classic предлагают НЕ только “увеличить размер блока”. Они также предлагают коренным образом изменить способ принятия решений о разработке (читай: о любых дальнейших изменениях в Биткойне). В Core, принципиальные изменения возможны лишь на основе консенсуса информированных инженеров (который в дальнейшем еще должен быть ратифицирован майнерами и пользователями). В XT, в качестве единственного авторитета, определяющего будущее Биткойна, назначался “благожелательный диктатор” Майк Хирн. Который, как вдруг быстро выяснилось, совсем не такой уж и благожелательный. В Classic, предлагается “демократическое голосование масс”.

              Насколько хорошо это работает и насколько это “не подвержено манипуляциям”, мы уже отлично видим на примере “проблемы” размера блоков. Фактически, на пустом месте была раздута “политическая проблема”, с широкомасштабным применением аппарата манипуляций общественным мнением и дерганием за ниточки “политического процесса”, в которых существующие властные структуры уже имеют многовековой опыт. Победить их в этой игре – невозможно. Единственный выход – не играть в нее, и не допускать, чтобы именно так принимались решения о будущем Биткойна. Что возвращает нас именно к методам, которых придерживается Bitcoin Core. В этом – единственный шанс Биткойна устоять от внешнего давления куда более сильных и опытных игроков, и сохранить верность изначальным принципам, заложенным Сатоши.

            • XT или Classic предлагают НЕ только “увеличить размер блока”. Они также предлагают коренным образом изменить способ принятия решений о разработке (читай: о любых дальнейших изменениях в Биткойне). В Core, принципиальные изменения возможны лишь на основе консенсуса информированных инженеров (который в дальнейшем еще должен быть ратифицирован майнерами и пользователями).

              И что это хороший подход и пример децентрализации?
              И то что большинство этих инженеров работают в одной и той же компании Blockstream которая занимается сайдчеинами.
              Понятно что Core будут развивать биткоин в этом направлении, не важно хороши или плохи сайдчеины, но у них есть в этом личный интерес. И это неправильно.
              В последнее время Core упрямо гнет свою линию, отказываясь слушать кого-либо, что хорошо видно например на примере RBF, идея которого не нашла поддержки в обществе и тем более в коммерции.
              Способ принятия решений о разработке пора изменить, да.

            • “Способ принятия решений о разработке пора изменить”. Я уже написал, почему считаю предлагаемые альтернативными форками модели управления совершенно неприемлемыми. Далеко ходить не надо. Вот лог обсуждения, где майнтейнер Classic прямым текстом говорит: “У нас демократия, на голосование можно ставить любые вопросы, в том числе лимит в 21 млн. биткойнов!” http://pastebin.com/index/B8YQr5TQ

              Если начать менять правила “по просьбам трудящихся”, где это закончится и чем? Все это мы уже проходили, ничем хорошим это не кончалось. Поэтому я – целиком и полностью с Core. Кстати, и их технические решения я считаю наиболее правильными, а популистское “а давайте просто раздуем размер блока в 2-8-20-2000 раз, и плевать на последствия!” – наивным и безосновательным желанием вечной халявы. Ну а демонизация Blockstream, который (единственная из капитализированных биткойн-компаний, кстати) финансирует разработку Биткойн-ядра, вообще кажется мне несусветной глупостью. А те компании, которые сейчас громко вопят о влиянии Blockstream, сами-то вложили хоть копейку в эту разработку? Может быть, если бы они тоже платили зарплату людям, которые работают над разработкой ядра, у них было бы больше влияния в этом вопросе?

            • да ладно??? мне то виделось (но не мне одному), что хт под каким то кислым сомнительным соусом предлагает как раз централизацию и деанонимизацию, а равно и право на насилие (как то контроль и устранение торифицированных нод и экспроприацию их битков в пользу какого-то-там-нахуй-в-итоге-пошедшего-обоссаного-несостоявшегося-диктатора….) … или нет???

    • Децентрализация это то единственное, что до сих пор позволяло Биткойну выживать. Централизованный E-gold был хорош, но закрыли его. Какой там, говорите, у него сейчас курс?

      • Ну так ведь никто и не призывает отказаться от децентрализации.
        Что такое децентрализация биткоина с технической точки зрения: одноранговая сеть состоящая из отдельных независимых узлов (нод), которые проверяют корректность транзакций и выполняют некоторые другие функции.
        Что случится после форка: часть несогласного меньшинства возможно предпочет отключить свои ноды, со временем им на смену придут другие, большинство просто перейдет на новый софт с поддержкой форка.
        С технической точки зрения ничего принципиально не поменялось, по прежнему та же самая одноранговая сеть, децентрализация никуда не делась.
        С философской точки зрения автора мир перевернулся и все децентрализация куда-то исчезла ибо “Любой результат, где меньшинство уступает нападавшим, позволяет сделать заключение о том, что сеть централизована”
        Мне лично гораздо ближе технический подход.

        • Нет большинства и меньшинства. Либо консенсус, либо не-консенсус. Если не-консенсус, но кто-то кого-то куда-то ведет – то есть берет на себя главенствующую роль, то тем самым он выделяет себя в качестве центра. В данном случае Хирн-Андресен становится центром принятия решений.

          Другие придут, но со временем полные ноды станут по силам компаниям и корпорациям, так же как в ту степь ушел майнинг.

          Технический подход в чистом виде здесь не работает. Если так рассуждать, то с технической точки зрения у каждого банка скоро будет по своему Биткойну. Расставил по офису побольше майнинг комбайнов и полных нод, и все дела.

          Вот неплохая статья о тенденциях централизации: https://bitnovosti.com/2015/12/16/three-forms-of-centralization-in-bitcoin/

        • Tехнический подход не работает, потому что Биткойн – настолько же социально-экономический феномен, насколько и технологический. Скажем, ученые в области CS до сих пор спорят о том, является ли “консенсус Накамото” настоящим решением проблемы византийских генералов. Потому что, если вдруг убрать экономический аспект, он не должен работать – кто-то “просто” набирает 51% вычислительной мощности сети, и все. Но на практике-то, это прекрасно работает! Попробуй, набери 51% сети – а набрать-то недостаточно, его нужно удержать на протяженный период, чтобы это имело смысл… а смысла все равно не будет, потому что подвергшийся атаке токен обесценится и ты вообще ничего не выиграешь… И все это появляется совсем не из технического подхода, а из социального и экономического аспекта Биткойна. С технической же точки зрения все просто – консенсус Накамото работать не должен. Но работает.

        • Спасибо за разьяснения, мне стала более понятна позиция децентралистов.
          Раньше было не очень понятно почему децентралисты все время смешивают децентрализацию сообщества (о чем в основном и написана данная статья) и децентрализацию биткоина или биткоин протокола, при этом часто выдавая одно за другое.
          Честно говоря я лично не очень верю в реальность существования в течение длительного времени таких подлинно децентрализованных сообществ, как-то слишком утопично все. Все равно рано или поздно начинается конфликт интересов, кто-то куда-то начинает вести, начинаются протесты, бунты (попытки изменить правила) и революции. Все то, что мы сейчас наблюдаем.

          • Как только формируется “элита” – а она не может не сформироваться у сущности, приобретшей какую-то стоимость – начинаются игры амбиций. Кто-то непременно хочет стать лидером, кто-то его признает, другие нет. Лидер, это такая роль, когда чел, принимающий её берется вести куда-то всех остальных не-лидеров. Если дело касается государства, то деваться от этих лидеров некуда. Расзве что менять государство на другое, с другими лидерами. Но в случае с Биткойном все интереснее – децентрализованного сообщества анонимных людей, так или иначе связанных вполне определенной идеей – раньше никогда не существовало. Ситуация уникальна тем, что могут совершенно спокойно этого лидера проигнорировать к своей пользе. Причем вместе со всякой прочей элитой, если она решит его поддержать. И им за это не будет никаких последствий, кроме самых позитивных 🙂

    • контекст децентрализации и есть не только основной, но волнующий то самое большинство пользователей, извлекающих практическую выгоду по сравнению с иными)на нем и зиждется биткойн-экономика, порождая принятие обществом через практическое использование….. а рост (как и падение, ибо лонг-шорт)) – как раз один из аспектов практического использования… (ну “владельцы” – они такие “владельцы” , вот хёрн например – был “владелец” да весь и вышел )))) хули нам то на них равняться???

  8. Основная беда биткойн в том, что его сообщество раздроблено. Это нехорошо.

    • Это очень нехорошо.
      Именно об этом говорил Хирн в своем опусе, но его высмеяли.
      От себя добавлю, что не хватает сильного харизматичного лидера которого бы все послушались, таким лидером был сам Сатоши хотя он был категорически против того, чтобы был какой-либо лидер который бы влиял на других, но похоже что в отсутсувие лидера сообщество оказалось неспособно к принятию сложных решений.

      • Вы статью то хоть прочитали? Вычитайте до конца. В самом начале ведь сказано, что никакого машиниста-лидера в децентрализованной консенсусной системе нет и быть не может. И не должно. Потому что нафик он не нужен. Подход к Биткойну с корпоративно-партийной точки зрения не то что бы неуместен, а просто из другого мира. Он антагонистичен естеству децентрализованного сообщества / системы / сети.

        В конце же статьи сказано, что попытки “ведения” такого децентрализованного консенсусного сообщества к светлому будущему приводят к все большей централизации и в конечном счете – развалу системы. Впрочем, возможно, это и есть конечная цель Хирна под брендом R3CEV.

        Угроза либо есть, и тогда она осознается ВСЕМ сообществом – разрабами, майнерами, пользователями, инвесторами – и проблема исправляется без вопросов с чьей либо стороны. И быстро. Либо, непосредственной угрозы нет (или её можно решить другими средствами, помимо хард форка). И тогда не нужен лидер, чтобы напинать кого-то, обвинить в бездействии, показать свою крутизну и заботу о всех, попенять на нерадивость остальных, которые “очевидно” такими качествами не обладают и т.д. А если таковой появляется, то преследует он свои интересы за счет интересов других. Что в децентрализованной консенсусной системе невозможно.

        У Хирна вместе со всеми примкнувшими майнерами есть замечательная возможность уехать в светлое будущее альткойнов Classic-XT. А там, глядишь, начнет монет не хватать – и потолок эмиссии приподнимут. Да мало ли какие еще лимиты можно поднять, если их вдруг не хватит, по мнению Хирна? 😉

        А Биткойн как-нибудь потерпит появление еще пары форков, ведомых “энергичными лидерами”. Зато народ опять сможет помайнть битков на видюхах на асик-резистном алгоритме 😉

      • Фактически, сказано: “децентрализация это плохо. Именно об этом говорил Хирн. Нужен хороший центр!”

        Проблема в непонимании термина “децентрализация”; а точнее механики процессов.

        з.ы.
        “девочка моя, никогда не употребляй слова только потому что они длинные и красивые; говори лишь о том, что понимаешь” (с) (Кэррол, Алисе)

    • Видимо, статья все-таки оказалась слишком длинна 😉

      Децентрализованное сообщество ни раздроблено, ни живет как дружная семья. Члены такого сообщества в состоянии вооруженного нейтралитета и всегда блюдут свои собственные интересы в рамках установленных правил. Нарушение правил наказывается. Потому что развязывает руки другим для отражения атаки – уже любыми средствами.

  9. Как я это понимаю – любой может взять код core в гите (он общедоступен на чтение) и запилить свою версию. Все форки / альткойны с индивидуальными названиями по большей части так и появляются.

    • Да. Так и есть – ниже разобрались. У меня был приступ тупости))

      Только обычно форки делают на своих собственных блокчейнах.

  10. В связи с темой статьи всегда интересовал вопрос и всегда забывал его задать, потому что страсти бушевали не шуточные))

    В статье ответов не нашёл. Возможно просто не понял и буду благодарен, если кто-то растолкует.

    Как вообще Хирну удалось внедрить в софт биткоина саму возможность хард-форка по триггеру? Почему это удалось сделать без явного консенсуса и почему это не было заблокировано другими разработчиками? Да как, чёрт возьми, вообще организовано взаимодействие среди основных разработчков битка, что такое становится возможным?

    Может быть есть кто-нибудь, кто способен это на пальцах разъяснить? Скорее всего это было бы очень многим интересно.

    Просто рассуждения о A, B и С как-то слишком абстрактно. Может и понятно в общем, но непонятно в свете практических вопросов. Поближе бы к земле нашей грешной))

    • Он ничего не внедрял в софт биткоина, он сделал свой форк (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BA) на основе кода биткоина где прописал нужные изменения и условия их включения.
      Можно считать это тоже некоторой формой децентрализации.
      Фактически сейчас есть один биткоин клиент Bitcoin Core который контролируется небольшой группой людей, которые могут в чем-то ошибаться и заблуждаться. В этом плане все достаточно централизовано и в принципе неплохо, что появляются какие-то альтернативные решения. Если большинство выберет какой-то новый клиент вместо Core то де факто он станет новым биткоином и дальнейшая разработка перейдет на этот форк.

      • Ну что такое форк – это я понимаю конечно)). И огромное спасибо за разъяснение.

        Мне почему-то представлялось, что он умудрился внести какие-то изменения в основной клиент. Почему-то засело в голове, что именно базовый клиент переключится в режим XT при опред. условиях, поскольку Хирн же был участником Bitcoin Core. Бывает же… Аж самому стыдно от собственной глупости)))
        Видимо с подачи какой-нить дефективной статьи такая фантазия образовалась)))

      • Фактически сейчас есть один биткоин клиент Bitcoin Core который контролируется небольшой группой людей, которые могут в чем-то ошибаться и заблуждаться.

        В системе есть установленные правила игры. Core не пытаются менять эти правила в чью-либо пользу.

        Де-факто очень много форков на SHA256, ведомых в светлое будущее энергичными (и главное, эффективными!) лидерами, у которых “усе под контролем”. 😉

Trackbacks

  1. Почему со спорным хардфорком необходимо бороться -
  2. Раздвоение Биткойна в результате хард форка – реальная угроза – Bit•Новости
  3. Как миролюбивое биткойн-сообщество развязало беспощадную войну – Bit•Новости
  4. Безумие выбора: как может развиваться спор о хард форке – Bit•Новости
  5. В защиту биткойн-максимализма – Bit•Новости
  6. Самсон Мау: не поддавайтесь на провокации, сохраняйте спокойствие и работайте над кодом – Bit•Новости
  7. Будут ли ДАО править миром? – Bit•Новости
  8. Не надо увеличивать размер блока для Биткойн транзакций – Bit•Новости

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s