“Дефляционной болезни” не существует?

swiss-mix

Дефляция плоха для экономики и центробанки должны избегать ее любой ценой. Это высказывание описывает современный консенсус “официальных экономистов”. Но есть контр-пример Швейцарии, чей стабильный экономический рост и низкий уровень безработицы постепенно сводит эту якобы истину на нет.

Во время оживленной глобальной дискуссии о низкой инфляции и ее болезненных последствиях, крошечная Швейцария – с экономикой в 4% от размера экономики США – выдвигает захватывающий контраргумент, указывая на то, что они называют “хорошей дефляцией”.

Потребительские цены в Швейцарии снижались на протяжении большей части последних лет. В последний месяц они достигли годового снижения в 1,4%, рекордного за более чем пятьдесят лет. Даже если отбросить цены на продукты питания и энергоносители, базовые цены упали на 0,7%.

“Трудно не называть это дефляцией,” сказала Дженнифер Мак-Каун из Capital Economics, упомянув технический термин, означающий длительный спад потребительских цен.

И все же, свидетельства пагубных побочных эффектов дефляции – рецессия, низкая занятость, увеличение долгового бремени – в Швейцарии отсутствуют. Ожидается, что швейцарская экономика будет расти в этом и следующем году, хотя и медленно, в диапазоне от 1% до 1,5%. Безработица в сентябре была только 3,4%. Низкий уровень гос.долга.

“Обычно люди связывают дефляцию с депрессией. В случае со Швейцарией, с экономикой все в полном порядке,” – говорит Чарльз Виплоц, профессор Высшего Института Женевы.

Кое что из этого успеха связано с разрушением другой давно известной максимы: ставки центробанка не могут стать отрицательными, чтобы компенсировать эффект падения цен.

В попытке ослабить спрос на франк и снизить стоимость национальной валюты, Швейцария установила ставку -0,75% на некоторые депозиты, размещенные в центробанке, имея в виду, что финансовые институты должны заплатить за размещение там своих средств. Это приравнивается к отрицательной реальной процентной ставке (очищенной от инфляции), поскольку инфляция обычно хороший индикатор базового ценового давления. Дания и ЕЦБ взяли тот же курс с их ставками по депозитам.

И хотя рост заработной платы в Швейцарии замедлился, (он был 0,6% во втором квартале за истекший год), в сочетании с падением цен, получается фактический выигрыш по доходам, что подстегивает покупательную способность. Между тем, ставка по 10-летней ипотеке составляет всего 2%.

Годами центробанки Японии, Европы и США всеми силами боролись, чтобы увеличить скорость  инфляции и избежать дефляционной ловушки. Они опасались того, что вследствие падения цен потребители будут тратить меньше, ожидая продолжения снижения цен, а бизнес не будет инвестировать в расширение на фоне неопределенности относительно будущей прибыли.

Великая Депрессия, и, ближе к нашему времени, борьба с дефляцией в Японии, длившаяся два десятилетия, приводятся в качестве примеров, иллюстрирующих, почему центробанки должны делать все возможное, чтобы избежать этой ловушки.

Для борьбы с этим риском Федеральный Резерв с 2008 по 2014 тратил триллионы долларов на государственные облигации и ипотечные долги. Позднее, центробанк решил удерживать процентные ставки около нуля, чтобы в течение шести лет способствовать восстановлению экономики, отчасти потому, что инфляция так мала – и осталась без изменений за прошедший год.

Основные центробанки предпочитают годовую инфляцию около 2%, чтобы обеспечить запас прочности против дефляции.

Столкнувшись со стагнацией потребительских цен, ЕЦБ запустил программу выкупа гос. облигаций на сумму €1,1 трлн. ($1,249 млн). Банк Японии так же приобрел широкий ряд государственных и частных активов. Смысл всех этих мер в том, чтобы “противостоять дефляции”. Ведь, когда дефляция укореняется, ее трудно обратить.

Но в случае со Швейцарией, падение цен, в значительной степени привнесенное тем, что аналитики видят как значительно переоцененный франк, явно приносит позитивные плоды. Это заставляет компании повышать производительность труда и оставаться конкурентоспособными на глобальных рынках, в частности, по сравнению с остальной Европой.

Несмотря на силу франка, в прошлом году положительное сальдо торгового баланса Швейцарии составляло почти 5% ВВП, показывая, что ее продукты продолжают оставаться конкурентными на глобальном рынке. Потребительский спрос продолжает расти, хотя рост и составляет только половину от величины трехлетней давности.

“Надо понимать разницу между хорошей и плохой дефляцией. Нет резкого падения, нет роста безработицы в реальном секторе, равно как и нет никаких лопающихся пузырей в других секторах, спрос на внутреннем рынке труда является достаточно устойчивым,” – сказал Александр Кох, экономист Raiffeisen Schweiz в Цюрихе.

Возможно, в этом виноват альпийский воздух, но экономисты из Швейцарского банка международных расчетов (консорциума центробанков), базирующемся в Базеле, также оспаривают некоторые считавшиеся фундаментальными истины о пагубных последствиях дефляции. Это может привести к негативным последствиям, но

“С другой стороны, дефляция может фактически увеличить производство. Низкие цены увеличивают реальный доход и богатство. И также, они могут сделать экспортируемые товары более конкурентоспособными,” – написали швейцарские экономисты в мартовском отчете.

Так почему же центробанки не ссылаются на швейцарский пример? Официальные экономисты пространно рассуждают, что трудно найти различие между хорошей и плохой дефляцией, пока не станет слишком поздно.

Но и в Швейцарии не обходится без трудностей. Чтобы удержать франк в узде, центробанк может быть вынужден еще больше понизить ставки по депозитам, говорят аналитики. Особенно, если ЕЦБ еще больше ослабит политику. Сверхнизкие ставки по ипотечным кредитам и другим формам задолженности могут создать пузыри на рынке недвижимости и на других рынках. Усилие по ограничению роста франка к евро привело центробанк к фиксации потерь в 50 миллиардов франков ($52 млрд.) за первое полугодие этого года. Средний уровень потребительских цен по-прежнему достаточно высок по сравнению с остальной Европой, несмотря на снижение в последние годы.

Но, как говорит Йорг Кремер, главный экономист Commerzbank во Франкфурте, дефляционный опыт Швейцарии показывает, что порой это “далеко не так вредно, как думает большинство людей”.

Источник: The Wall Street Journal



Categories: Государство, Европа, Финансы, Экономика

Tags: , , ,

43 replies

  1. Ещё по теме. “Дефляция добьет экономику Зимбабве”. https://meduza.io/feature/2015/12/09/kak-sovershit-vse-finansovye-oshibki-razom-opyt-zimbabve

  2. Прочитал статью и ничего не понял.
    Что надо прочитать, чтобы исправить мое положение?

  3. ” BitNovosti
    2015/11/08 • 02:09

    А как вы считаете, ЛЮБАЯ экономическая активность – это благо? Например, сделаем такой “бизнес” – сегодня выкапываем траншеи, завтра закапываем. И так по кругу. Согласно мейнстримной экономической мысли, это прекрасно: люди ж заняты, ВВП растет…”

    Отвечаю. Далеко НЕ ЛЮБАЯ экономическая активность является благом. Если попробовать упрощенно, “на коленке”, сформулировать, какую экономическую активность можно считать благом, то можно сказать так: безусловным благом можно считать экономическую активность, проявляемую свободными экономическими агентами, которая направлена на удовлетворение потребностей других свободных экономических агентов.

    “Выкапывание траншеи с последующим ее закапыванием, и далее по кругу”, в силу бессмысленности, очевидно, не будет заказано и оплачено ни одним вменяемым свободным экономическим агентом. Такой заказ может сделать либо государство “ради поддержания занятости”, либо слуги государства – чиновники, с целью “попила” с подрядчиком выделенных на данную работу госденег. И том и в другом случае такая, с позволения сказать, “экономическая активность” – однозначное зло.

    • Добавлю, что как раз таким вот околобюджетным “квазибизнесам” по распилу и закапыванию денег в землю, дефляция не только не страшна, а даже и напротив, полезна) Государство выделило на строительство какой-нибудь ненужной хрени сумму Y. За год благодаря дефляции реальная себестоимость работ снизилась, а возникшую разницу пильщики положили себе в карман, в дополнение к тому, что было попилено на старте.

      Дефляция страшна свободным экономическим агентам, играющим по честным правилам свободного рынка, и работающим на высококонкурентных рынках с низкой нормой прибыли.

      • Дефляция НЕ страшна свободным экономическим агентам, играющим по честным правилам свободного рынка, и работающим на высококонкурентных рынках с низкой нормой прибыли. Ниже мы уже выяснили почему так.

  4. в пизду буду ставить на Belforta

  5. Появилась такая идея, что в инфляционном режиме просто проще балансировать экономику, но более затратно. Соответственно в дефляционном режиме экономика становится эффективнее, но требуется большее мастерство для управления, легче “вылететь” из зоны динамического баланса. Это как акробат, который пытается балансировать на доске, под которой шар. Больше шар – легче балансировать.
    Издержки централизованной модели экономики, отсутствие эффективных механизмов саморегуляции.

    К сожалению,в экономических терминах это фиг опишешь. Текущая парадигма не позволяет..

    Можно попробовать использовать модели математической физики.. Сложно, блин.
    Надо-б попробовать хоть приблизительно прикинуть такую возможность..

    И такие вещи важно хотя бы пробовать делать. Чтобы разобраться, что к чему.
    Ведь именно биткоин ломает инфляционную модель. Сходу не поймешь, как будет это работать в глобальных масштабах.

    • Насколько я понимаю, современные австрийцы отказались от математических моделей и эконометрики, потому что эти модели не могут описать сложность происходящего в реальной экономике. Возможно, они и правы. “Эконофизики” пытались применить математический аппарат физики плазмы к гораздо более простой задаче – моделированию вселенной публичных компаний США. И то, эта затея провалилась, насколько мне известно.

      А теперь сравним, хотя бы, количество публичных компаний США к общему количеству независимых агентов в экономике. И задумаемся о том, не являются ли простенькие модельки, которыми трясут монетаристы, чистейшего рода шулерством, имеющим “предсказательную силу” только постфактум.

      • Математические модели принципиально не в силах “просчитать” экономику и, соответственно, предсказать что-то с приемлемой безошибочностью как минимум по одной причине: в каждый момент времени множество экономических агентов ведут себя иррационально. Эта иррациональность обусловлена не столько недостатком знаний, сколько особенностями человеческой природы. Одним из наиболее ярких примером является поведение трейдеров. Подавляющее большинство из них знает, что некоторые вещи делать нельзя категорически, ибо на длинной дистанции они неизбежно приводят к обнулению счета. Тем не менее, то же самое подавляющее большинство время от времени всё же практикует эти разорительные практики, поскольку в 9 случаях из 10 это приносит прибыль. В десятый раз прилетает “черный лебедь” и уничтожает счет. Почти все знают это, но соблазн получить прибыль здесь и сейчас с вероятностью 90% выдерживают немногие.

        • Вообще-то немного разные вещи. Что вы понимаете под “Просчитать экономику”? Глобальная динамическая модель экономических взаимодействий – одно. Рассматривается полный контур товарно-денежных взаимодействий в динамическом равновесии. Практически закрытая система в приближении.
          А то, о чём вы говорите, – это несколько иное. Здесь нужно смотреть примерно в эту сторону:
          Лоскутов А.Ю. “Основы теории сложных систем”
          Был такой профессор физфака в МГУ. Как раз рассматривал локальные структуры в открытых системах. Фактически Динамика Хаоса. В том числе и предсказания действий ваших трейдеров.
          И он офигенно в этом продвинулся.
          Другое дело, что в реалтайме это почти нереально просчитать. Пока.

          • “…глобальная динамическая модель экономических взаимодействий… …полный контур товарно-денежных взаимодействий в динамическом равновесии… …закрытая система в приближении… ..локальные структуры в открытых системах…”

            “Кто ясно мыслит – тот ясно излагает”(с). Еstilibera, если вы не в состоянии выразить свою мысль так, чтобы ее понял человек со средним IQ, то у вас проблемы либо с вашей мыслью, либо с логическим мышлением.

            • “Кто ясно мыслит – тот ясно излагает”

              Вполне согласен. Но выражено всё вполне ясно.
              Если же вам не знакомы общепринятые термины, то можете погуглить. У верен, что в Википедии и Академических словарях вы без труда найдёте определения понятиям
              “Динамическое равновесие”, “Открытая система”, “Закрытая система”, “Локальный”

              Можно было бы описать мысль и не опираясь на эти понятия, более “ясно”, но это заняло бы несколько страниц. Термины существуют именно для сокращения фундаментальных определений.
              Вы не знали? Тогда поздравляю. В вашей жизни много интересного впереди. И это ничуть не ёрничество.

              С таким же успехом вы могли бы предъявлять претензии Максвеллу, Шредингеру, Эйнштейну, что из их работ вытекают такие “неясные” определения, как
              “электромагнитный резонанс”
              “квантовая неопределенность”, аки “неопределенность Шредингера”
              “сингулярность”, “горизонт событий” и т.д.

              Что до меня, так я даже и определений не создавал, а просто воспользовался общепринятыми, посему ваши упрёки не очень понимаю.

              Ссылки на средний IQ неуместны. Человек со средним, как вы выражаетесь, IQ если у ж и не знает в точности, что значат подобные термины, то наверняка слышал о их существовании и способен при необходимости моментально восполнить пробелы прежде, чем выражать своё недовольство.

              А то получилось, как в анекдоте:
              “Ты мне лапшу на уши не вешай. Пальцем покажи, куда плыть!”))

            • Термины, термины… Упомянутый вами Альберт Эйнштейн как-то сказал: “Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете”.

            • “Человек со средним, как вы выражаетесь, IQ если у ж и не знает в точности, что значат подобные термины, то наверняка слышал о их существовании ”
              Вы несколько переоцениваете человечество ))
              в остальном текст верен: всё высказано внятно, термины достаточно понятны даже в своих формулировках (т.е. что бы понять, что есть “квантовая неопределённость” надо иметь хотя бы общее/”популярное” представление о квантах, либо лезть в словарь; а вот “закрытая система”, в контексте изложения не требует даже сверяться с энциклопедией)

              а для некоторых скажу лишь, что ясность мышления и понятность любому это не одно и то же. Хороший программист мыслит кодом; гений математки вполне ясно визуализирует свои формулы, и для него они ясны и прозрачны. Но объяснить шимпанзе квантовую теорию врядли сможет даже самый языкастый оратор 🙂
              Не надо путать софистические приёмы использования сложных и длинных терминов с целью отвлечения внимания/запутывания слушателя/читателя, с использованием, по факту, операндов, сокращающих “посимвольную” длину формулировки.

              (или понятия “операнд”, “символ” и “формулировка” тоже слишком сложны для понимания? ))

      • BitNovosti, спасибо за наводку. С экономикой я не очень дружу. Стоит посмотреть, что делали “Эконофизики”. Не слышал об этом.

        Хотя использовать матаппарат физики плазмы – звучит как-то странновато. Это исходя из внешней похожести процессов? Ну это подход, изначально обреченный на провал. Больше звучит, как очередное исследование “Британских учёных”)) Типа “попробуем на удачу!”

        Так на вскидку для динамической модели финансов имел бы смысл классический подход матфизики, вроде методов Лагранжа, вариационного исчисления.

        Имеет значение ведь не только сам факт применения какого-то математического аппарата, а целенаправленные работы в этом направлении. Кто применяет, как, теория, лежащая в основе, что в это вкладывается… Да до фига всего. Вон теорию поля сколько пилят – конца края не видно. Это не начал – и сделал. Это работа и работа.
        А о предсказаниях каких-то речь и не идет пока. Получить бы для начал просто ясную непротиворечивую динамическую модель, чтобы понимать, с чем имеем дело.

        Но прорывы бывают. Даже сейчас.

        Вот классный пример прорыва, но из другой области. Сергей Капица применил методы матфизики для демографии
        https://www.youtube.com/watch?v=SUfNxyTlkg8 (кратко рассказывает на популярном уровне)
        То, что он получил, имеет смысл для человечества в целом, но для локальных участков, стран вообще не имеет смысла. Математика процесса не позволяет проводить анализ локального участка.
        Всех, кто хоть немного разбирается в математике, – это просто пугает. поэтому, собственно, эта работа как-то в стороне остаётся от всего…
        Вывод получен, он есть, он доказан, но что он значит – понять ни у кого не хватает мозга, в том числе и у Капицы самого. Явно, что человечество, как единое целое, живя на разных материках и островах, подчиняется единой математической закономерности (и всегда подчинялось, миллион лет, если хотите), но интерпретировать это никто не берётся.

        А монетаристы, я согласен, – это примитивистская чушь. Здесь не надо быть экономистом, чтобы это увидеть.

        Извиняюсь за длиннопост

        • Спасибо за ссылку на Капицу, не слышал об этом, интересно. По поводу эконофизиков, можно почитать вот здесь и далее подробнее по ссылкам: https://en.wikipedia.org/wiki/Econophysics . Какие-то результаты у них были – то же обоснование “толстых хвостов” в распределении доходностей стоков и т.п. Но, в целом, революции, на которую замахивались, они не совершили.

        • в этом смысла побольше будет
          http://vk.com/video22812084_171465200

    • В экономических терминах, это описывается запросто – в инфляционном режиме просто проще воровать.

  6. Дефляция – это хорошо

    • Кому как. Экономически пассивным владельцам мешка с наличностью – хорошо. Экономически активным производителям товаров – плохо.

      • Чушь. Всем хорошо от дорожающих денег.

        • Нет, не всем. Производитель, инвестировавший деньги в постройку завода для выпуска товара с себестоимостью производства Х, планировал продавать его на рынке по цене Х+3%. Если случится 4%-ная дефляция, производителю придется закрыть убыточное производство, продать составляющие его активы по остаточной стоимости, и тем самым зафиксировать убытки. Причиной банкротства в его случае стали именно “дорожающие деньги”.

          • Ну, и с какого перепугу он должен закрывать свое производство? Приведенные тобой цифры, это лишь вариант, и именно такое развитие событий может стать убыточным, но не факт же, что все так и будет. А то, что есть такая вероятно, вовсе не значит, что нужно сидеть и ничего не делать, в любом бизнесе есть риск, который нужно учитывать.
            С другой стороны, если для бизнеса дефляция накладывает риски, то почему же тогда при инфляции эти же риски несет потребитель и не пикает? Причем это продолжается десятки лет, и как ни крути, а простых людей поболее, чем бизнесменов, да и потери рядовой работник чувствует более остро, чем их будет чувствовать бизнесмен. При этом обычно первые остаются вообще у разбитого корыта, в то время как у второй категории всегда есть что-то еще в закромах .

          • У Вас грубая ошибка. Себестоимость Х… тоже дефлирует.
            Причиной банкротств были слишком большие долги и невозможность их рефинансирования.

            • Инвестиционная составляющая себестоимости не дефлирует. Кредит УЖЕ взят, он УЖЕ потрачен, завод УЖЕ построен. Этот кредит надо отдавать. С процентами. И кредитный договор, увы, не предусматривает пересчет суммы кредита, исходя из дефляционного удорожания денег. Сколько взял, столько и отдавать. Плюс проценты. Причем долги были не большие, а нормальные. Большими их сделала дефляция.

            • О. Уже кредит откуда то нарисовался.
              В свободной рыночной экономике даже подобное развитие событий легко решить перекредитовавшись, например недефлирующей валютой

            • Кредит не нарисовался. В бизнесе это обычная практика. Насчет того, чтобы перекредитоваться, неважно в какой валюте, будучи конкретно убыточным ( т.е. потенциальным банкротом ) – это кагбэ из области фантастики.

            • Точно так же, как бизнес включает в планы возможный процент инфляции, точно так же он может заложить и возможный процент дефляции.

            • Бизнес может заложить в планы всё, что угодно. Но если бизнес вдруг станет закладывать в свои планы дефляцию, то добрая половина бизнесов просто не откроется. То есть, экономический спад произойдет не в финале, а прямо на старте.

            • А как вы считаете, ЛЮБАЯ экономическая активность – это благо? Например, сделаем такой “бизнес” – сегодня выкапываем траншеи, завтра закапываем. И так по кругу. Согласно мейнстримной экономической мысли, это прекрасно: люди ж заняты, ВВП растет. А если поразмышлять над этим хорошенько? Сравнить это с “теорией разбитого окна“?

            • Эй, Вы память ветеранов ВОВ-то не оскорбляйте!

            • Что фантастического в том, когда показатели доходности положительные? Если убыток только из-за удорожания кредита, то такое предприятие рефинансирует кто угодно

          • Зато выручка производителя не будет таить от инфляции.

            Да и наценка обычно не 4 процента а 40.

            Плюс уменьшение налога на прибыль.

            А чистая прибыль хоть и упадет немного, но вырастет в будущем, так как Себестоимость сырья тоже упадет.

            • Речь не об экзотических странах с высокими рисками ведения бизнеса, и с нормой прибыли в 40%, а о странах менее экзотических, в которых эта норма измеряется не десятками, а единицами процентов.

          • Если любая экономическая активность не благо, то тогда и рабовладение в любой форме не благо. Этак далеко можно зайти. На святое замахиваетесь.

          • “Нет, не всем. Производитель, инвестировавший деньги в постройку завода для выпуска товара с себестоимостью производства Х, планировал продавать его на рынке по цене Х+3%. Если случится 4%-ная дефляция, производителю придется закрыть убыточное производство, продать составляющие его активы по остаточной стоимости, и тем самым зафиксировать убытки. Причиной банкротства в его случае стали именно “дорожающие деньги”.”

            Почему же тогда именно ЭТО происходит при инфляции? Может потому, что при дешевеющих деньгах невозможно доползти даже до +1-2%? При дефляции ваши +3% НЕ ОТНЯЛИ у инвестора что-то, а ДОБАВИЛИ. Разницу улавливаете? Т.е. процент благодаря дефляции не уменьшился, потому что деньги подорожали и у инвестора полученная прибыль стала больше по естественным причинам. Единственная причина, по которой при дефляции он может разориться – это ошибочность инвестиций (клиент не стал покупать). Сейчас же, при инфляции, не только клиент играет свою роль, но ещё свои бочки дегтя в жизнь людей добавляют чиновники. Вот почему ВАШ вариант – фантастика, потому что люди разоряются и беднеют при инфляции.

          • Вопросы: Что получится, если провести расчет не в абсолютных единицах условных денег, а в их покупательной способности? Какую роль играет то, что прибыль предпринимателя после запуска подешевевшего предприятия будет меньше расчетной в абсолютном исчислении?

  7. Wall Street Journal чуть-чуть лукавит, но это самое “чуть-чуть” приводит к вполне себе большим ошибкам в рассуждениях и выводах.

    Если взять данные Евростата по инфляции в Швейцарии, вооружиться калькулятором и не полениться посчитать цифры самостоятельно, то выяснится, что в интервале 2008-2014 г.г. инфляция в Швейцарии составила ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ВЕЛИЧИНУ. Кумулятивная инфляция за эти годы: +0,42%. Среднегодовая инфляция за этот период: +0,06%. Как бы ни были близки к нулю данные цифры, но они – положительны, т.е. в рассматриваемый период в Швейцарии была пусть и очень низкая, но – инфляция. После этого все дальнейшие рассуждения про “хорошую дефляцию” теряют смысл.

  8. Дело в обратной связи. Если экономика – это сеть. То быстрый обмен деньгами между узлами способен адекватно реагировать на рост/падение. Все эти кризисы прошлого связаны как раз с невозможностью такой реакции, вмешиванием финансовых гигантов против целого рынка, чтобы завернуть его куда надо. Мир изменился 🙂

Trackbacks

  1. “Дефляционной болезни” не существует? | digitaleconomy.gq

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s