Владение биткойнами и взаимозаменяемость

bitcoin-ownership-630x418Татьяна Каттс — лектор юридического университета в Бирмингеме, Великобритания, и кандидат наук в Оксфордском университете. Её интерес к Биткойну проистекает из предыдущего изучения аспектов гражданского права относительно денег и отслеживания. В статье, написанной в соавторстве с Дэвидом Голдстоуном из Quadrant Chambers, она исследует предмет владения биткойном, и какое влияние это оказывает на взаимозаменяемость цифровой валюты.

Часто в дискуссиях относительно отслеживаемости Биткойн-платежей по умолчанию предполагается, что Биткойн её обеспечивает [благодаря записям в публичном реестре — блокчейне — прим. пер.], что при определённом толковании может означать, что каждый конкретный биткойн «кому-то принадлежит«. Что будет, если в войне между техниками слежения и уклонения от слежки, даже ненадолго, победит слежение: не пострадает ли при этом взаимозаменяемость?

Правомерность обладания

На самом деле, и предположение и вывод требует некоторой доработки. Важно отметить, что изначально темин «обладание»  имеет своеобразное значение в гражданском кодексе. В его основе лежит идея о том, что неограниченный круг людей не имеет права «трогать»  что-то, что является объектом обладания кем-либо другим.

Если это обязательство нарушается, то необходимо действовать в соответствии с вещным правом. Так что если вы крадёте у меня чайную ложечку, то я подаю иск против вас и принципально — против тех, кому вы их продаёте или дарите.

Деньгам в законе отведено особое место. Мы часто воспринимаем его как «законное оборотное средство», смысл которого сводится к обеспечению окончательных расчётов между сторонами. Однако, принципы обмена, и охрана владения деньгами принципиально отличается от таковых у других товаров. В частности, на них не распространяются положения вещного права. Вы можете подать иск против невиновного человека, к которому в итоге попала ваша украденная ложечка, но вы не можете сделать то же самое относительно украденных у вас денег. Их конечный получатель оказывается в роли невиновного покупателя, и не должен вам ничего возвращать.

Итак, конечный владелец украденных у вас денег оказывается в более выгодном с правовой точки зрения положении. Почему? Потому что если мы будем выяснять историю каждой купюры и определять их цену в зависимости от того, «хорошие» деньги или «плохие», то это подорвет всю систему обращения денег. Это второй важный пункт: для обращения денег важна не практическая, но экономическая взаимозаменяемость: у получателя платежа не должно быть причин к предпочтению определённых монет или банкнот среди других такого же номинала.

Money-circulation-630x420

Информация

Применимость принципов собственности к цифровой сфере неочевидна. Понятно, что информация сама по себе не может иметь владельца, потому что она воспроизводима и «неистощима»: если вы «украли» пароль от моего телефона, вы у меня его не отняли. Более того, теперь у нас обоих есть пароль, и мы можем получить к нему доступ.

Действительно, чаще всего целью создания информационного объекта является распространение: музыка — чтобы её слушать, книги — чтобы их читать,  постановки — чтобы их играть. Таким образом, у нас появляются правила для защиты частной и публичной информации, которые не будут зависеть от права на собственность и не будет разделять его главную суть: это будут правила, которые управляют распространением данных и охраняют частную информацию, а не правила, которые возводят забор вокруг конккретных вещей.

Но некоторые цифровые активы, такие как доменные имена, являются и истощимыми и контролируются эксклюзивно. Разные страны тут имеют разные правовые подходы. Например, британское законодательство использует несколько иной подход, нежели в США: там до сих пор, так называемые «нематериальные активы» выпадали из системы охраны собственности.

Разумеется, договорное право и цифровые активы — не одно и то же. Мы не используем принципы собственности к договорному праву, не потому что они неистощимы или могли бы удерживаться эксклюзивно (на самом деле, в большинстве случаев так и есть), но потому что выяснить то, пересекается ли право на информацию с чьими-то другими договорными отношениями будет слишком дорого. Но опять же, это не относится к таким активам, как доменные имена, потому что данные записаны в центральном реестре, который однозначно сопоставляет имя с субъектом из реального мира.

Биткойн и собственность

В этом контексте, Биткойн особенно интересен. Запас биткойнов истощим. А выходы транзакций контролируются пользователем эксклюзивно, при помощи закрытого ключа. Однако, хотя некоторые утверждают, что принципы собственности должны поощрять и поддерживать развитие цифровых технологий, никто не может гарантировать того, что экономические стимулы всегда будут работать однонаправлено.

В частности, мы уже видели, что если деньги созданы для обращения, то для получателя важно иметь уверенность, что ценность полученных средств в его руках была такой же, как и в чьих-либо других. Любые сомнения в этом вопросе, и попытки отличать «хорошие» биткойны от «плохих» могут поставить в тупик обращение биткойнов. Исходя из подобных рассуждений мы можем прийти к заключению о том, что, подобно другим формам денег, в соответствии с гражданским кодексом, никто не может «владеть» биткойнами.

Даже если биткойны — это собственность, они не должны быть защищены режимом, применяемым к другим формам собственности.

Таким образом, в то время как доверительное право может дать пользователю средство для вмешательства в его или её закрытый ключ, гораздо менее понятным остаётся то, что вещное право должно дать пользователю средство контроля за его дальнейшим движением. Если мы применяем защиту собственности к Биткойну, то потребуется принять исключение, касающееся денежных средств.

Это определённо возможно: без сомнений, Биткойн — это договорная форма взаиморасчётов (или, говоря экономическим языком, «средство обмена») со структурой учёта, чья шкала ценности откалибрована. Но теперь круг замкнулся: даже если биткойны — это собственность, они не должны быть защищены режимом, применяемым к другим формам собственности.

Предположим, такого исключения нет. Фактически, такой подход будет требовать от получателя тщательного расследования (due diligence) при каждом получении биткойн-платежа. В ходе которого получатель платежа должен полностью изучить всю историю транзакций своих выходов (не засветились ли какие-то из них когда-то в каких-то темных делах, не были ли они украдены и т.п.) Но как бы он ни старался, всё равно результат окажется слишком ненадежным, громоздким и непредсказуемым. По мере роста эвристики в информационном пространстве формируются связи транзакций с конкретными людьми и друг с другом, но кроме того, накапливается и другая мета-информация, так что выявлять «невиновность» покупателей со временем становится все сложнее.

Не тот инструмент?

Возможно, самое главное в том, что мы не должны считать, что для развития конкретной цифровой экономики нужна правовая защита. Закон о защите авторских прав  — самый очевидный пример инструмента, потерпевшего неудачу в столкновении с технологической реальностью. Доступ к онлайн газетам, музыке, аудиокнигам, изображениям — список можно продолжать — в реальности ограничен не законом об авторском праве, а программным кодом.

Биткойн имеет встроенную криптографическую защиту, обилие вариантов офлайн-хранения, и становится всё яснее, что записи о транзакциях в блокчейне будут сами по себе препятствием для махинаций. В конце концов, возможность поупражняться в эксклюзивном контроле над какими-нибудь активами должна подстегнуть юристов к тому, чтобы расставить все точки над i в этом вопросе.

В частности, недавнее решение японского суда движет юридическую практику именно в указанном направлении.

По материалам Coindesk



Categories: Бизнес, Законы, Общество

Leave a Reply

2 Комментарий на "Владение биткойнами и взаимозаменяемость"

Notify of
avatar
trackback
Zcash, Blockstack и аппкойны: вот это да! — EthereumClassic

[…] шаг в сторону гарантированной приватности и столь важной […]

полинезиец
Гость

очень важная, принципиально важная тема. Сродни принципу «сетевого нейтралитета» в интернете.
спасибо за публикацию.

wpDiscuz