Как эксперимент «Биткойн» может провалиться

bitcoin.reviewx392Гэвин Андресен усердно настаивает, что  блокам Биткойна необходимо позволить быть гораздо больше. Ранее в этом году он заявил, что выпустит код, в котором реализованы блоки большего размера через так называемый хард-форк — обратно несовместимое изменение — против мнения большинства разработчиков ядра Биткойна, и вынудит майнеров и продавцов принять этот код.

Пару дней назад он выпустил черновик BIP — предложения того, как протокол должен быть изменён, вместе с кодом, который реализует это предложение. Но даже если кто-то согласится с мнением Гэвина о том, каким должен быть технический функционал Биткойна, его предложение — это безответственный и рискованный шаг. Речь не о том, каким на самом деле должен быть размер блока Биткойна. Речь идёт о гораздо более масштабном эксперименте над Биткойном: в отсутствие централизованной власти, могут ли люди договориться о том, какие деньги использовать?

В этом смысле не помешало бы обернуться и подумать над тем, почему вообще кто-либо может вообще признавать ценность виртуальной валюты. Конечно, у валюты должно быть множество полезных технических функций, чтобы претендовать на какую-либо ценность (если вы не сможете проводить транзакции, или не можете их должным образом защитить, или их будет бесконечное количество, то скорее всего, она не будет такой уж полезной). Но не вдаваясь в технические детали, на более фундаментальном уровне, решение о том, использовать ли определённый койн или нет, напрямую зависит от вашего осознания, воспринимает ли его тоже как деньги кто-либо ещё. В частности, если в какой-то момент в будущем вы обеспокоитесь тем, что то, что вы считали деньгами не будет признаваться деньгами другими людьми, скорее всего для сохранения ценности вы выберете что-то другое.

Это самая важная призма, сквозь которую нам и следует тщательно рассмотреть предложение Гэвина. Если у вас есть деньги, которые готовы принимать другие люди, то с какой стати их нужно менять, чтобы сделать другими, новыми деньгами? Гэвин просит 75% майнеров переключиться на новую валюту с другими свойствами. Если они это сделают, то запустив ПО, предложенное Гэвином они навсегда примут для себя другой консенсус. Идея в том, что если каждый примет его и сменит своё ПО, чтобы соответствовать новому консенсусу, то мы всё ещё сможем называть его Биткойном, и отсутствие обратной совместимости не станет проблемой (поскольку никто уже не станет использовать несовместимый код).

Но с какой радости все вдруг станут использовать новую валюту? Одной из причин может стать то, что текущая окажется сломана, наподобие форка 2013 года, когда скрытая ошибка в программной реализации вызвала раздвоение сети. В этой ситуации абсолютно всем участникам было понятно, что  существует проблема, и что продолжать использовать приложение с ошибкой никому не интересно (вне зависимости от того, продолжил ли кто-то использовать приложение с ошибкой или нет). Если хард-форк необходим, чтобы ваши деньги оставались пригодными для использования, то вы наверняка его примете (конечно, если вы уверены в том, что вы используете одно и то же новое приложение, что и все остальные!).

Но если вы используете что-то, что вообще-то нормально работает, не сломано, не глючит, или если будет множество несовместимых друг с другом решений какой-либо из проблем, выбор становится гораздо сложнее. Вам как-то придётся координировать свои действия с другими пользователями. А что, если появятся раскольники? Опасно ли делить сеть на две (или даже больше)? В каких обстоятельствах возникает такой риск? Наивно полагать, что даже большинство, предпочитающее предложенный хард-форк, поторопятся его продвигать, если поверят в то, что существенное пусть и меньшинство будет этому сопротивляться, потому что разделение сети делает валюту менее ценной для всех. Тем не менее, большинство может полагаться на свою собственную теорию игр, и меньшинство будет чувствовать себя принуждёнными к принятию изменений, потому что меньшинство, так же как и большинство рискует остаться не у дел. Предлагая 75% барьер для переключения на хард-форк, Гэвин затеял грязную игру, которая ничем хорошим ни для кого не закончится.

Я думаю, что это экзистенциальный вопрос для Биткойна (или любой другой децентрализованной валюты). Если большинству легко принять решение о раздвоении сети перед лицом очевидной оппозиции, то каждый из нас должен обеспокоиться тем, что однажды окажется не на той стороне. Точно так же можно прийти и к другому выводу: если сеть биткойна окажется разделена просто потому что существует некая персона или группа людей, которые могут изменить валюту против воли остальных, то возможно, мы ошибались, думая, что у Биткойна нет централизованного органа управления.

Рассуждая о любой из этих интерпретаций, можно прийти к логическому выводу, что эксперимент Биткойна можно в основном считать провалившимся. Потому что как ни посмотри, такой прецедент наглядно докажет, что лучше довериться известному авторитету в вопросах регулирования алгоритма цифровой валюты (неважно — отдельному человеку, компании или правительству): множество технических преимуществ Биткойна никуда не денутся, и более того, будущие улучшения могли бы внедряться более эффективно, если мы просто оставим кому-нибудь на откуп технический багаж работы децентрализованной валюты. Конечно, вы также потеряете надежды на то, что Биткойн лучше любой валюты, поддерживаемой центральными органами. Однако даже в этом случае у общества останется множество преимущество, и может быть Биткойн просто превратится в гораздо лучшую версию VISA или PayPal, и может быть это станет самым лучшим, к чему приведёт путь Гэвина. Возможно сетевой эффект от этого принесёт гораздо больше пользы, чем сохранение статуса кво; однако это очевидно станет разочарованием для тех, у кого были другие, далеко идущие стремления для этой технологии.

Можно задать справедливый вопрос, если 75% майнеров проголосуют за то, что хард форк — это плохая идея, то какой триггер (переключатель, «активизирующий» принятие хард-форка) тогда сработает лучше? Это — главный вопрос внесения несовместимых изменений в Биткойн, и я не думаю, что кто-то знает ответ на этот вопрос. Пьетер Вьюилль (Pieter Wuille) поднимал этот вопрос в почтовой рассылке биткойн-разработчикам и отметил, что любой триггер, использующий механизм голосования майнеров, должен иметь 100% порог принятия, потому что в целом, хард форки не должны происходить до того момента, как все участники смогут  обновить программное обеспечение. Иначе, менять консенсус рискованно, потому что блоки всё ещё будут майниться в устаревшей цепочке (что вызовет недоумение у пользователей, которые ещё не успели обновить ПО). Думаю, что это разумная точка зрения, и что ответом Гэвина на это стало вот это (из черновика BIP):

Подавляющее количество большинства в 75% было выбрано, потому что один большой майнинговый пул не сможет эффективно воспрепятствовать увеличению размера блока.

Исходя из этого утверждения становится интересно, в свете дальнейшего нарастания централизации майнинга, не придёт ли в голову Гэвину или кому-то другому ещё дальше снизить этот порог? Будет ли порог 60%-м, если соответственно, появится майнинговый пул с 38% хэш-рейтом, когда кто-то будет проталкивать свой хард-форк?

Проблема гораздо сложнее, чем кажется, потому что вообще-то, майнеры не обязаны голосовать за хард-форк, если не уверены, что пользователи захотят на него переключиться. Но у нас до сих пор нет достойного способа узнать, какой же код хотят запускать пользователи (сами по себе пользователи скорее всего не вдаются в технические детали Биткойна, и поэтому полагаются на мнение технических экспертов, чтобы решить, какие из приложений им следует запускать). К тому же, майнеры, по идее и не захотят переключаться по причине, которая уже была озвучена выше, и конечно, число в 24,99% и майнинговой мощности показывает существенный риск сознательного разделения сети.

И всё это даже не учитывая то, что самые авторитетные эксперты уже высказали своё несогласие. Сложно сказать, в каких обстоятельствах возможно вообще единодушие сообщества по вопросу того, что изменения в Биткойне — это хорошая идея (как например, исправление известной ошибки), однако в данной ситуации речь идет не о таком случае.

Тем не менее,  Гэвин всё ещё пользуется авторитетом, и считается техническим лидером проекта, по крайней мере, до последнего времени, и многие всё ещё рассматривают его, как лицо Биткойна. Возможно, у него всё ещё есть силы для того, чтобы повлиять на пользователей, продавцов и майнеров и заставить их принять свою, изменённую версию кода, вопреки мнению других технических лидеров. Я призываю отказаться от консенсуса изменения кода, который не будет принят Ядром Биткойна, и в частности, я призываю отклонить код, предложенный Гэвином.

Большинство дебатов вокруг размера боков  — это обсуждения технических компромиссов, в особенности — споры о балансе между масштабируемостью и децентрализацией. По идее, каждый, кто работает над проектом, должен верить в важность и ценность понимания того, как маштабировать запас ресурса сети, но также существует и множество различающихся мнений отностильно того, каким способом этого можно достичь. Я ожидаю того, что мы увидим иное решение по увеличению размера блока, которое не повлечёт за собой риска разделения сети. Но вне зависимости от того, согласен ли я или нет с техническим видением Гэвина на размер блока, философия децентрализованных валют фундаментально несовместима с тем способом внедрить код, который он предложил.

Источник: Medium



Categories: Важное, Технологии

Tags: , ,

Leave a Reply

14 Комментарий на "Как эксперимент «Биткойн» может провалиться"

Notify of
avatar
Took
Гость

Пусть денежные мешки голосуют, в конце концов, у кого больше биткоинов тот и примет решение. А мудрые люди, пока в альтах подождут 🙂

Asd_skala
Гость

Не волнуйтесь гопода, если амбиции гэвина реализуются (по сути форк в котором у нас автоматически будут клоны наших кошельков) я не буду обновлять ПО а опять включу свой радеон и буду проводить Ваши транзакции. Но вещь эта заразная, например кто-то переведет мне коины из нового клиента а старый их уже не видит, мне чтобы эти монеты использовать придется установить новый клиент.

Анонимно
Гость

все в лайт от этого дерьма….

Анонимно
Гость

гевина валить пора много п..т

Fuck gavincoin-xt, fucking hardforker
Гость
Поганый гавин со своим гавинкойном-хт все никак не угомонится! Выгнать этого недочеловека цвета гомосятины взашей из группы разработчиков. Полагаю это все влияние Forde из белого дома, который там занимался именно протаскиванием невыполнимых законов. Где тут децентрализация? У кого ключи от кода (читай github) Биткойна у того и власть над Биткойном? Меня это всегда смущало. Это не децентрализация — это был просто аутсорсинг грязной работы (майнинга). А ключи в руках разработчиков… Да еще и «Главный разработчик»! Там достаточно порядочных людей, но мы полностью зависим от них. Какая же это децентрализованность, если я от них завишу? Что еще за голосование? Как они… Read more »
Анонимно
Гость

Что не так то? Видите гавин не может форкнуть биток, хоть и типа главный разрабочик. Решает большинство, а не поганый гавин. Все будет хорошо, нельзя позволить чтобы загубили такие вещи как биток, криптовалюты.

Анонимно
Гость
А я за Bitcoin был готов жизнь отдать ну не печальтесь так.. всегда можно вступить в ряды исламского государства и попробывать себя там 😀 а если серьёзно, я тоже хотел бы сказки, но потом просто понял, если биткоин будет идти по пути децентрализации, то из-за ограничений в ресурсах по закону Мура финансовая свобода — о которой мечтали биткоиневики, станет возможна только через десятки лет. а что делать до этого момента? проект запущен и если не возглавить его, то место надо уступить кому-то кто сможет проапгрейдить существующую финансовую систему с тем что есть включая молниевую-сеть и др. идеи централизованного подхода такие… Read more »
elite
Гость
Но у нас до сих пор нет достойного способа узнать, какой же код хотят запускать пользователи Такой достойный способ есть и я его уже озвучивал. Нужно с помощью программы vanitygen создать специальный биткойн адрес, который начинается либо на 1btxt или на 1core. Если хотите увеличить размер блока, чтобы была возможность без тормозов в моменты движения цены совершать транзакции, то переведите немного Ваших биткойнов на Ваш адрес 1btxt Если Вы хотите иметь Bitcoin Core с текущим пределом 0.01% Visa, с голосованием майнеров за размер блока (а возможно в будущем за комиссии и количество btc в блоке), то переведите немного Ваших биткойнов… Read more »
elite
Гость

Промежуточные результаты:
100000000:1
в пользу 1btxt

1core проигрывает

arvicco
Администратор

Поздравляю с «достоверным» результатом «голосования», вполне достойным Леонида Ильича Брежнева… Впрочем, нет, что я говорю — Леня Брежнев со своими жалкими 99.95% ЗА нерушимый союз коммунистов и беспартийных нервно курит в сторонке. 😉

Аноним2
Гость

Там просто на одном адресе 1 сатоши а на другом 1 биткойн

Двое проголосовавших

Анонимно
Гость

1 бтс = 100,000,000 голосов.
стало быть шо там шо тут 1 бтс Ы)

Fuck gavincoin-xt, fucking hardforker
Гость

Поганый Гавин со своим гавинкойном, чтоб он сход, этот пидор. Как только к нему в команду добавился Forde из Белого дома, чья работа была проталкивать политические решения, пошла эта ахинея. Выгнать этого Гавина взашей из разработчиков.

Я вообще изначально не понимал до конца где же децентрализованность, если есть разработчики биткойна, у них в руках ключи от кода, есть еще какой-то «Главный разработчик». У кого пароль от гитхаба, у того и власть над биткойном выходит? Где децентрализованность?

Голосование они устроили, видишь ли… Как Я могу голосовать? Как они мой голос учтут. У меня тоже есть биткойны.

Анонимно
Гость

Ни о чем. Биткойн не провалился. Вопрос прихода к консенсусу децентрализованного сообщества очень сложный процесс. Для решения нужно время. Не все игроки альтруисты, у многих уже есть бизнес интересы. Когда же дело касается денег, то мало кто будет уступчивым. Но, прогресс должен двигаться, даже если он стоит поперек чей то дороги.

wpDiscuz