Citibank причислил Биткойн к фиатным валютам

90
ПОДЕЛИТЬСЯ

720_aHR0cDovL2NvaW50ZWxlZ3JhcGguY29tL3N0b3JhZ2UvdXBsb2Fkcy92aWV3L2Q3MTk4MGUwMDc3NTBmNTFkOGQzZjBkNzViZGZhNzYxLnBuZw==

30 ноября в Швейцарии состоялся «золотой» референдум, по итогам которого жители страны проголосовали против предложения обязать Национальный Банк держать не менее 20% своих резервов в золоте. В преддверии этого референдума, Citibank выпустил публичный отчет, в котором раскритиковал золото и Биткойн. Содержание и аргументация в этом отчете довольно забавные, поэтому мы решили вкратце познакомить с ними наших читателей.

Целью отчета видимо было представить золото в невыгодном свете перед референдумом, связав его с Биткойном (который все еще остается не понятным для широких масс, а люди, как известно, склонны бояться того, чего не понимают) и провозглашая социальное превосходство бумажных фиатных валют.

Отчет под авторством аналитика Виллера Бьютера «Золото: обзор пузыря  с шести тысячелетней историей», в своем предисловии содержит следующие фразы:

  • Золото является сырьевой валютой (с незначительной внутренней стоимостью)
  • Биткойн является фиатной виртуальной распределенной валютой (без внутренней стоимости)
  • Золото и Биткойн дороги в производстве и хранении
  • Золото как актив эквивалентно Биткойну
  • Фиатные бумажные и электронные валюты , эмитированные Центробанками, социально превосходят золото и Биткойн и в качестве валют, и в качестве активов
  • Нет никакого финансового или экономического смысла для Центробанка держать какой-либо один товар, даже если он (товар) обладает внутренней стоимостью
  • Запрет на продажу золота, которым владеет Центробанк, снижает ценность этого золота до нуля

Описание Биткойна как фиатной валюты мы возможно впервые слышим из банковских кругов, что еще больше подогревает слухи о том, что доклад действительно был выпущен только с той целью, чтобы повлиять на результаты «золотого референдума».

Давайте разберемся, какие последствия ждали бы страну и её жителей, если большинство проголосовало бы положительно:

  • Национальный Банк вынужден был бы остановить продажу золота за рубеж
  • Все национальное золото было бы репатриировано и отныне хранилось бы только в Швейцарии
  • Национальный Банк был бы обязан по крайней мере на 20% обеспечивать национальную валюту золотом

Однако, инициатива референдума, как уже написано выше, провалилась, и вот что это повлечет за собой:

  • Швейцарский франк теперь строго привязан к слабому евро и политике ЕЦБ
  • Судьба народного благосостояния теперь полностью в руках Национального Банка
  • Скорее всего, в конечном итоге это выльется в очередной виток массовой эмиссии денег. Как следствие, покупательная способность швейцарского франка упадет, а слабая валюта означает слабую экономику
  • Экономическая политика будет строиться под диктат ЕС
  • Англия и Канада будут продолжать хранить у себя  золото Швейцарии на сумму 12 миллионов швейцарских франков и, возможно, мы никогда не получим его назад
  • Резко вырастет инфляция и стоимость проживания
  • Швейцария будет владеть еврооблигациями на сумму, по-крайней мере, 400 млрд швейцарских франков. Эти облигации в один момент рискуют стать просто бумагой.

Но вернемся к докладу Citibank и Биткойну. Бьютер далее заявляет:

Биткойн не имеет каких-либо существенных практических применений — кроме как в качестве денег. Да и в качестве денег, другие монетарные инструменты его превосходят.

Непонятно, насколько авторам доклада удалось повредить репутации золота, связав ее с Биткойном. В то же время, становится очевидным, что уже многие страны пересматривают свое отношение к золоту в качестве резерва «последней инстанции».

Репатриацию своего золота в 2014 году уже провели Нидерланды и Франция. Россия же в этом году приобрела 150 тонн золота, не желая полностью полагаться западную экономику. Кстати, любопытен тот факт, что в последние годы Россия наращивает свой золотовалютные резервы просто циклопическими темпами, особенно если сравнивать с темпами прироста золота других стран из первой двадцатки.

Ирония в том, что не так давно Швейцария также предприняла шаги по законодательному признанию Биткойна на своей территории, в частности разрешив установку биткойн-банкоматов в Цюрихе.

По материалам: Cointelegraph

90 КОММЕНТАРИИ

  1. …. «надеяться что государство добровольно себя реформирует и изменится к лучшему, не стоит»

    Государство конечно само себя не реформирует — на то и нужно мощное гражданское общество, способное заставить государство реформироваться. В Украине как раз этот процесс и происходит.

    • «В Украине как раз этот процесс и происходит.»

      Вот статья, кстати, именно украинского автора, и очень хорошо демонстрирует, почему украинское «гражданское общество»… эээ… очень сильно заблуждается, глядя на происходящее через розовые очки. Рекомендую ее почитать, для контекста.
      http://bitnovosti.com/2015/02/07/gosudarstvo-reformy/

      • Есть хорошее исследование — Дугласа Норта и Всемирного Банка. Наберите в поисковике — «В тени насилия». Почитайте. Страны рано или поздно, проходят этап перехода от порядка ограниченного доступа к порядку свободного доступа. Украина сегодня — как раз на этом этапе и именно поэтому она, Украина, подверглась атаке соседнего государства с порядком ограниченного доступа.

        http://www.hse.ru/data/2012/04/01/1265143365/North.pdf

    • Следует различать мнение о том, что золото и серебро ЯВЛЯЮТСЯ единственным видом богатства от позиции, что золото является распределенным видом денег, НАДЕЖНО ПРЕДСТАВЛЯЮЩИМ информацию о богатстве. Последнее к металлизму никак не относится.

      http://bitnovosti.com/2014/01/11/pochemu-lyudi-ne-ponimayut-bitcoin/

        • Ну, я вот, скажем, не считаю что золото имеет какую-то “внутреннюю стоимость”. Но тем не менее, согласен с тем, что это лучшая форма денег, чем фиатная валюта — просто потому, что она лучше выполняет большинство существенных функций денег. Фиатная валюта вносит большие искажения в экономический механизм (в частности, предоставляя огромные, и экономически незаслуженные преимущества ее эмитенту).

          Фиатная валюта также не выполняет одной из главнейшей функций денег — быть средством долгосрочного сохранения покупательной способности. Все «официальные экономисты», которые поддерживают фиат, стараются изо всех сил затушевать, или заболтать этот возмутительный и вопиющий факт.

          Проблема золота в том, что оно не очень удобно как транзакционная валюта — именно поэтому, существовал биметаллизм, а в дальнейшем золото вытеснил фиат — потому что он лучше выполнял именно транзакционную функцию.

          Но, в случае утверждения транзакционно удобной валюты, обладающей всеми свойствами золота, фиат становится не нужен:
          http://bitnovosti.com/2013/12/02/bitcoin-kak-universalnaya-valyuta/

        • Фиатная форма позволяет оперативно выравнивать баланс: Произведенная ценность = Денежная масса, чтобы таргетировать инфляцию в нужных пределах. Золото или серебро таких возможностей не имеют, напротив, они давят на на цены, вызывая дефляцию — которая гораздо опаснее для экономики, нежели инфляция.

          Кроме того, эмитентом выступает центробанк, не получающий выгод от эмиссии — ее (выгоду) национализирует государство.

        • Во-первых, «ужасный вред дефляции» — это просто выдумка хитроумного Кейнса и символ веры его последователей (да, я не исключаю из этого и монетаристов и синтетиков различного разлива). Во-вторых, почему вдруг «хорошо» то, что государство получает незаслуженную экономическую выгоду от эмиссии? Посмотрим, каковы «достижения» государства в 20-м веке, когда благодаря контролю над деньгами оно развернулось в полную силу? Две мировые войны и гостеррор, в которых сгинули многие десятки миллионов людей? Небывалый уровень тотального контроля за гражданами? Быстрая эрозия гражданских свобод даже в самых «продвинутых» странах мира?

          Все это было оплачено той самой «незаслуженно полученной» из фиата покупательной способностью, в первую очередь.

        • Это не выдумка Кейнса. Это практический опыт человечества. Представим на минуту, что у вас вся денежная масса = ЗР (золоту в резервах). Нормальное общество каждый год наращивает производство и потребление. Итого, ВВП растет, а денежная масса = constant. В результате, стоимость денег растет, а цены вынуждены падать. Экономическим субъектам в таких условиях невыгодно производить продукцию — купленное заранее сырье может оказаться дороже произведенной продукции. Деловая активность падает.

          Именно поэтому страны, использовавшие «золотой стандарт» часто воевали — с целью захвата золотого запаса других стран, что позволяло произвести допэмиссию и в результате экономика получала импульс.

          Насчет того, почему государство «незаслуженно получает выгоду»? Отвечу — государство может финансировать инфраструктуру, а также инвестировать в развитие человеческий капитал — в науку, образование, здоровье, культуру… Ведь никто другой эту задачу не выполнит, получив подобным образом «выгоду». Или Вы иного мнения?

        • Да, я иного мнения. Я считаю, что государство — это в основном паразитический механизм по выкачиванию покупательной способности из общества в пользу узкой группки «приближенных к кормушке». И фиатная валюта способствует достижению целей этого механизма как нельзя лучше.

          Все остальные функции государства, в том числе пресловутая «защитная» — глубоко вторичны, и предназначены в основном для маскировки главной функции. Я имею в виду «развитие инфраструктуры» и прочие прекраснодушные благоглупости.
          http://bitnovosti.com/2015/01/28/illusion-of-state-protection/

        • Я понимаю, что государство, как институт не всегда исполняет хорошо свои функции, на то и нужен общественный контроль. Наверное возникнет новый институт, который придет на смену нынешнему государству, но все равно, кто-то должен заниматься общественными проектами.

        • Да нет, государство прекрасно выполняет свою основную функцию, о которой я говорил — причем чем дальше, тем все лучше — посмотрим на долю паразитического «госсектора» в ВВП.

          А все остальное — как я опять же говорил — исключительно для отвода глаз. «Общественный контроль», как и «представительная демократия» — это в основном приспособительные механизмы по отводу пара в свисток, ничего по сути в госмеханизме они не меняют.

          Что же касается дефляции, мы имеем возможность на протяжении последних 30 лет наблюдать ее в целом ряде больших сегментов промышленности — компьютеры, электроника, хайтех в широком смысле и т.п. Как-то дефляция нисколько не повредила прибыльности и победному темпу развития этих индустрий. Странно, с точки зрения ее «пагубности», верно?

        • Я имею свой проект, который заменит ныне существующий институт государства — вместо сидящих на окладе чиновников, работу будут выполнять «экспертные сообщества» — частные организации, которые могут разрабатывать, к примеру, проекты развития инфраструктуры, здравоохранения, образования, представлять их на конкурсах, выигрывать в конкурентной борьбе и получать финансирование из бюджета. Вот и выход.

        • Дефляция, как и инфляция — явление, касающееся экономики вцелом, а не отдельных отраслей, ибо это касается стоимости денег.

        • Ну, я вам дал контр-пример того, как в условиях непрерывной дефляции компании процветают. Что изменится, если мы расширим эту зону на всю экономику? Почему вдруг умеренная и предсказуемая дефляция хуже умеренной и предсказуемой инфляции?

        • Еще раз: в чем принципиальная разница? Что такого волшебного происходит, если произнести умный термин «макроэкономический»?

        • Снижение цен на компьютеры из-за конкуренции не приводит к удорожанию денег — растет объем продаж — большее количество покупателей покупает компьютеры.

        • Давайте, еще раз: Почему умеренная и предсказуемая дефляция хуже умеренной и предсказуемой инфляции?

        • Дефляция — рост стоимости денег — через месяц деньги становятся дороже, а товары — дешевле — какой смысл вкладывать тогда деньги? Ведь никто не будет работать себе в убыток..

          Выгодно при инфляции вкладывать деньги — ибо они обесцениваются. произведенный товар растет в цене.

        • То есть, получать прибыль на вложенный капитал? А разве не было бы еще шикарнее получать эту самую прибыль в дорожающей валюте, а не в дешевеющей? Кто же от этого добровольно откажется-то, не пойму?

        • Инфляция до 5% играет стимулирующую для деловой активности, роль. При инфляции более 5% возникает явление диспаритета цен (цены растут неодинаково), что порождает риски — неопределенность. Это ведет к снижению деловой активности.

        • Вы всего лишь говорите о том, что даже при умеренной инфляции люди бегают как бешеные тараканы, с целью куда-нибудь срочно пристроить свои неполноценные дешевеющие деньги, а при высоком уровне они и вовсе сходят с ума.

        • Дорожающая валюта плохо сказывается на экономике — падает конкурентоспособность отечественного продукта, нет экономического смысла пускать деньги в оборот — деньги и сами дорожают.

        • Я извиняюсь, что влезаю.
          Но если посмотреть с точки зрения обывателя — конечного потребителя. Вот, скажем, у нас дефляция. Это означает, что мне выгодней сидеть в рублях, чем производить и продавать, скажем, хлеб. Народ тоже не дурак — сидит в рублях, покупать ничего не хочет, ждет, что через месяц сможет купить, скажем, на 10% больше. Мой хлеб пропадает, прибыли нет. Но кушать хочется все равно и народ идет в булочную, но там нет ничего, да и вообще она закрылась. В другую, в третью — нигде нет. В четвертую, а там еще остался тормознутый поставщик, который все же поставляет этот самый хлеб. Сколько он там будет стоить при таком спросе?
          У меня дикое подозрение, что стоимость хлеба быстро выростет и станет соответственной той, чтобы она давала прибыль бОльшую всей цепочке производитель-поставщик-продавец, чем если бы они оставались сидеть в рублях при данной дефляции. Похоже стагнации производства при дефляции не будет. Может я не прав?

        • Все правильно. Простая логика всегда опровергает заумные построения кейнсианцев. Но логика тут не при чем, это недоказанный символ веры. Ведь, если этот посыл ложен, то все основанные на нем теории о «необходимости управления денежной массой» рассыпаются в прах.

          То, что они несмотря ни на что, «официальные экономисты» постоянно бубнят о «вреде дефляции» — это вид внушения и самовнушения. А повторяется он многократно именно для того, чтобы проник всем в сознание, и воспринимался как должное, как какой-то самоочевидный факт, не требующий доказательств. Потому что с доказательствами очень, очень туго.

        • То есть, вместо экономически осмысленной деятельности они занимаются экономически непроизводительной деятельностью — «пристраивают деньги». Вот это достижение! Слава инфляции.

          То есть, при дефляционной валюте, вам не нужно заниматься глупостями в плане «пристроить бабки абы куда, лишь бы не сгорели», и вы будете ее вкладывать только в экономически обоснованные проекты, способные принести реальную норму прибыли, верно?

        • Небольшая инфляция полезна для экономики — люди вытаскивают деньги из под матраса и несут в банк — на финансовый рынок, либо тратят на покупки, это ведет к тому, что предпринимателям становятся более доступными кредиты, экономика растет.

        • То есть, при помощи раздувающихся цен, людей стимулируют избавляться от своих сбережений, предпринимателям подают ложный сигнал о мега-избытке доступного капитала, которого в реальности нет, и тем самым стимулируют их ввязываться в рискованные экономические проекты, которые не найдут реального спроса.

          Заодно, возрастает кредитная нагрузка — которая подразумевает откачку процентной дани из производительного сектора экономики финпосредникам. И все это почему-то очень хорошо?

        • «Курс экономики» в версии наследников Кейнса в значительной степени заключается в индоктринации обучаемых недоказанным догматам, большинство из которых требуется просто принять на веру. Вроде вашей веры в пагубность дефляции, которую, заметим, вы толком даже и обосновать не можете, если вам задают очень простые вопросы.

          Я читал много экономических трудов, в том числе «официальных экономистов». Много заумной терминологии, которая пытается скрыть и затуманить самые элементарные вещи, вроде тех вопросов без ответа, которые я вам задал.

          Настоящий экономический анализ, с позиции экономических агентов, а не агрегатных абстракций, можно найти, пожалуй, лишь в трудах австрийцев: https://www.facebook.com/groups/Austrianeconomics/

    1. Термин «фиатные деньги» кмк плохо применим к биткойну, ибо подразумевает что некое правительство повелевает использовать биткойны как легальное платежное средств (в т.ч. для налоговых платежей). Тогда как в реальности покупательная способность биткойна формируется исключительно за счет спроса и предложения на биржах, не исключено что подверженных серьёзным манипуляциям (судя по тому как иногда прицельно льют китайцы).
    2. Бытует мнение, что золото наш ЦБ скупает для купирования кризиса перепроизводства оного, т.к. население категорически не интересуется слитками с наценкой от 20% и выше. Это получается не столько атака на доллар, сколько прогиб под добытчиков металла не имеющих иного спроса на рынке. Вот если-бы в 2012 году случилось чудо, и согласно предложенному закону разрешили вкладывать пенсионные средства молчунов в драгоценные металлы, сейчас-бы совсем другая картинка была распределения между гражданами и государственными ЗВР. Да и не было-бы такого ограбления будущих пенсионеров через девальвацию, что случилось за последние несколько месяцев. Увы у нас правительство работает не за народ…
  2. Вот что до сих пор никак не пойму — почему швейцарцы проголосовали против?
    Кто-нибудь может предоставить аргументацию?
    С моей вот точки зрения очевидент ответ: за. Но почему против то?

    • Вопрос из серии — Почему швейцарцы терпят засилье мусульманских мигрантов 🙂

      • Из еле-еле терпят тут. В душе люто ненавидят. Вслух не говорят, но между нами, белыми людьми, теоепатическая ясность с одного взгляда.

        Однажды швейцарцы достанут свои автоматы (у каждого гражданина есть автомат), сделают грязную работу, смоют кровь с улиц и пойдут выгуливать пёсиков в парк.

    • А что, думаете только в России «управляемая демократия»? У нас она просто грубо и топорно управляемая — а в странах с давней демократической традицией этой самой «волей народа» научились управлять давно и практически незаметно. Референдум о независимости Шотландии другой пример — было, было серьезное большинство за независимость… но перед самым голосованием, куда-то вдруг подевалось. Ну, испарилось внезапно и совсем — на то она и демократия.

      • Тоже подтасовка результатов референдума. И в Швейцарии, и в Великой независимой Шотландии.

    • Аргументацию против кто-нибудь смогет предоставить?
      Я прошу очень простую вещь — чем руководствовались жители Швейцарии, когда голосовали против? Если кто догадывается — очень интересно было бы послушать, реально просто интересно.

      • Я думаю все очень просто: банкстеры промыли мозги населению, за бесконечные банкстерские фантики можно нанять самых искусных в мире промывателей мозгов.

        • Вот тебе некоторые аргументы ЗА:
          1. Национальный Банк остановил продажу золота за рубеж
          2. Все национальное золото репатриировано и отныне хранится только в Швейцарии
          3. Национальный Банк обязан по крайней мере на 20% обеспечивать национальную валюту золотом

          Это я понимаю.
          Теперь, почему более 50% населения пошло и проголосовало против, каковы причины?

        • Результаты «референдума» могли банально подтасовать в нужную сторону. Бюрократия это умеет.

    • Я живу как раз тут в Швейцарии. И я не знаю ни одного человека, который бы проголосовал против. Все мы голосовали ЗА. В городе было достаточное число плакатов с просьбой проголосовать за.

      Я думаю, что случилась подтасовка.

    • Ииииигорь, отказавшись от идеи привязать франк к золоту, швейцарцы поступили вполне разумно.

      Если швейцарский франк стал бы на 20% привязан к золоту, он потерял бы гибкость, и вследствие этого экономика Швейцарии стала бы весьма уязвимой. Сейчас в случае обесценивания других валют — доллара, евро, фунта, иены — Швейцария может избежать чрезмерного укрепления франка относительно этих валют, просто увеличив эмиссию и тем самым восстановив баланс. А вот если бы был принят закон о завязке франка на золото, то ребалансировка франка стала бы принципиально невозможной. Сколько не допечатывай франк, его всё равно не получилось бы ослабить, поскольку параллельно с ростом денежной массы росло бы и золотое обеспечение.

      В результате началось бы медленное, но неуклонное удорожание швейцарских товаров относительно товаров-конкурентов, произведенных во всех остальных странах мира, валюты которых не замкнуты на золото. Швейцарская экономика начала бы постепенно терять конкурентоспособность и рано или поздно скатилась бы в рецессию, со всё увеличивающимися темпами падения ВВП. Причем вывести ее из рецессии не было бы никакой возможности, ибо никак невозможно было бы ослабить франк.

      Так что швейцарцы молодцы, что не пошли на поводу у популистов.

      • Отлично, но ведь с моей точки зрения как достопочтенного гражданина Швейцарии — дополнительная эмиссия — это залезание в мой личный карман. Значит, грубо говоря, вся Швейцария сознательно согласилась на инфляционно-обкрадывательную модель экономики взамен на более здоровую экономическую модель с привязкой к золоту.
        Понятно, если бы кроме Швейцарской конфедерации в мире не было бы других стран, то они бы золотой стандарт скорее всего не отвергли. Но получается, что именно пучина мировой фиатной воронки не дает возможности вылезти из нее любой мировой стране, потому как после перехода ее экономики к золотому (или псевдо-золотому) стандарту, ее экономическая система рискует быть «убитой» через совсем недолгое время.

        Но это ж беда, золотые мои, битковые вы мои, криптовалютненькие…

        • «Понятно, если бы кроме Швейцарской конфедерации в мире не было бы других стран, то они бы золотой стандарт скорее всего не отвергли»

          Не факт) Смотрите. Допустим, что все государства мира каким-то чудом умудрились договориться о синхронной привязке своих валют к золоту, и в час Х сделали это.

          Денежная масса во всех странах стала фиксированной. А вот экономический рост у всех стран как был разный, так и остался. Далее произойдет следующее. Валюты стран, в которых случится экономический спад или кризис, будут обесцениваться относительно валют тех стран, экономика которых будет чувствовать себя отлично. Но так как все государства гарантировали обмен валют на золото по фиксированному курсу, станет крайне выгодной операция по скупке ослабленной валюты за твердую, обмен купленной слабой валюты на золото у государства — ее эмитента, и продажа вырученного золота за сильную валюту. Данная операция будет безрисковой и очень прибыльной, поэтому вся валюта государства с временно хворающей экономикой очень быстро будет скуплена под корень и впарена этому же государству в обмен на весь его золотой запас. Итогом будет колоссальное обогащение международных валютных трейдеров и полное банкротство страны.

          Так что швейцарцы могли проголосовать против привязки франка к золоту и в том случае, если даже все остальные страны были бы за)

        • Я уверен, что в данной гипотетической ситуации можно было бы придумать не один способ как воспрепятсововать данным международным спекуляциям.

          Хотя способ излечения мировой экономики ясен. Большая степерь глобализации мировой экономики = бОльшая тяга уничтожению границ и созданию одной на всех твердой валюты.

          Вот только что с политикой при этом делать…

        • Воспрепятствовать трейдерам, может, и можно, но тогда придется вводить жесткие ограничения на трансграничные валютные операции, что очень плохо сочетается со свободным рынком. Ладно, допустим, ввели эту полицейскую меру. Но с гражданами всё равно ничего поделать не удастся. При первом же кризисе граждане дружно принесут родному государству его бумажные купюры, и попросят выдать им взамен золото. Итог всё равно будет один: государство потеряет весь свой золотой запас, и останется с ворохом бумаги, которую ему уже нечем будет обеспечивать.

        • Т.е. вы хотите сказать, что вводить золотой стандарт по-любому опасно для государства. Во-первых, думаю, что на вас в большой степени влияет в этом вопросе, сорри, российский менталитет. Мы ведем речь о швейцарии и о крупных кризисах они явно не задумываются. Во-вторых, так сказать эксперименты с золотым стандартом были (хотя экспериментом лучше назвать фиатный эксперимент, чуть не написал экскримент 🙂 ), правда достаточно давно, и некоторые из них были достаточно успешными. Хотя тогда были совсем другие обсоятельства, но и другие средства гос. регулирования, не такие … хмм.. совершенные как сегодня.
          Но если смотреть на эту проблему с точки зрения частной собственности, то золотой стандарт является намного более привлекательной моделью. Из чего получается вывод, что современная экономическая модель создает коренные противоречия между интересами государства и личности. И что самое интересное, личности, живущие в таких развитых странах как Швейцария, голосуют в ущерб своим интересам за интересы стабильности государственной эк. системы. Т.е. можно сказать, что они осознанно проголосовали за лишний налог.

        • Стабильность экономики — это стабильность жизни. Если экономика начинает рушится, плохо становится почти всем. Швейцарцы выбирали не между добром и злом, а между злом и еще большим злом. 0,5-1% инфляции — это неприятно, конечно. Но это сущая ерунда по сравнению с теми проблемами, которые могли бы возникнуть у швейцарцев, привяжи они франк к золоту.

          Насчет того, сдавали бы швейцарцы бумагу в обмен на золото в кризис, или не сдавали бы. ОК, давайте на минуту допустим, что они бы патриотично сидели в фиате, невзирая ни на какие экономические потрясения. Плюс к тому будут заблокированы трансграничные валютные операции. Будет ли теперь хорошо? Нет, не будет.

          Когда ребенок мал, для обмена веществ ему хватает одного литра крови. По мере роста его организм увеличивается, и так же увеличивается и объем крови, необходимый для его нормального функционирования. 2 литра, 3, 4… И так до тех пор, пока не прекратится рост.

          Деньги — это кровь экономики. Если экономика хорошо работала при объеме ВВП Х и объеме денежной массы Y, то при увеличении объема ВВП до уровня Х+20% экономике потребуется, для поддержания здорового «обмена веществ», пропорционально больший объем денежной массы — Y+20%. Но если валюта намертво привязана к золотому запасу, допечатать ее до необходимого объема не получится. Точнее, сделать-то это можно, но тогда придется менять золотое содержание валютной единицы, что обессмысливает понятие «привязка к золоту».

          Итоговая развилка решений будет такова: либо наблюдать прогрессирующее удушье экономики от недостатка денег в обороте, либо отказаться от привязки валюты к золоту, вернуть всё как было, и влить в выросший экономический организм необходимое ему количество новой «крови».

        • Хорошо, кажется, мы приходим к тому, но немного с другого конца, что «лечить» существующую модель экономики бесполезно. Ее надо удалять как злокачественную опухоль и на ее месте растить новую, ту самую криптономику.

        • Насчет того, сдавали бы швейцарцы бумагу в обмен на золото в кризис, или не сдавали бы.

          Извините, а кризисы сами по себе, это разве не последствие политики инфляционного регулирования в последние 50 лет? Плата за непомерные аппетиты и амбиции?

        • Кризисы бывают разные. Они могут случаться, и не раз уже случались, по самым разным причинам. Это как с болезнями: есть болезни, возникшие от неправильного образа жизни и злоупотребления всякими вредностями, но также есть и множество болезней, никак не связанных с «ошибочным» поведением человека.

          Эффективные системы нестабильны. В свободной экономике всегда будут и периоды расцвета, и периоды стагнации. Попытки соорудить некую «стабильность» приведут не к вечному расцвету, чего многие хотели бы, а только лишь к хронической стагнации.

        • Воспрепятствовать трейдерам, может, и можно, но тогда придется вводить жесткие ограничения на трансграничные валютные операции, что очень плохо сочетается со свободным рынком.

          А и не нужно открывать обмен металла на бумагу. Все что нужно сделать ЦБ, это обеспечить регулярный независимый аудит запасов золота и показывать соответствие денежной массы в обороте объему золота в хранилище. И пополнять этот запас золота, периодически подкупая золото за необеспеченную валюту других стран, вырученную от экспортных операций.

        • Это будет работать только в спокойное время, до первого же кризиса, когда все захотят «озолотиться» — положить себе свои кровные 100 рублей в золотом виде в карман.

        • Если национальная валюта стабильно твердая и экономика не зависит от валют других государств (как в случае РФ с нефтедолларом), какова может быть причина финансового кризиса? Зачем населению хомячить «золотые франки», если известно, что они не могут обесцениться 100%?

        • Форсмажор, война, майдан, просто смена курса властьпридержащих

        • «…кажется, мы приходим к тому, но немного с другого конца, что «лечить» существующую модель экономики бесполезно. Ее надо удалять как злокачественную опухоль…»

          Не надо ничего удалять)) «Работает — не трогай» (с) Экономики западных стран достаточно адаптивны, и гибко подстраиваются под изменяющиеся условия. Это сам организм, а не опухоль. Если у организма, как и у всех, не идеальное здоровье, это не повод его «удалять», т.е. уничтожать. Центробанки на Западе работают вполне себе разумно. Они не запускают неограниченную эмиссию, а допечатывают ровно столько денег, чтобы экономика чувствовала себя хорошо, но инфляция при этом была бы очень низкой.

        • А вот я думаю, что как раз это болезнь. Инфляция — это обкрадывание населения, софистикованное, замаскированное, такое, что народ даже в большинстве своем не понимает этого. Это медленное высасывание соков из оганизма, паразитизм. И если система будет прозрачней и честней, то от этого выиграют все.

        • Инфляция неприятна. Но вряд ли идея ради устранения инфляции вырезать всю мировую экономику, как раковую опухоль, найдет хоть какую-то ощутимую поддержку. Против будут практически все: и политики, и предприниматели, и подавляющее большинство рядовых граждан.

          Разломать кувалдой все сложившиеся в ходе последних десятков и сотен лет экономической эволюции экономические механизмы, и всё это ради идеалистической идеи некоего «справедливого общества»… В истории было уже достаточно попыток, и все они без исключения заканчивались для «спасаемого от кровопийц» населения большой бедой.

        • Ну это из области предположений. Устаревшее должно смениться новым и более грамотным.
          Я предполагаю совершенно обратное, что в свое время (возьмем 10-20 лет, не больше) мир будет должен принять новую экономическую модель, онованную на криптовалютах, потому что, как вы сами продемонстрировали, фиатный экономический омут (пирамида) затягивает все государства, и выхода из него нет, кроме как революция.
          А вообще — приятно было подискутировать и понять для себя некоторые аспекты.

        • Форсмажор, война, майдан, просто смена курса властьпридержащих

          То есть любая ситуация, когда правительству понадобились деньги? Так это и является обычной причиной для запуска станка. Либо вброса иностранных денег, со стороны бенефициаров изменений. И в большинстве случаев, в последствии, это приводит к тому, что власть меняется.

          На случай форс-мажора можно держать достаточный запас своих же денег или облигаций своего правительства в ЗВР. Если совсем туго, придется вводить дополнительные налоги с объяснением населению почему они необходимы. В свою очередь, это уменьшит количество плохо взвешенных политических решений, принимаемых правительством без привязки к желаниям народа.

          При необходимости затратить значительные средства на Крым, объясни ВВП в марте, что присоединение Крыма потянет за собой «такие-то» конкретные затраты для каждого среднестатистического россиянина, а в перспективе отключение от западных кредитных линий, девальвацию в два раза, двузначную инфляцию, необходимость повышения ключевой ставки — еще вопрос как дело повернулось-бы. Может быть обосновал бы геополитической необходимостью и получил одобрение народа потратить эти деньги, а может и нет.

      • И теперь их товары будут продолжать дешеветь, в соответствии с инфляцией мировой и локальной. Правильно, нечего расслабляться, пусть производят все больше и больше и получают за это все меньше и меньше, лишь бы не затронуть ненароком это хрустальное яйцо, «ВВП». Лишь бы не прозвучало применительно к экономике страны страшное слово «рецессия». Все на благо фантикопечатателей в ЕЦБ, ФРС, ЦБ Великобритании и Японии. А то как же в этих странах проживут без подорожавшего швейцарского сыра, часов и складных ножей? 😉

        Кстати, после проведенной девальвации рубля, экономика РФ значительно укрепилась, судя по тому, как финны, казахи и китайцы со свистом скупают с дисконтом x2 и вывозят из страны разнообразные товары, начиная машинами и заканчивая зерном.

        • «…пусть производят все больше и больше и получают за это все меньше и меньше…»

          Да, год от года они производят всё больше и больше, потому что растет производительность труда. Но и получают они за свой труд всё больше и больше. Если бы они получали, как вы пишете, «всё меньше и меньше», их уровень жизни со временем падал бы. Но уровень жизни швейцарцев, как и жителей других развитых стран, неуклонно повышается. А ВВП — это не абстракция, не хрустальное яйцо, а конечный результат труда всех граждан государства. Если ВВП падает, это не просто циферки меняются в базах данных — это люди начинают хуже жить.

        • Как же они получают все больше и больше, если они согласились с тем, что ЦБ может произвольно инфлировать их валюту? Получать-то они конечно будут, да только ведь покупательная способность этих денег так же будет падать.

          Возвращаясь к экспорту: Развитые экономики не могут участвовать в ценовой конкуренции. Им пристало конкурировать в ценности. Насколько часто к вам в руки попадает товар с лэйблом «made in USA» или «made in Switzerland»? Это от того, что они экспортируют очень мало бюджетных товаров. Цена же товара, произведенного в Китае или странах Юго-Восточной Азии, больше зависит от ниши на рынке, где он продается, чем от себестоимости производства. Неужели же себестоимость производства iPhone действительно в полтора-два раза выше, чем топовых телефонов от Samsung? Товары же уникальные, производимые в развитых странах исторически малыми бизнесами в любом случае найдут своего покупателя.

          Мне нравятся некоторые определенные сорта баварского и чешского пива. Их цена в 3-4 раза выше, чем цена местного. Это не мешает мне иногда баловаться именно чешским и баварским.

          Вообще, все это очень сильно похоже на лобби интересов развитых стран, которые включив печатный станок заставляют делать то же самое и меньшие страны страны. Такая круговая порука под дымовой завесой современной экономической доктрины, диктуемой теми же самыми мировыми лидерами.

        • «Как же они получают все больше и больше, если они согласились с тем, что ЦБ может произвольно инфлировать их валюту? Получать-то они конечно будут, да только ведь покупательная способность этих денег так же будет падать»

          Дело тут вот в чём. Все последние десятилетия франк медленно обесценивался, но рост производительности труда и доходов швейцарцев за эти годы ОПЕРЕЖАЛ обесценивание франка. И так было не только в Швейцарии, а вообще во всем развитом мире. Люди в этих странах объективно становились всё более и более обеспеченными. И не потому, что грабили кого-то, или делали еще что-то нехорошее, а потому, что их экономический уклад по сравнению с другими оказался наиболее конкурентоспособен.

          Так что если швейцарцы, как нация, будут работать так же хорошо и эффективно, как раньше, то их уровень жизни будет только расти, невзирая на небольшую инфляцию их валюты.

        • Не убедили 🙂 Если инфляция отсутствует, а наличествует дефляция в размере тех же 0,5%-1%, прирост конечной стоимости будет равен росту ВВП + дефляция (а не ВВП минус инфляция). Даже если рост ВВП станет нулевым, население страны будет иметь бенефит в размере дефляции.

          Деньги — это кровь экономики. Если экономика хорошо работала при объеме ВВП Х и объеме денежной массы Y, то при увеличении объема ВВП до уровня Х+20% экономике потребуется, для поддержания здорового «обмена веществ», пропорционально больший объем денежной массы — Y+20%.

          Отчего не сделать валюту делимой не до сотого знака после запятой, а до тысячного или десятитысячного?

        • «Даже если рост ВВП станет нулевым, население страны будет иметь бенефит в размере дефляции»

          То есть, вы хотите, чтобы люди работали с той же эффективностью, что и раньше, производили один и тот же объем продукции, но год от года получали бы всё больше и больше денег в реальном выражении? Так не бывает, и так не будет, потому что не бывает чудес. Богатство нации не может возникать из ниоткуда.

        • Если продукция востребована рынком, то так и должно получиться. Если рынок начнет сжиматься в результате отсутствия «свежей крови» в экономике и чья-то продукция станет менее востребована, значит придется перепрофилироваться на что-нибудь востребованное.

        • Если человек из года в год производит один и тот же объем продукции, и его продукция стабильно востребована рынком по стабильной цене, производящий ее человек будет из года в год получать СТАБИЛЬНУЮ в реальном выражении зарплату. Ей просто не с чего расти.

        • Производя и продавая одно и то же количество одной и той же продукции, производитель будет получать одно и то же количество выручки. При этом, фактическая стоимость этой выручки будет увеличиваться, за счет удорожания денег. Ведь при инфляции деньги дешевеют относительно товара, а при дефляции они дорожают — такой был основной посыл?

          Это подводит к интересной теме о снижении необходимости для бизнеса закредитовываться. Если сегодня можно открыть производственную линию за N франков, но франк за год подорожал на M%, то эти деньги можно пустить на развитие производства для получения большего количества франков, которые, в свою очередь будут дорожать. Это вместо того, чтобы идти в банк и брать кредит.

          Для желающих все-таки взять кредит, деньги подорожают на дефляционный процент. Значит бизнес должен быть достаточно прибыльным, чтобы покрыть ставку не в 0.5%-1.5% (фактически нулевую или даже отрицательную, если вычесть инфляцию), а выше на те 0.5%-1.5% процентов дефляции. Ничего страшного, это ведь не увеличение ставки на 6.5% за один день.

          У банков уменьшится количество выдаваемых кредитов? Уменьшится их возможность торговать долгами? Так разве это не замечательно? 🙂

        • «Производя и продавая одно и то же количество одной и той же продукции, производитель будет получать одно и то же количество выручки. При этом, фактическая стоимость этой выручки будет увеличиваться, за счет удорожания денег»

          Если некое государство при неизменном объеме ВВП имеет фиксированный объем постоянно дорожающих денег, то доля этого государства в мировом ВВП с годами будет падать, асимптотически приближаясь к нулю, а богатство этого государства будет год от года расти, в перспективе устремляясь в бесконечность.

          Совершенно очевидно, что это абсурдная ситуация, и таких иррациональных экономических «чудес» в природе быть не может. Следовательно, гипотеза о возможности построения такого государства неверна. Как не изощряйся с инфляцией, дефляцией, и прочей хренацией, но соорудить «вечный экономический двигатель», эдакую «скатерть-самобранку», бесконечно генерирующую богатство из вакуума, принципиально невозможно, ибо это попросту противоречит законам природы.

        • Я понял ваш вопрос в предыдущих постах. Есть два параметра

          1. Денежная масса. Мы изначально приняли условие, что она привязана к некоему дефицитному ресурсу и не растет. Или, как минимум, не растет, как вздумается центробанку, а только с накоплением золотого запаса или запаса биткойнов или камней с острова Раи. Любого ресурса, искуственно ограниченного количественно.
          2. Есть производитель вкусного швейцарского сыра. Он стабильно выдает N тонн сыра в год и имеет с этого M дохода в швейцарских франках и X прибыли, после оплаты налогов и затрат на сырье, зарплаты сотрудникам и т.д. Весь объем производимого сыра продается на рынке за период времени.

          Если #1 и #2 не меняются, то ничего не происходит. Фермер производит тот же самый сыр в тех же самых количествах, деньги не теряют стоимость и не приобретают ее. Ценность, получаемая фермером одна и та же год от года. Потребители тратят деньги на вкусный сыр.

          Все стабильно. И производитель и покупатели наслаждаются стабильностью. У фермера стабильный рынок со стабильным доходом в твердой валюте. У покупателей сыр по заранее известной, одной и той же цене за килограм.

          Стимулом для роста производства может послужить увеличившийся спрос на рынке. Например, жители соседней деревни (или страны) попробовали именно этот сыр и он им понравился. Тогда фермеру имеет смысл увеличить производство, чтобы удовлетворить спрос. Первый параметр не изменяется. Инфляции нет. Дефляции нет. Х@#$ции, кстати, тоже нет. Есть рыночные спрос и предложение.

          Так зачем нужна инфляция? Для того, чтобы подстегнуть сыродела производить больше сыра, чтобы он не потерял в деньгах. Если будет больше сыра на рынке, тогда благосостояние государства (ВВП) вырастет. Государство получит больше налогов (оборот и прибыль фермера увеличился), сыродел получит больше денег (инфляция съела? ай-ай-ай, надо больше сыра делать), а покупатели больше сыра (что, сыр подорожал из-за инфляции? работай больше или возьми кредит и потом уже работай больше).

          Есть мнение от маститых экономистов, что если деньги перестанут дешеветь, это приведет к снижению спроса на потребительском рынке. Зачем покупать сыр сейчас, если завтра он будет стоить дешевле? И, как следствие, падение производства и ВВП.

          Экономисты утверждают, что инфляция нужна для того, чтобы потребитель беспокоился об обесценивании денег и покупал больше сыра сейчас, не откладывая покупку на потом. Для той же самой цели нужно кредитование — оно подстегивает спрос и позволяет год от года производить все больше и больше товаров и, таким образом, обеспечивать рост ВВП. Но только это перестает работать. Человек не может сожрать сыра больше, чем поместится в желудок. Нельзя накупить сыра впрок, он имеет срок годности и испортится.

        • Как не изощряйся с инфляцией, дефляцией, и прочей хренацией, но соорудить «вечный экономический двигатель», эдакую «скатерть-самобранку», бесконечно генерирующую богатство из вакуума, принципиально невозможно, ибо это попросту противоречит законам природы.

          Значит штаты совершили невозможное и опровергли второй закон термодинамики в экономике 😉 Вопрос надолго-ли.

        • То есть для потребительского рынка инфляция — зло. Производители должны крутиться как белка в колесе, наращивая объемы. Потребители теряют в потребительской способности денег.

          Но инфляция благо для банков, которые выдают кредиты и потребителям, и бизнесам. В случае привязки валюты к активу, ограниченному количественно, есть опасность уменьшения прибыли из-за уменьшения кредитного портфеля. Есть опасность для правительств, вследствии невозможности допечатывать деньги на срочные необходимости.

  3. «Россия наращивает свой золотовалютные резервы просто циклопическими темпами,» — Ничего, скоро продавать начнут.

    • Ага, подрочи, подрочи, Anonист…
      Опять тут бандерлогами воняет… Ну сколько можно…

      • А вы донос в Роскомнадзор настрочите, чтобы скорее уже прикрыли этот гадюшник национал-отщепенцев и либерал-предателей. Биткоины какие-то иноземно-суррогатные тут пытаются нашему гордому суверенному народу впарить, смущают неокрепшие умы мыслями о том, что самодержавие — далеко не самая оптимальная форма правления… на святое ведь покушаются, окаянные.

        • Я скорее напишу чтобы весь остаток этих грязнозеленых бумажек из резерва цб обменяли на битки и с этих пор в резерве цб держали только битки и золото, а рубль бы жестко привязали к биткозолотой корзине и запретили бы все валюты к хождению в России, за исключением битка и рубля, вот тогда было бы щастье.

        • «Биткойн — его ценность объединяет людей самых противоположных политических позиций.»

  4. слабая валюта означает слабую экономику

    Слабая валюта означает только слабую валюту. А необходимость пользоваться слабой валютой означает несвободную страну.
    Да, слабая экономика обычно коррелирует со слабой валютой, но это только потому что причина у них одна: бездарное авторитарное правление.
    А вообще конечно печально, что швейцарцы сделали выбор в пользу фантиков.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here