Почему люди платят налоги

60
ПОДЕЛИТЬСЯ

taxesЛюди платят налоги только потому, что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении. Находятся те, кто говорит, что платит налоги добровольно — но на самом деле они лишь обманывают себя.

Людям трудно признать, что они платят налоги только из страха возмездия со стороны представителей государства. Мне самому было трудно себе в этом признаться. Я ведь не ворую не потому, что я боюсь попадания в ад или в тюрьму, а потому что понимаю, что воровать — плохо. А с налогами в чём разница? Человеку сказать, что он платит налоги лишь потому, что боится, что его поймают и накажут, означает признаться в том, что он — плохой. Это очень некомфортно, люди хотят быть хорошими. Именно поэтому представителям государства важно, чтобы все думали, что платить налоги — это хорошо, благородно и цивилизованно, а не платить — плохо. Но это ложь. Воровство и неуплата налогов не имеют ничего общего с моральной точки зрения. Воровать плохо, не платить налоги — опасно.

Предлагаю проанализировать мотивацию человека при оплате налогов и провести несколько мысленных экспериментов, чтобы представить своё поведение при изменении мотивации.

В чём именно состоит опасность для неплательщика налогов? Если вы не заплатите налоги, сначала вам придёт письмо, потом человек в форме, потом вас посадят в тюрьму, причём, если вы будете оказывать сопротивление — вас убьют. Промежуточных шагов между неуплатой налогов и убийством много, поэтому не сразу видно, что в конце цепочки — смерть. Но если бы её там не было, промежуточные шаги не имели бы никакого эффекта. Подумаешь, пришло письмо.

Смысл письма в том, чтобы мягко намекнуть на то, что надо заплатить по-хорошему — угроза физической расправы за сопротивление в нём ещё почти не заметна. Но каждый следующий элемент цепочки всё более неприятен. Если письмо вас не убедило, может, хотя бы человек в форме убедит. При этом, если вы точно знаете, что бороться бесполезно, то эффективнее всего не тратить энергию на борьбу вообще. Именно поэтому большинству людей достаточно письма, и дело не доходит даже до человека в форме.

Теперь предположим, что вы утверждаете, что платите налоги добровольно. Оплата налогов в вашем понимании — это ответственный гражданский поступок, характеризующий вас как честного человека. Ваше правосознание говорит вам: если я не заплачу налоги, то никто не построит дороги и не позаботится о больных.

* * *

Давайте проведём мысленный эксперимент. Пусть с сегодняшнего дня оплата налогов необязательна — за неуплату не следует наказания. Как и раньше приходит письмо, потом человек, потом для вас организуют клетку, где вы можете посидеть и подумать о своём поведении, но вы вправе проигнорировать письмо, послать человека подальше и не пойти в клетку, и вам ничего за это не будет. У представителей государства больше нет оружия, чтобы вас заставить. Правильно ли я понимаю, что в этой ситуации вы по-прежнему будете платить налоги?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги даже в ситуации, когда у государства нет оружия, чтобы вас заставить. Тогда предположим, по закону нужно заполнить налоговую декларацию строго определённым образом и предоставлять определённый пакет документов, доказывающих правильность её заполнения, при этом всё нужно оплатить в определённый срок. Правильно ли я понимаю, что если после оплаты налогов вам позвонят и скажут, что декларация заполнена неверно и документов не хватает, поэтому налоги считаются неоплаченными, то вы отправитесь перезаполнять и предоставлять документы, и ещё оплатите все пени за случившуюся просрочку, несмотря на то, что вам вообще ничем не грозит игнорирование этого звонка и просрочки?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги строго по правилам, в срок, с полным пакетом правильно заполненных документов и пенями, поскольку это не такие уж большие неудобства за то, чтобы иметь дороги и больницы. Тогда предположим, прямо напротив вашего дома открывается заведение под названием «Новая налоговая инспекция», в которой, вдобавок, работают чуть более милые девушки, чем в предыдущей. Вы начинаете платить там. Но ребята из старой налоговой говорят, что «Новая» — самозванцы. Как вы поймёте, правда ли это? Ребята из «Новой» говорят, что самозванцы как раз были в старой. Напомню, что у старой налоговой нет оружия, она не может прийти к «Новой» и забрать всех в клетку за мошенничество. Будучи не в силах убедить вас в том, что она «настоящая», старая налоговая просит лично президента сказать по телевизору, что «Новая» — мошенники. Правильно ли я понимаю, что после слов президента вы начнёте снова платить в старую, да ещё и заплатите туда все те налоги, которые до этого по ошибке заплатили «мошенникам» вместе с полагающимися за просрочку пенями?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что вы так и поступите, поняв, что ошиблись. Тогда предположим, что вы тратите много денег на благотворительность. Во многих странах благотворительность снижает налоги, но, допустим, по законам вашей страны это не так. Старая налоговая продолжает начислять вам налоги и пени безо всякого учёта вашего вклада в развитие культуры и здоровья детей. А «Новая» предлагает вам платить в два раза меньше. Правильно ли я понимаю, что вы продолжите платить налоги в старую вдобавок к благотворительности?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что будете как ответственный гражданин платить в старую, настоящую налоговую. Теперь предположим, что прошёл год, и «Новая» опубликовала подробный отчёт о расходах заплаченных ей налогов: построены дорога и больница. Кроме того, публикует отчёт «Прекрасная» налоговая, которая, оказывается, работала последний год в другом районе города. Они построили пять дорог, три больницы и луна-парк, а ещё провели всем жителям района интернет. Вы отправляетесь смотреть — и всё это правда построено, причём, хорошее; спрашиваете у жителей — интернет правда работает, быстро. Вы приходите в старую налоговую и спрашиваете, куда ушли ваши налоги, а вам говорят, что это не вашего ума дело; не хотите — не платите. Но президент повторяет, что «Новая» и «Прекрасная» — мошенники, а настоящая, государственная налоговая инспекция — это та старая, куда вы платили всю жизнь. Правильно ли я понимаю, что после всего этого вы продолжите платить налоги в старую?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что несмотря ни на что продолжите платить в «настоящую» старую налоговую, ведь так сказал президент. Что ж, вы — дебил!

Ой, простите, сорвался — возвращаемся к конструктивному диалогу.

Допустим, что бы ни произошло, вы будете платить налоги в ту организацию, на которую укажет президент, невзирая на её неэффективность и все связанные с этим неудобства и на тот факт, что вы могли бы этого не делать без каких-либо рисков для себя. Тогда вам придётся ответить на следующий вопрос: кто такой президент? Почему он имеет над вами такую власть? Как вы определяете, кто настоящий президент, а кто самозванец?

Возможно, вам покажется, что я отклонился от темы, но на самом деле это не так. Ведь если критерием правильного, благородного поступка для вас является следование указанию президента, вы должны быть уверены, что вас не обманывают, и что тот, кто называет себя президентом, действительно имеет право так себя называть. Конечно, есть шанс, что вы просто верите, что он настоящий, и эта вера религиозна и не подлежит оспариванию — в этом случае мне нечем крыть. Но предположим, что вы считаете своё мнение рациональным. Например, президент выиграл выборы.

* * *

Наверное, вы уже догадались, какой мысленный эксперимент я предложу следующим? Да-да, напротив вашего дома открывается «Новая избирательная комиссия», которая предлагает всем желающим участвовать в выборах президента. И нет, старая избирательная комиссия не может прийти и закрыть эту, угрожая физической расправой. И да, новая выбирает честнее, публикует подробные отчёты, видео, математически и криптографически доказывает, что подсчёт голосов честный. А председатель старой избирательной комиссии умеет считать до 146 и плетёт неубедительную фигню. И вот после выборов «Новая избирательная комиссия» объявляет, что по её подсчётам президент — другой человек, чем тот, кто называл себя президентом до этого. И новый президент говорит, что платить налоги стоит в ту налоговую, результаты работы которой вам больше по душе.

Так что, какой у вас план? Будете и дальше платить налоги в старую — или проснётесь?

govt-tax-fishing

Люди платят налоги только потому, что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении. Налоги — преступная схема отъёма денег, вокруг которой куча пропаганды и мифов, нужных для того, чтобы люди об этом не особо задумывались. Ведь когда человеку очевидно, что у него регулярно крадут, он начинает защищаться.

Мысль, что вы сами носите деньги бандитам, покажется вам очень некомфортной, и вы сразу же найдёте новые возражения. Ну что ж, давайте обсудим.

Источник: ilyabirman

60 КОММЕНТАРИИ

  1. А в обществе где все от налогов пытаются уйти. Это тоже самое что обманывать друг друга. Типа «я не буду платить платите вы, мне деньги нужнее». Если не вы то кто? Кто вам должен обустроить вашу страну?

  2. Ведь кто в России оказывается наиболее политически и граждански активен? Именно предприниматели, знающие, сколько на самом деле отдают государству собственных, персональных налогов. Эти же персональные налоги они платят и за своих работников.

  3. Печальный личный опыт предпринимательства открыл глаза на то, кому, как и за что я плачу «налоги», «пени» и «штрафы», а также «пени на штрафы», «штрафы на пени» и «вон тому парню, чтобы пристав не пришел». Больницы и школы тут явно не причем.

  4. государство — площадка для бесстыдной гражданской шушеры, включающая сборщиков податей.. и саму суть шушеры.. ищущей справедливости.. прах отцов предавших.. изгнанных из высокого общества и беснующихся в недовольстве и аморальном разложении своих отпрысков вплоть до становления «сексуальными меньшинствами»..
    площадка Высокого Общества — Лучшие Представители Человечества, носители Добра, Правды, Совести, Чести, Благородства и понятия Стыда.. обманом и в насильном принуждении вошедшие в общую «мясорубку».. подхватившие вирус «отсутствия Достоинства» при борьбе за выживание в разнообразии «государственных стандартов» не во «Благо Отечества»..
    может с Этого начать?..

  5. http://reckonism.org/book/decentralizacia.html
    Это ссылка на главу книги, где ясно сказано, что бесплатное — следствие невозможности взимать миллион микроплатежей и делать микрострахование, микроинвестиции и т.д.
    Даже дается представление, как это выглядело бы в реальности.

    «Сравнивать тоталитаризм и реконизм — это как сравнивать коммунизм и супермаркет с платежными терминалами. И там, и там внешне все одинаково. Люди берут товары в магазине и выходят, не расплатившись. Только при фантастическом коммунизме денег вообще нет и люди отчего-то крайне сознательны и не жадничают, а в супермаркете работает мощная кредитно-финансовая система, обеспечивающая взаиморасчеты и учет результатов труда каждого.»

    Смекаете?

  6. По поводу двух одновременно работающих налоговых. Налоговая — это не актор, а инструмент. Налоговая не принимает решений о том, сколько, с кого, по каким ставкам собирать налогов, и на какие статьи расходов собранное направлять. Эти решения принимают реальные акторы — законодательная и исполнительная власть, а налоговая лишь следит за исполнением гражданами этих решений.

    Предложение о двух конкурирующих «налоговых» в том виде, в каком это подает автор — это, по сути, предложение о двух конкурирующих президентах, правительствах и парламентах в одном государстве. Это нереально. Конкуренция вещь хорошая, когда она идет между государствами или компаниями. Если же акционеры некой компании решат выбрать для конкурентного управления своей компанией два параллельных совета директоров, каждый из которых будет волен принимать взаимоисключающие решения, а сотрудники компании будут вольны выбирать, кому подчиняться в тот или иной момент — компания потерпит крах.

    • параллель с компанией совершенно неуместна. государство — это не компания, оно не создает никакого added value. а налоговая в данном примере — это абстрактная компания, которая берет у тебя деньги и оказывает за это услугу.

      • Госуслуги оказывает ГОСУДАРСТВО. Налоговая услуг не оказывает. Она не строит дороги и детские сады. Она — агент по сбору налогов с граждан и фирм в бюджет ГОСУДАРСТВА. Спрашивать за качество расходования собранных налогов с налоговой бессмысленно, ибо не она их тратит. Спрашивать надо с исполнительной власти, которая тратит собранное, и с законодательной власти, которая устанавливает налоговые ставки.

  7. «Если вы не заплатите налоги, сначала вам придёт письмо, потом человек в форме, потом вас посадят в тюрьму, причём ЕСЛИ ВЫ БУДЕТЕ ОКАЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ — ВАС УБЬЮТ. Промежуточных шагов между неуплатой налогов и убийством много, поэтому не сразу видно, что в конце цепочки — смерть»

    С помощью такой демагогической конструкции можно легко «доказать», что абсолютно любое, сколь угодно мелкое нарушение законов и правил в конце цепочки влечет за собой смерть. Вы припарковались не по правилам, к вам подошел человек в форме, вы стали сопротивляться, и вуаля — смерть! Вы шумите в час ночи, соседи вызывают людей в форме, вы бросаетесь на них с тупым твердым предметом — и снова смерть.

    Рассуждения автора о смерти за неуплату налогов — классический пример демагогии. За неуплату налогов — не смерть, а штрафы и пени. За неуплату в особо крупных размерах — уголовная ответственность. А вот за нападение на полицейского — вот за это да, может последовать смерть в виде выстрела от полицейского. И при этом совершенно неважно, по какому поводу вы на него нападете.

  8. На мой взгляд негативное отношение к налогам лежит в плоскости прозрачности их использования. Я осознаю что меня государство обязывает платить налоги и меня это особо сильно бы не раздражало если бы я точно знал что мои отчисления от зп идут на развитие страны в целом и благополучия каждого индивида внутри нее. На практике же я вижу что из 13% мной отчисляемых половина уходит на содержание чиновников(официальная зп которых), половину половины эти же чиновники раскладывают по карманам, а все что осталось на нужды родины. И как зная это, Я должен платить честно налоги и не стараться по возможности их минимизировать?

    • Взирая на жирные и холеные морды Российских чиновников, нет никакого желания не то что платить им налоги, а просто даже знать об их существовании. Жаль, что пока робототизированая техника еще не доступна для большинства, но скоро эти милые электронные помошники смогут безопасно и дистанционно продемонстрировать народное отношение к чиновникам, таможеникам и налоговикам 🙂

  9. Отличная статья, есть над чем подумать. По сути — заплати налоги или умри! Но ведь есть и иной вариант для людей, если только они захотят и не испугаются, ведь повязать всех страхом основная функция ныне существующих государственных систем.

  10. Че за дибил такое пишет и такие же коментарии???
    Для тех кто обделён интелектом, три простых примера… На какие деньги содержится армия, на какие деньги работает учитель и медик??? Да, клоуны, это ваши налоги, которые ВЫ ОБЯЗАНЫ платить!

    • Ну, обязаны потому что обязаны — это слабый аргумент, типа «такого не может быть, потому что такого не может быть никогда». Кое-где, есть и сильное частное образование на любой вкус, и медицина к государству не имеет ну вообще ровным счетом никакого отношения, и при этом является самой передовой в мире. Да и полиции есть альтернативы — частные охранные структуры. Насчет армии можно подискутировать, но есть и такое мнение, что неспособность государств содержать гигантские аппараты, единственная цель которых — массовое уничтожение себе подобных — скорее благо, чем проблема.

      Вот, например:

    • Есть простые ответы, отвечаю за себя:
      — бесплатной медициной ни я, ни моя семья не пользуемся уже больше 10 лет;
      — поборы в школе и дет.садах приблизились к содержанию учителей за счёт учащихся;
      — полиция свои функции не выполняет. чтоб вопрос решился (или наоборот, отмазаться) нужно платить деньги.
      — на содержание армии, чтоб она защищала интересы властьдержащих — пусть платит власть из доходов от нефти, газа, и других проданных полезных ископаемых из моей страны.

      Так что кто тут засланный (или просто тупой) анонимный клоун — надеюсь, понятно.

      • Мы тут сейчас говорим за себя или вообще? Если за себя, то я с вами согласен. У большинства, читающих этот сайт, достаточно средств чтобы оплачивать лечение обучение и охрану интересов в частном порядке. А что останется той части населения, которые имеют ЗП близкую к значению прожиточного минимума? Ложиться и помирать они вряд-ли согласятся. Возьмут дубье и пойдут перераспределять богатство, как уже было в 1917. Вы уверены, что ваша частная охрана защитит вас от 100500 крестьян из ближайшей деревни, которые захотят «взять и поделить» ваши биткойны?

        На тему поборов в школах: Вы сильно преувеличиваете. Поборы в частных школах = поборы в государственных школах (питьевая водичка, материалы для обучения, бывает что мебель) + оплата на поддержание аппарата и инфраструктуры частной школы. Разница 1-2 порядка.

        Про полицию: Заявление по поводу полиции демагогия в чистом виде. Где статистические данные на тему выполняет или не выполняет она свои функции? Коррумпированность это проблема отдельная от существование полиции самой по себе. Есть масса стран, где полиция очень эффективная и совершенно не коррумпированная. НАпример Сингапур. И потом, как быть со случаями, когда преступник убил всех и некому обратиться в детективное агентство? «На пешеходном переходе насмерть сбита женщина. Преступник скрылся с места преступления. Свидетелей просим позвонить по телефону NNN-NN-NN». В мире где будут только частные детективные агентства по запросу, кто сделает такой запрос чтобы найти и наказать преступника?

        Армия: отключение армии одномоментно по всему миру было-бы благом. Но в отдельно взятой стране это невозможно. Я не из влясть предержащих и я не хотел-бы оказаться в такой стране.

        У властных структур кроме контролирующих функций есть еще и координирующие и перераспределяющие. Власть упростили. Кто построит детские сады, которых везде всегда не хватает? На какие деньги? Crowdfunding не будет работать. Пятьдесят жителей деревни Гадюкино никогда не соберут 100500 миллионов на постройку школы. Даже пять таких деревень не соберут.

        Вопрос с налогами не в упразднении властных институтов, а в отключении их от возможности непрозрачно и неконтролируемо тратить собранные деньги в своих интересах. При таком раскладе налоги должны остаться.

        • «Преступник скрылся с места преступления. Свидетелей просим позвонить по телефону NNN-NN-NN». В мире где будут только частные детективные агентства по запросу, кто сделает такой запрос чтобы найти и наказать преступника?»

          Вы страхуете свою жизнь в страховой компании. И страховая компания по договору — наказывает преступника. Если она его не сможет найти, то потеряет свою репутацию и исчезнет с рынка. Это базовый механизм, который гарантирует эффективность работы страховых компаний.

          А вот для государства такой механизм отсутствует в принципе. Как бы плохо свои функции оно не выполняло, мы (в итоге) под страхом смерти обязаны ему платить. Вот и вся логика.

    • Как от Вас воняет информационной безопасностью, идите на популярные ресурсы с Кличко поорите друг на друга

    • А что вы так распинаетесь, будто вам кто-то запрещает платить налоги? Платите наздоровье. Ну правда наздоровье не себе, а чиновникам… Но все равно, платите все налоги, ведь чиновнику же нужно откуда-то брать деньги на новый Мерседес. Скорее всего, он вам даже спасибо не скажет, но вы все равно платите…

  11. Тут на этом ресурсе, нужно писать совсем про другое, а тут уже куча статеек про то как в России плохо и скоро из нее не уедешь, о том что налоги платить не нужно, скоро появятся статьи о том что нужно устраивать майдан в России, По моему уже перебор, желтой прессой начинает попахивать.

    • Здесь представлен некий набор мнений, который вы не найдете ни в официозной, ни в желтой прессе. Если вас они пугают, можете смело переключаться на то, к чему привыкли и что для вас комфортно.

    • Прошу заметить, что статья ни к чему не «призывает», кроме того как навести порядок в терминологии и разобраться, как на самом деле обстоят дела. Почему вы думаете, что она описывает ситуацию в России, но не, скажем, в США?

  12. Дело не в демагогии. Переход насилия из произвольного в оплачиваемое приведет к формированию совсем другой системы. Власть будет у тех, кто больше зарабатывает, но и расходы у богатых на свою охрану теперь уже без налогов будут огромны.
    У тех, кто ничего не имеет, охранять нечего и мир превратится в кучу дворцов-замков на горе с охраной, и огромными площадями с крестьянами, среди которых всех лидеров и здоровых физически, но глупых-честных, берут в охрану.

    Такое уже было, когда вместо банкнот было неподконтрольное золото и серебро.

    Биткоин же не работает без интернета. Значит, кто будет должен охранять интернет. Между охранниками будет конкуренция, как сейчас между спецслужбами стран, подсирающих друг другу и выставляющих себя в лучшем свете.

    Т.е. если не контроль эмиссии, как сейчас, то будет контроль интернета с его отключением — а значит и блокировкой любых платежей = бомжевание под мостом.

    Разницы тут нет. Что-то может изменится, если группа людей, как в Атлант расправил плечи, договорится и без посредника в виде государства — регулятора — будет исповедовать честность по типу «что заработано, то твое» и «воровать грех».

    Но размеры такого общества очень маленькие, при росте популяции настанет момент, когда табу на воровство не сработает, и вся система окажется под угрозой.

    Децентрализация торговых площадок, денег и энергии позволит запустить новую систему, которая все равно будет вынуждена существовать в секретности, ибо мощностей такой независимой, без армии, системы никак не поддержать от вторжения из вне.

    Биткоин помогает строить такие микро поселения внутри существующей системы, объединить их международно. Но система, внутри которой такое происходит, будет очень упорно бороться с новым порядком, как ЦРУ с Хавалой.

    • В Финляндии Биткоин уже работает по радио приемнику/передатчику. Пока в тестовом бета тестировании, но тем не менее.

    • Удивительно, но прочитав «Атланта…» Вы умудрились упустить основной посыл! Отсутствие бандита-государства позволит раскрыться всему самому лучшему в людях, даст им стимул к реализации своих возможностей. В таком обществе можно быть настолько богатым или бедным, насколько ты пожелаешь. И это вовсе не потому, что «воровать — грех». Воруй сколько хочешь, если сможешь. Но кооперация всегда выгоднее, чем грабеж.

  13. Думается, что единственный выход в плане налогов надвигающейся в криптономике — краудфандинг. Налоги все равно необходимы, без них не возможно существование общества как такового. Но для этого уровень социального сознания каждого индивидуума должен быть соответствующий. Каждый отдает столько, сколько считает нужным. Либо уже как сейчас, принудительная система, заработал 10 — отдай 2. У муравьев, кстати, похожая ситуация: пожертвовать собой воимя всего сообщества при надвигающейся опасности, тоже налог как ни крути.
    А статья в большой степени демагогична. Конечно, большинство людей платит налоги под давлением, из-за боязни еще больших проблем со стороны системы.

    • Я думаю что статья не демагогична, а подводит к мысли о честной конкуренции, прозрачности и отсутствии монополии. Если у меня есть выбор платить в «новую» налоговую, которая за эти деньги лучше обустроит территорию, то старая налоговая идет лесом.
      В наших реалиях старая налоговая к сожалению существует, а «новая» — еще нет.

      • Что значит «новая налоговая»? Если вы недовольны размером налогов, значит, надо выбирать во власть те политические силы, программа которых предусматривает уменьшение госрасходов и, как следствие, снижение налогов. А идея создать рядом с обычной некую «хорошую» налоговую, которая будет брать мало налогов, попросту смешна. Конкуренция между несколькими государственными фискальными органами за ваши деньги на практике привела бы не к снижению налогов, а к еще более эффективному их вытрясанию из вас.

        «Другая налоговая» — это, по сути, другое государство с другим налоговым законодательством. Не может в одном государстве быть сразу два государства с двумя разными налоговыми законодательствами. Так что если люди хотят сменить налоговую — им надо или менять страну проживания на более комфортную в смысле налоговой нагрузки, или же менять власть в своем отечестве на ту, которая разделяет их взгляды на налоги.

        • А вот действительно, ПОЧЕМУ не может? Почему 120 разных производителей телевизоров, машин, компьютеров, страхования и прочих товаров и услуг могут быть, а 2 государства — не могут? Не задумывались об этом?

        • Потому что в двух тюрьмах сразу одна жопа не усидит?

        • Конкуренция гарантированно улучшает качество продуктов и услуг, почему бы не применить ее к госуслугам?

        • Хороший вопрос. Смотрите. Если мы сделаем в одном государстве два государства — так это и будут уже ДВА государства, а не одно! В одном будет одно правовое поле, в другом — другое. И в каждом из них будет свой налоговый кодекс со своими налоговыми ставками. Сейчас в мире около 200 государств. Можно выбрать на свой вкус из уже существующих, или попытаться улучшить правила своего государства, ну или создать новое государство. Последний вариант ооочень сложен)

          Когда-то у меня были мысли, похожие на идею «хорошей налоговой». Сама идея была такова: по некоторым налогам каждому гражданину можно было бы предоставить право выбора: или платить и пользоваться социальными благами, финансируемыми из данного налога, или не платить и не пользоваться. Так можно было бы сделать с пенсионными отчислениями, с медстраховкой, еще кое с чем… На первый взгляд всё выглядело здраво. Каждый сам решает, платить или нет за то или иное благо, и если не платит — то потом не в претензии. На деле же при широкой реализации такой схемы в государстве вскоре возникли бы серьезные социальные проблемы….

          Сознательно отчислять себе на пенсию с 20 лет стало бы очень мало граждан — менее 10%, я думаю. ОК, это их проблемы, скажем мы. Да, это так. Но вот эти десятки миллионов легкомысленных товарищей вышли на пенсию… которой нет. Всё по правилам, всех предупреждали, но в государстве появились десятки миллионов нищих. Это — социальная катастрофа. С медстраховкой та же фигня. До 30-35 лет отчислять на медстрах будет весьма мало граждан. И вот одного за другим их начал клевать жареный петух, и они попадают кто в реанимацию, кто в больницу, кто в травмпункт… А денег на оплату лечения у многих из них нет. И ведь лечить их, блин, нельзя — они же не платили этот налог! Это будет очень скандальная ситуация. Поднимется вой: «как же мы можем дать им умереть?! это негуманно!» И их-таки придется так или иначе лечить за счет тех, кто платил медстраховку.

          Итожу. Идея свободы выбора граждан в плане уплаты налогов — утопична. Некоторые ее инкарнации в теории звучат весьма хорошо, но попытки ее реализации в реале вызвали бы массу тяжелейших социальных проблем, с неизбежным итоговым откатом к «старой» схеме.

        • Давайте сосредоточимся на одном из ваших примеров: с медициной. Он опирается на якобы аксиому, что медицина должна быть бесплатной и государственной, либо социальная катастрофа. А между тем, медицина в США считается лучшей в мире, и при этом государственной медицины там вообще нет — все через страховку. Почти такая же ситуация и с пенсионной системой. Обязательное соцстрахование, и частное пенсионное накопление. Я не говорю, что в США с этим все гладко — госзаморочек и госрегулирования и там хватает с избытком. Я лишь говорю о том, что никакой социальной катастрофы, которой вы пугаете, в этом случае не происходит — все работает прекрасно.

          Не вижу, почему это не может работать и в остальных сферах. Да, если человеку постоянно подкидывают немножко какой-то халявки, возникает тенденция привыкания, и человеку хочется еще, больше и лучше. Но фишка-то как раз в том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке — за все так или иначе надо платить. За мелкие подачки с барского стола государства (подачки?! а вы посчитайте, какая часть бюджета реально идет на реальное улучшение жизни общества, а не на кормление армии чиновников, «бюджетников» и силовиков, распил, откаты, «мосты в никуда» и т.д. и т.п.) человеку приходится расплачиваться свободой. Причем не только своей — поддерживая госмонополию и оправдывая ее право на насилие, он тем самым лишает свободы и всех окружающих. Стоит ли такая овчинка выделки, если подумать как следует?

        • «Он ( пример ) опирается на якобы аксиому, что медицина должна быть бесплатной и государственной, либо социальная катастрофа»

          Нет, совсем нет. Вообще, нет ничего бесплатного в этом мире. За медицину мы платим или непосредственно ( за платную ), или через налоги ( за «бесплатную» ). Речь в примере шла не о форме платы за медуслуги, и не о форме собственности медучреждений, а о добровольности / обязательности платы за страховые медуслуги. Если ввести полную добровольность в уплате налогов даже на минимальный уровень медпомощи — встает вопрос: что будем делать с уклонистами ( а таковых будет достаточно, особенно среди малообеспеченных слоев )? Ведь их придется вежливо, но твердо выпроваживать из приемного покоя на улицу, даже если одному отрезало руку, а у другого сердечный приступ. Да, они сами виноваты, что не платили страховку. Но после череды таких душераздирающих случаев в обществе неизбежно поднимется вой.

          Как будем избегать общественного воя?
          Ваш рецепт, arvicco?

        • Ну, давайте посмотрим как это делается там, где государственной медицины нет. Там оказывают помощь тем, у кого нет страховки, а потом присылают счет за услуги (порой, и немаленький). Никакого «воя» в американском обществе при этом не слышно, хотя конечно же любителей халявы и социализации всего и вся везде хватает — особенно в «социалистических» штатах вроде Калифорнии. Ну и?

        • Налоги и гос аппарат на шее человека — вот это реальная существующая утопия.

          Мне не нужны: бесплатная медицина, бесплатные гаишники на дорогах, бесплатные чиновники, и прочие «бесплатные», для которых я должен платить налоги.

          Алгоритм простой — есть проблема — платишь деньги, решаешь проблему. Т.е. я сам решаю кому и когда платить свои деньги.

          Нужна операция по медицине — плачу за операцию. Нет сейчас денег — беру кредит на операцию. Ксати, такие схемы с моментальным кредитом уже где-то работают.

          Нужно найти вора — прихожу в РОВД или в частное агенство и оплачиваю поиск.

          Нам не нужно государство. Это мы нужны ему.

        • Как раз сейчас бесплатно никто тебя лечить не будет, поговори с теми у кого серьезный недуг. Обратный пример зубы — люди сами платят и лечатся и никто не кричит о сострадании к беззубым пенсионерам которых гос-во обрекло жрать макароны с куриными потрохами до самой смерти. Не надо считать остальных людей такими же тупыми чтобы не думать о своем будущем.
          Страховка это абонемент в больницу, каждый сам посчитает что ему выгодней, заплатить за прием или делать взносы на томографы.
          Эта сказка про толпы умирающих дебилов которые сознательно загнали себя в нищету и не могут оплатить свое лечение без нашей социальной системы катила когда мы были школьниками, там еще ваша дуда работает к сожалению.

        • Что ж, весьма убедительно.

          Лично я — за наименьший возможный минимум госуслуг, наименьший возможный минимум налогов, и наибольшую свободу граждан в принятии решений относительно своей судьбы.

  14. Если говорить общо, любые законы (налоговые в том числе) являются принуждением относительно границ предмета, территории и наконец, государства. Криптовалюта способствует смыванию всяких государственных границ, чем угрожает нынешнему положению структуры планеты. Как мне кажется, близится революция нового образца и мирового значения.) А насилие — это еще и выражение агрессии с приложенным знаком минус. Хорошо, чтобы агрессия все больше была созидательной.

  15. С налогами у нас уже 20 лет как все просто. Бизнес знает, что налоги расходуются не эффективно, разворовываются и уклоняется от их уплаты как может — от оффшорных схем до самых разнообразных лазеек в законах. При этом совесть бизнесменов чиста, ведь фактически он спасает свои средства от участия в теневой коррупционной экономике, слившейся с властными органами местами очень уж плотно. Надо заметить, что многие крупные бизнесмены не видят большого смысла и в чрезмерных социальных тратах: на пенсионеров, работников бюджетной сферы. Ведь если повышения зарплат и пенсий делается в целях электоральных достижений на ближайших выборах, во все не население богаче становится — только инфляция вырастает. Подобные выплаты должны опираться на реальный рост экономики, а не на политические решения властей, а рост выглядит очень скромным (чему удивляться не приходится).
    Что интересно, похожая картина ведь складывается и в сфере ЖКХ. Управляющие компании собирают денежки с района, часть благополучно разворовывают и транжирят на сверхдорогих дружественных подрядчиков, а другую направляют на поддержание самых убитых домов в полуаварийном состоянии. Как результат жители сравнительно нормальных домов не видят выполнения услуг ЖКХ в полном объеме, и постепенно начинают стервенеть, задерживают оплату услуг, устраивают собрания с попытками смены УК.

  16. Более общий вопрос: возможно ли существование человеческого сообщества не основанного на насилии? Коммунизм? Если нет — то тогда плати налоги.

  17. А автор статьи учёл, что без налогов на данный момент не может существовать ни одна экономика мира с точки зрения экономико-государственных принципов и законов. Отмена налогов по сути станет отменой государства, так как не будет денег, чтобы поддерживать инфраструктуру в организованном состоянии.

    • Статья не об отмене, а о конкуренции и прозрачности между налоговыми в государстве 2.0

  18. дело в том что большинство получают зарплату уже порезанную, нет возможности самому начислять налоги,пенсвзносы и т.д.
    Другое дело кто работает неофициально.
    А вообще 21 век,давно пора создать систему, где можно посмотреть ,скока собрано налогов,куда потрачено, в каждом конкретном населенном пункте.
    Ведь диво дивное — налоги растут,тарифы тоже, цены, даже доллар — а зарплаты на месте.

    • Легко такую систему (всеобщего контроля) построить как раз на крипте. Можно обязать организации и госучреждения работать с определенными адресами и видеть, что деньги на дорогу ушли вдруг на покупку яхты. Но разве козлу нужна контролируемая капуста?

      А так, не читал, но не совсем понимаю как автор хочет содержать армию, полицию, ту же власть (всё же не представляю существование страны без нее), учителей и прочее. Или думает народ будет хоть что то добровольно жертвовать на это?!

      • В дискуссии под оригинальной статьей автору задавали подобные вопросы. Судя по его ответам, его позиция такова: «Я не знаю, как государство может существовать без налогов. Предложить что-либо лучшее я не могу. Но налоги — это плохо.» Это инфантильная позиция капризного ребенка. В дискуссии ему привели полную кальку с его рассуждений, заменив «налоги» на «покупки в магазине за деньги», и «доказав» методом автора, что люди отдают деньги за товар, а не уносят его бесплатно, исключительно из страха возмездия за неуплату. Ничего путного на этот и подобные ему аргументы автор возразить так и не смог.

        Автор — софист и демагог. Своей демагогией он напоминает вегана, заявляющего, что, мол, если вы едите суп — вы питаетесь вытяжкой из трупов.

      • кода тебя ограбят, добровольно выделишь деньги на полицейского =) вход в школу платный, не хочешь образования для детей? не плати. а госаппарат давно нужно автоматизировать.

        • «когда тебя ограбят, добровольно выделишь деньги на полицейского»

          Нет..Когда 80-90% жителей района не будет платить «налог на полицию» ( а так и будет! ) — мало кому захочется быть «рыжим» и платить за всех.

          «вход в школу платный, не хочешь образования для детей? не плати»

          В теории звучит неплохо, вполне по либертариански. Что будет на практике? При добровольности, да еще и платности в школу не будут ходить десятки процентов детей. Через энное количество лет в обществе образуется многомиллионная прослойка люмпенов, которым надо как-то зарабатывать себе на жизнь, но которых никуда не берут. Чем такие люди будут добывать себе на хлеб — догадаться нетрудно.

        • Не несите ерунду, люди с удовольствием будут обучать своих детей, каждый помнит как родители объясняли ему насколько важно образование. Вопрос лишь в уровне дохода семей и стоимости образования, на которое сейчас расходуется малая часть тех денег которые отбирают с моей зарплаты.

        • ВСЕ ли люди будут с удовольствием обучать своих детей? Алкоголики / безработные / те, кому хватает только на пропитание — они тоже будут? Вы уверены?

        • В наших нынешних школах чему-то учатся только желающие получить знания, а не все посещающие, это от охраны не зависит. А прослойка люмпенов и так уже вовсю образуется, хождение в школу не спасает 🙂

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here