Утопические дистопии

0
ПОДЕЛИТЬСЯ

«Идеальная диктатура будет притворяться демократией, но фактически будет тюрьмой без стен, где заключённые даже не будут мечтать о побеге. В сущности, это будет рабовладельческая система, где рабам, благодаря развлечениям и потреблению, будет нравиться служить», – Олдос Хаксли

Хаксли, написавший больше 50 книг, предупреждал нас об антиутопическом будущем, которое предвосхитят точная инженерия, психоактивные вещества, постоянно стимулирующие выброс дофамина развлечения и устранение всякой боли, страдания, борьбы и, следовательно, смысла жизни.

Оруэлл в своей фундаментальной работе «1984» использовал более мрачные тона, предупреждая о тиранической дистопии, где полиция мыслей следит за всем, что ты говоришь и делаешь, и посредством двоемыслия и ограничения словарного запаса успешно лишила жизнь всякого смысла и красок.

«Чем дальше общество уходит от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит», – Джордж Оруэлл

Если 2020-й нам что-то показал, так это то, что мало кто читает книги и прислушивается к их предупреждениям. Он также продемонстрировал, что реальное антиутопическое будущее, скорее всего, будет чем-то средним между «Дивным новым миром» и «1984».

О дивный новый 1984-й

Однако это не должно слишком удивлять. Самой эффективной мотивацией всегда было сочетание кнута и пряника.

Итак…

Что же, чёрт побери, происходит, как мы к этому пришли и что можно с этим поделать?

Если вы это читаете, то, вероятно, чувствуете, что что-то не так, так что не будем повторять очевидное. Но… намного сложнее указать, что именно не так, почему и как – и вообще, как правильно сформулировать каждый из этих вопросов и что мы можем сделать.

Этим мы и займёмся в этой статье.

Это НЕ будет примитивное конспирологическое разоблачение, обвиняющее во всём рептилоидов или какой-то великий план, за которым стоят некие старые белые люди, потому что я не думаю, что реальность настолько проста и прямолинейна. По этой причине я всегда недоверчиво относился к теориям заговора.

Хотя я уверен, что определённые планы и договорённости за кулисами есть, на самом деле всё сложнее, ведь жизнь – сложная система.

Я не верю, что мы пришли к этому из-за какого-то великого плана. Скорее нас сюда привели пробы и ошибки, успехи и неудачи, высокомерие, невежество, смирение, выживание и огромное множество попутных решений и приказов.

Точно так же текущий век «национальных государств», скорее всего, во многих отношениях лишь эволюционная аномалия, часть процесса проб и ошибок, которые приходится делать жизни, чтобы учиться. Для каждых 10 открытых путей 8 могут привести к неудаче, а те два, которые ведут успеху, открывают 20 новых. Такова история эволюции.

Если смотреть в больших временных масштабах, этот период посчитают эволюционным отклонением, когда «жизнь» (высшая сила, пронизывающая всё сущее) экспериментировала с чем-то, потому что существовали соответствующие стимулы, и, как и во всех сложных системах, неэффективные пути привели к неудаче, тогда как пути или процессы, которые лучше всего согласовались с естественными законами, рациональными принципами и эффектом Линди, увенчались успехом.

Хомо сапиенс (то есть мы) – это последний эволюционный эксперимент, и мы все попадём в книги по истории, если, конечно, пройдём «великий фильтр». И здесь кроется моё самое существенное личное опасение. Я знаю, что центральное планирование не будет работать. Не надо быть гением, чтобы это понять. Я опасаюсь, что центральные планировщики уничтожат всё вокруг нас, подробно тому как СССР сам себя уничтожил, и/или сделают всё человечество устаревшим, создав Левиафана на основе искусственного интеллекта в высокомерной погоне за «высшей утопией».

Величайший риск не в том, что идиоты преуспеют, а в том, что они всё разрушат и потянут разумных и добродетельных за собой.

Поэтому я и пишу. Потому что единственный способ что-либо сделать с этой глупостью и смягчить вред – это а) лишить нынешних и будущих Левиафанов финансирования (покупать биткойны); и б) распространять интеллектуальный вирус рациональных знаний, критического мышления и личной независимости.

Когда этот цирк рухнет сам по себе, нужны будут добродетельные люди, чтобы отстроить всё заново. И будет лучше, если мы сможем хотя бы немного смягчить этот крах. Давайте же рассмотрим, как общество скатилось к квазидистопии, продвигая утопические идеи. Начнём с кое-каких концепций, которые помогут понять решения, принимавшиеся в прошлом.

Осторожно с оптимизацией

Хотя я не верю в детерминизм, надо быть дураком, чтобы не признавать, что направление существенно влияет на конечный результат.

Поэтому мы можем с помощью логики и изучения стимулов и человеческого поведения определить с высокой степенью точности, к чему приведёт та или иная «политика». По этой же причине так важно изучение естественной экономики.

Стимулы имеют значение

Любое действие вызывает реакцию, поэтому с помощью априорного знания и дедуктивного мышления можно «пойти по следам».

Решения, принятые на том или ином пути, также часто суммируются из-за прецедента, заданного предыдущими решениями. Это очень напоминает рефлексивность на финансовых рынках или концепцию нацистских тюремных стражей, то есть эти стражи не были чудовищами изначально, но стали ими шаг за шагом, переступая через собственные ценности.

Этот процесс также известен как «скользкий путь». Чем больше решений суммируется в определённом направлении, тем более скользким становится путь.

Рассмотрим некоторые способы, как общество может оптимизироваться, и скользкие пути, которые могут образоваться (или уже образовались).

Безопасность и свобода

стенсил граффити covid-19 и маска на белой стене
Источник: Unsplash

Современность стала одержимой комфортом и безопасностью вместо свободы и открытий. Поиск глубокого и долговечного смысла сменился постоянной погоней за быстрым и поверхностным счастьем.

Этому есть простое объяснение.

Государство изначально возникло как самый эффективный способ обеспечить «защиту» права частной собственности – посредством внутренних правоохранительных структур и обороны от внешних угроз. В основе этого обещания всегда лежал мотив безопасности.

Проблема возникла тогда, когда это обещание стало «услугой», монополизированной государством. Постепенно обнаружилось, что это довольно прибыльное предприятие, и с тех пор началось вырождение. Почему?

Монополия может поднять цену и/или снизить качество товара или услуги, и у потребителей нет никакого выбора, особенно если конкурировать, предоставляя лучшую услугу по более низкой цене, считается незаконным.

Из-за этого прецедента изначальное обещание защиты выродилось в принуждение со стороны приспешников государства, неуязвимых практически ни к каким последствиям. Мне не нужно приводить вам примеры после того, что произошло в прошлом году.

Подобные моральные риски возможны только при существовании монополии и могут сохраняться только под утопическим лозунгом «ради вашей безопасности». Такой же лозунг можно увидеть на фургонах в фильме «V – значит вендетта» (который оказался зловеще точным, если подумать о том, что происходило в прошлом году).

Почему безопасность – это плохо? В самой по себе безопасности нет ничего плохого, но возникает ряд серьёзных проблем, когда под неё что-то оптимизируют, особенно если в процессе приносятся в жертву истина, свобода и рост.

Прежде всего, никто на самом деле не «в безопасности».

Общество, упрощая сложность, даёт вам иллюзию безопасности, вставляя тонкую прослойку между вашим видением порядка и реальностью хаоса, однако реальный мир всегда опасен и коварен, особенно если вы исследуете, изучаете, развиваетесь, растёте и открываете.

Безопасность означает жить в известном и действовать в пределах зоны комфорта. Когда происходит оптимизация под безопасность, нужно чем-то «пожертвовать», и жертвуют свободой и ростом – двумя важнейшими составляющими жизни.

Это приемлемо, если решение принимается на индивидуальном уровне, но это становится проблемой, когда таким образом оптимизируется общество или, что ещё хуже, когда его заставляют повиноваться ради «всеобщего блага».

«Стены, которые тебя защищают, однажды станут твоей тюрьмой», – Тони Роббинс

Кроме того, когда происходит оптимизация под безопасность, наблюдаются следствия второго порядка:

  • возникновение государства-няньки;
  • ослабление человеческой психики, потому что она не сталкивается с вызовами;
  • ослабление личности, потому что невзгоды, борьба и опасность развивают силу, храбрость и глубину;
  • упразднение личной субъектности и ответственности и их замена зависимостью и хрупкостью.

Данные тенденции абсолютно очевидны в современном обществе. Мы больше не делаем то, что считаем правильным, а ждём советов «экспертов» и затем удивляемся, почему чувствуем внутреннюю пустоту. Современные психологи обучены тому, чтобы укреплять комплекс жертвы и выписывать нам таблетки, чтобы отвлечь от настоящей проблемы.

Виктор Франкл сидит в кресле чёрно-белое фото
Виктор Франкл – психолог, переживший Аушвиц и написавший книгу «Человек в поисках смысла», – проделал невероятную работу, показав, как процветание и достаток (т. е. безопасность) связаны с ростом числа самоубийств в современном обществе. Всё это возникает из-за отсутствия содержательных проблем или вызовов, которые способствовали бы росту. Вот к чему нас ведёт утопический идеал безопасности. Источник фото: Brainify.ru

На индивидуальном уровне безопасность нужна, но я не думаю, что ради этого идеала стоит бороться, жить или умереть. Это низшая человеческая потребность, находящаяся на самом дне пирамиды Маслоу, а не что-то, к чему стоит стремиться.

Безопасность, возможно, важна для новорождённых или для пожилых людей, но не стоит под нее оптимизировать жизнь. На коллективном уровне ради безопасности жертвуют свободой, смыслом и ростом – важнейшими элементами функционального общества.

Среди тех, кто находится в наибольшей безопасности, рабы, заключённые, пленники и законопослушные граждане Северной Кореи.

Можно ли иметь свободу, если происходит оптимизация под безопасность? Возможно, на индивидуальном уровне, но только не когда есть монополия, способная отдавать приказы, чтобы заставить тебя быть «в безопасности», что мы как раз и наблюдаем сейчас.

Можно ли иметь безопасность, если проводить оптимизацию под свободу? Да. Но это влечёт за собой ответственность и имеет свою цену. И это нормально, потому что свободный рынок со временем понизит эту цену.

И здесь мы подходим к следующему сравнению.

Права и обязанности

Так называемые «прогрессисты» каждую неделю заявляют о каких-нибудь новых «правах», не осознавая, что предоставление права одному создаёт обязанность для кого-то другого. Я считаю, что на самом деле у нас есть лишь ОДНО право, и это право выбора. Всё остальное можно разделить на две категории:

  1. То, что можно свести к праву выбора, т. е. признанию свободной и независимой личности.
  2. «Выдуманные права», являющиеся чьими-то обязанностями. В таком случае это не «права», а требования к кому-то другому, которые, следовательно, часто нарушают естественное право другого человека.

Чрезвычайно важно это понять.

Системы стремятся к балансу. Большинство «интеллектуалов-идиотов», похоже, неспособны понять, что в этой вселенной невозможно ничего делать изолированно. Любое действие вызывает противодействие, и две стороны любого уравнения должны быть равны.

Поэтому когда глупцы говорят, что «жильё – это право человека», они не задумываются о том, кто обязан его строить, откуда возьмутся такие бесконечные ресурсы и в каком порядке всем будут раздавать жильё.

Провозглашение одних прав за другими, особенно в контексте политики идентичности и вне контекста фундаментальной экономической реальности, – это вершина человеческого высокомерия.

Единственное право, которое у вас есть, – это выбирать, что делать со своей жизнью, т. е. действовать или бездействовать (что тоже выбор). Это приведёт вас к тому или иному результату, зависящему от последствий ваших действий, а также случайной переменной, которую мы называем «удачей».

Беря на себя ответственность за этот процесс, мы строим общества, состоящие из сильных, разумных и сознательных личностей.

Мешает ли это кому-то предоставлять товар или услугу и брать на себя обязанности перед вами? НЕТ. Именно поэтому у нас есть свободные рынки! Мысль о том, что нужно всё знать, нелепа. В свободном обществе ответственных личностей каждый, чтобы удовлетворить свои потребности, может решить добровольно заплатить за товар или услугу, обязанность предоставить которые взял на себя кто-то другой. Похоже, мы перестали это признавать в «парадигме государства».

Мы больше не можем выбрать взять на себя ответственность за то, где мы хотим получать образование или где мы хотим учить наших детей, на что будут тратиться плоды нашего труда (налоги идут на бюрократов, войны, некачественные дороги, субсидии монопольным корпорациям, социализированные ошибки других граждан и т. д.), а теперь ещё и с кем проводить время, где работать, куда и когда ходить, что делать со своим здоровьем, как мы себя чувствуем («бессимптомные больные») или даже что мы хотим вводить в свой организм.

Это ещё один недостаток утопической мечты.

На самом деле это антиутопический кошмар, где группа, громче всех кричащая о своих «правах», использует государство, чтобы заставить других быть ответственными за их обеспечение, пока всё это не превратится в войну за то, кто может кричать громче, и, конечно, пока мы не прожжём весь наш капитал (человеческие и природные ресурсы), после чего больше не останется никого, кто бы мог взять на себя ответственность.

Так происходит, когда вместо личной ответственности поощряются права групповой идентичности. И это может длиться лишь до тех пор, пока не рухнет этот современный карточный домик долгового рабства.

И рано или поздно маятник качнётся в другую сторону.

Возрождение ответственности

Я действительно считаю, что мы живём в век «Возрождения ответственности».

Биткойн – краеугольный камень этой революции, который даёт нам возможность вернуть общество и жизнь к устойчивому естественному порядку. Он вновь ставит в центр личность, снижает стоимость обороны, повышает стоимость атаки и закладывает фундамент, на котором можно построить сильное общество сознательных личностей.

Равенство и разнообразие

Наконец, мы подошли к практически взаимоисключающим понятиям равенства и разнообразия.

картинка сравнение равенства, равноправия, социализма и справедливости

Разнообразие невозможно, если послание о «равенстве» преподносится как приказ о послушании.

Разнообразие вполне естественно, так как жизнь – это сплошное экспериментирование. Здесь есть свои уравновешивающие механизмы, так что если вы зайдёте в своих экспериментах слишком далеко или будете слишком долго идти против природы, не стоит удивляться неудаче, но этот естественный процесс поиска истины фундаментален для жизни.

Равенство, с другой стороны, противоестественно. Оно не встречается в природе и полностью слепо к таким очевидным фактам, как то, что мы все уникальные личности с разными навыками, предпочтениями, талантами, побуждениями, ценностями и идеями и каждый из нас оценивает всё субъективно. Жизнь сложна, и в сложных системах не бывает равенства, помимо равной подверженности всех форм жизни случаю.

Нассим Николас Талеб лучше всего сформулировал это в своей книге «Рискуя собственной шкурой»:

«Истинное равенство – это равенство вероятностей».

Собственно, это лежит в корне его тезиса. Неравенство будет существовать всегда, потому что мы живём в динамической системе. Всё ВСЕГДА меняется, ничто не статично, жизнь и эволюция движутся вперёд.

Брюс Ли, ещё один великий философ нашего времени, всегда использовал воду и её текучую природу как пример того, как надо жить.

В этом что-то есть, потому что текущая вода живая, тогда как статичная становится затхлой. Так и в жизни.

Нам следует позаботиться о том, чтобы прогрессисты, создающие механизмы, пытающиеся «исправить» положение вещей, слепо повторяя пустые утопические идеи, такие как «равенство» и «справедливость», не вмешивались в текучую, динамическую и эргодическую природу реальности.

Необходимо признать, что игра будет честной и, главное, жизнь сможет продолжаться, только если обеспечить, чтобы каждый рисковал своей шкурой, или, другими словами, нёс ответственность.

«Шкура на кону предотвращает загнивание систем», – Нассим Николас Талеб

Уместно будет привести здесь отрывок из книги «Рискуя собственной шкурой»:

«Динамическое (эргодическое) неравенство берёт в расчёт всё ваше прошлое и будущее.

Поднимая уровень доходов самых бедных, динамического равенства не добиться; скорее нужно сделать так, чтобы менялись богачи, – то есть подвергнуть людей риску потерять богатство.

Общество можно сделать более равным, принуждая богачей (через шкуру на кону) подвергнуться риску утратить место в самой богатой прослойке населения».

На самом деле шкура в игре поднимает уровень жизни всех, потому что она производит оптимизацию под прогресс, наказывает за ошибки, открыто распределяет случайность и сходится к истине. Интересным следствием будет то, что общество станет более эгалитарным по своему характеру, но не застойным.

Сегодня же мы имеем систему, где ответственность и риски социализированы. Опять же, цитируя Талеба: «Когда одна группа людей ничего не теряет, остальные ничего не приобретают».

Любая форма контроля богатства производит отрицательный эффект, защищая положение тех, кто обладает привилегиями, в то же время оставляя остальных за бортом. Система приходит в застой, потому что регулирование создаёт не только монополии, но также тайные закулисные «клубы».

Единственное решение – позволить системе естественным образом уничтожать сильных не потому, что они сильные, а потому, что они стали толстыми, ленивыми, медленными и бесполезными, тогда как им на смену пришли лучшие, более молодые, быстрые и умные конкуренты.

Круговорот жизни на фундаментальном уровне несовместим с этими статичными, фокусирующимися на равенстве утопическими идеалами, в которые вас пытаются заставить поверить политики, бюрократы, академики, центральные планировщики и интеллигенция.

Всё, чего они хотят, – это изолировать себя от потерь. И им всё равно, что потери и риски несёте вы.

Жизнь, как и свобода, полна случайностей

карандаши разного цвета лежат на разном фоне
Источник: Unsplash

«Совершенство жизни обнаруживается в её несовершенстве».

Жизнь прекрасна, потому что свободна. Она существует в пределах ряда объективных закономерностей, которые применимы ко всему и к каждому, всегда, без исключения.

В этих пределах «формально» возможно что угодно, но со временем, посредством эволюционных проб и ошибок, жизнь учится, адаптируется и развивается согласно базовым принципам, которые можно вывести как априорные истины или естественные законы. Это беспорядочный процесс, а не лабораторный и уж точно не стерильный.

Жизнь перепробовала многое, и гомо сапиенс – последний эксперимент в длинной череде, начавшейся ещё с первобытной слизи. Наш вид уникален тем, что мы единственные (насколько нам известно) осознаём не только наше рождение, но также нашу неизбежную смерть. Мы осознаём собственную сознательность и сознательность других.

Это баг или фича? Мы аномалия, или в этом эволюционном факте есть что-то, что согласуется с высшим потоком жизни? Я предпочитаю думать, что это фича и что мы проявление неизменной экспериментальной природы жизни и часть её континуума.

Но я также признаю, что мы способны с помощью наших когнитивных способностей отклоняться от эволюционных принципов жизни (по крайней мере, временно). Когда мы обрели больше опыта в науке и технологиях, мы также стали более высокомерными и невежественными. Мы отдалились от природы, отстранились от неё и в своей неслыханной надменности провозгласили себя богами – по крайней мере, так поступили центральные планировщики и бюрократы, не могу сказать за всех.

Проблема этого высокомерия в том, что мы думаем, будто можем теперь отречься от эволюционной мудрости, накапливавшейся миллиарды лет, и сделать «жизнь» стерильной, планируемой, управляемой, совершенно чистой, фиксированной и безопасной.

Ирония в том, что вся эта утопическая идея о жизни отстала от самой сущности и реальности жизни. Она буквально говорит:

«Мы можем сделать жизнь лучше, убрав жизнь из уравнения».

Это настолько ложно, что, если осознать это, становится ясно, почему мы стоим на пороге масштабной смены парадигм.

Невозможно вечно отрицать реальность. Дураку, прыгающему со скалы, не уйти от силы тяжести. Если вспомнить Айн Рэнд, А всегда будет А. Если обманывать себя, то какое-то время можно чувствовать себя хорошо, но это не эффективная долгосрочная стратегия и окончится катастрофой.

Остаётся лишь надеяться, что мы вернёмся к истине прежде, чем будет нанесён необратимый ущерб. Именно поэтому Биткойн такой мощный инструмент, и я убеждён, что мы обязаны не только покупать и ходлить, чтобы нарастить его экономический вес, но также распространять его.

Биткойн – это жизнь, потому что он олицетворяет суровую, органичную, объективную истину. Утопии – это смерть, потому что они олицетворяют стерильность и построены на фундаменте лжи.

Если говорить об истине, я представлю здесь собственную концепцию, которая, на мой взгляд, хорошо вписывается в эту тему.

«Стол истины»

фото статуя Будды
Источник: Unsplash

Я пытался построить интеллектуальную модель объективных истин и естественных ограничений, в которых мы все рождаемся и должны жить, и решил назвать её «стол истинности», потому что она включает четыре объективные истины и одну субъективную, которые можно представить как ножки и крышку стола. Это как таблица истинности, только в привычном для восприятия образе.

Уверен, что есть праксеологи, естественные экономисты и философы, которые ранее всё это обсуждали и на подсознательном уровне вдохновили меня на создание этой аналоги, но надеюсь, что моё резюме поможет распространить эти идеи.

Мы можем решить игнорировать эти истины (как и всё остальное в жизни), но следует понимать, что это лишь навредит нашей жизни или жизням будущих поколений. Вот они:

Четыре объективные истины

  1. Мы живём в мире с конечными ресурсами, которые произвольно распространены по Земле.
  2. Мы живём во времени, которое фиксировано, конечно и движется «вперёд».
  3. Мы преобразовываем энергию, чтобы жить и действовать. Она также фиксирована и конечна.
  4. Однонаправленность времени означает, что мы живём с неопределённостью, т. е. мы не можем знать, что случится в будущем.

Субъективная истина

Мы оцениваем всё субъективно, потому что каждый из нас – уникальная личность.

Мы можем иметь сходства и общие ценности, дружить, создавать группы и свои маленькие мирки, но на фундаментальном уровне мы все уникальны и оцениваем всё по-разному.

Учитывая вышесказанное, можно вывести ещё несколько важных истин и идей:

  1. Частная собственность важна для нашего выживания как вида. Это не какое-то культурное порождение, а эволюционная истина, с помощью которой природа побуждает нас «рисковать собственной шкурой» на биологическом уровне.
  2. Частная собственность – единственный механизм, согласующийся со «столом истины», и единственный способ преодолеть трагедию общих ресурсов, в которой мы сейчас живём.
  3. Капитализм – это система с самым эффективным использованием капитала, которое максимизирует отдачу с энергии и ресурсов. Эта система способна функционировать, только если в её центре лежит частная собственность.
  4. Государство искажает капитализм и частную собственность, что ведёт к монополиям, долговому рабству и уничтожению нашего природного и человеческого капитала из-за трагедии общих ресурсов.
  5. Только ДОБРОВОЛЬНЫЙ обмен даёт нам свободу, и каждый из нас должен иметь возможность защититься от силовых и противоречащих нашей воле претензий на наше имущество.
  6. КОНФЛИКТЫ ЕСТЕСТВЕННЫ и будут существовать всегда – это вытекает из «стола истины». Но на локальном уровне конфликт разрешается проще, особенно когда стимулы для торговли и сотрудничества весомее, чем стимулы для грабежа и насилия.
  7. Биткойн – это альфа и омега частной собственности и добровольного обмена. Он снижает стоимость обороны, одновременно увеличивая стоимость атаки. Следовательно, это центральный инструмент, позволяющий нам пройти великий фильтр.

Можно ещё многое исследовать, но давайте на этом остановимся и перейдём к тому, как утопические идеалы всегда ведут к тирании.

Следствия утопических идеалов

Проблема тирании в том, что её никогда не признают тиранией.

С одной стороны мы имеем двоемыслие:

  • Северная Корея называет себя «Корейской Народно-Демократической Республикой».
  • Коммунистический Китай называет себя «Китайской Народной Республикой».
  • Всемирный банк, МВФ и ЕЦБ называют деньги, которые они печатают, «европейскими народными деньгами».

С другой стороны мы имеем откровенных идиотов, таких как Александрия Окасио-Кортес, Грета Тунберг, Рэй Курцвейл, Нил Деграсс Тайсон и другие, чьи идеи оторваны от реальности и приведут нас либо обратно в Каменный век («зелёный новый курс»), либо в антиутопическое будущее по образцу «Матрицы».

Настоящая тирания – это утопическая система убеждений, отрицающая реальность

В сердце всякой тирании лежит идея о том, что мы должны «преодолеть всю боль», «стереть все ограничения» или «устранить все проблемы», и здесь кроется подлинная логическая ошибка утопий.

Айн Рэнд пророчески и невероятно точно сказала: «Зло – это когда тебя заставляют поверить, что А – это Б». Это отрицание объективной истины и реальности рождает такое зло, как нигилизм и нравственный релятивизм.

Эмоции делают нас людьми и окрашивают нашу жизнь в разные цвета. Смысл жизни придают борьба, преграды, вызовы и боль. Так формируется глубина характера. Пытаться убрать из жизни эмоции, боль, борьбу и смысл – это путь к смерти.

Конфликты важны

фотография люди против полиции столкновения
Источник: Unsplash

Тирания возникает тогда, когда считают, что можно хирургическим образом устранить трудности и конфликты. Она возникает, когда мыслят в понятиях абсолютных утопий и не признают реальность редкой земли, редких ресурсов и РАЗНЫХ людей.

Разнообразие, разногласия и дискриминация – это чашка Петри жизни, и, если только вы не верите в будущее, где будут упразднены все эмоции, разнообразие и цвета, вы ДОЛЖНЫ осознать, что конфликты будут существовать всегда.

Вопрос в том, как ими управлять и как их использовать, а НЕ как их устранить, потому что единственный способ устранить конфликты – это устранить жизнь.

Демократия – трагедия общих ресурсов

Демократия несовместима с естественным порядком частной собственности и личной субъектности. Это лишь ещё одна форма распоряжения чужой собственностью, только такая, где тебе кажется, что ты на что-то влияешь, но ты всё равно погряз в трагедии общих ресурсов. Твоё личное мнение, твои желания и потребности вторичны на фоне коллектива.

Это невероятно неэффективный способ сотрудничать и взаимодействовать, особенно в больших масштабах. Возможно, в контексте небольшой общины, где «голос» пропорционален вкладу или имуществу индивида, демократическая система управления может работать, но при большом числе людей это просто превосходство воли одной группы людей над другими.

Демократия узаконивает распоряжение окружающими и заменяет частную собственность публичной, так что мы возвращаемся к трагедии общих ресурсов, и что хуже всего, в демократическом государстве реальную выгоду от этой публичной собственности получают те, кто находится у власти.

Не слишком ли здесь большие моральные риски? Не верите мне?

Стоит задать себе следующие вопросы:

  • Если вы ничем не владеете, то кто владеет всем?
  • Есть ли лучшая кандидатура, чем правительства с триллионными долгами?

Тут идеально подойдёт цитата из книги Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»:

«Современные мистики силы, которые предложили вам ложный выбор: права человека или права собственности, – предприняли последнюю смехотворную попытку оживить старое противопоставление души и тела.

Только призрак может обойтись без собственности, только раб трудится, не располагая правом на продукт своего труда. Доктрина превосходства прав человека над правом собственности означает попросту, что одни могут превращать в собственность других.

Поскольку умелый ничего не получит от неумелого, это означает право неспособного распоряжаться способными и использовать их в качестве тяглового скота. Всякий, кто считает такое положение вещей нормальным для человека, не имеет права на звание человека».

Притча о неудавшейся утопии

В качестве последнего примера того, как красиво звучащие идеи утопистов ведут к краху, приведу следующую короткую историю. Не знаю, кто её автор, так как я нашёл её в одной из групп о Биткойне в Telegram. Если хотите быть в обществе умных людей, ищите биткойнеров. Железо острит железо.

Примечание: Я считаю, что такие преподаватели, как в этой истории, появятся, если у нас будет настоящее частное образование.

О том, как преподавательница завалила целую группу экономистов:

Преподавательница экономики в одном университете заявила, что никогда раньше не заваливала студентов, но недавно завалила целую группу. Эта группа настаивала, что социализм работает и что это великий уравнитель, где не будет ни бедных, ни богатых.

Преподавательница сказала: «Ладно, проведём в вашей группе эксперимент согласно этому плану». Все оценки будут усреднены и все получат одинаковую, так что ни у кого не будет максимальной и минимальной… (если заменить оценки на доллары, то это будет ближе к реальной жизни и понятно каждому).

После первого теста оценки усреднили и все получили «хорошо». Студенты, усердно готовившиеся, были расстроены, а те, кто выучил мало, были довольны. Перед вторым тестом те, кто учил мало, выучили ещё меньше, а те, кто раньше усердно готовился, решили, что тоже хотят халяву, и поэтому выучили мало.

Средняя оценка второго теста была «удовлетворительно»! Никто не был рад. А после третьего теста средняя оценка была «неудовлетворительно».

При дальнейших тестах оценки так и не улучшились. Студенты ссорились, обвиняли друг друга и обзывались, но это лишь вело к обиде и никто не хотел учиться ради других.

В итоге, к их большому удивлению, ВСЕ ПРОВАЛИЛИСЬ, и преподавательница сказала, что социализм тоже потерпит неудачу, потому что когда вознаграждение большое, прилагаются большие усилия для успеха, но когда правительство забирает вознаграждение, никто не старается добиться успеха.

К этому эксперименту применимы следующие пять тезисов:

  1. Невозможно сделать бедных богатыми, лишив богатых их богатства.
  2. Когда кто-то получает что-то, не работая, другой должен работать, ничего не получая.
  3. Правительство не может никому ничего дать, не отняв у кого-то другого.
  4. Нельзя умножить богатство, разделяя его!
  5. Когда половина людей поймёт, что им не нужно работать, потому что другая половина о них позаботится, и когда другая половина поймёт, что работать нет смысла, потому что заработанное тобой получат другие, это начало конца для любого государства.

В завершение

Жизнь протекает на стыке хаоса и порядка. Она проходит внутри широких границ. Эти границы известны нам как сила тяжести, скорость света, второй закон термодинамики, однонаправленность времени и т. д.

Они применимы ко всему и всем, всегда и без исключений. Внутри этих границ жизнь имеет свободу выбора. И хотя в теории возможно что угодно, эволюция, как правило, предпочитает то, что следует проверенным временем, согласующимся с эффектом Линди естественным принципам.

Мы можем по собственному выбору отклониться от потока жизни, но это может длиться недолго. Течение жизни настолько сильно, что ему всё равно, станем ли мы всего лишь эволюционной ошибкой. Бороться с реальностью можно лишь недолго. Как говорила Айн Рэнд, «А есть А», так что не удивляйтесь, почему вы падаете вниз после прыжка со скалы.

О чём-то похожем говорят даосы и психологи. Можно выбрать жить «в потоке» и обрести гармонию с жизнью и природой, или же можно выбрать сопротивляться реальности и бороться с ней.

Первое дарит будущее, второе – в лучшем случае преподносит урок.

Биткойн – последняя константа, которая находится за горизонтом событий, так что мы не можем изменить её в своих целях. Это и делает его особенным, и это позволит человеческому эксперименту продолжаться и процветать.

Утопические идеалы таких никем не избиравшихся организаций, как Всемирный экономический форум, Всемирная организация здравоохранения, Всемирный банк или МВФ, – это отчаянная попытка играть в «музыкальные стулья» с системой управления, превратившейся в «Титаник».

И точно так же как игра в «музыкальные стулья» на тонущем корабле не спасёт никого из пассажиров, действия бюрократов тоже никому не помогут. Они будут говорить вам, что надо быть счастливым, ничем не владея, тогда как сами будут стоять на вашей голове, пока корабль тонет.

Утопическая ошибка

корабль лежит на боку
Источник: Unsplash

Утопии и центральные планировщики, считающие, что они достижимы, «если только» у бюрократов и интеллигенции будет достаточно ресурсов, чтобы всё рассчитать, и власти, чтобы обеспечить исполнение правил, – это вершина высокомерия.

Жизнь – это бесконечный процесс открытий и обучения. Утопист верит в свою идею о «совершенстве» или в существование некоего конечного состояния и, следовательно, в то, что невежество – идеал, к которому стоит стремиться.

Тоталитаризм по определению предполагает, что мы обладаем всеми знаниями и можем структурировать общество в полной и окончательной форме. Это фундаментально ложно, потому что у нас нет бесконечных знаний и мы не можем просчитать сознание и случайность!

Нам не превозмочь жизнь, гоняясь за стерильной утопией, но мы определённо можем стать эволюционным примером.

Будущее не за утопическим идеалом, а за свободой и личной независимостью. Иметь достаточно скромности, чтобы признать, что наши допущения и знания неполны и что прогресс – это череда проб и ошибок, – вот путь не просто жизни, а содержательной жизни, и в этом, в сущности, её смысл.

Источник

Вы всегда можете поблагодарить переводчика за проделанную работу:
BTC: 3ECjCH5tPoyDCqHGCXfiiiLZQ3tVGzCSxB
ETH: 0xf45a9988c71363b717E48645A412D1eDa0342e7E

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here