Две Теории Биткойна

Две Теории Биткойна

Есть две основные школы мысли относительно того, какие качества Биткойна делают его надёжным, и таким образом того, что превращает его в удобную и устойчивую валюту. В какую из теорий верит человек, косвенно или напрямую, та и сформирует его предположения относительно лучших способов вносить изменения или обновления в Биткойн. Изучение этих двух перспектив может помочь в понимании разных точек зрения, сформировавшихся вокруг таких проблем как размер блока и активация SegWit.

Неуязвимость Биткойна

Слово «неуязвимость» часто всплывает в описаниях Биткойна. В прошлом, это слово использовалось для обозначения того факта, что транзакции в блочной цепи совершенно точно нельзя изменить. Они формируют гроссбух, который постепенно становится всё более прочным, так как находится под защитой алгоритма Proof of Work. Транзакции можно добавлять в блоки в блокчейне. По мере того, как цепь увеличивается и транзакции уходят всё «глужбе» в цепочку блоков, мошенничество с записью истории становится неприемлемо дорогим. Запись становится действительно неуязвимой и годится для любых практических целей. Давайте назовём это качество «неуязвимость гроссбуха».

Так или иначе, совершенно недавно слово «неуязвимость» выявилось в другом контексте. Этот новый контекст не останавливается на простых записях прошедших транзакций: он также намеревается описывать правила, определяющие, какие транзакции могут быть добавлены в блокчейн в будущем. Так что, этот случай использования слова ссылается на неуязвимость протокола Биткойна, а не неуязвимость гроссбуха. Мы будем называть эту способность сопротивляться изменениям в протоколе Биткойна «неуязвимостью протокола».

Неуязвимость протокола и денежные свойства Биткойна

Некоторые из правил протокола Биткойна защищают его качества устойчивых денег. Например, график выпуска новых монет является правилом протокола, ограничивающим количество монет, получаемых майнерами посредством coinbase параметров транзакции. Исполнение этого правила во время добавления новых блоков держит верхнюю планку денежной массы Биткойна на уровне 21 миллиона монет.

По этой причине, множество комментаторов приветствует качество неуязвимости протокола, а также желает поддерживать и продвигать его. Мы можем узреть примеры этого в майнерских дискуссиях относительно более медленного, чем ожидалось, запуска СегВита. Это цитируется в качестве доказательства неуязвимости протокола Биткойна, предполагая, что Биткойн можно считать видом «цифрового Золота».

«В зависимости от вашей точки зрения, если вам необходимо цифровое золото и вы не сильно обеспокоены платежами, не активация СегВита может казаться правильным вариантом. В этом четко видно то, как сложно изменить суть Биткойна, и то, что возможно это будет последняя существенная перемена для Биткойна вообще – в чём содержится подтверждение того, чего вы и хотели от Биткойна» – Мэтт Коралло.

Изложенный выше пример делает предсказательное утверждение: тот факт, что спровоцировать существенные изменения в протоколе Биткойна очень сложно, является доказательством того, что в будущем будет аналогично сложно принимать другие решения.

Но идея неуязвимости протокола также проявляется в форме нормативного аргумента: утверждения, что изменения в Биткойне должны встречаться сурово – с целью защиты качества неуязвимости протокола. Этот протест иногда возникает среди аргументов против увеличения размера блока. Сделано заявление, что увеличение размера блока откроет двери увеличению лимита денежной массы в 21 миллион монет.

«Споры о хард-форке, увеличивающем размер блока, поучительны для нас, так как являются предшественниками неминуемого форка, который изменит размер награды за блок и увеличит ограничение в 21 миллион монет», — Джон Матонис.

Предельный консенсус

Что можно вынести из этих заключений? Перед тем, как пытаться определить их подлинность, давайте изучим стоящие за ними предпосылки. Рассуждения раскрывают базовую теорию процесса определения правил консенсуса Биткойна.

Мы можем увидеть что они позволяют сделать следующие предположения:

  • Простота или сложность изменения правил консенсуса зависит от качества Биткойна, называемого неуязвимость протокола;
  • Простота или сложность внесения изменений в протокол в меньшей степени зависит от деталей конкретного изменения, чем от неуязвимости протокола Биткойна;
  • Степень неуязвимости протокола может подвергаться влиянию со стороны сообщества. Успешное сопротивление одному изменению увеличивает вероятность того, что сеть в будущем тоже отвергнет новые изменения.

Идея вытекает в теорию известную как Предельный Консенсус. Данная теория постулирует, что неуязвимость протокола Биткойна создаётся сильным социальным консенсусом между всеми участниками системы. Этот социальный консенсус означает что все будут запускать софт, запрограммированный на выполнение согласованных между участниками правил, придерживающийся статуса кво, не позволяющего вносить какие-либо изменения без поддержки подавляющего большинства.

Предельный Консенсус представляет собой переопределение такой идеи, как «Биткойн управляется математикой». Пока все пользуются софтом, который поддерживает модель консенсуса, это утверждение верно. Однако что останавливает кого-либо решившего запустить разделяющий сеть софт, следующий другим правилам? С точки зрения компьютерной программы, правила Биткойна полностью изменяемы. Так, выходит что сообщество должно прийти к социальному консенсусу относительно того, какой набор правил точно выражает Биткойн.

Очень важно отметить, что этот «социальный консенсус» особенный и идёт вразрез с техническим консенсусом сети. Может так случиться, что люди по глупости смешают эти два разных использования слова «консенсус».

Теория названа «Предельный Консенсус» потому, что она ведёт к заключению, что все члены сообщества должны прийти к поистине единогласному решению до того, как кто-то сумеет внедрить обратно-не-совместимые изменения в протокол. С точки зрения Предельного Консенсуса, весьма рискованно инициировать подобные изменения если часть сообщества не согласна продолжать работу с ними. Опасение состоит в том, что запускаемый меньшинством код будет разделяться, создавая риск множественного раскола Биткойна на несовместимые сети, уничтожая его ценность.

Другое опасение, с этой точки зрения, состоит в том что если сообщество потеряет осторожность и перестанет сопротивляться изменениям, то различные изменения могут быть без критики приняты сетью. Это приведёт к тому, что рано или поздно будут представлены нежелательные изменения, уничтожающие качества Биткойна как универсальных денег.

Рыночный Консенсус

В противовес Предельному Консенсусу, теория Рыночного Консенсуса предлагает несколько иное понимание того, как cохраняются или изменяются качества протокола Биткойна. Базовые утверждения из теории Рыночного Консенсуса:

  • Правила протокола Биткойна исполняются исключительно по воле тех, кто желает вкладывать в них экономическую ценность;
  • Разные правила консенсуса сопровождаются разным отношением со стороны рынка в зависимости от влияния их действий на качества Биткойна;
  • Рынок будет на стороне правил, предназначенных привносить ценность в систему. Эти правилами будут такими, что усилят денежные качества Биткойна.

Теория Рыночного Консенсуса гласит, что выбор тех, кто наделяет ценностью систему, превращаются в сигналы и стимулы, устанавливающие разные правила консенсуса в системе. Люди могут добавлять стоимость инвестированием или торговлей на биржах, или принятием монет в качестве оплаты за товар в классической экономической активности.

Разные правила консенсуса могут быть улучшены запуском поддерживающих их клиентов, а также сигналированием намерения привести в действие определённые правила. Майнеры играют роль ответственных слуг, поддерживая правила, в которых по их мнению заинтересовано экономическое большинство. Но если непрямые механизмы падут, и гроссбух распадётся на 2 версии, рынок может выбирать напрямую между ними. Если такое случится, то версия с самым большим экономическим подспорьем превалирует, а проигрывающая версия уходит в небытие. Однако, если обе версии привносят уникальную ценность разным группам, то они могут со-существовать, что приведёт к большому увеличению прибыли для всех сторон.

Две линзы

Эти две теории консенсуса могут рассматриваться в качестве двух линз, через которые люди воспринимают Биткойн, а также окружающее его сообщество. Давайте посмотрим, как эти линзы по-разному изменяют восприятие в отношении некоторых особых проблем:

Проблема 1 – Цензура и непрекращающиеся споры

Так как верящие в Предельный Консенсус видят социальный консенсус как жизнеспособную защитную силу, скрепляющую Биткойн, они воспринимают сторонников кардинального изменения в качестве враждебно настроенных агентов. Из-за этого восприятия, усиленные дебаты в защиту спорных изменений встречаются с яростной отдачей, их объявляют опасными. В этом мы видим защитную реакцию против спорного аргумента, кажущегося враждебным. В самых крайних случаях, этот защитный импульс может привести к цензуре или социальным гонениям.

И наоборот, с точки зрения Рыночного Консенсуса важные качества Биткойна поддерживаются информированными и бдительными участниками рынка. Это означает полное одобрение активных споров и сильных аргументов. Недостаточно убедительные аргументы сулят небольшую угрозу, так как со временем они будут исключены рыночными силами. С такой точки зрения, подавление дискуссии может быть вредным так как наследует процессы, согласно которым разные предложения по изменению правил консенсуса могут быть протестированы рынком.

Проблема 2 – Хард форки и софт форки

Блочная цепь разделяется на две в тот момент, когда меньшинство использует более жёсткие правила, нежели экономическая и вычислительная основа сети. Это может быть как потерей правил большинством, тогда как меньшинство не теряет их (хард-форк), так и меньшинством, ужесточающим правила и отделяющимся от сети (софт-форк). С точки зрения Предельного Консенсуса, такие разделения представляют неспособность социального консенсуса защитить неуязвимость протокола. Это бы означало, что Биткойн слаб, и мог бы продолжать разделяться на тысячи несовместимых сетей, и, таким образом, происходило бы уничтожение Сети.

Сторонники Предельного Консенсуса предпочитают избегать внесения изменений в протокол путём хард-форка, если это вообще возможно, потому как несогласное меньшинство может легко отделиться прочь. Это могло бы произойти случайно, или из-за невнимательности или небрежности. Изменение путем хард-форка может только тогда считаться оправданным, когда в обществе имелось настоящее единодушное соглашение. Изменение путём софт-форка кажется им наиболее выгодным. Даже если они более сложны в применении, софт-форки, применяемые майнерами, поддерживают сеть Биткойна в здоровом состоянии. Несмотря на добавляющуюся сложность, «зомбификация» старых подтверждающих узлов может и не быть идеальным вариантом, однако он более предпочитаем нежели катастрофа, которая проявится сразу после нарушения правил социального консенсуса.

Тем не менее, с точки зрения Рыночного Консенсуса, нам не стоит бояться изменений, вносимых хард-форком. Ведь тот факт, что следующее своему выбору меньшинство может отделиться в случае, если они захотят сохранить более жёсткий набор правил, попросту являет собой риск, который узлам придётся учитывать во время исполнения правил подтверждения подлинности блоков. Если правила добавляют сети стоимость, то она будет сбалансирована против риска раскола сети. Таким образом, с точки зрения Рыночного Консенсуса, правила, добавляющие стоимость сети, будет очень сложно вычистить из неё путём хард-форка.

Если в результате хард-форка сеть разделяется на две криптовалюты, это попросту предложит рынку чёткий выбор. Неблагоразумный форк сам по себе уйдет в небытие, поскольку никто не пожелает вливать в него ценность. Даже в случае более продолжительного разделения бояться нечего, это попросту означает что рынок увидел потенциальную ценность на том, и на другом блокчейне одновременно, и определение их настоящей ценности — долгий и сложный процесс. Хотя такой процесс может казаться разрушительным, с точки зрения Рыночного Консенсуса он также добавляет стоимость, так как выбор может быть чётко определён рынком, и самая ценная монета выиграет. В редких случаях, если две отдельных сети искренним образом привносят ценность путем обслуживания несовместимых рыночных ниш, существование двух параллельных цепочек блоков вполне реально.

В отличии от модели Предельного Консенсуса, через оптику Рыночного Консенсуса именно софт-форк является воистину предательским, а не хард-форк. Он затеняет информацию, идущую с рынка относительно предложенного выбора, таким образом, рынку становится сложно чётко выразить свою склонность. Эта беседа дает хорошее представление о том, что сторонники Рыночного Консенсуса думают про софт-форки и хард-форки.

Заключение

Данная статья является попыткой описать две школы мысли, описывающие способ формирования Консенсуса в системе Биткойн. Эти две теории были созданы путём анализа логических смыслов некоторых распространённых аргументов.

Предельный Консенсус — теория, согласно которой мы можем полагаться на качества Биткойна из-за неуязвимости протокола, созданной с помощью устойчивого социального консенсуса.

Рыночный Консенсус – в этой теории утверждается, что качества Биткойна всецело определяются инвесторами, а правила будут добавляться или удаляться из протокола в зависимости от степени поддержки рынком.

Я надеюсь, что этот анализ будет полезен для понимания разных точек зрения, а также интерпретации различных аргументов. Например, если кто-то сказал «Биткойн должен быть неуязвимым», имел ли он ввиду неузявимость блокчейна, или же неуязвимость протокола? Если кто-то сказал «Биткойн работает на консенсусной основе», он имел ввиду социальный консенсус или сетевой консенсус?

В попытках лучше понять друг друга, возможно, нам бы стоило подвинуть наше понимание чуть ближе к реальному состоянию вещей.

Update:

Пожалуйста, посмотрите статью Эллиотта Олда чтобы получить исчерпывающие ответы по данной теме. Он использует термины «Рыночное Управление» и «Почти-Анонимный Социальный Консенсус» вместо «Рыночного Консенсуса» и «Предельного Консенсуса».

Также, я опубликовал дополнение к этой статье здесь:

https://medium.com/@Mengerian/two-lenses-f3a6d7962da6

Это продолжение раздела о двух линзах, там рассматривается ещё нескольких примеров противоречивых вопросов, и того, как их совершенно совершенно по-разному можно интерпретировать через оптику Предельного или Рыночного Консенсуса.

Ссылки

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/lightning-dev/2017-January/000655.html

https://twitter.com/jonmatonis/status/611844197331693568

https://medium.com/@Mengerian/the-market-for-consensus-203de92ed844#.go9oe3hly

Посвящения

Спасибо Роджеру Мёрдоку и Зэнгльберту Бинглдэку, предоставившим оценку и редакторские правки этой статьи.

Источник



Categories: Криптоанархизм, Криптофилософия, Общество, Основы, Персоны

Tags: , , ,

Leave a Reply

1 Комментарий на "Две Теории Биткойна"

Notify of
avatar
Участник

непрекращающиеся споры будут еще долго продолжаться. Всех волнует, что биткойн не децентрализован

wpDiscuz