Исследователь из Гарварда: Биткойн – сильно централизованная валюта

Гарвардский исследователь говорит что Биткойн централизован

Примавера де Филиппи (Primavera de Filippi), хакер и блокчейн исследователь из Гарварда, вместе с Бенджамином Лавлаком (Benjamin Loveluck), старшим доцентом в Telecom ParisTech и научным сотрудником в CERSA, утверждают в своей новой работе, что биткойн эволюционировал в сильно централизованную сеть под технократическим руководством небольшого круга персон.

После предоставления краткой истории, исследователи анализируют управление Биткойном в первом в своём роде документе, утверждая, что целью «Сатоши Накамото и ранних разработчиков было создание децентрализованной платёжной системы, одновременно само-достаточной и укомплектованной». Тем не менее, они утверждают, что, возможно наивно, «создатели Биткойна думали, что есть возможность выстроить новую технологическую инфраструктуру, которая сможет быть самоуправляема — через собственные протоколы и правила — и она не требовала бы вмешательства третьих лиц для построения себя. Но даже с учётом математической элегантности всей системы, однажды представленной в отдельном социо-экономическом контексте, технологические системы обычно эволюционируют непредсказуемым образом, и могут стать жертвой в непредусмотренном конфликте интересов».

После анализа всеобщей опен-сорс экосистемы, исследователи собщают, что опен-сорс проекты в основном подпадают под два типа управления: «демократично-органичное» или «автократично-механическое». Как подсказывает название, первое означает «меритократическую модель управления». Второе, в свою очередь, не имеет формальной структуры управления, лишь скрытую, с проектами, обычно управляемыми «благосклонным диктатором». Биткойн, как говорят исследователи, «уж точно попадает во вторую категорию».

Если подробнее, то в документе написано:

«Есть несоответствие между теми, кто может предоставить вклад в проект (и вообще, в сообщество), и теми, кто имеет точное понимание направления движения проекта. На самом деле, если кто-то обязан вносить изменения в софт (типа исправления ошибок, улучшений, etc.), лишь небольшое количество лиц (разработчики ядра) имеют власть решать, какие изменения будут включены в основную версию софта».

(никакой основной версии софта не существует, есть лишь неизменный протокол в виде математической выкладки, и его софтверные реализации и форки, вроде Bitcoin Core, Bitcoin Classic и др. — прим. пер.).

Если более точно, в Биткойне есть только один человек с полномочиями принимать подобное решение, ведущий разработчик, Владимир ван дер Лаан, описанный как «программист из Нидерландов», без других деталей насчёт его прошлого, опыта работы или любого упоминания о фактах, которые позволили бы ему занимать такую позицию заслуженно. В любом случае, его цитата от 6 мая 2015 года, что он был «скорее против увеличения размера блока в ближайшем будущем», судя по всему, сильно повлияла на результаты общественных дебатов.

Управление Биткойном

Исследователи спорят о том, что Биткойн имеет формализованный процесс «формирования консенсуса между разработчиками ядра Биткойна», но они утверждают, что «итоговое решение относительно принятия изменения полностью ложится на разработчиков ядра, оценивающих уровень публичной поддержки, созданный предложением, и находящих консенсус между собой».

Всех остальных, включая майнеров, всего лишь отсылают к силе «наложения вето», она проявляется в отказе запускать код «в целях избежания парализующих тупиков и разделяющих боёв» в рамках конфликт менеджмента; при этом право вето – бесполезно, как показал недавний «кризис», который «раскрыл лимиты формирования консенсуса между разными персонами, движимыми иногда противоположными политическими и коммерческими интересами, и подчеркнул противоречия в общих целях проекта (само-регулируемая децентрализованная виртуальная валюта и платёжная система) и показал, что сильно централизованные и технократические элиты стоят за всем проектом».

Доклад утверждает, что сообщество Биткойна ошиблось и уверовало, что техническое управление делает «государственные институты и централизованные организации» ненужными, но человек не может избавиться от политики только при помощи технологий, ведь управление технологией, – само по себе, – связано с широким списком силовых динамик».

Самый мощный параграф в документе указывает, что существует конфликт между либертарианским видением Биткойна и его структурой управления, которая очень централизована и недемократична:

«Секрет структуры управления Биткойном состоит в том, что разработчики Bitcoin Core (вместе с небольшим количеством технических специалистов) становятся — из-за своей технической осведомлённости — первыми, кто сможет предлагать правильное решение в отношении определённого набора технических опций, которые должны быть внедрены в платформу. Такой технократический «подход» к управлению проблематичен, так как идет против оригинальной идеи проекта Биткойн. Существует очевидное несоответствие между либертарианским видением биткойна как децентрализованной структуры, которая не может управляться сторонним учреждением, и настоящей структурой управления, диктующей технологическое развитие Биткойна, которые, из-за своей открытой натуры, очень централизован и не демократичен. Тогда как (а)политичная природа первого видения была поддержана или просто запомнилась многим, связь второго с политикой была скрыта от публики на протяжении длительного периода времени: технические решения, принимаемые разработчиками Биткойна, не представлялись в виде политических, таким образом, их никогда не обсуждали».

В свои первые дни Биткойн близко ассоциировался с анархо-капитализмом, но анархо-капиталистические сабреддитеры удалили из сайдбара r/bitcoin, ссылаясь на некоторые решения и действия, проведённые Майклом Маркуардтом, топ-модератором r/bitcoin, он пошел против основных принципов анархо-капитализма в использовании метафорической силы через раздачу банов и введение цензуры, что противоречит принципу «не агрессивности». Маркуардт утверждал, что владеет сабреддитом, таким образом, он может приводить в исполнение такие решения, которые ему по душе, но он не имеет легальной привязки к r/bitcoin, и никто не может утверждать, что его модерирование приравнивается к владению, кроме случая фидуциарных отношений, в которых сила использовалась бы в интересах активных пользователей сабреддита. Таким образом, нам видится противоречие между либертарианскими принципами биткойна и текущей высоко централизованной системой управления.

Должен ли Биткойн Формализовать Управление

Документ завершается утверждением, что «правильная структура управления Биткойном может быть достигнута только путём публичного осознания его политических измерений, и замены текущей технократической властной структуры проекта Биткойн институциональным «фреймворком», способным понимать (и накапливать) политику, присущую каждой его технической детали».

Это может доказывать, что отношения между пятью разработчиками ядра, главным разработчиком и остальной экосистемой должны быть формализированы так, чтобы были методы их учёта, вместо поддержания текущей системы в закрытом виде, давая или отбирая эксклюзивные права доступа к ней, как уже произошло с удалением права записи в Git Гэвина Андресена, без публичного обсуждения.

Учитывая опыт Биткойна, Эфириум создал Фонд, финансируемый пред-продажей токенов, делающий вид, что в его рамках принимаются демократические решения, в то время как фонд Zec спонсировался 10% всех намайненных монет, формально привязывая финансовые интересы разработчиков к интересам более широкой аудитории, позволяя публичному мнению напрямую влиять на решения уменьшением цены, и тем самым — прибыли разработчиков.

У Биткойна в общем смысле не хватает такой формализованной привязки финансовых интересов разработчиков к интересам широкой экосистемы. Ранняя попытка создать Фонд Биткойна, спонсируемый широкими массами, вызвала многолетние говнометания со стороны Питера Тодда и других видных разработчиков, вслух заявлявших, что Фонд является «Централизующей силой». Однако, Питер не смог сказать точно так же о Blockstream, прибыльной организации, которая наняла 12 или более разработчиков Биткойна и, в отличии от фонда Эфириума или Zec, или даже, с натяжкой, Фонда Биткойна, не имеет никакой формализованной или публично одобренной структуры, чтобы финансово привязать интересы разработчиков к интересам сообществ.

Фидуциарные обязательства для разработчиков?

Несмотря на то, что человек может форкнуть валюту, тот способ, при помощи которого принимаются решения в мире цифровой валюты, особенно когда они противоречивы или затрагивают определённые части за счёт расходов/доходов других частей, стал субъектом мощных дебатов с Ангелой Уолч, доцентом в Университете Права им. св. Мэри. Она утверждает, что разработчики находятся в позиции доверия, таким образом, они обременены фидуциарным долгом по отношению к пользователям цифровой валюты и участникам системы, такое мнение выразил и Эндрю Хинкес, адвокат в Berger Singerman, который говорил во время конференции OnChainScaling: вне зависимости от того, должны или не должны разработчики публичных блокчейнов иметь фидуциарный долг, «у них имеется» такой долг.

Я поспорил в редакционной статье, что введение подобного долга является слишком поспешным, так как касается демократически управляемых цифровых валют, вроде ETH и, возможно, ZEC. Но, для сильно централизованных валют, управляемых своевольным методом и, по всей видимости, через «соглашения» с майнерами, любой контр-аргумент Уолчу будет опрокинут, так как никто не может повысить легитимность любого решения через голосование держателей токенов.

Реализации, однако, как с практической так и с политической точки зрения, не до конца понятны, так как управление цифровыми валютами лишь недавно стало субъектом дебатов. Дополняя беседу, стоит сказать, что опубликованный документ весьма своевременный и, если его выводы найдут последующую академическую поддержку, может скорее раскачать споры относительно того, как должна работать система управления, чем того, должна ли она вообще существовать.

Источник: CCN


Внимание: Конечно же, вы догадались, что данная статья не отражает мнение редакции и выложена исключительно для тренировки вашего умения критически анализировать.



Categories: Образование, Общество, Происшествия, Развлечения, Сервисы, Теория

Tags: , , , , , , , , , ,

34 replies

  1. Сегодня говорят одно, завтра будут говорить другое. Биткоину совершенно безразлично, что о нём говорят в Гарварде.

    • Важно не это, а именно тот факт, что говорят в Гарварде. в ГАРВАРДЕ! Ваши родители сали бы кипятком, если бы вас туда отправили уччиться. А вы?

      • А я не вижу связи биткоина с тем, что важно для вас и тем, что вы думаете.

        • Вы оба меня не правильно поняли. Я имел ввиду, что его родители были бы очень счастливы отправить его в Гарвард, и затем я как-бы задал вопрос “А вы?” т.е. был ли бы он счстлив туда отправиться учиться? Я думаю – вряд ли. Это просто шутка о том, как мы считаем людей, гробящих наши мозги, самыми главными носителями пользы для нас. И тут в первую очередь имеются ввиду родители, а затем и преподаватели.

          • Раз уж речь зашла так далеко от основной темы, приведу одну цитату, которая, надеюсь, хоть и косвенно, приведёт в порядок чей-то ум и которую я, кстати, нашёл в книге, когда учился в Америке, в заведении не менее значимом, чем Гарвард. Вот она:

            «Что такое целостность личности? Целостность личности — это знание того, что вы знаете (то, что вы знаете, — это то, что вы знаете), и это мужество, достаточное для того, чтобы знать то, что именно вы видели, и сказать об этом. Это и есть целостность личности. И нет никакой другой целостности».

            • Какая практическая польза от этого определения?

            • Я не думаю что определения могут приносить практическую пользу. Они помогают лучше понять суть, чтобы создавать свои правила, ПРИМЕНЕНИЕ которых может приносить какую-то практическую пользу.

          • Это просто шутка о том, как мы считаем людей, гробящих наши мозги, самыми главными носителями пользы для нас

            Я не считаю.

      • твой ник отражает всю суть подобных распиаренных заведений.
        Ценность Гарварда не в особых знаниях, а в том, что это ГАРВАРД!

  2. А зря все так обрушились на статью, в ней есть рациональное зерно – просто изложено немного коряво и непоследовательно.
    Месседж довольно простой.

    Технически биткоин децентрализован и свободен, насколько это вообще возможно.

    А несвободен и централизован он ровно настолько, насколько мы все, последователи этой технологии, – подвержены пиару и разным стереотипам.
    Все мы так или иначе зависимы от собственных установок и предпочтений.

    Биткоин – зеркало нашего восприятия. И “нечего на зеркало пенять, коли рожа крива”

    • А несвободен и централизован он ровно настолько, насколько мы все, последователи этой технологии, – подвержены пиару и разным стереотипам.

      Эта технология рассчитана именно на то, чтобы несвободные пользователи не могли ограничивать свободу других пользователей и регулировать биткойн даже если им этого очень хочется.

      • Мне кажется, что вы только одну сторону видите…
        Сам по себе Биткоин ещё не свобода. А только возможный инструмент для её достижения. и использован он может быть различно.
        Технология направлено на то, чтобы маргинальное меньшинство не могло захватить власть – и с этим всё в порядке. Это прямая форма центализации и она практически исключена.

        Но централизация может быть и социальной.
        А что, вы разве не сталкивались с успешным промыванием мозга имено подавляющему большинству? Примеров в Истории сколько угодно.
        Этому биткоин ничего не может противопоставить.

        Что вы сделаете, если раз за разом будут приниматься софтфорки и хардфорки, которые будут последовательно уничтожать технологию или подчинять её меньшинству на волне сверхактивного пиара и промывания мозгов?
        А ведь даже биток в каком-то смысле через это проходил, претендента на “пожизненное великодушное диктаторство” не забыли?

        Поддерживая технологию биткоина мы раз за разом сдаём непрерывный экзамен на социальную зрелость.

        • Сам по себе Биткоин ещё не свобода. А только возможный инструмент для её достижения.

          Свободу не достигают, свободы нет. Есть несвобода и освобождение от ограничений.

          Технология направлено на то, чтобы маргинальное меньшинство не могло захватить власть – и с этим всё в порядке.

          От большинства эта технология защищает ничуть не хуже.

          Этому биткоин ничего не может противопоставить.

          Биткойн не демократия и большинство ничего не решает.

          Что вы сделаете, если раз за разом будут приниматься софтфорки и хардфорки

          Вот этому и противостоит технология биткойн. Как видите, не принимают даже улучшающий и не вносящий никаких ограничений форк .

          Биткойн защищен не только от “меньшинства”, но и от социума.

          • “Свободу не достигают, свободы нет. Есть несвобода и освобождение от ограничений.”… и прочие “гениальные мысли”

            С того момента, как вы начали “вещать истины”, то абсолютно всё, что вы высказываете – звучит атоматически неинтересно и поверхностно.

            Это просто ваше собственное, ничуть не авторитетное мнение, которым вы пытаетесь подменять какие-то объективные вопросы, требующие изучения.

            Хотите, чтобы к вам относились с интересом? Тогда не стоит, наверное, забывать про IMHO и хоть какое-то обоснование своих слов. Впрочем – дело ваше.

            В противном случае спорить с вами о чём-то – это всё равно что рассуждать с мультяшным Микки-Маусом о философии.
            Дело может и забавное, но – бессмысленное. Но уж простите, сегодня веселиться я не в настроении.

            • С того момента, как вы начали “вещать истины”, то абсолютно всё, что вы высказываете – звучит атоматически неинтересно и поверхностно.

              Поправлю – для вас звучит неинтересно.

              Это просто ваше собственное, ничуть не авторитетное мнение

              Авторитеты не нужны.

              какие-то объективные вопросы, требующие изучения.

              Понятие “свобода” нужно только для того, чтобы бесконечно изучать, чем же является и не является “свобода” вместо того, чтобы искать пути освобождения от конкретных ограничений.

              Хотите, чтобы к вам относились с интересом?

              Нет. Анонимность по определению исключает персону, к которой можно как-то относиться.

              Тогда не стоит, наверное, забывать про IMHO

              Не забывать про IMHO – дело слушающего, а не говорящего.

              хоть какое-то обоснование своих слов.

              У сторонников существования “свободы” нет никаких физических обоснований ее существования, только фантазии на тему морали и нравственности.

            • всё, что вы высказываете – звучит атоматически неинтересно и поверхностно.
              Поправлю – для вас звучит неинтересно.

              Вы совершенно правы! Именно все эти доморощенные глубокомысленные глупости и звучат для НАС неинтересно.

              Немного неясно, что ж вы так усердно пыжитесь, коли уж вас ничего не волнует – ни оппоненты, ни авторитеты, ни слушатели? Раз уж вы сами себя, по собственному мнению, “исключили” из дискурса путём анонимности?))

            • О, какая радость! случайно узнал, как здесь цитаты вставляют – хоть какой-то толк))

            • Именно все эти доморощенные глубокомысленные глупости и звучат для НАС неинтересно.

              Не придирайся к словам. Не хочешь на “вы” – пусть будет так “для тебя звучит неинтересно”

              что ж вы так усердно пыжитесь

              Хотел вставить цитату из Зеленого слоника относительно выбора местоимений, но в оригинале ее не пропустит фильтр, а цензурить произведение искусства, чтобы сделать его приемлемым для роботов нет никакого желания.

              Раз уж вы сами себя, по собственному мнению, “исключили” из дискурса путём анонимности?

              Дискурс не обо мне, а о придуманной либералами “свободе”, которую можно и нужно достигнуть.

            • Да поймите же, мне абсолютно неинтересно, ЧТО ИМЕННО вы говорите, мне лишь интересно ПОЧЕМУ? Меня интересуете лично вы, а вовсе не ваши воззрения – они всего лишь забавны.
              Всегда интересовали истоки воинствующего невежества.

              И опять, вы же сами сказали, что заботиться об интерпретации должен читатель, а не вы ( “IMHO – дело слушающего, а не говорящего.”) Так что какие могут быть претензии ко мне? Честно следую вашему совету выражать своё мнение! ))
              Местоимений это тоже касается.

              Так что претензии не принимаются, с вашей позиции они звучат бессмысленно))

  3. Доклад утверждает, что сообщество Биткойна ошиблось и уверовало, что техническое управление делает «государственные институты и централизованные организации» ненужными, но человек не может избавиться от политики только при помощи технологий

    Есть разница между ненужным и возможностью от этого избавиться. Раковые клетки ненужны, но от них трудно избавиться.

    существует конфликт между либертарианским видением Биткойна и его структурой управления, которая очень централизована и недемократична

    либертарианство это не демократия.

    В свои первые дни Биткойн близко ассоциировался с анархо-капитализмом, но анархо-капиталистические сабреддитеры удалили из сайдбара r/bitcoin, ссылаясь на некоторые решения и действия, проведённые Майклом Маркуардтом, топ-модератором r/bitcoin, он пошел против основных принципов анархо-капитализма в использовании метафорической силы через раздачу банов и введение цензуры, что противоречит принципу «не агрессивности».

    r/bitcoin не имеет прямого отношения к технологии Bitcoin или управлению Bitcoin.

    Таким образом, нам видится противоречие между либертарианскими принципами биткойна и текущей высоко централизованной системой управления.

    доказываем централизацию биткойна на примере централизованного Reddit-сообщества r/bitcoin. На примере Coinbase показать, что биткойны не анонимны и могут быть заблокированы, а информация о владельцах биткойнов передана IRS.

    и замены текущей технократической властной структуры проекта Биткойн

    У разработчиков Bitcoin Core нет никакой власти. Они могут только поддерживать функционирование системы, но не могут внести изменения и навязать их всем пользователям.

  4. “Внимание: Конечно же, вы догадались, что данная статья не отражает мнение редакции и выложена исключительно для тренировки вашего умения критически анализировать.” Тренируйтесь в другом месте. Новости зашел почитать, не шарады и головоломки разгадывать.

    • Жаль, что для вас не нашлось ничего полезного в статье.

  5. Что за глупость. “Ученные” совершенно не видят разницы между разработчиками и сетью биткойн. Поясню, биткойн сеть это единый протокол который используют различные программные решения, таких решений достаточно много. Если посмотреть на колличество нод, из которых и состоит сеть, то мы увидим ноды не только использующие различные версии Bitcoin Core, но и совершенно частные, не знакомые большинству, софтверные решения. И речь не о таких клиентах как Classic или Unlimited, а о таких как например CKCoind, btcware, Nogtoshi и прочих, посмотреть можно здесь. И так, что мы имеем – различные реализации софта, конечно различных разработчиков, и отлично работающую сеть в этом океане разнообразия. При этом, консенсус достигается на основе принятия большинством ключевых узлов того, или иного решения. Решения могут предлагать все у кого есть разработки, но последнее слово за сетью. Разработчики, даже в небольшом составе как у Unlimited, или большом Core, могут лишь предлагать свой код, но они никак не могут заставить сеть работать именно на конкретном решении.

  6. Не читал особо статью, просто надо понимать что сейчас ВСЕ криптовалюты сильно централизованы, из-за пулов в pow, крупных держателей в pos.

    Даже великий эфирум не предложил хоть какого-то решения этой проблемы, да и с размером блока 0 идей, а ведь сколько было обещаний ))))

  7. даже дочитать не смог, воняет также как информационная доктрина.

    • А я,превозмогая рвотный рефлекс,таки осилил до конца.
      “касается демократически управляемых цифровых валют, вроде ETH и, возможно, ZEC” Это пять!Зачёт нах!!! =)))
      “если его выводы найдут последующую академическую поддержку, может скорее раскачать споры…” А вот,собсно,и цель “документа” и статьи.
      Всё таки,благодарю Битновости и за такие опусы – надо знать,чем занимаются враги.

      • И вам спасибо за чтение, будьте на чеку в этом месяце, близится что-то интересное 🙂

Trackbacks

  1. Исследователь из Гарварда: Биткойн – сильно централизованная валюта - Народные Новости
  2. Исследователь из Гарварда: Биткойн – сильно централизованная валюта | Заработок онлайн доступный каждому
  3. Исследователь из Гарварда: Биткойн – сильно централизованная валюта | Новости Bitcoin
  4. Зачем нужна и как работает «национальная криптовалюта» | Заработок онлайн доступный каждому
  5. За что биткойнеры ТАК ненавидят банки? 15 причин по версии BitNovosti.com – Bit•Новости

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s