Не надо увеличивать размер блока для Биткойн транзакций

 

Не надо увеличивать размер блока

Биткойн сейчас переживает разгар гражданской войны. Или, по крайней мере, именно так это представляют СМИ. Если вы еще не знаете — протокол Биткойна содержит встроенное ограничение: только 1 Мб данных может быть включен в «блок» транзакций, каждый из которых появляется примерно раз в 10 минут. Это ограничение было однажды введено Сатоши Накамото лично, с целью предотвращения определенной DDoS атаки на сеть.

Как большой фанат Фонда Экономического Образования (FEE), я всё еще не согласен с недавней статьей Роджера Вера, известного под прозвищем «Биткойн Иисус», в которой он выступает за увеличение размера блока. Позвольте мне начать с того, что Роджер Вер – это очень ценный актив для либертарианского движения. Его увлеченная риторика в поддержку свободных рынков и финансовая поддержка такого множества учреждений оказали неоценимую помощь. Однако, относительно проблемы размера блока, мне кажется, Роджер позволил своему рвению привнести Биткойн в массы затмить здравый смысл.

Легко понять почему увеличение размера блока так обыгрывается, и почему данная позиция постоянно обсуждается крупными изданиями, от NPR до The New York Times. Звучит просто и понятно: нам нужно больше транзакций в блокчейне, так что давайте увеличим лимит, верно? Таким образом, кажется логичным, что люди, которые выступают против повышения лимита, выступают против Биткойна.

Действительно, на r/btc, отдельной ветке Reddit, которую модерирует Вер, циркулирует множество теорий заговора про разработчиков ядра. Вот например: некоторые из разработчиков Bitcoin Core работают на стартап под названием Blockstream. Предполагается, что они активно ограничивают Биткойн, чтобы привлечь больше трафика к своим приватным сетям. Ничто не может быть более далеким от правды; Blockstream — просто инструмент для финансирования разработки данной технологии, необходимость которого возникла до создания Blockstream.

Каждый продукт Blockstream является open source. Это означает что, как и в случае с Биткойном, весь мир имеет право изучать, запускать и форкать код Blockstream так, как они захотят. Что немаловажно, основатели Blockstream имеют за плечами долгую историю борьбы за Интернет свободу. Грег Максвелл, бывший участник Mozilla Foundation, говорит:

«Когда я работал в IETF с другими давними разработчиками протокола Интернета, циркулировало почти постоянное сожаление о том, что мы не построили Интернет с шифрованием по-умолчанию, которое бы было всегда включенным… Я не хотел бы повторить ошибку с деньгами. Я думаю, если Биткойн должен будет заменить все остальные формы денег, нам стоит улучшить анонимность.»

Максвелл пошел дальше разговоров. Он изобрел CoinJoin и Confidential Transactions – два протокола, значительно улучшающие приватность Биткойн транзакций. Доктор Адам Бэк, тем временем, в течение десятилетий был вовлечен в движение шифропанков. Бэк изобрел Hashcash, систему Proof of Work, которая является основным компонентом Биткойна (не блокчейна, нет). Бэк — автор одной из шести цитат в Satoshi Whitepaper. Предположение, что эти личности или их коллеги каким-то образом пытаются саботировать работу Биткойна — нелепо, и все, кто их выдвигает, ставят доверие к себе под сомнение. Как верно подметил Андреас Антонопоулос, «единственный способ, которым оппоненты Биткойна смогут навредить системе, заключается в троллинге, распространении разногласий, предсказаний о плохой судьбе и генерации негатива в онлайн-обсуждениях».

Мнение о том, что размер блока должен оставаться в рамках 1 мегабайта, действительно выглядит не выдерживающим критики. Но здесь читателю нужно более глубоко понимать, как именно работает эта технология и как вообще строятся сети. Я попытаюсь всё объяснить для вас в статье ниже.

Секс, Наркотики и Рок-н-Ролл

В своем Биткойн повествовании, Роджер приводит аналогию с сетью кофеен Starbucks. Он считает, что ограничение на размер блока выглядит так, как выглядело бы ограничение в сети Starbucks, запрещающее обслуживать более 20 клиентов в день. Если бы подобное существовало, Starbucks никогда бы не достиг такого успеха. Но Биткойн больше похож на Starbucks, который правительство постоянно пытается закрыть. Он существует только потому, что не может быть закрыт.

Биткойн является “регуляторным арбитражом” (хитрая методика, придуманная западными экономистами с целью укрывания доходов за счет несоответствия законодательных норм разных юрисдикций, радостно используется не только западными экономистами – прим. пер.) в своем самом чистом, монетарном эквиваленте того, чем является технология BitTorrent для культуры свободного распространения контента. Когда пользователи посылают биткойны друг другу, вместо того, чтобы просто записывать транзакции на централизованных серверах, как это делает PayPal или любой современный банк, майнеры соревнуются за право включить транзакции в блоки. Если правительство «урегулирует» или уничтожит одну из майнинговых ферм, все остальные фермы, разбросанные по планете, продолжат соревнование, так как хотят получить награду за блок. Система, таким образом, создала идеальный баланс, с достаточной степенью децентрализации, чтобы поддерживалась независимость, но также с определенной степенью централизации, которая позволила устранить трения.

Соответственно, поддерживать блокчейн — дорогое удовольствие. Очень дорогое. Чтобы записать транзакцию на тысячах серверов, а некоторые из них могут оказаться враждебными системе, нужно тратить куда больше средств, чем на запись транзакции на одном централизованном сервере, как в случае с PayPal. Компания выступает в роли доверенного, но регулируемого третьего лица.

Красота Биткойна в том, что он может работать в условиях, несовместимых с работой традиционных систем взаиморасчетов — когда банковский счет Wikileaks заблокирован, когда эскорт сервисы не могут использовать свои банковские карты для покупки реклам на Backpage, или когда зависимые от веществ люди хотят получить ежедневную дозу из Дип Веба. Биткойн хорошо служит необеспеченным гарантиями рынкам, которые не могут существовать потому, что правительство запретило их.

К сожалению, годами Биткойн продвигали как бесплатную или дешевую сеть для транзакций, но это категорически не верно. Биткойн, в своем современном виде, плохо спроектирован для ритейла, именно по этой причине платежные процессоры вроде Bitpay тяжко выживают, несмотря на миллионные вливания венчурного капитала. Сторонники повышения размера блока купились на эти байки так искренне, что уверовали, что Биткойну надо и далее оставаться дешевым в использовании. Но пользователи Биткойна, необеспеченные, не беспокоятся о бесплатных транзакциях, они беспокоятся о транзакционной свободе.

Ты поломал, ты и покупай

В своей ошибочной тяге оставить Биткойн дешевым, Роджер Вер и его сторонники распространяют политику, которая угрожает безопасности сети.

Одна из его теорий состоит в том, что большее пространство внутри блока ведет к большему количеству пользователей, дешевым транзакциям, а это значит — число узлов (людей, которые держат т.н. «полный клиент» и хранят у себя копию всего блокчейна, что подтверждает, что сеть целостна) будет увеличиваться. Таким образом сеть будет более надежной. Однако, пока нет никаких свидетельств, что пользователи сети Биткойна обеспокоены платой, которую необходимо отдавать за пользование сетью.

Опять же, это — необеспеченные; они пришли в Биткойн экосистему потому, что их нужды не входят в рамки статус-кво, и их не колышет высокая стоимость транзакций. Во-вторых, нет никаких свидетельств, что все новые пользователи озаботятся установкой полного узла. Скорее всего, они установят легкий кошелек, вроде Mycelium или Breadwallet, которые позволяют пользователям переводить и получать биткойны никак не добавляя надежности самой сети.

Роджер углубляется в детали относительно того, как увеличенная производительность жёстких дисков, пропускная способность сетей, а также вычислительная мощность компьютеров будущего поглотят стоимость содержания сети с увеличенными блоками. Но всё это не имеет значения. Когда блок транзакций находится майнером, он должен быть распространён по всей сети. Таким образом, есть аспект, который влияет на гонку между майнерами за право первым найти и распространить блок — это интервал времени, которое необходимо блоку для распространения (если быть более точным, то это интервал времени между нахождением блока одним из конкурирующих майнеров и моментом, когда этот блок получит первый сторонний узел сети – прим. пер.).

Закон Мура, закон Нильсена, и другие феномены улучшения компьютерной и сетевой производительности затрагивают всех майнеров в равной степени. Таким образом, Роджер не прав. С другой стороны, если интервал увеличится (а он увеличится, если сеть начнет производить блоки по 2, 4, 8 или 20 мегабайт), майнеры начнут производить больше «брошенных блоков», т. е. блоков транзакций, которые уже не нужны, так как другой блок, произведенный другим майнером, уже распространяется по сети. Таким образом, большие блоки заставляют майнеров далее централизоваться, чтобы уменьшить интервал, наблюдая как централизованные майнеры делятся найденным блоком сначала со своими партнерами, а уже затем отсылают его в остальную сеть.

Увеличение размера блока также потребует «Хард-форк». Так как консенсус Биткойна подразумевает согласие всей сети на добавление очередного блока, все должны использовать ПО, работающее с одинаковыми основными параметами. Увеличение размера блока нарушает эти параметры, так как все должны проводить обновление одновременно, или будут выброшены из сети. Представьте, что всем пользователям Windows в мире приходилось бы обновляться до новой версии ОС именно в тот момент, когда она выпускается, иначе не обновленный компьютер не сможет обмениваться данными со всеми компьютерами, которые обновились. Это был бы хаос.

Хард-форками в Биткойне уже очень давно не занимались, и это хорошо; так как сеть выросла, сложность введения хард-форка выросла соразмерно. Так что, разработчики Core предпочитают «софт форк»: такие обновления не изменяют основные параметры, позволяя людям обновляться по своему усмотрению, при этом они имеют возможность участвовать в жизни сети. В этом состоит осторожный, и по моему мнению, верный, способ введения улучшений.

Самолеты, Поезда и Автомобили

Предыдущие две секции могут казаться пессимистичными; вроде того, что Биткойн создан для использования проститутками, торговцами наркотиков, и бандитами. Благодаря работе команды Bitcoin Core, это в скором времени изменится. Скоро Биткойн вырвется за рамки блокчейна.

Вместо аналогии Вера с сетью кофеен Starbucks, стоит привести более подходящую аналогию относительно того, почему размер блока не стоит постоянно увеличивать. Представим, что некоему человеку сказали добраться из Лос Анджелеса в Нью Йорк за один день. Толпа «за увеличение размера блока» верит в грубую силу как метод решения проблемы: давайте разгонимся и будем ехать 300 км/ч. Однако утонченное решение требует лучшей технологии. Вместо быстрой езды на автомобиле, почему бы не воспользоваться самолетом? И вместо того, чтобы засорять блокчейн, стоило бы выстроить сеть Lightning.

Объяснение в деталях принципов работы сети Lightning не входило в цели данной статьи. Я предлагаю всем заинтересованным лицам прочитать отличную серию из трёх трудов Аарона ван Вирдума. Если коротко, то сеть Lightning — второй технологический уровень, выстроенный поверх Биткойна. Это работает как счет в баре. В большинстве баров вы можете открыть счет и заказывать пиво всю ночь в любых количествах, тогда как расчет проводится утром.

Точно так же, в Биткойне, вы можете открыть «платежный канал» (имеются ввиду системы микроплатежей) с другим человеком, переводить средства туда и обратно столько раз, сколько понадобится (до тех пор, пока вы не исчерпаете возможности канала), а затем в конце закрыть канал. В блокчейн в итоге отправляются только две транзакции — первая и последняя.

И вот еще фишка: представьте, что ваш друг также завел счет в этом баре, и вы можете платить ему просто добавлением нужной суммы к вашему счету и вычитанием эквивалента из его долга. Всё это дистанционно, криптографически подтверждаемо, без краж, анонимно (так как транзакции видны только участвующим лицам, а в блокчейне не видны), может происходить на неограниченном количестве «барных стоек»-посредников, и позволяет избежать использования недешевого и длительного процесса подтверждения в блокчейне перед завершением сделки.

Практически кто угодно может играть роль посредника с домашним Интернет соединением, под влиянием жажды заработать небольшие комиссии. Всё это не научная фантастика — уже существует три команды, активно работающие над созданием подобных вещей. Увеличение размера блока — второе по необходимости решение по масштабируемости, расширяющее пропускную способность за счет фактора двух, четырех и т.п., при том подвергая децентрализацию рискам. Так или иначе, сеть Lightning может расширить возможности сети Биткойна так, что она будет обрабатывать тысячи и миллионы транзакций в секунду, доступная для всех людей мира, без каких-либо рисков централизации.

Черт возьми, я доктор, а не криптограф

Важно подходить к разработке Биткойна со скромностью. Разработчики Биткойна — опытные программисты и криптографы, и они, скорее всего, разбираются в экономике. Они провели годы изучая каждую строку исходного кода, разрабатывая новые фишки и изучая экономические последствия этимх фишек. Сколько бы вы ни знали про Биткойн, эти парни знают больше. Можно часами говорить с кем-то вроде Питера Тодда или Эрика Ломброзо относительно вещей вроде UTXO, Деревьев Меркла, Заголовков Блока или на другие сложные темы.

Рассказывать этой группе разработчиков, что в Биткойне пора повышать размер блока – всё равно, что рассказывать отцу, как водить машину. Большинство разработчиков уже придерживаются стороны Core — что лучше оставить размер блока на отметке в 1 Мб, сконцентрировав усилия на поиске более продвинутых механизмов масштабирования. Увеличение размера блока с 1 до 2 мегабайт ничего не решает, а просто автоматически расширяет субсидирование, когда в реальности на пользователей ляжет больше затрат по поддержанию работы сети, особенно в свете недавнего уполовинивания. Сторонники больших блоков гонятся за ошибочной целью поддерживать Биткойн дешевым, однако дешевизна транзакций — не совсем то, что ищут настоящие пользователи Биткойна.

Критики данной точки зрения говорят, что нам не нужны эксперты Core, которые ведут монетарную политику, как это делает армия экономистов Федрезерва. Данное сравнение, в лучшем случае, — лицемерие. Федрезерв принимает квази-экономические/политические решения, которые влияют на нас всех, вне зависимости от того, хотят ли люди участвовать в этой грязи. Биткойн — свободный софт и если вам не нравится положение вещей в нём, вы можете свободно перейти на любой из альткойнов.

Будучи либертарианцами, мы верим в рынки как в инструмент тестирования идей и продуктов, а не полит-технологий. Можно сказать, что рынок уже неоднократно протестировал идеи Роджера Вера. Те, кто хочет увеличить размер блока, запускали Bitcoin XT, который провалился. Затем, как только один из их многообещающих союзников, пуская сопли, гневно распрощался с Биткойном, они запустили Bitcoin Unlimited, который также провалился в деле поиска сторонников. Затем был запущен Bitcoin Classic, и да, вы угадали, он тоже провалился.

Таким образом, Роджер и его союзники прибегли к политической игре, беспрестанно повторяя те же точки зрения, что мы уже слышали ранее. Но когда дело доходит до денег, людей сложно дурить так, как обычно дурят на выборах. Биткойн, как и Интернет, будет построен уровнями, а не с помощью постоянного увеличения нагрузки на блокчейн. Разработчики, майнеры и держатели биткойнов знают, что увеличение размера блока — плохой и слишком грубый метод масштабирования, и что вместо того, нам необходимы новые уровни, вроде сети Lightning. Если Роджер Вер хочет масштабировать Биткойн так, чтобы каждый Starbucks в мире использовал его, то ему стоит сконцентрировать свои усилия на разработке Lightning.

Биткойн изменит мир, в этом я уверен; однако, революции длятся десятилетиями, и когда случится следующая, она будет децентрализованной.

Источник: FEE



Categories: Безопасность, Важное, Инфраструктура, Сообщество, Стандарты, Технологии, Экономика

Tags: , ,

45 replies

  1. В мире существуют разные способы передачи ценности из одной точки в другую. Например, 1000-долларовые купуры для межбанка или алмазы фиксированной каратности.
    Никто же не говорит, что нужно обеспечить приём алмазов в каждом Старбаксе и каждая домохозяйка должна в кубышке иметь их хотя бы горсть.
    Биткон – те же алмазы – удобно хранить, легко передовать, хрен отследишь. И не нужно путать назначение – он не для для расчётов за кофе.
    Как следствие – размер блока нет необходимости увеличивать. За увеличение голосуют банковские и контролирующие агенты, чтоб сделать централизацию и похерить биток.

    • На данный момент Биткоин делает максимум 250тыс. транзакций.
      В месяц 7.5 млн. То есть за месяц только 7.5 миллионов человек смогут делать хотя бы одну транзакцию.

      Конкуренция за право попасть в блокчейн оставит только состоятельных клиентов.
      А если учесть, что по википедии, в мире 34 млн. миллионеров, и если они захотят пользоваться Биткоином, то остальным доступ будет закрыт.

      Раз Вы утверждаете, что”размер блока нет необходимости увеличивать”, то из этого можно сделать вывод:
      1. Вы долларовый миллионер, или планируете им стать.
      или
      2. Вы не планируете в будущем пользоваться биткоином. 🙂

  2. Больше всего вызывает удивление, что такое бессмысленное улучшение продвигается с таким рвением.

  3. представьте, что фейсбук начал с лимита в 100 000 пользователей. на следующий год он повысил лимит до 200 000, через еще год, до 500 000, потом до миллиона, потом до двух, четвертый бы уже дался со скрипом. Но вы ждите, закон Мура, все дела, через лет 20-30, каждый житель сможет зарегистрироваться. Как вы думаете, кому был бы нужен такой фейсбук. Так же и с децентрализованрыми сетями. Распиарить биткоин можно очень быстро. Другое дело, что пока этого нет смысла делать, сеть не масштабируется. Я могу посоветовать биткоин как средство накопления, но не как платежную сеть. Точно по этой прричине он не принимается к оплате не ведущими онлайн торговыми площадками, ни в офлайн магазинах. Не нужно думать, что все вокруг дураки и просто не понимают ценности биткоина.

    • Вообще-то, Ваш пример с фейсбук на данном этапе выглядел бы так:

      фейсбук начал с лимита в 100 000 пользователей. Достигли предела.
      Но фейсбук заявляет: мы не уверены, что сможем дойти до масштаба миллиардов пользователей. Поэтому, мы не будем увеличивать лимит.
      Как вы думаете, кому был бы нужен такой фейсбук?

      Опять: “сеть не масштабируется”. Любите Вы бросаться с голословными утверждениями. 🙂
      Или всё просчитали и вынесли вердикт на основе железных аргументов? Только вот приходится клещами их вытаскивать, эти аргументы. 🙂

  4. Что-то выдыхаются защитники малых блоков. 🙂
    Из всей статьи нашел только один аргумент против увеличения блоков.
    То, что при увеличении блоков увеличится количество орфанов.
    И тот уже давно устарел. С появлением spv-майнинга проблемы орфанов уже НЕТ.

    Все остальное – пустой треп. Вся статья – одна пропаганда.

    Если кто будет минусовать, большая просьба, в комментах укажите еще аргументы из статьи. Если найдете. Вдруг пропустил. 🙂

    • Ну хоть один нашли, а за увеличение вообще нет никаких аргументов. Увеличение числа транзакций в блокчейне вобще ни разу не аргумент, поскольку не понятно кому и зачем оно реально нужно, за исключением узкой группы заинтересованных лиц.

      • Увеличение блока снижает ожидания стоимости транзакции с 100 долларов до 1 копейки

        Дешевые транзакции увеличивают ожидания аудитории с 1000 банков до миллиардов людей.

      • “Ну хоть один нашли”. Вы пропустили: этот аргумент пустышка, фикция. Проблем с орфанами нет.

        Из статьи:
        “Мнение о том, что размер блока должен оставаться в рамках 1 мегабайта, действительно выглядит не выдерживающим критики.”
        А раз нет аргументов против, значит так оно и есть. 🙂

        Увеличение числа транзакций позволит биткоин-пользователям делать больше транзакций в день. Я думаю, этого аргумента достаточно.

        • А что мешает делать сколько угодно транзакций вне блокчейна? Ни кто же не осуществляет платежи наличными через центробанк их выпустивший. Зачем же в случае с биткойном изобретать велосипед? А если не изобретать, блок в 1 мегабайт окажется просто огромным, как и нынешнее число транзакций в блокчейне.

          • сколько угодно транзакций вне блокчейна мешает централизация шлюзов, которые станут новыми банками и будут кидать своих клиентов. Банки-шлюзы не будут рисковать своими биткойнами и блокировать их, но заставят делать это пользователей. Пользователи будут платить серъезную абонентскую плату за ведение биткойн счета или иногда офигевать от пропажи своего шлюза-банка, с биткойнам пользоваталей, в неизвестном направлении.

          • Потому что, транзакция в блокчейне – это НАДЁЖНО. Практически 100% надежность.
            А транзакция вне блокчейна- она, как бы есть, и как бы, её нет. 🙂

            Хотите, делайте транзакции вне блокчейна. Это Ваше дело. Но зачем Вы хотите заставить всех так делать?

            А следуя Вашей логике, почему бы все транзакции не делать вне блокчейна. Зачем, вообще, нужен Вам блокчейн? 🙂

            • Расчёты наличными, крайне ненадёжны, ведь ни продавец ни покупатель, не могут быть на 100% уверенными в том, что деньги не фальшивые, но я никогда не слышал, чтобы такие операции осуществлялись через центробанк. Тем не менее такие операции, являются, по многим причинам, наиболее надёжным способом оплаты.
              Я никого не хочу заставлять что либо делать, это вы склоняете хоть всех, хоть не всех, делать то, на что по большому счёту, права нет вообще ни у кого, хоть у всех, хоть не у всех, лимит хоть блока, хоть ещё чего, с правовой точки зрения, не может быть изменён без согласия того кем он был установлен, в независимости от того, хорош он, плох, мал или велик, на взгляд хоть всех, хоть не всех.
              Замечу так же, что подобный прецедент уже имел место, когда с самыми благими целями, были казалось бы незначительно изменены, правила в сложившейся естественным обазом платёжной системе на основе золота, к стати изменения эти очень похожи на предлагаемое увеличение размера блока, в результате, как известно, платёжная система исчезла, а золото стало практически обыкновенным металлом, таким же как медь, алюминий, платина и другие.

            • По первому абзацу:
              Крайне ненадежный способ оплаты является наиболее надежным способом оплаты.
              Даже не знаю, как это воспринимать. Разве что , фиатные деньги – плохая платежная система. 🙂

              По второму абзацу. Процитирую полностью:
              “Я никого не хочу заставлять что либо делать, это вы склоняете хоть всех, хоть не всех, делать то, на что по большому счёту, права нет вообще ни у кого, хоть у всех, хоть не у всех, лимит хоть блока, хоть ещё чего, с правовой точки зрения, не может быть изменён без согласия того кем он был установлен, в независимости от того, хорош он, плох, мал или велик, на взгляд хоть всех, хоть не всех.”
              (До слез. Кличко) 🙂

              Про золото. Почему намеки на какие-то изменения, почему не указать прямо? 🙂
              Если Вы про отмену привязки бумажных денег к золоту, то применительно к Биткоину это скорее выглядело бы так, что каждый майнер сам решает, сколько биткоинов прибавляется в новом блоке. 🙂

            • открытие платежного канала так-же происходит в блокчейне, и это не менее надежно. Проблему двойной траты платежные каналы решают точно так же. Если в цепи платежных каналов, по которому прошла транзакция, кто-то сыграет нечесно, пострадает только он. Транзакцию это не отменит. И где ты видешь ненадежность? Единственный минус платежных каналов, это то что их открывать нужно в индивидуальном порядке.

            • Если транзакции вне блокчейна, значит они хранятся в другом месте.
              Вопрос, на скольких компьютерах, в скольких экземплярах, насколько надежно.

              Но всяко меньше, чем в блокчейне, который хранится на тысяче нод, да еще защищен хешрейтом от изменений.

              Поэтому, по определению, транзакции вне блокчейна будут менее надежны, чем в блокчейне.
              Ведь именно поэтому Вы планируете время от времени закрывать канал, чтобы зафиксировать все изменения в блокчейне.

              Сделали Вы со смартфона транзакцию через LN, а через 5 минут потеряли смартфон. Все, транзакции нет.

            • Если не способны воспринимать существующую реальность, то что ж тут поделаешь. Чем вам не нравится платёжная система фиатных денег, особенно её наличный сегмент, абсолютно непонятно.
              Если не способны воспринимать смысл длинных предложений, то да, остаётся только плакать.
              Намёки, не намёки. Если возможно изменить один какой то лимит, то совершенно естественным образом исчезает и гарантия неизменности любых других лимитов. Что тут непонятного?

            • “Чем вам не нравится платёжная система фиатных денег”
              Я не утверждал, что мне не нравится фиатные деньги. Вы передёргиваете факты.

              Я сказал, что из Вашего утверждения:
              “Крайне ненадежный способ оплаты является наиболее надежным способом оплаты” можно сделать вывод, что фиатные деньги – плохая платежная система.

              Понимаете разницу?

              “Если возможно изменить один какой то лимит, то совершенно естественным образом исчезает и гарантия неизменности любых других лимитов. Что тут непонятного?”

              Просто это неверное утверждение. При условии, что лимиты независимы друг от друга.

              Из того, что есть один лимит является неприкосновенным, не следует, что другой лимит является неприкосновенным.

              Если изменили какой-то лимит , из этого не следует, что другой лимит обязательно перестанет быть неприкосновенным.

            • Именно что в головах. И именно поэтому эти вещи между собой связаны, причём напрямую, а моё утверждение верно. Ведь как формируется неприкосновенность в головах? А очень просто. Если, не смотря на то, что многие, лучше даже подавляющее большинство, пользователи, майнеры и разработчики, считают что размер блока имеет смысл,можно и нужно увеличить, а сделать это не получается – значит изменить лимит в 21млн, вообще практически невозможно. В противном случае такая возможность появляется. Ведь, что с того, что вы считаете, что потолок 21 млн. нет никакого смысла менять. Пять лет назад вы наверняка думали то же и о размере блока, и кто знает, что вы будете думать ещё через пять лет. Поэтому для биткойна лучше, если такие вещи, будут оставаться неизменными, в независимости от того что там думает меньшинство ли, большинство или майнеры с разработчиками.

            • Но всяко меньше, чем в блокчейне, который хранится на тысяче нод

              Это пока размер блока 1 мб, если сделать его 8 гигабайт, чтобы догнать по количеству транзакций в секунду визу и мастеркард – таких нод будет меньше.

              А транзакции внутри платежных каналов хранить нужно только заинтересованным лицам, и то – до закрытия канала. Всем остальным достаточно блокчейна.

            • Уточнение: чтобы достичь масштабов visa, достаточно 1ГБ блока.

              Вот откуда Вы взяли, что фулл-нод будет меньше?

              Сейчас у нас где-то 2-5 миллионов пользователей. Я думаю, что уже сейчас существует около 100-200 различных сервисов, связанных с Биткоином, которым необходимо содержать фулл-ноды. Это, чтобы обслужить 5 миллионов пользователей. Которые делают несколько транзакций в месяц, потому что тратить биткоины пока особе негде.

              Если мы дойдем до 1ГБ блока, что 1000 раз больше нынешнего, то количество пользователей должно быть на уровне нескольких сотен миллионов. Которые будут делать в среднем несколько транзакций в день.
              Сколько фирм и организаций будут во всем мире завязаны на Биткоин. Да их будут тысячи, десятки тысяч.
              А содержание фулл-ноды с 1ГБ блоком по всем завышенным расчетам обходится около 10000$ в год.
              Это на уровне зарплаты одного специалиста за год. То есть, такое может позволить любая фирма среднего или даже малого размера.

              Тот, кто говорит, что при таких объемах содержание фулл-ноды может потянуть только Гугл, не брал в руки калькулятор, или нагло врёт. 🙂

              Тот, кто волнуется за количество фулл-нод в будущем, имеет двойку по экономике. Есть универсальный закон: спроса и предложения.
              Будет спрос на фулл-ноды, (а он будет, ведь всем легким клиентам нужно будет делать транзакции), будет и предложение.

          • Не понимаю. Описывалась существующая реальность, из которой никак не следует, что, не фиатные деньги, а их платёжная система, особенно её наличный сегмент, плоха. То что наличность предпочтительнее и надёжней безнала, не смотря на то, что ни продавец ни покупатель, не могут быть на 100% уверенными в том, что деньги не фальшивые, тоже реальность.
            Ну и каким образом можно определить эту самую неприкосновенность лимитов?

            • Похоже, по поводу наличности мы не понимаем друга друга. Да, и ладно. Тем более, что это отвлечение от темы.

              По поводу лимитов.
              Нет никакой абсолютной неприкосновенности.
              Неприкосновенность находится в наших головах. Если близко к 100% пользователей считает, что лимит нельзя трогать, значит неприкосновенен.
              Если меньше 100%, но больше 50%, то меньшинству еще трудно будет поменять. Но могут сделать сплит с изменением лимита.

              Я считаю, что потолок 21 млн. нет никакого смысла менять. Поэтому, он неприкосновенен.
              А размер блока можно увеличить. И эти вещи никак между собой не связаны.

            • Блин, ответ выше получился.

            • Отвечу здесь.

              Я и 5 лет назад думал (вернее 3 с половиной, узнал я про Биткоин 2013 году) , что когда дойдем до потолка, то размер блока надо увеличивать. Так что, это никак не повлияло на мое отношение к максимуму монет.

              Это же естественное развитие событий. Ведь максимальный размер блока это чисто технический параметр.

              И в основополагающем документе, описывающий Биткоин, не указано, что надо искусственно ограничивать количество транзакций. Или, что надо ограничивать количество пользователей.
              Таких параметров в проекте Биткоина нет.

              Речь шла только про возможный спам и защита от него.
              Когда запустили систему, в первые годы лимит 1мб НИКАК не влиял на систему, на ее развитие. Он мог быть 2мб, 4мб.,в первых версиях изначально он планировался 32мб. На первоначальное развитие это бы не сказалось. Можно сказать, что в первые годы этого лимита практически не было.

              Только год-два назад этот параметр стал оказывать влияние на систему. Парадокс в том,что если этот параметр не изменим, то мы в корне изменим всю систему.

            • Значит это неизбежное эволюционное и естественное изменение, которое увеличение размера блока может оттянуть но не отменить. Хотя что вы понимаете под, коренным изменением всей системы, и совпадает ли это с моим видением дальнейшего развития, я не знаю.

            • Разница в том, что я не считаю это изменение неизбежным. Вернее, я не вижу пока причин, почему это нельзя будет избежать. Поэтому надо идти по этому пути. Мне непонятно, почему Вы и другие пользователи решили, что нельзя этого добиться.
              Похоже, это из серии, что 99.9% людей не верили, что человек может полететь.

              Биткоин-система, которая доступна только 2, 3 миллионам людей, мне не интересна. И она будет интересна только этим 2-3 миллионам. А так как она будет интересна ограниченному кругу людей, в таком виде ее, скорее всего, ждет провал.

        • Ну и зачем делать больше транзакций в день? Масштабируемостью тут и не пахнет. В крупных масштабах это не применишь.

          Вот взять такую маленькую платежную сеть как QIWI. Они говорили, что им сложно использовать блокчейн, потому-что их потребности в 900 txps на нем не обеспечишь ну никак. Однако, в тестах в приватных блокчейнах, где не нужно рассылать блоки, им удавалось достичь близких результатов. Итого, все это увеличение через размер блока, это прямой путь к централизации. Потому-что чтобы достичь действительно высоких показателей, нужно исключить рассылку блоков. Ну и нафиг это в биткоине. Если вы действительно хотите провала этого эксперимента под названием Bitcoin, то тогда да, одобряйте увеличение размера блока.

          • Что касается QIWI. Яндекс опровергает Ваше утверждение.
            http://plateginfo.com/news/qiwi-zayavila-o-perexode-na-blokchejn
            Вполне успешно. Они сделали приватный блокчейн с такими характеристиками. Отлично.

            Но из этого никак не следует, что такой блокчейн НЕЛЬЗЯ сделать децентрализованным способом.

            “Масштабируемостью тут и не пахнет.”
            Почему?
            Ведь 500тыс. транзакций в день лучше, чем 250тыс.
            1млн. лучше, чем 500тыс. и т.д.
            Это все масштабирование. Мы можем увеличивать пропускную способность, используя существующие технологии, одновременно контролируя качество системы. Не допуская ухудшения ее параметров ниже минимально допустимых. Никто не хочет централизованной системы.

            Меня удивляет Ваша логика:
            100 кг не подниму, поэтому не буду поднимать 2 кг.
            В реальной жизни Вы же не пользуетесь такой логикой.

            “В крупных масштабах это не применишь.” – Вы можете привести аргументы, доводы, факты, почему это нельзя сделать? Ведь если Вы это утверждаете, значит, они у Вас есть.
            Или, как автор статьи, Вы просто ВЕРИТЕ, что этого нельзя сделать.

            • Что значит почему это нельзя сделать? Можно, сколько угодно и что угодно, только не в биткойне.

            • Вопрос был , почему нельзя сделать в блокчейне Биткоина?
              Ваш ответ:
              Можно, сколько угодно и что угодно, только не в биткойне.

              Другими словами:
              Вопрос: Почему?
              Ответ: Можно.

              Похоже, в ход пошла демагогия. 🙂

            • Где он опровергает? То что они будут использовать блокчейн, ничего не опровергает. Ведь не говорится, как они его будут использовать.

              А насчет веры, да можно сказать и то что я ВЕРЮ в то что 2 * 2 = 4? Да, я ВЕРЮ в то, что ВИЖУ. И данном случае я вижу проблему масштабируемости блокчейна, и верю, что она действительно существует. Вижу, что в сетях где и по 10 Мб на 3 минутный блок уже сейчас, проблема масштабируемости никуда не исчезла. Вижу и множество людей, которые так же в неё верят. Верят и ищут решение, в платежных каналах, шардинге или вовсе отходя от блокчейна. Это все инженеры, технические специалисты, которые действительно занимаются поиском решения. Конечно, такие решения могут быть непонятными для неспециалиста, которому куда понятней решения вроде замены 1000000 на 2000000.

            • Если Вы видите проблему масштабируемости блокчейна, значит Вы можете рассказать, в чем она выражается. Желательно с цифрами и фактами . Без цифр неубедительно.

              Самое ироничное, мы еще ни разу не пробовали увеличить пропускную способность Биткоина самым простым способом. Но половина народу уже кричит, у нас проблема, мы не можем так масштабировать Биткоин. Но при этом рассказать, в чем проблема, не могут.

            • Кто такие эти мы и кто их уполномочил пробовать.

            • То есть, на основной вопрос, как Вы видите проблему масштабируемости, Вам сказать нечего. 🙂

              Мы – это биткоин-пользователи.
              Мы – децентрализованное сообщество, поэтому нет органа, которые может дать полномочия.Да и он не нужен. Даже странно, что Вы заговорили, что кто-то должен дать какие-то полномочия.

            • Я уже ничего больше не буду писать. Если не доходит, что могу сделать. Время рассудит и сплит. Хотя кому сплит биткоина нужен, при таком количестве альтернатив.

            • Ну что же. Жаль, что я так и не услышал, в чем состоит проблема масштабируемости посредством увеличения блоков. 🙂

              Что касается сплита. Тут есть ирония. Многие не хотят хардфорка с увеличением, потому что возможен сплит. Но, отвергая увеличение блока, вероятность сплита, возможно, при этом только повышается. 🙂

              Да, сплит биткоина нужен тем, у кого есть биткоины на руках. Многих не интересуют альткоины.

    • Это другой анон.
      Мои аргументы:
      1. Надежность транзакции определяется ценой этой транзакции. 1 мегабайта на базовом уровне в текущий момент и так много и это расслабляет. Конкуренция – это хороший стимул, пыль и мусор в блокчейне не нужны. А за исключительную надежность в каких-то сверх критичиских ситуациях нужно соответственно платить.
      2. Размеры блокчейна позволят в будущем встроить эту БД в любую железку, сделав ее абсолютно надежной, абсолютно автономной и децентрализованной, но в то же время частью единого целого. Аналогия – биологическая эволюция. У каждой живой клетки есть ДНК. Если рассматривать эволюцию ДНК, то мы увидем, что размер ДНК ограничен и пропорционален сложности отдельного организма, но растет медленно и линейно, хотя и там хватает мусора.

      Поэтому, я убежден, что экспоненциально растущий блокчейн со временем будет все больше себя ограничивать. Тише едешь дальше будешь. Сейчас, на заре блокчейна, пока это не так больно, я бы эксперементировал с уменьшением размера блока, а не с его увеличением. Ваш аргумент больше транзакций – больше сетевой эффект хорош для раковой опухоли. Экспонента хороша в момент экспансии, но отказаться от нее потом уже будет очень сложно. Все и без этого выйдет на нужные обороты. Всему свое время.
      И с Вером все понятно, быстрее взвентить цену на актив, быстрее от него избавиться, а после нас хоть потоп. Иуда он, а не Иисус. Вы же, я верю, искренне заблуждаетесь.

      • Привет “другой”. 🙂
        Я так понял, что аргументы не из статьи.

        1.Не совсем понял, что Вы подразумеваете под “надежностью транзакции” в данном случае.
        Вы, пользователь системы, хотите, чтобы между пользователями была конкуренция за право пользоваться системой. Это из области мазохизма. Меня это не интересует. Не ошибусь, если скажу, что это мало кому понравится. 🙂
        2. ДНК и блокчейн- это совершенно разные по сути структуры. ДНК – это код программы, он может меняться, но не должен сильно расти.
        Блокчейн- это база данных, из которого ничего не удаляется. Он по определению должен расти. Весь смысл блокчейна в том, что он должен увеличиваться. Блокчейн, который не увеличивается, бесполезен.
        Поэтому, аналогия некорректна.

        Не совсем понятно, как экспоненциально растущий блокчейн будет все больше себя ограничивать.
        Да и про экспоненту, Вы большой оптимист. Даже если будет экспонента в развитии на каком-то этапе, зачем с ней бороться. Она сама исчезнет. Или мы упремся в технологические ограничения, или рост транзакций замедлится.

  5. С другой стороны, если интервал увеличится
    Это прямая ложь, интервал не увеличится, уже добавлен патч от Bitcoin Unlimited, который решает эту проблему.

    Статья устарела.

  6. Отличная статья!Благодарю!
    ЗЫ.От Р.Вера не ожидал такой подляны.

Trackbacks

  1. Как уберечь сеть Биткойн-узлов от централизации – Bit•Новости
  2. Грядёт ли форк Биткойна? Unlimited растёт, а количество блоков Bitcoin Core снижается до 90%. – Bit•Новости
  3. Чем так важна компания Blockstream? – Bit•Новости

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s