Новая экономика, которую никто не заметил

Форка боялись все. Даже его инициаторы понимали последствия (падение курса), но по понятным причинам планировали отыграться. И не безосновательно; эфириум, как уникальная криптовалюта, в своём становлении пока что является практически монополией, и понимающий её преимущество просто так её не покинет, даже несмотря на форк. В худшем случае напишет гневный комментарий. В рамках мира финансов, данные инвесторы являются величинами средней руки. И тем не менее, им удалось убедить Бутерина в необходимости столь грандиозного мероприятия. До сих пор остаётся неясной актуальность шантажа привлечением комиссии по ценным бумагам и биржам, в связи с воровством столь внушительной суммы. Чего бы добилась данная комиссия? Разве что развела бюрократию, и, в конечном итоге, инициировала поиски.

Состояние рынка не оставляло других вариантов. Если есть техническая возможность управлять системой, то лишь вопрос времени, когда ей воспользуются в корыстных целях. Если бы поводом не стал данный конкретный взлом – то нашёлся бы другой. То есть, появление спроса на «откат» ввиду ошибки, повлекшей финансовые потери, в такой ситуации обречено на периодичность, как в компьютерной игре, когда такую возможность предоставляет «автосохранение» и его загрузка в случае проблем с игровым процессом. Но действительно уникальным событием стал как раз не откат, а «раздвоение» цепи. А точнее, её огромная поддержка в тот момент. Воспользовавшись недовольством и сопротивлением другой части пользователей, не поддерживающей откат, инициаторы возвращения прежней цепочки блоков в строй явно угадали момент, чем заработали себе внушительную поддержку ликвидности в виде человеческого капитала и внимания.%d0%b1%d0%be%d1%80%d1%8c%d0%b1%d0%b0-%d1%8d%d1%84%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2

ETC таким образом очень быстро вернулся на рынок. Не прошло и месяца, а на основных биржах «цепочка блоков без изменений» набрала рекордную капитализацию, а объёмы транзакций обошли по количеству новый эфир более чем в полтора раза (!). Прежде чем попытаться объяснить такой феномен триумфального возращения эфира на рынок, нужно разобрать два важных момента.

Строго говоря, создать альтернативную ветку блоков может каждый. В обычной ситуации, никто её не поддержит и даже не обратит внимания, но в необычной, когда такое изменение поддерживают самые крупные майнеры, положение меняется. Но только не на то, которое кажется на первый взгляд. Большинство – это ещё не монополия. В отличие от демократии в принятии решений касательно других активов, демократия блокчейна интересным образом отличается. Здесь большинство не может диктовать свою волю всем, но всё, что оно может – это создать некоторые издержки для меньшинства процессом «разрыва контракта». Подобная ситуация наиболее ясно описывается именно такой аналогией. Непринятие прохождения транзакций друг друга автоматически рвёт сделку внутри сообщества, состоящего из пользователей эфириума. Если в будущем экономисты займутся составлением теории анархии, данный исторический пример попадёт в учебники как классический, потому как более выразительный пример прямой демократии трудно себе представить.

Долгое время работая в мире государственной юрисдикции на рынке активов и ценных бумаг, инвесторы не учли эту существенную разницу. Подавление мелких собственников контрольными пакетами,  работает как раз в условиях неделимости собственности и юридического посредничества защищающего такие установки. Блокчейн является информацией, то есть обладает бесконечным потенциалом делимости, что позволяет не только безболезненно покидать контракт, но и делить его, оставляя возможность пользоваться как прежними условиями, так и новыми одновременно. Это сводит механизм шантажа практически к нулю. Более того, в такой ситуации как раз самые большие издержки несёт большинство, пытающееся изменить положение, т.к. это размывает их суммарную долю в обеих версиях цепи, не говоря уже о падении курса в период деления. В новом контракте ради обеспечения лояльности рынка, большинство пытается ублажить максимальное число участников старого контракта (например сохранив их), что безусловно обходится дорого. Кроме того, потеря доли в старом контракте (из-за чего и инициировался его разрыв) нивелирует восстановление доли в новом. Новый контракт, в свою очередь, является менее качественным, т.к. содержит прецедент форка, что в среднесрочной перспективе однозначно сказывается на цене. Таким образом, в сухом остатке можно поставить под сомнение окупаемость мероприятия как такового. Действуя рефлекторно, инвесторы  могут пытаться поддерживать ликвидность вливаниями на бирже, однако это не изменит  «медвежий» тренд нового эфира, потерявшего в качестве, что сулит грандиозные потери данному большинству.

fsff-640x360Если новая цепочка монополизировалась окончательно, то старая напротив стала абсолютно децентрализованной. И это именно то, чего так желали пользователи, и отсутствия чего они так боялись. Для них Бутерин провёл ту самую «децентрализацию» при первом попавшемся случае. Предвосхищая подобное развитие событий, споров касательно форка могло бы и не быть, и все пользователи сети в таком случае могли бы дружно поддерживать ветвление. Ведь ветвление –непосредственный «отказ от контракта», как раз для удовлетворения всех сторон, каждая из которых остаётся при своём. Одни идут на это ради возвращения доли капитала методом создания новой цепочки, другие ради децентрализации – методом избавления блокчейна от крупных игроков. И только незнание и непонимание созидательной сути грядущего явления разделения вызвало панику и рост инфляционных ожиданий.

Теперь, согласно классическим законам экономики, за дело берутся конкурентные преимущества. При входе, новому пользователю очевидно преимущество классического эфира – так как для пользователя существование возможности манипулирования крупными игроками является прямой угрозой безопасности его капитала. Не все поклонники криптовалюты эту очевидность поймут с первого раза. Для таких людей понадобится следующий прецедент в новом эфире, который потребует «отката», что лишь вопрос времени. Прелесть ситуации в другом; после каждого такого отката, те самые крупные игроки его инициирующие только и будут поддерживать ликвидность. Оставшиеся пользователи в старых цепочках смогут не только в них оставаться, но и компенсировать свои потери продажей эфира из новой цепочки тем самым монополистам, которые откат устраивают.

Таким образом, у нас после деления происходит явление перекачивания стоимости от крупных игроков – к мелким, ради якобы поддержки ликвидности (курса) новой цепочки блоков. Сможет ли новая цепочка сохранить ликвидность относительно старой? Нет. Ликвидность обеспечивается только капиталом лишь на спекулятивных рынках, реальная же, устойчивая ликвидность, обеспечивается реальным спросом. Как мы видим, благодаря преимуществу децентрализации, классический эфир перетягивает спрос на подобную криптовалюту на себя. Доминирующее количество транзакций  – прямое этому подтверждение. В связи с наличием сравнительных преимуществ, данный разрыв в количестве транзакций обречён на увеличение, несмотря на огромное количество публикаций, где утверждается обратное, порой опираясь на абсолютно голословные утверждения вроде победы кооперации над толпой.

Рано или поздно инвесторы догадаются о своей ошибке и начнут покидать менее ликвидный продукт, но к тому времени первая ветка первого разделения захватит лидерство окончательно. Пока же, низкий объём рынка оставляет высокой чувствительность к движению крупного капитала, а значит и будет его отпугивать некоторое время высокой волатильностью (впрочем, это же касается и новой цепочки блоков).

Избавившись от бремени «централизации», эфир отнимет ещё большую %d0%b1%d0%b8%d1%82%d0%ba%d0%be%d0%b8%d0%bd-%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%bdдолю рынка у биткойна, а тем временем сам биткойн приближается к решению схожей проблемы – разрыва контракта, но только уже по другой причине: из-за увеличения размера блока. Неспособность договориться миллионам пользователям и не должна быть решаемой сама по себе, совершенно очевидно, что блоки обречены проходить тот же процесс раздвоения. Отказ от изменения размера блока сильно увеличит время транзакции, что является существенным качественным ухудшением криптовалюты. Сама по себе проблема достаточно легко бы решилась, если бы существовала свободная банковская система, которая взяла бы на себя посредническую функцию, разгрузив блокчейн от мелких транзакций – 1 мегабайта текущего размера блока хватило бы на все межбанковские переводы планеты. Однако некомпетентные правительства, регулируя банковскую деятельность, автоматически исключают подобный сценарий. Поэтому следующим вариантом наименьшего сопротивления является такое же раздвоение.

Последствия раздвоения уже главного блокчейна на рынке не так однозначны, как в случае с эфиром. С одной стороны, Биткойн с большим размером блока получит преимущества к росту в перспективе, с другой – Биткойн ещё больше централизуется, став, в достаточной степени контролируемым при определённых обстоятельствах. В то же время, старая цепочка с 1-мегабайтным блоком хоть и станет более децентрализованной, но сохранит ограничение на качественный рост. При отсутствии изменений в сегменте банковского регулирования, данная цепочка будет обречена на сокращение своей доли рынка в долгосрочной перспективе.

Каким может быть выход для рядового поклонника Биткойна? Конечно же, действовать согласно меняющейся конъюнктуре. Например, до момента достаточной децентрализации новой цепочки блоков с большим размером, можно пересидеть в старой цепочке вплоть до её заполнения. Хотя, конечно, те события, которые происходят вокруг рынка криптовалют сегодня, являются поистине историческими и уникальными. Ни о каком универсальном рецепте в таких условиях не может идти и речи. Необходимо отслеживать результаты ухудшения качества нового эфириума вследствие его централизации. Данная информация даёт нам ещё одну тему для размышлений: мрачные перспективы использования технологии блокчейн государственными банками, вернее сценарий провала его использования. Однако это уже совсем другая тема, другой большой статьи.eth-etc_steem



Categories: Безопасность, Важное, Инвестиции, Экономика, Эфир

Tags: , ,

36 replies

  1. И всё же, биткоину размер блока увеличивать абсолютно не нужно.

    Уже через год все на лайтнинге сидеть будем.

  2. Сама по себе проблема достаточно легко бы решилась, если бы существовала свободная банковская система, которая взяла бы на себя посредническую функцию, разгрузив блокчейн от мелких транзакций – 1 мегабайта текущего размера блока хватило бы на все межбанковские переводы планеты. Однако некомпетентные правительства, регулируя банковскую деятельность, автоматически исключают подобный сценарий.

    Гадкое правительство не дает сделать шаг назад и передать контроль над биткойнами свободным банкам, как это уже произошло с золотом и наличными деньгами. Я предпочитаю самостоятельно и полностью контролировать биткойны в собственном биткойн-кошельке, а не отдавать их в распоряжение свободного банка, довольствуясь предоставляемой иллюзией контроля.

  3. Блокчейн является информацией, то есть обладает бесконечным потенциалом делимости, что позволяет не только безболезненно покидать контракт, но и делить его, оставляя возможность пользоваться как прежними условиями, так и новыми одновременно.

    Это пока ваши хваленые смарт-контракты варятся внутри блокчейна и являются виртуальным активом. Если ваши смарт-контракты будут использоваться для управления нефтяной скважиной – разделение блокчейна не создаст вторую скважину, из которой несогласные с хардфорком смогут качать нефть и получать прибыль.

  4. Сама по себе проблема достаточно легко бы решилась, если бы существовала свободная банковская система, которая взяла бы на себя посредническую функцию, разгрузив блокчейн от мелких транзакций – 1 мегабайта текущего размера блока хватило бы на все межбанковские переводы планеты. Однако некомпетентные правительства, регулируя банковскую деятельность, автоматически исключают подобный сценарий. Поэтому следующим вариантом наименьшего сопротивления является такое же раздвоение.

    В чем заключается их некомпетентность? Видимо в том, что не хотят терять власть над экономикой?

    • В том что их недальновидность их же и угробит и они потеряют контроль полностью.

  5. В статье заложен очень глубокий смысл для будущего общества. важен не язык, а мысли. Это статья указывает возможности пути решения разделенного общества в будущем. Е-гражданство, биткойн и эфириум в будущем могут позволить отвязать человека от территории проживания и создать конкуренцию за принадлежность людей. Территории с которых кормятся структуры управления и принуждения становятся не нужны и борьба за их владения теряеет смысл. Они будут вынуждены боротся за привлечение к себе населения лучшими условиями – здоровая конкуренция без бряцания оружием, а у людей появится больше выбора в какой экономике им участвовать.

    • Территории с которых кормятся структуры управления и принуждения становятся не нужны

      Где ты предлагаешь добывать ресурсы и размещать производственные мощности ?

      Е-гражданство, биткойн и эфириум в будущем могут позволить отвязать человека от территории проживания

      Каким образом? Менты все равно будут приходить на территорию проживания. Биткойн от них не защитит.

      • Кто девушку угощает тот ее и танцет. Чья экономика будет кормить мента ту он ибудет охранять.
        У индейцев америки было много территории. Поменяли на бусы и огненную воду. Не было у них технологии производить пивные пробки и бусы. Можно и нефть променять на айфончики и самобеглые повозки. Это еще что, развитые экономики смогут предложить продление жизни и изобилие пищи, за это еще проще купить природные ресурсы. Голодный мент – чужой мент.

        • Кто девушку угощает тот ее и танцет.

          Не факт. Если угощает лох – то девушка его продинамит.

          Чья экономика будет кормить мента ту он ибудет охранять.

          Коммерсы кормили братков в 90-е, но братки их не охраняли, а крышевали.

          У индейцев америки было много территории.

          А военной силы у них не было. Они жили на огромной территории, но не владели ей.

          Не было у них технологии производить пивные пробки и бусы.

          Важнее, что они не могли производить огнестрельное оружие.

          Это еще что, развитые экономики смогут предложить продление жизни и изобилие пищи, за это еще проще купить природные ресурсы

          Только покупать будут не у ментов и населения, а у вождей.

    • Они будут вынуждены боротся за привлечение к себе населения лучшими условиями

      Или население будет бороться за право жить на лучших – пригодных к жизни территориях. Сейчас примерно так и происходит – рашкованина не ждут с раскрытыми объятьями в странах первого мира. Из рашки – выпускают, в цивилизованный мир – не берут.

    • создать конкуренцию за принадлежность людей

      Мечта рабов: рынок, где можно было бы покупать себе господ.

  6. Хорошая статья.
    Все что происходит после форка эфириума очень интересно и непредсказуемо. И требует осмысления, я бы сказал, философского. Статья претендует на это. В статье есть интересные мысли.
    Не надо писать проще. Всегда найдется кто-то до кого вы еще не опустились.

  7. “больше централизуется”, “более децентрализованной”,”достаточной децентрализации”.

    Раз Вы оперируете такими терминами, как больше, меньше, достаточно – значит Вы умеете измерять уровень децентрализации/централизации.

    Без этого фразы с их использованием теряют смысл и статья превращается в псевдонаучный бред.

    Хотелось бы узнать про методику измерения: в каких единицах, что и как измеряется.

    • Это строго логическая функция и проблема (больше-меньше).

      Если некая группа провернула форк для того чтобы вернуть себе доли владения – её доля увеличилась, соответственно увеличилась и вероятность произвести ещё форк, то есть вероятность сговора повысилась, т.к. отсеялись те кто был против сговора. Сокращение количества игроков увеличивает вероятность сговора.
      Соответственно другой вариант эфириума представляет собой пользователей отказавшихся от сговора и их больше по количеству (судя по транзакциям). В сухом остатке у нас получается раздвоение эфира на два варианта: эфир с людьми способными сделать форк и эфир где нет такой силы. Этот второй эфир имеет преимущество для пользователя, т.к. в таком случае никто не сможет пользователю диктовать условия.

      Данный случай является примером сопоставления двух систем дилеммы заключённого (из теории игр) одна из которых обладает более высоким качеством за счёт низких рисков связанных с возможностью сговора.

      • Перечитал свой вопрос. Прочитал еще раз Ваш ответ. Извините, но мне кажется, Вы ответили на какой-то другой вопрос. 🙂

        Даже формально, те выражения, которые я процитировал, относятся к той части статьи, где обсуждается Биткоин. А Вы рассказываете про форкнутый и классический Эфир.

      • Возможно, я понял, что Вы имели в виду.
        Строгая функция порядка, которая для двух систем возвращает больше или меньше децентрализации относительно друг друга.
        ( строгая логическая функция возвращает да/нет или истина/ложь. 🙂 )

        В этом случае интересуют критерии, по которым Вы определяете, какая система более децентрализована.

        Например, почему Вы решили, что форк Биткоина с бОльшими блоками будет более централизованной, чем система с 1МБ блоками.

        • По причине факта договорённости о форке(наличия прецедента). Если люди смогли договориться, значит данная группа потенциальна более договораспособна для этого, в отличие от пользователей которые отказались

          • Улыбнуло. 🙂

            У Вас явно неправильный логический вывод.
            То, что децентрализованная группа по какому-то вопросу проголосовало абсолютным большинством, ни на йоту не делает эту группу “более централизованным”.
            Ведь никакого центра управления в этой группе от этого не появилось.

            И по другому вопросу эта группа может проголосовать в соотношении 20-80, 40-60.

            • Нет. Наличие прецедента именно это и делает. Более того проголосовало не большинство, а меньшинство, другое дело что это меньшинство крупные игроки.”Центр управления” для этого не обязателен, достаточно лояльности к изменению.
              Сеть без прецедента и возможности подобных операций меньшинством – более качественная. Мы видимо вкладываем разное понятие в определение “централизации” и “децентрализации”.

            • Мы видимо вкладываем разное понятие в определению “централизации” и “децентрализации”.
              Очевидно, да.

              Так и называйте это лояльностью к изменениям, управляемость, сообщество с единой идеологией и т.п.
              Причем тут термины централизованная и децентрализованная?!

              Централизованная система – это система с центром управления.
              Де-централизованная система – система без центра управления.

              Поэтому формально, выражения “более/менее децентрализованная/централизованная” – бессмысленны.

              И что, по Вашему получается, чем больше система сопротивляется к изменениям, тем она “более децентрализована”? Абсурд какой-то.
              А идеальная децентрализованная система НИКОГДА не должна меняться. Это же тупик.

              Изменение изменению рознь. Если сообщество решило что-то поменять, то отсюда никак не следует, что возможные любые изменения. Это из серии гуляющих на форумах страшилок:
              сегодня увеличишь размер блока, завтра посягнешь на потолок 21млн. 🙂

          • И есть еще противоречие. Ведь те, кто остались с 1мб блоком, тоже дружно договорились не переходить на новый форк. То есть, они тоже договороспособны. 🙂

            • Не стал расписывать уровни степени асимметрии в обществе, однако на данный пункт ответ более сложный. Общий бойкот может быть инициированным порядка 5% майнерами из общего числа, то есть обратный объединению эффект бойкота. Остальным было просто плевать. (Дело в том что средний по рынку уровень искажения информации порядка 5%, а остальная часть толпы действует субъективно.)
              Я признаю что само явление реакций рынка на искажения достаточно сложно, (хотя бы потому что на разных уровнях оно разное) и мало изученное. Уровень реакции в случае форка крипты я рассматривал как уровень валютного рынка фиатных денег. Сами криптовалюты (будучи свободными от госрегулирования структурами) помогут ответить на эти вопросы более подробно экономистам.
              Сама же статья выдвигает гипотезу, основываясь на явлении которое олигополиями не планировалось – бурному развитию цепи от которой олигополии отказались. Гипотеза объясняет почему (утраты качества). Даже если Вам кажется что вероятность вмешательства одинакова в обоих вариантах цепи блоков; их оценка такого недостатка определится на рынке множеством субъектов, а не только Вами 🙂

  8. Наверное бутеринский эфир действительно должен форкануть ещё пару раз, если стольким пользователям не доходит в чём вред централизации

  9. Всё гадал, чем же это закончится. Предложение с форком в любом виде очевидным образом дискредитирует саму идею, причём как децентрализации, так и умных контрактов. Но то, что в итоге произошло (разделение и предпочтение пользователем нефоркнутого эфира) — это же совершенно прекрасно. Во всех смыслах. Как результат, как иллюстрация работы рынка, как иллюстрация мощи самого механизма и как сюжет для сериала. Я испытываю по поводу этих событий немодное нынче чувство — восхищение.

    • Вы видимо живете в какой-то альтернативной реальности. Каким пользователем было сделано предпочтение в пользу ETC? Каждым десятым? Это важная деталь, которую не стоит опускать, иначе вас могут обвинить в шизофрении.

      • Написано же, что количество транзакций на биржах с ETC уже обогнало ETH, если это по-вашему каждый десятый, то Вам следует снова в школу по второму кругу

    • Разделение — это естественное право. Когда в сообществе принимается решение за всех, пусть даже при пассивной поддержке большинства, несогласная группа должна иметь возможность выйти.

  10. Потому что выгодно иметь неоднозначный, со своей четкой позицией, ресурс, который не принимает никакую, по сути своей, сторону. Поэтому, разный народ, пол годика почитав не серьезный материал, как минимум, такие как форклох и подобные посты на этом ресурсе неизвестных #реналитиков рынка и технологий как эфир, классик, еще говорят о разделении цепочки блокчейна биткойна и предсказаний экономических последствий… Вы вообще вцелом ответить себе то можете без терминов как это работает, а не бтцешным чатовским разглагольствованием тут занимаетесь.

    Битновостям нужен либо привязанный к делу редактор, либо прекратите принимать и выкладывать такую ахинею.

  11. Поддержу первого оратора. Мусорная статья, аналитической информации нет. Во всей этой простыне нет ни одного числа! Ни одного числа, Карл! В “статье” про криптовалюты.. О чем еще можно дальше говорить?
    Вся писанина пропитана претензиями на криптоанархизм, какими-то несвязными рассуждениями, вангованиями на тему будущего эфира и слабоумным пафосом автора.
    Чтение “этого” вызывает чувство отвращения, и komendant закономерно улетает в черный список.

    • Чисел целых два. Очень жаль что Вы не можете сформулировать претензию по существу.

  12. Это даже трудно признать полетом мысли, просто словесный порожняк очередного яйцеголового гения. Нет у вас определено мания фарибуда.

    Inna….

    • Вы могли бы указать участки которые показались Вам непонятными? Для улучшения качества контента автора

      • Прекратите ставить себя выше читателя такими оборотами как “Вы могли бы указать участки которые показались Вам непонятными?”. Мне не понятно лишь одно – как главный редактор разрешил выпускать этот опус?

        • Насколько я понял, половина читателей статью просто “не осилили” и в связи с этим, предъявляют претензии. Ну что ж, Ваше право.
          Я для себя сделал вывод, что нужно писать ещё проще в подобных сложных темах.

          • Вы меня видимо не поняли, для начала изучите русский язык, у вас с ним явно проблемы. Это база без которой писать какие-либо статьи не имеет смысла. Если конечно вашей целью не является унижение авторитета портала и издевательство над читателями.

            • “Вы меня видимо не поняли, для начала изучите русский язык, у вас с ним явно проблемы. Это база без которой писать какие-либо статьи не имеет смысла. ” А он что самый главный на планете? Большая часть мира предпочитает английский, а есть которым нравится зулу и что из этого – все уровнения писать толко на кирилице?

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s