Спрос на государство

Anarchy-symbol bmp

Есть ошибочная версия, которая утверждает, что государство — это естественный процесс, что государство создается людьми. Но на деле в реальной жизни мы видим совершенно иную картину. Везде, где государство рухнуло, оно очень сложно восстанавливается. Потому что у людей нет спроса на государство.

Возьмем за пример СССР. В 90-е, в странах, что были когда-то советскими республиками, было что-то близкое к анархии, к нынешнему Сомали. Путину потребовалось 25 лет, чтобы восстановить диктатуру. Само государство было восстановлено за 3-5 лет при президенте Ельцине. Причём за счёт того, что само государство не исчезло, а резко уменьшилось. Но даже в этом случае государство пришло к диктатуре лишь спустя 25 лет. Почему же все так сложно? Проблема в неестественности государства для человека.

Государство противоречит самой эволюции. Вся сущность человека работает против государства. Государство построено на насилии, на угнетении человека человеком, на постоянной неопределенности будущего, на страхе. Вот почему так сложно восстановить государство после его коллапса или резкого уменьшения.

Что было восстановлено сразу после развала СССР? На что у людей был спрос? Что заложено природой в человеческую сущность? Эгоизм, стремление получать удовольствие, радость, стремление вести мирную и удовлетвореннную жизнь. Вот почему после коллапса государства в Сомали и в СССР моментально был восстановлен рынок. Люди стремятся к благополучию, к успешной и сытой жизни, к комфорту, к разнообразным радостям и удовольствию. Благодаря эгоистичному стремлению к постоянному удовлетворению своих потребностей и удовольствию, люди, в условиях свободы, т.е. когда их никто не трогает, начинают торговать — обмениваться товарами и услугами ради собственного частного блага. На рынок есть спрос, на капитализм есть спрос, а на государство нет.

Кто богатеет в условиях свободы, т.е. благодаря капитализму? Ответ: все. Кроме тех, кто в прошлой (советской/социалистической) жизни был на службе у государства. Люди, у которых нет государства в голове (этатизма), стремительно богатеют сами и обогащают других. Люди начинают заниматься накоплением, производством и потреблением. Альтруизм проигрывает эгоизму. Культ личности заканчивается. Начинается культ наличности. Самые ушлые и полезные тут же вознаграждаются за свои труды, становясь богатыми людьми. Те, кто соединяет производителей и потребителей, также хорошо обогащаются. Потребитель же обогащается комфортом, изобилием и дешевизной товаров и услуг, высокой продолжительностью жизни, безопасностью (в богатом социуме дешевле заработать нежели украсть). Люди забывают о том, что им зачем-то нужен чиновник и госслужащий, монополия на силу, тюрьмы и концлагеря, рабы. Все довольны, потому что капитализм работает на людей ради их удовольствия.

Однако небольшое количество недовольных всё же остаётся. Недовольны те, кто потерял власть над людьми. Хозяева людей, что ранее владели населением, как собственностью, вдруг лишились всего. Они лишились своих дворцов, самолетов, автомобилей, прислуги, отдыха в лучших отелях или домах отдыха. Как писал Михаил Восленский в книге «Номенклатура», у советской государственной бюрократии было столько дворцов и роскошных дач, что ни один западный богатейший предприниматель не мог сравниться с советскими олигархами. И это правда. В СССР 5% номенклатуры владело 97% всего СССР. И те левые, что сейчас устраивают протесты на Уолл Стрит, не понимают, что в СССР (т.е. в социалистической системе) именно 1% жил относительно богато (относительно, потому что при социализме даже высшая номенклатура не может сравниться по богатству с небольшой страной со смешенной экономикой), а 99% пребывало в дикой нищете. И именно эти люди мечтают восстановить государство, восстановить власть узкой группы людей над населением, восстановить прежние границы ради налогов и концлагерей системы контроля.

Чиновники и госслужащие всегда будут против свободы, в особенности против капитализма. Потому что они всю свою жизнь боролись с торговцами, с добровольным обменом, хотя сами живут за счёт капитализма. Им больно, им неприятно и страшно. Именно эти люди создали ИГИЛ (силовики из бывшей просоветской партии БААС). Именно эти люди сейчас у власти в России. Именно эти люди делают все, чтобы вернуть рабство, так как они, как горе-торговцы в фильме Гленнгарри Глен Рос, не умеют и не хотят работать.

Но процесс восстановления государства всегда будет медленным, кровопролитным и не всегда удачным. В Сомали, к примеру, государство до сих пор не возникло (сужу по курсу сомалийского шиллинга, что на равне с биткойном постоянно дорожает). Но зато в Сомали процветает свободный рынок с некоторыми оговорками традиционного, но при этом мирного права. Даже в Африке спрос на рынок и капитализм есть, а на государство нет. И сколько бы чужих сил и чужих денег государство не тратило на войну в Сомали, пока у хозяев людей ничего не получается. Да, вполне возможно, что когда-нибудь и в Сомали вновь возникнет государство, что опять станет тоталитаризмом, но этот неестественный для человеческой природы процесс затягивается. Кстати, вполне возможно, что может начаться обратный процесс и государства начнут исчезать повсеместно.

Заметьте, рост государства похож на экспоненциальный рост биржевых котировок. И чем быстрее рост государства тем быстрее и глубже будет его падение. Ведь посудите сами, в начале 20-го века, когда ещё кое-где сохранялась монархия, государства имели 5-10% т.н. “ВВП”. Сейчас же этот показатель перевалил за 60-80%. Невиданный рост! Дальше только тоталитаризм и очередные поля смерти. Но на мой взгляд этого не случится. Люди понемногу осознают, что власть над собственной жизнью должна принадлежать не каким-то непонятным личностям, а им самим. К сожалению таких пока мало (обычно их 10-15%), однако сегодня людям здорово помогают технологии.

Как видите, все вышеуказанное говорит от том, что люди не стремятся строить государство. А если оно всё же существует, то люди постепенно выдавливают государство из своей жизни. Иными словами. происходит прямо противоположный процесс: вместо создания и восстановления государства, люди отворачиваются от чиновников, отгораживаются от государства и действуют против него. Именно эти факты опровергают заявления о том, что люди всегда создавали государство. Это тоже самое, что утверждать что сам человек пожелал вырастить в себе раковые клетки. Глупость, согласитесь. Но в мире ещё много людей, что были бы очень рады вырастить рак в вашем организме. Опасайтесь их. Вычислить их несложно. Эти люди являются государством, хвалят государство и ненавидят капитализм.

И чтобы показать людям, что государство им совершенно не нужно, я устроил небольшой конкурс на своей страничке. Любому, кто сможет доказать необходимость государства для людей, я готов заплатить $2000. Деньги всё ещё ждут победителя. Но таких за целый месяц жарких споров не нашлось. Люди придумывали разнообразные байки, сказки, небылицы, но доказать необходимость грабежа, воровства, пыток, убийства, войн, изнасилования и порабощения не смогли. Всё это не нужно ни населению, ни государственной бюрократии. Люди готовы применять силу, но только по отношению к другим, а не к себе любимым. Никто не желает быть собственностью каких-то людей. Следовательно, человек не может делегировать права, которыми сам не обладает. Он не имеет прав на убийство, на грабеж и воровство, на порабощение. А значит доказать необходимость государства нельзя.

Вся этатистская теория рушится в умах людей. Кейнсианцы не могут смириться с существованием биткойна, пророча ему крах чуть ли не каждый день на протяжении вот уже семи лет. С теорией государства та же проблема. Всякая мирная человеческая деятельность доказывает, что мы можем жить без паразитов во власти, без государственного криминалитета, без государственных монополий, без государственных законов, без государственных денег. Для жизни достаточно свободы выбора: свободы самостоятельно выбирать свои цели, свободы сотрудничества, свободы обмена плодами труда с другими, свободы на творчество. Чиновник и госслужащий вам не нужен.



Categories: Государство, Законы, История, Образование, Общество

Tags: , , , , , , , ,

138 replies

  1. Любому, кто сможет доказать необходимость государства для людей, я готов заплатить $2000. Деньги всё ещё ждут победителя.

    Такого рода конкурсы являются известным маркетинговым приемом – компания предлагает выиграть приз за лучшее сочинение на тему, почему я выбираю продукт данной компании, почему данный продукт так хорош. И тысячи участников конкурса ищут достоинства рекламируемого продукта, попутно убеждая себя, что продукт и в самом деле так хорош. Фактически вы мотивируете людей искать достоинства государственности, вместо того, чтобы искать аргументы против, хотя бы даже ради победы в конкурсе.

  2. «Государство — система открытого насилия над народом, осуществляемого в интересах олигархического клана. Олигархический клан — узкая группа людей, силой, подкупом или обманом присвоившая неограниченную политическую власть и осуществляющая ее, якобы, от имени народа. По способу присвоения власти олигархические кланы делятся на:
    1. аристократические или феодальные (вооруженный захват власти)
    2. плутократические или капиталистические (подкуп толпы)
    3. охлократические и теократические (массовый обман)
    Плутократические и охлократические режимы часто маскируются под демократические. По законам Конфедерации Меганезия, покушение на создание государства, как особо опасное преступление, карается высшей мерой гуманитарной самозащиты (расстрелом или депортацией)».

    (c) А. Розов, “Конфедерация Меганезия”.

  3. Кто может ответить, что такое государство?

    • Так я и говорю: если на необитаемом острове вдруг окажутся двое, а не один, они заведут график дежурств. Приплыли, вот вам и ЗАКОН!

      • Это договор. Вот если придёт Пятница, который и без этой парочки нормально жил, а они его дежурить заставят – это уже будет государство и его закон.

        • Пятница их съест, потому что организму нужны калории — это закон! А вообще вы правы, надо писать симулятор необитаемого острова. Warcraft как прообраз. Летят копья, летят, если в игре больше одного рыла.

          • Уже давно написан. Читайте “Повелитель мух”.

            • Художественный вымысел как единственно возможная реальность?

        • Договор, дык. Кто проспал дежурство — того в тюрьму, но тюрьмы нет, значит, делим пополам остров. Мне равнина, вам горы.

          • И как будут следить за неприкосновенностью границ? Такая дележка возможна, если остров маленький и присвоенная территория полностью просматривается и находится в пределах досягаемости. Но даже в этом случае придется бодрствовать 24 часа в сутки.

        • Это уже задача Пятницы избавиться от тех, кто принуждает его участвовать в дежурствах. Государства возникают не там, где заставляют – а там, где подчиняются.

      • Свинья грязи найдет, а этатисты даже вдвоем на необитаемом острове начнут создавать государство и законы, начиная с графика дежурств. Мусульмане на необитаемом острове станут совершать намаз, а христиане – воздвигнут крест из подручных материалов… Так что не “возникнет” само по себе, а создадут этатисты.

        Но чтобы этот график дежурств действительно стал законом, нужно чтобы как минимум один согласился принимать наказания и подчиняться. Это будет прообраз классического государства – один будет править и наказывать, а другой – повиноваться ему. Гораздо интереснее, когда оба человека согласятся подчиняться правилам – закону, и принимать от друг друга наказания за нарушение этих законов. Возникает общественное равенство, но иерархия никуда не исчезает. Правитель в таком случае выносится в сферу воображаемого и начинает действовать через подчиненных людей, в головах которых запускается приоритетный мыслительно-волевой процесс, оценивающий ситуацию и принимающий решения не с точки зрения интересов физического носителя, а с точки зрения этого виртуального правителя.

        Повторюсь, что для возникновения подобного государства необходимо желание подчиняться. Без такого желания тот, кому более сильный человек отвел роль подчиненного в этом иерархическом государстве – может убить спящего “правителя” во время своего вынужденного дежурства, может убежать, если “правитель” позаботился о том, чтобы к нему было трудно подобраться, не разбудив.

    • Государство, в сегодняшней, Библейской его реализации – есть разновидность феодализма. В котором, в качестве коллективного феодала выступает олегархат элит. На данной территории, огороженной государственными границами, всё принадлежит им, в том числе и обслуживающий персонал в виде населения. Сопутствующие идеологии по защите хозяйского добра называются – патриотизм и национализм. В случае слома внутренней устойчивости одного государства , оно поглощается другими. Бесхозного скота и территорий быть не должно.
      Внутри государства устройство регулируется Законом, по сути правилами Торы (которая с Иврита и переводится как закон) Задачей закона является создание и поддержание устойчивости социальных пирамид.

      • В котором, в качестве коллективного феодала выступает олегархат элит.

        Во главе феодальной лестницы стоял король, но его власть обычно была значительно ослаблена по сравнению с полномочиями крупных сеньоров, которые, в свою очередь, не имеют абсолютной власти над всеми землевладельцами, стоящими ниже их в феодальной лестнице (принцип «вассал моего вассала — не мой вассал», действовавший во многих государствах континентальной Европы). Крестьяне трудились на землях, принадлежащих феодалам всех уровней, платя им барщиной или оброком.

        Задачей закона является создание и поддержание устойчивости социальных пирамид.

        Социальные пирамиды существуют и в догосударственных социумах.

    • Товарищ Ленин был почти прав. Вот только ребе Маркс напустил туману с “классами”.
      Если эти самые “классы” заменить на генетически разные виды двуногих, то всё будет правильно.
      Так что читайте классику:
      http://grachev62.narod.ru/Lenin/l33_01.htm

      • С классами промахнулся. Он не учел класс паразитирующей бюрократии, ошибочно посчитал ее прислугой и власти и не учел перерождение ее в правящий класс.

        • Не промахнулся, а злонамеренно засирал мозги, тщательно маскируя основной вопрос.
          На самом деле “классов” действительно два: богоизбранные и небогоизбранные.

      • “Товарищ Ленин”… это финиш господа.

    • Государство это человеческая ферма.

  4. “Кто богатеет в условиях свободы, т.е. благодаря капитализму? Ответ: все. Кроме тех, кто в прошлой (советской/социалистической) жизни был на службе у государства. Люди, у которых нет государства в голове (этатизма), стремительно богатеют сами и обогащают других. Люди начинают заниматься накоплением, производством и потреблением. Все довольны, потому что капитализм работает на людей ради их удовольствия. ”

    Наивно считать, что капитализм без контроля государства и абстрактная свобода приводят к процветанию большинства. Можете назвать хоть одну страну, где капитализм работает на людей без контроля государства? Первичная цель любого владельца капитала – это его накопление.
    Первичная и самая важная функция государства – это перераспределение благ. Особенно это актуально в нынешний постиндустриальный век, когда большую часть занимает экономика услуг с огромной разницей в производительности труда в разных сферах. Когда выручка на одного сотрудника в ТНК доходит до 2 миллионов баксов в год(Аппл), по 500к в джон дире и большой тройке, что заставляет их делиться с другими? Соблюдать антимонопольное законодательство? Вы думаете все парикмахеры, продавцы, учителя смогли бы поддерживать нынешний уровень жизни если бы не государство? Вы посмотрите на структуру расходов любого развитого государства – оно отдает бедным гораздо больше, чем забирает. Да и нечего забирать с них по сути, поэтому и ввели прогрессивную шкалу налогообложения. Про Россию и СССР вообще каноничный пример, вы думаете отменить налоги и убрать государство, тогда и заживем? Посмотрите какие копейки составляет подоходный налог физлиц в структуре расходов правительства, если бы не правительство, которое перераспределяет доходы от ресурсов и облагает налогами юрлица + доходы с транзита и пошлины – уровень жизни был бы в разы ниже.

    Ну и наконец сейчас все современные производства становятся все более капиталоемкими и не требуют рабочей силы, в будущем владельцы капиталов будут получать все больше и больше за счет роста производительности, выручки на одного занятого в технологичной сфере и глобализации, а зп простых работников будет все больше усредняться. Без принудительного распределения доходов государством – простые люди и не увидят повышения уровня жизни от прогресса.

    В общем довольно наивная статья, такая же, как и комментарии под ней с позиции – я ничего не беру от государства – значит оно и не нужно. И не пойму почему везде на примере СССР, неужели посвежее примеров не нашлось? В США и Европе тоже государства, только они не очень то подтверждают теорию автора, поэтому и не рассматриваются? А вот капитализм без государства как раз очень редкий зверь и бывает нечасто, но в 90-е как раз было оно и что то не заметно было что все вокруг стремительно богатели, по крайней мере не большинство уж точно.

    • доходы от ресурсов и облагает налогами юрлица + доходы с транзита и пошлины – уровень жизни был бы в разы ниже.

      А откуда юрлица берут деньги для уплаты налогов и пошлин? Включают в цену своих товаров и услуг.

      оно отдает бедным гораздо больше, чем забирает.

      Значит оно забирает у кого-то больше, чем отдает.

      что заставляет их делиться с другими?

      видишь ли, мы против идеи заставлять кого-то делиться.

      Первичная и самая важная функция государства – это перераспределение благ.

      Как и любого грабителя. Мы осведомлены об этой функции государства.

      В США и Европе тоже государства, только они не очень то подтверждают теорию автора, поэтому и не рассматриваются?

      Подтверждают и занимаются именно тем, что ты описываешь. Грабежом и перераспределением.

      • “видишь ли, мы против идеи заставлять кого-то делиться.”
        “Значит оно забирает у кого-то больше, чем отдает.”
        Если бы не резали и не распределяли сверхдоходы от добычи ресурсов, от контроля рынков сбыта и естественных монополий, то уровень жизни большинства стал бы в разы ниже.
        Именно об этом я и говорил, отвечая на фразу автора:
        “Кто богатеет в условиях свободы, т.е. благодаря капитализму? Ответ: все.”
        А то что вы считаете, что делиться подобными доходами не нужно – это ваше право, спорить тут бесполезно.

        • Что такое “естественные монополии”?

        • Если бы не резали и не распределяли сверхдоходы от добычи ресурсов, от контроля рынков сбыта и естественных монополий

          Так дело в том, что именно государство создает эти сверхдоходы, продавая лицензии на добычу ресурсов, и запрещая их добывать всем остальным, регулируя рынки, позволяя их контролировать и создавая естественные монополии. Когда государство режет сверхдоходы – на самом деле оно повышает цену ресурсов на сумму, уплаченную за лицензию на добычу, а также создает привилегированную группу, которая может торговать ресурсами и задирать цены, не опасаясь конкуренции.

          Однако государство облагает налогом не только добытчиков ресурсов, отбирая “сверхдоходы”, но и обычный бизнес, который уже купил эти обложенные налогом ресурсы, купил или арендовал землю под производственные цеха. Построив завод он должен платить налоги на недвижимость, если земля в его “собственности” – то налог на землю, если арендует землю у другого собственника – то налоги включены в цену аренды. А еще государство требует деньги не только за материальные ресурсы, но и за различные лицензии и разрешения. Торгует воздухом. Когда бизнесмену удается произвести и продать товар, созданный из уже выкупленных у государства ресурсов – государство требует свою долю прибыли.

          Наконец товар добрался до прилавка магазина – теперь в его цену включены: аренда/налоги на землю под магазином, налоги на здание магазина, налоги на зарплату персонала, акцизы на бензин для привозящего товары транспорта, в цену которого уже включены налоги на нефтедобычу, налоги на сам транспорт. Но государству этого мало, поэтому в цену товара включен НДС, размер которого можно узнать, изучив чеки из магазина.

    • Особенно это актуально в нынешний постиндустриальный век, когда большую часть занимает экономика услуг

      А почему так происходит? Почему люди заняты обслуживанием, а не производством товаров, которые нужны им самим?

      Государство захватило землю и ресурсы, требуя уплаты денег за их использование. Также государство требует платить налог на имущество, штрафы и пошлины за различные разрешения и лицензии. Хочешь что-то делать – изволь раздобыть деньги и отдать их государству. Важно понимать, что не государство нуждается в деньгах и поэтому собирает налоги – а государство собирает налоги в печатаемых государством деньгах, чтобы создать у населения потребность зарабатывать деньги. А чтобы заработать деньги – нужно обслужить интересы государства, выполнив госзаказ, или обслужить тех, кто выполнил госзаказ и так далее, до тех пор, пока все деньги от госзаказа не вернутся государству через налоги, пошлины и штрафы. Однако невозможно обслуживать государство, не имея доступа к земле для размещения на ней фабрик, не имея ресурсов, необходимых для производства, а у государства нет денег, потому что еще никто не заплатил налоги и не может этого сделать, потому что для уплаты налогов надо получить деньги от государства. Государство изобретает центробанк, который печатает деньги из воздуха для выдачи кредита, а полученный кредит будет потрачен на выкуп земли, ресурсов и разрешений у государства. Кредит нужно отдавать, поэтому взявший кредит ищет способы обслужить нужды государства, используя выкупленные у государства ресурсы. Чем больше у государства потребностей – тем больше оно тратит, тем больше возможностей отдать долг банку и больше возможностей для использования захваченных государством ресурсов, которые запрещено использовать без уплаты денег государству. Ресурсы есть, но использовать их нельзя – государство отправит карательный отряд. Что же делать – на помощь спешит кейнсианство, призывающее увеличить государственные расходы, а вместе с этим предоставить доступ к большему количеству ресурсов, чтобы те использовались для удовлетворения потребностей государства. И все выглядит так, будто бы государство никого не заставляет работать и обслуживать государственные интересы, а это у людей есть потребность обслуживать государство и капитал, зарабатывая деньги. А раз есть потребность – то государство и капитал могут выдвигать условия, на которых они согласятся принять услуги – и вот толпы энергичных бизнесменов конкурируют между собой ради возможности обслужить государство, думая, что борются за собственные интересы.

  5. Закончил читать на “кто богатеет? Все”)))
    Я в 91 и 93 был в Москве.
    Резко богатеть начали люди уже имевшие власть, но не имевшие возможности при социализме эту власть монетизировать.
    Скулы сводит от делитанства автора статьи!
    Господа владельцы, последнее время наблюдаю творческий кризис издания. Данную статью могу разнести и опровергнуть каждую букву!
    Сколько вы платите за эти “прогоны”?
    Может мне вам пописать? ))

    • Перечитал ещё раз, у меня нервный тик….
      Это кто-то редактирует вообще? Тут есть люди старше 30-ти? )))
      Я думаю там где присутствует история и политика прежде всего должны присутствовать и железобетонные факты, а не путешествие в подсознание автора колонки для тех кто не осилил школу.

      • Мне 46. Осилил школу и к сожалению вышку… однако прочел статью с интересом и расшарил ее на всех ресурсах. Так что ваш бисер мимо.

        • А вы, то исключение, которое лишь подтверждает правило. Метать даже и не начинал. Я так понимаю один из совладельцев ресурса? Мне сложно представить себе 46-ти летнего любителя биткоин, “случайно” прочитавшего более ста комментариев и ответившего именно мне. ))) Или опять же обиженный 18-ти летний автор статьи, накинул себе возроста и статуса. А почему не член РАН? У вас какие-то комплексы, попроще надо относиться к жизни. В любом случае это успех, такой наброс на вентилятор не всякому удаётся, столько комментариев, кстати обратите внимание на плюсы и минусы. )))

    • При капитализме нет проигравших и поэтому богатеют все. Так что не аргумент. Стоило прочесть всю статью.

      • Я так понимаю автор статьи принялся тролить читателей? Ну так я отвечу. В области экономики даже не планирую метать бисер, но вот к владельцам ресурса снова хочу обратиться. Господа, ощущение, что данный сайт просто хотят скомпрометировать. Ранее статьи начали отдавать желтухой, а сейчас это уже стало походить на стенгазету.
        Так получилось, что тематикой биткоин интересуются в основном не те кто на кортонах у подъезда грызут воблу с пивом, и в среднем, если не с образованием, то по крайней мере с чувством собственного достоинства и зачатками логики.
        Данная статья просто плевок в мозг! Нельзя такое выпускать в печать.

        • Так получилось, что тематикой биткоин интересуются в основном не те кто на кортонах у подъезда грызут воблу с пивом, и в среднем, если не с образованием, то по крайней мере с чувством собственного достоинства и зачатками логики.

          Так получилось, что биткойн создали криптоанархисты именно для того, чтобы избавиться от контроля государства над финансами.

          с чувством собственного достоинства

          ты будешь заполнять декларацию о доходах. Будешь отвечать на вопрос “Есть чо? А если найду?”

          Нельзя такое выпускать в печать.

          Заведи свой собственный сайт и не публикуй на нем подобные статьи. Никто тебе не запрещает.

          • А в какой момент мы перешли на ты? Я так понимаю просто дерзить будем? Тьфу на вас ))

    • Ничего не платят. Просто на фриках поднимают кучу коментов, на академиках ноль.

      • Краткость – сестра таланта! Вас я рекомендовал бы битновостям пригласить возглавить колонку “цитата дня”.
        С некоторых пор содержание комментариев значительно качественнее и интереснее самих статей.

  6. в условиях свободы, т.е. когда их никто не трогает

    Свобода это суррогат суверенитета. Для свободы нужно, чтобы “не трогали”, вся надежда свободников именно в том, что их не будут трогать. Для суверенитета – наличие эффективного оборонительного рубежа, чтобы дать эффективный отпор тем, кто хочет напасть. Свобода это значит “на меня не нападают”, индивидуальный суверенитет – “я даю отпор нападающим”.

    Теперь самое главное: можно фантазировать о свободе при наличии хорошего государства, которое нападает только для защиты свободных граждан от нападения преступников. У государства есть все возможности нападать, а у граждан – нет эффективных возможностей защититься от государства, иначе государство не сможет нападать на преступников, которые трогает свободных граждан. Государственность теоретически совместима со свободой, можно вообразить такое государство, которое использует свою военную мощь только для защиты, а не для нападения. Либертарианцы видят практическую реализацию этих функций в создании частных охранных агентств, но суть та же самая – на тебя не нападают (но могут это сделать).

    Индивидуальный суверенитет не совместим с государственностью. Государственность предполагает невозможность для индивида, да не только индивида – а группы людей, коллектива, организации – защититься от нападения государственных силовых структур.

    “Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него.” – Сунь Цзы

    Биткойн реализует этот принцип. Пользователь биткойна не полагается на добрую волю третьих лиц, которые не заблокируют его счет и не конфискуют деньги, а полагается на то, что невозможно забрать биткойны без знания приватного ключа.

  7. А каким образом при отсутствии государства или подобных структур будет осуществляться борьба с преступностью и прочими проявлениями человеческой жестокости/жадности/алчности? Или по Вашему, когда не будет государства, все сразу станут альтруистами и вообще очень миролюбивыми людьми? Нет, люди будут друг друга грабить и убивать, выживать будет сильнейший, как в дикой природе. Я сейчас не пытаюсь что-то защитить, мне просто интересно как Вы себе это представляете.

    • Частные охранные агенства, частные детективные агенства, частные суды. Отсутствие запретов на самооборону.

      • Если бы все было так просто… Это все может работать, для этого нужно другое человечество

        • “Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда”

      • Вот передо мной человек. Как определить, что он частный судья, а не хрен с горы?
        Если вы о суде Линча, то нет вопросов. Или, как на деревне, у кузнеца нет удостоверения кузнеца, но люди идут к нему, потому что сосед посоветовал. Ну, а в наших реалиях пусть досье в БД на блокчейне лежит. Сам себе и ответил. А что, если Семён прав….

        • У судьи будет бренд и репутация. У госсудей тоже есть репутация. Одна на всех и ниже плинтуса. Но потребителям не дают выбора.

        • Вот передо мной человек. Как определить, что он частный судья, а не хрен с горы?

          А зачем отличать? Если не признаешь никакой власти, то частный (и государственный) судья ничем не отличается от проходимца, выдающего себя за судью – разница лишь в количестве соучастников и просто поверивших проходимцу, но правда такая вера возможна, если есть вера в само существование судей.
          Как атеисту отличить настоящего попа от хрена с горы? Как отличить религиозную истину от ереси? Может ли атеист поверить, что вот этот проповедник действительно несет слово божье?

          Если вы о суде Линча, то нет вопросов.

          А фактически это ничем не отличается – и при суде линча и традиционном суде против осужденного выступает агрессивная группа людей, желающих совершить наказание – расправу над осужденным. В любом случае единственный вариант – активная самооборона от нападающих. Правда в случае традиционных судов активная фаза должна начинаться до начала судебного процесса, ведь традиционные суды подготавливают плацдарм для нападения, а также заботятся об ослаблении способности к обороне всех потенциальных подсудимых. Борцы с антигосударственным (по мнению Навального) режимом недовольны именно тем, что Путин и компания недосягаемы для государственных судов, что они обеспечили себе защиту, какой, по мнению сторонников государственной “свободы” никто не должен обладать, а напротив – быть уязвимым перед судебно-карательной машиной государства.

      • Отсутствие запретов на самооборону.

        Запретов вообще не существуют, есть люди, угрожающие расправой.

    • Купите себе услуги защиты у какой то кампании. Аналогично как сейчас покупают банки, супермаркеты, дома, везде частная охрана.
      Они устанавливают видеокамеры и сигнализацию, дабы предотвратить грабеж, а не бороться с последствиями, как это обычно делает гос-во.

      • Занятное, конечно, мнение. Но Вы считаете, что человек, у которого просто напросто не такой большой доход, чтобы покупать себе такого рода услуги, не достоин быть в безопасности и не бояться, что ему в окно в любой момент могут влететь какие-нибудь опьянённые своей безнаказанностью орангутаны? Где гарантии, что преступник будет пойман и наказан? Я думаю, ни одной компании это не нужно.

        • ЧОП – это частная охрана. Плюс частные детективы. Государство для охраны не требуется.

          • Частные детективы? А, положим, у Вас родственников нет, кому из них нужно искать преступника, если Вы уже погибли? Да и аргумент про недостаточно большой уровень доходов, я гляжу, Вы полностью проигнорировали.

          • Что мешает ЧОПу нагнуть вас, угрожая отнять у вас самое ценное – жизнь, и не делать ничего более? Государства ведь нет – ЧОПу ничего не угрожает, поэтому действовать эта банда будет максимально эффективно.

            • А что мешает делать то же самое государству или его органам?

            • Вопрос правильный, но государство не решает эту проблему, а усугубляет. Государство делает всех не способными себя защитить.

            • нагнуть вас, угрожая отнять у вас самое ценное – жизнь

              Государство так и делает – угрожает отнять свободу, а если будете сопротивляться – то и жизнь.

          • ЧОП – это частная охрана

            Чоповцы и сейчас наглое быдло, как и менты. В том варианте, как мечтают либертарианцы – они будут еще наглее, потому что над ними не будет государства.

            Государство для охраны не требуется.

            Не только не требуется, но и выполняет противоположную функцию.

          • Скажите автор, а что вы будете делать, когда ваши ЧОПовцы скажут, что с недавного времени их услуги стали дороже, и платить им теперь нужно больше. Не будете платить – получите по шапке. Попытаетесь сменить ЧОП – получите по шапке. Попытаетесь договориться с другим ЧОП, чтобы те ликвидировали ваш ЧОП?

        • Где гарантии, что тебя не арестуют менты и не засунут бутылку шампанского в задницу?

          чтобы покупать себе такого рода услуги

          Такого рода услуги не существуют. Сильные не служат слабым и не способным себя защитить.

          ему в окно в любой момент могут влететь какие-нибудь опьянённые своей безнаказанностью орангутаны?

          Ты описал деятельность государственных штурмовых бригад.

          что преступник будет пойман и наказан?

          Наказания для рабов.

          не достоин быть в безопасности и не бояться

          В государстве никто не в безопасности и все боятся. Поэтому платят налоги и выполняют законы.

          • Тогда скажи, почему ты ещё жив, если при государстве всё действительно так плохо и единственная проблема – это государство?

            • Потому что государство не заинтересовано в уничтожении подданных – надо же паразиту как-то питаться.

            • Не все так плохо, государство не единственная проблема. Люди живут с раковой опухолью, параличом и спидом, исцеление от этих болезней не решит все проблемы больных.

              “Тогда скажи, почему ты ещё жив, если в Освенциме все действительно так плохо?”

          • Наказания для рабов.

            Т.е. если человека убьют, то убийца может спокойно гулять? Спасибо, это все, что мне нужно было о вас знать

            • Почему же – союзники и друзья убитого становятся его врагами. Многократно повышается вероятность нападения с их стороны. Однако убийца никак не содействует им и не ослабляет свою оборону, по причине того, что это не простое нападение, а ритуальное.

              Я выступаю исключительно против “наказаний” – ритуально-иерархических действий, где хозяин (или надзиратель по приказу хозяина) наказывает нерадивого раба, а тот не считает причиняющего ему вред хозяина (и палача-надзирателя) своим врагом. В роли хозяина может выступать и умозрительная сущность, вроде закона и справедливости.
              Для того чтобы наказание было наказанием, а не нападением – требуется содействие наказываемого, который считает наказание чем-то иным, чем простое нападение, придает этому нападению сакральный статус и не пытается организовать эффективную оборону от наказания. Вообще институт наказаний требует быть открытым к причинению вреда исполнителями наказаний, не считать их врагами.

              Между суверенными индивидами может произойти конфликт, принятие наказаний – удел рабов. Наказание требует капитуляции, причем заранее – не пытаться защититься от институтов наказания, не считать их источниками угрозы и не пытаться их устранить. Институты наказания могут функционировать только если могут нападать без риска получить серьезные повреждения. Институты наказания требуют создания наступательных войск. Но если приобретение кем-то наступательных возможностей – повод насторожиться и укрепить оборону и не является прямым началом конфликта, то институты наказания открыто угрожают, что пустят в ход наступательные силы, если им что-то не понравится – издают список законов. Институты наказания требуют, чтобы никто не мог себя защитить от них или скрыться, а тем более оказать активное сопротивление – институты наказания подрывают способность к обороне.

            • Т.е. если человека убьют, то убийца может спокойно гулять?

              Государства убили миллионы людей и нагло гуляют.

      • Да и вообще, откуда уверенность, что всякие компании будут продолжать вести честный бизнес при отсутствии государства? Почему бы им не заняться уничтожением конкурентов с целью монополизировать рынок? В плоть до настоящей войны между крупными корпорациями.

        • А государство честно работает? Нет же. Потому что монополия. А бизнес – это конкуренция.

          • Как уже сказано, бизнес – конкуренция только в тех условиях, когда есть контроль, без него – война или монополия. Несомненно, на множестве государственных постов в разных странах сидят люди для этого совершенно не подходящие. Однако проблема в людях, а мир при анархии – утопия.

            • Можете, назвать монополии возникшие и существующие без участия и поддержки государства?

            • мир при анархии – утопия.

              Как и при наличии государства. Государственный “мир” это оккупация и колонизация. Иллюзия мира рушится, если кто-то не подчиняется государству.

            • Извиняюсь, что пишу здесь, внизу уже нельзя ответить.

              Можете, назвать монополии возникшие и существующие без участия и поддержки государства?

              Я не могу назвать много монополий в принципе, так как их, не поверите, предотвращает государство.

            • Ничего оно не предотвращает, а напротив создаёт. И их не много, а очень много. И среди множества крупнейших мировых монополий, можно найти не более трёх созданных и существующих без государства, одна из них De Beers.

            • племена доказали, что мир при анархии возможен, если все живут в одном племени.

      • Купите себе услуги защиты у какой то кампании.

        Зачем частной силовой группировке оказывать услуги защиты, если можно заниматься крышеванием?

        частная охрана

        Это пока над ней стоит государство, охраняющее собственную монополию на грабеж и насилие.

        • По вашему выходит, что лучше куча маленьких бандитов и над ними большой бандит, чем просто куча маленьких бандитов.

          • По моему выходит, что и от мелких бандитов надо защищаться, а не фантазировать, что они будут наниматься к тем, кого могут ограбить. Но если выйдет уничтожить этого большого бандита – то и маленькие не будут проблемой.

    • Нет, люди будут друг друга грабить и убивать,

      Сейчас этим монопольно занимается государство.

      борьба с преступностью

      Преступность существует только относительно государственных законов. Вымогательство – преступление, сбор налогов – нет. Однако у них одна и та же физическая природа.

      Суверенный индивид защищается от любой агрессии, а не только от преступной.

      Я сейчас не пытаюсь что-то защитить, мне просто интересно как Вы себе это представляете.

      Оборонительные союзы суверенных индивидов.

      • Сейчас этим монопольно занимается государство.
        То бишь, хотите, чтоб этим занимался каждый, кому в голову взбредёт? Да, сейчас бы относительный мир на полный кхм… конец поменять, ммм…
        Сбор налогов – вполне законно, покуда деньги идут на дело, а не кому-то в карман (а это, как тут уже сказали, проблема отдельных людей – просто не может быть так, чтобы нормальный человек пришёл в гос.структуру и стал быдлом). Ведь, согласитесь, не бывает людей, которые не ходят по дорогам и которым не понадобится помощь полиции, если их будут грабить.
        Оборонительные союзы суверенных индивидов.
        Поподробнее, пожалуйста. Естественный отбор, чтоли?

        Главная проблема всех противников государства тут в том, что они представляют государство как банду разбойников. Хоть и отчасти есть такие проявления, это не значит, что любое государство должно быть таким.

        • Ах, чертовы цитаты…

        • То бишь, хотите, чтоб этим занимался каждый, кому в голову взбредёт?

          Грабежом заниматься труднее, если те кого ты собрался грабить, вооружены и готовы дать отпор. А не как сейчас – разоружены государством и вместо самозащиты ждут что их защитит полицейский.

          Сбор налогов – вполне законно

          В вымогательстве меня не устраивает то, что у меня отбирают деньги под угрозой расправы, а не то, что это не соответствует какому-либо закону. Только “законность” и отличает сбор налогов от “преступного” вымогательства частных лиц.

          покуда деньги идут на дело

          Мне совершенно не важно, как грабитель распорядиться отобранными у меня деньгами.
          На нужное мне дело потрачу деньги сам.

          Ведь, согласитесь, не бывает людей, которые не ходят по дорогам и которым не понадобится помощь полиции, если их будут грабить.

          Как минимум грабителям не требуется помощь полиции. Значит бывают такие люди.
          Полиция может помочь только от “преступного” грабежа, а законный грабеж она насаждает и поддерживает.

          Главная проблема всех противников государства тут в том

          Почему это проблема противников государства? Это проблема государственников, что мы не считаем государство чем-то иным, кроме банды разбойников.

          Хоть и отчасти есть такие проявления, это не значит, что любое государство должно быть таким.

          Любое государство действует вымогательством и угрозой расправы.

          Оборонительные союзы суверенных индивидов.
          Поподробнее, пожалуйста. Естественный отбор, чтоли?

          Тебе эти подробности не пригодятся, с такими как ты нет смысла заключать даже договор о ненападении.

          • с такими как ты

            А почему же не с такими как ты? Чернобелое мышление у вас, господа, бросаемся в крайности. Любое государство плохое, бла-бла-бла. Только ситхи все возводят в абсолют.

            • Любое государство плохое, бла-бла-бла

              Не “плохое”, а источник угрозы. Даже не потенциальной, а реальной. Государство навязывает свои законы угрозой расправы.

              А почему же не с такими как ты?

              Мне не нужен опекун-полицейский. Ты не можешь и не хочешь без него обойтись. Какой смысл заключать оборонительный союз с тем, кто не желает сам себя защищать?
              А оборонительные союзы с теми, кто требует открыть себя для нападения – например налогообложения и полицейской деятельности – невозможны, так как сама цель обороны не только не достигается, но и напротив приводит к ослаблению обороны.

              Только ситхи все возводят в абсолют.

              Никаких абсолютов – только собственные интересы.

            • Мне не нужен опекун-полицейский. Ты не можешь и не хочешь без него обойтись. Какой смысл заключать оборонительный союз с тем, кто не желает сам себя защищать?
              А оборонительные союзы с теми, кто требует открыть себя для нападения – например налогообложения и полицейской деятельности – невозможны, так как сама цель обороны не только не достигается, но и напротив приводит к ослаблению обороны.

              Вот тут вот уже вообще как-то всё начинает принимать очень весёлые обороты. Хотя, если посмотреть, ничего нового – опять мыслим крайностями. Кто-то говорил, что человек, признающий пользу государственного сервиса, не может себя защитить или требует на него напасть (оп-оп-оп, гляди, я тоже умею в крайности)? Такое существует лишь в твоей голове.
              Опять же, проблема в том, что вы считаете налогообложение угрозой. И ведь возможно, ну хочет какой-то человек жить экстремально, не пользуясь услугами государства. Но, к сожалению, нет возможности пока разделить эти две группы людей.

            • пользу государственного сервиса

              Государство не оказывает услуг и не предоставляет сервисов. Свиньи могут думать, что свиноферма существует для обслуживания свиней.

              Кто-то говорил, что человек, признающий пользу государственного сервиса, не может себя защитить
              Такое существует лишь в твоей голове.

              В зеркало погляди. В этой ветке вся аргументация сводится к тому, что “мы” бедные овечки не сможем защитить себя без государства и всех перебьют волки. У таких способность к обороне действительно на уровне нуля и государство ее не снижает. Так же как и совок не ограничивает возможности стада заниматься самостоятельной деятельностью – они и без совкового тоталитаризма не способны самостоятельно жить. А совок не только их кормит и организует их деятельность, но и держит в равном со скотом положении тех, кто без совка мог бы жить как человек. Гиря на ноге не ограничивает парализованному свободу передвижения.

              Есть люди, которые могут себя защитить, и считают государство нужным. Но они либо считают государство сакральной ценностью, то есть понимают, что они служат государству, а не оно им. Также есть хозяева государства, находящиеся над законом и налогообложением – пастухи. Понимаешь разницу, когда “должны быть надсмотрщики с кнутами” говорит рабовладелец, и когда тоже самое говорит раб?

              Опять же, проблема в том, что вы считаете налогообложение угрозой.

              Открой уголовный кодекс и найди там угрозу наказанием за неуплату налогов.

              И ведь возможно, ну хочет какой-то человек жить экстремально, не пользуясь услугами государства.

              Что экстремального в том, чтобы защитить себя от посягательств со стороны государства? Защитить себя от сбора налогов и штрафов, от регулирования своей жизни и актов государственной агрессии – так называемых “наказаний”? Что более экстремально – жить в укрепленном бункере с пулеметом или в фанерном домике со стеклянной дверью, не закрывая её на замок, в надежде, что никто не попытается зайти в жилище и напасть на хозяина? Ваша неэкстремальная жизнь и “безопасность” основана лишь на том, что на вас не нападают (пока вы подчиняетесь).

              Но, к сожалению, нет возможности пока разделить эти две группы людей.

              Отделяйтесь и платите своему государству налоги, позволяйте себя наказывать и регулировать вашу жизнь, мы вам этого не запрещаем. Это вы не хотите, чтобы мы от вас отделились. Почему вы не хотите нас проучить – откажите неплательщикам налогов в государственных услугах и не мешайте жить самостоятельно. По вашей теории мы скоро поймем, как мы ошибались и будем умолять обложить нас налогами и предоставить государственные услуги.

          • А не как сейчас – разоружены государством и вместо самозащиты ждут что их защитит полицейский.

            А Вы знаете о такой прекрасной стране как США? Знаете ли Вы, что там можно спокойно покупать и хранить оружие? И если Вы пристрелите грабителя, то Вас там оправдают. Скажете, что в США нет государства?

            • Не во всех штатах. Демократы вообще хотят ужесточить контроль за оружием. Есть Gun Free зона, в которых по странному совпадению происходят массовые расстрелы, которыми аргументируют необходимость еще больше ужесточить контроль за оружием.

              И если Вы пристрелите грабителя, то Вас там оправдают.

              Только если этот грабитель – преступник. Если это грабитель – сборщик налогов, в него стрелять нельзя.

            • Если это грабитель – сборщик налогов, в него стрелять нельзя.

              Вы согласитесь не пересекать дороги, построенные на налоги граждан, что к Вам не приедут медики, когда Вас ограбят (нет, не “грабители-государство”, а настоящие грабители) и Вы будете истекать кровью (денег у Вас не будет – Вы не сможете полагаться на частников), что Вас не будут спасать из полностью охваченного огнём здания, где Вам не поможет никакой огнетушитель?

            • А Вы знаете, что в США есть запрет на праздношатание (Loitering)?

            • Вы согласитесь не пересекать дороги, построенные на налоги граждан,

              Не соглашусь. Я конечно понимаю ход твоих мыслей, но сам не мыслю подобными категориями и собственности в классическом правовом смысле не признаю. Я действую в своих интересах, а не подчиняюсь распоряжениям и правам. При определенных условиях я согласен платить устроителям частных дорог, но эти условия подлежат обсуждению только с противниками государства, с государственниками и прочими террористами я не намерен вести переговоры, а тем более – выполнять их пожелания. Согласен ли ты не жить на земле, которую Аллах создал для мусульман?

              когда Вас ограбят (нет, не “грабители-государство”, а настоящие грабители)

              Государство тоже настоящий грабитель. И самое важное здесь то, что когда мы обретем возможность избавиться от “грабителя-государства”, то тем более сможем защитить себя от “настоящих” частных грабителей.

              когда Вас ограбят

              Ты рассуждаешь с позиции жертвы, которую непременно ограбят и которая не способна дать грабителям отпор.

              и Вы будете истекать кровью (денег у Вас не будет – Вы не сможете полагаться на частников),

              Тут ничего не могу возразить – цивилизованное государство оказывает медицинскую помощь пострадавшим в результате действий силовых структур, правда пока не научилось воскрешать убитых в результате полицейских операций.

              денег у Вас не будет – Вы не сможете полагаться на частников

              Почему не будет? Деньги нужно хранить так, чтобы потенциальные грабители не могли забрать все. Но даже если они заберут все деньги – то медицинской страховкой (или товарищем с навыками военной медицины) можно обзавестись заранее, до того, как нападут грабители. К таким нежелательным вариантам событий надо готовиться, но приоритетный вариант – оборона от грабителей, а не лечение после поражения в конфликте. Даже противопожарная безопасность в большей степени состоит из предотвращения пожаров, а не тушения пожара и спасение из огня людей и ценностей.

              что Вас не будут спасать из полностью охваченного огнём здания

              И снова позиция беспомощной жертвы, которую непременно кто-то должен спасать.
              Частные пожарные службы спокойно могут выполнять ожидаемую от них функцию без государства и как альтернатива – противопожарный союз жителей.

          • Я лишь хочу сказать, что полагаться на одну самооборону без услуг государства – это и есть естественный отбор, каким его Дарвин описывал. На этом всё, господа, здесь уже не особо интересно.

            • это и есть естественный отбор

              Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Разумеется, ты предпочитаешь искусственный отбор, когда можно приобрести иллюзию безопасности выполняя требования государства и выплачивая дань. “Защищаться” покорностью – единственным способом, доступным рабу.

              Тебя беспокоит лишь то, что самооборона естественного отбора – цельна по своей природе, это самооборона ото всех нападений без исключения, без деления их на преступные – от которых требуется защита, и законные – от которых не следует защищаться, а напротив содействовать государственным органам. ФБР в очередной раз выразило недовольство, что стойкая криптография и end-to-end шифрование мешает силовикам получить доступ к защищенной информации, поэтому нужно встроить в программы и устройства служебный вход для полицаев, чтобы люди не могли защитить себя от государства.

              тематический пример:
              Биткойн это самооборона без государства, защита денег без всяких исключений и условностей. В криптовалютах не предусмотрено служебного входа для представителей государства, через который они могут вынести деньги. Они уравнены в правах с обычными ворами и грабителями – им не предоставлено никаких привилегий для кражи биткойнов.

              Государственники верят, что государство каким-то волшебным образом отменяет законы природы и естественного отбора.

              На этом всё, господа, здесь уже не особо интересно.

              А я и не пытаюсь тебя заинтересовать. Я никогда не утверждал, что индивидуальный суверенитет и безгосударственность – для всех. Он для индивидуалистов, а не послушных овец. Я не пытаюсь переубедить этатистов, меня интересуют только те, кто хочет избавиться от государства.

              У меня взывает обеспокоенность лишь вера либертарианцев в частные охранные компании, которые по их мнению будут оказывать услуги защиты тем, кого могут ограбить или навязать им свои законы.

            • Я лишь хочу сказать, что полагаться на одну самооборону без услуг государства

              Государство не оказывает услуг. Это ты оказываешь ему услуги, чтобы государство на тебя не нападало. А государство защищает не граждан, а свою монополию на насилие, свои законы и свои активы. Сильные не служат слабым, пастухи не служат овцам.

              “Безопасность” в государстве достигается нехитрым психологическим трюком. Считаем опасностью только преступные нападения, а законные – не считаем нарушением безопасности и вовсе не считаем нападением. Как писали выше “налоги – это законно”, а значит не вымогательство.

    • Например.

      Crypto-Anarchist Virgil Vǎduva of Cell 411: We Won’t Need Police
      https://cointelegraph.com/news/crypto-anarchist-virgil-v%C7%8Eduva-of-cell-411

    • Американская демократия начиналась с “кольта” и шерифов – самоорганизация обороны от грабителей. Потом пришло государство в результате войн и власть обрела бюрократия.

      • Американская демократия начиналась с “кольта” и шерифов – самоорганизация обороны от грабителей. Потом пришло государство в результате войн и власть обрела бюрократия.

        Государство обрело власть прежде всего потому, что стали признавать власть и полномочия шерифов. Но даже если предположить, что шерифу не предоставляли никаких законно-правовых полномочий, а только сообща скидывались на содержание и вооружение шерифа и его подручных – они тем самым увеличивали военную мощь этой охранной группировки и соответственно ослабляли собственную способность защитить себя от шерифа.

  8. Частник эфективние государства.

  9. Сразу уточню, что я не противник свободного рынка и не сторонник сохранения совка.

    Есть ошибочная версия, которая утверждает, что государство — это естественный процесс,

    Заражение глистами – тоже естественный процесс.

    что государство создается людьми.

    Создается элитой и рабами. Вся проблема в том, что люди считают рабов равными себе людьми и думают, что проблема исключительно в элите. А ведь именно элите, а не рабам присуще стремление получать радость и удовольствие от жизни.

    Но на деле в реальной жизни мы видим совершенно иную картину.

    На деле, в реальной жизни я вижу озабоченность государственностью, причем среди тех, кто не имеет непосредственной выгоды от государства, какую имеют элиты. Более того, озабоченный государственностью плебс осознает и с гордостью декларирует, что поступается своими интересами ради государства и Родины (именно с большой буквы).

    Везде, где государство рухнуло, оно очень сложно восстанавливается. Потому что у людей нет спроса на государство

    Если бы у майдаунов (я использую этот термин потому, что они не пожелали воспользоваться возможностью уничтожения государства. Ватник ругает майдаунов за то, что восстали, я – за то, что нагнулись после того, как восстали) не было спроса на государство, они бы стали после бегства Януковича уничтожать военкоматы, налоговые инспекции и тюрьмы, а не насаждать украинскую вышиватную государственность на востоке Украины. Не пошли бы погибать за возвращение Донецка под контроль киевского правительства.

    Если бы спроса на государство не было – никто бы не аргументировал необходимость затянуть пояса ради блага государства, никто бы не боролся с “западом” ради сохранения российской государственности.

    Возьмем за пример СССР. В 90-е, в странах, что были когда-то советскими республиками, было что-то близкое к анархии, к нынешнему Сомали. Путину потребовалось 25 лет, чтобы восстановить диктатуру.

    Однако это не мешало отправлять пушечное мясо в Чечню. 90е не анархия, но разумеется лучше чем совок и путинизм.

    Но даже в этом случае государство пришло к диктатуре лишь спустя 25 лет. Почему же все так сложно? Проблема в неестественности государства для человека.

    Ни в коем случае не аргументирую “за государственность”, но потерянное здоровье тоже сложно восстановить, но это не значит, что здоровье не естественно или в нем нет потребности.

    Пастух не создает стадо и не придает овцам свойство “стадности”, а лишь использует эту природную склонность овец. Несмотря на эту склонность, недостаточно взять посох и сильно бить по овечьей спине, чтобы стать успешным пастухом с большим поголовьем овец.

    Государство действительно трудно создать и сохранить, и государственность невозможна только по желанию правителей и чиновников, без поддержки населения. Борцам с государственностью пора понять, что население находится на другой стороне баррикад.

    Что заложено природой в человеческую сущность?
    Эгоизм,

    Тогда бы не возникли и не прижились религии, особенно христианство.

    стремление получать удовольствие, радость

    Рабы получают удовольствие и радость, когда хозяин наказывает тех, кто пытается освободиться от его власти. Рабы совка и Путина хотят наказать хохлов, посмевших восстать против совковости и путинизма. Рабы рады крымнашу, рабы рады уничтожению заграничных продуктов и убыткам европейских фермеров из-за российских санкций, рабы рады бомбардировкам Сирии российскими военными.

    Благодаря эгоистичному стремлению к постоянному удовлетворению своих потребностей и удовольствию, люди, в условиях свободы, т.е. когда их никто не трогает, начинают торговать — обмениваться товарами и услугами ради собственного частного блага. На рынок есть спрос, на капитализм есть спрос, а на государство нет.

    Но людей “трогают”, требуя заработать деньги, чтобы заплатить налоги и пошлины, заплатить за доступ к ресурсам, тем самым вынуждая их торговать на рынке и оказывать услуги за деньги, выпускаемые государством.

    обмениваться товарами и услугами ради собственного частного блага

    Большинство людей зарабатывают или даже воруют деньги не ради собственного блага, не ради материальных возможностей, которые можно приобрести при помощи денег – но ради соответствия образу успешного человека. Ради общественного одобрения и похвалы. Их стремления социально-коллективистские, вроде “настоящий мужик должен зарабатывать много денег”, а не индивидуально-эгоистические – “я хочу много денег, чтобы приобрести нужные мне товары и услуги.” Коллективизм это не только горизонтальная иерархия равенства, но и традиционная иерархия неравенства. Иерархия вообще невозможна вне коллективизма – идеи ценности и руководящей роли Общества в жизни человеческой особи. Коллективист приобретает вещи не ради использования их физических свойств, а ради социальной функции, которая поднимает обладателя этих вещей на ступеньку выше в общественной иерархии. Например при совке для того, чтобы подняться на ступеньку выше в потребительской иерархии – нужно было достать хрустальный сервиз, джинсы за 250 рублей, пару кроссовок. Сервизами обычно не пользовались по назначению, а только выставляли напоказ в серванте. Их функция была социально-иерархическая, а не физическая.

    Свободный рынок вызвал девальвацию этих, социально-иерархических ценностей. Кроссовки, джинсы и сервизы доступны каждому для физического использования, но теперь ими невозможно хвастаться. Для реального хвастовства, а не дешевых понтов нужно иметь в собственности как минимум бентли, а лучше – длинную яхту (заменитель фаллоса) и футбольную команду. Свободный рынок улучшил материальное положение по сравнению с совковым, одновременно лишив коллективистов возможности хвастаться доступными им вещами.

    Кто богатеет в условиях свободы, т.е. благодаря капитализму? Ответ: все. Кроме тех, кто в прошлой (советской/социалистической) жизни был на службе у государства.

    После развала совка разбогатели представители партийной номенклатуры.

    Люди забывают о том, что им зачем-то нужен чиновник и госслужащий, монополия на силу, тюрьмы и концлагеря, рабы. Все довольны, потому что капитализм работает на людей ради их удовольствия.

    Капиталист помнит, что ему нужны тюрьмы, чтобы забирать свою долю прибыли, и госслужащий, чтобы через госрегулирование убрать своих конкурентов.

    Это тоже самое, что утверждать что сам человек пожелал вырастить в себе раковые клетки. Глупость, согласитесь. Но в мире ещё много людей, что были бы очень рады вырастить рак в вашем организме. Опасайтесь их. Вычислить их несложно. Эти люди являются государством, хвалят государство и ненавидят капитализм.

    Кроме элиты, для которой государство – инструмент достижения собственной независимости и благополучия – есть раса рабов, которые хотят законы и полицаев, бараки и ватники. Не для того, чтобы приобрести что-то для себя, а для того, чтобы сделать нищими рабами всех остальных.

    • Кто богатеет в условиях свободы, т.е. благодаря капитализму? Ответ: все. Кроме тех, кто в прошлой (советской/социалистической) жизни был на службе у государства.

      После развала совка разбогатели представители партийной номенклатуры.

      Развал совка был сложным переходным процессом, в котором выиграли самые осведомлённые и влиятельные. Кроме того, абсолютной свободы после него не появилось. Это совсем не то же самое, что спокойное развитие общества в условиях свободы.
      Таким образом, неправомерно судить по результатам явления “развал совка” о том, что будет происходить в условиях свободы. Зато можно прогнозировать, что произойдёт после окончательного околевания экономики нынешней РФ.

  10. Пока вместо денег в кармане государственные фантики, про капитализм остается только мечтать.

    Думаю что “поле смерти” #3 мы, увы, еще увидим. Слишком много серых зон, пора переделить)) Слишком много патриотизма в воздухе.. Эгоисты космополиты, если уже сейчас не за океаном жрут попкорн, то сидят на чемоданах.
    Это цикличный процесс и цикл подходит к концу, как неизбежное здувание пузыря на фин. рынке после бурного роста, а потом сначала.

  11. анархокапитализмом попахивает) https://steemit.com/@dollarvigilante этот парень о нем нормально так расписывает

  12. Да не собирается этот крендель двушник отдавать, это понятно. Бесплатный пиар знатный, конечно.

    Знаете, что, zdadiani, не звоните никогда больше в “01”, “02” и “03”, договорились?

    • zdadiani еще очень скромен. А за кренделями – вон нах в булочную.

    • 01 не пользуюсь. Купил огнетушитель.
      02 не пользуюсь. Не доедут.
      03 не пользуюсь. Вызываю частников.

      • К частникам, значит. А битки, небось, в брэйнволлете? Придётся брать паяльник. А как здоровье? Лишних органов нет? Где Вы живёте, милый Zdadiani?

        • Можете поделиться своими органами, ради “общего блага”.

          • “Общее благо” — это 100% голосов, не меньше. Хлопнуть дверью и уйти, если что не по-твоему, не получится, потому что Земля круглая. Или Вы цитируете альфа-самца с его шестёрками? Где я заявлял о своём к ним уважении? Ну, раз уж речь о шестёрках.. Вы выкинули паспорт, я надеюсь, как порядочный, последовательный, и не двуличный человек? Когда мусора тормозят, идёте мимо? Или проповедуете и они, впечатлённые, вас отпускают?

            • Вы выкинули паспорт, я надеюсь, как порядочный, последовательный, и не двуличный человек?

              Выбрасывание паспорта никак не увеличит степень свободы и независимости от государства. Надо выбросить государство, а не только паспорт.

              Когда мусора тормозят, идёте мимо? Или проповедуете и они, впечатлённые, вас отпускают?

              Может быть и узникам Освенцима не стоит критиковать гитлеровский режим, раз они не смогли оттуда сбежать?

            • Езжайте в КНДР

            • Нет, дорогой Zdadiani. Лучше Вы езжайте на Марс. 100% землян “за”. И 100% марсиан в лице Вас тоже “за”. С моим трэвелингом в Корею такого консенсуса пока нет.

            • Вы выкинули паспорт, я надеюсь, как порядочный, последовательный, и не двуличный человек?

              Лучше быть двуличным человеком – завести второй паспорт, а лучше несколько – на разные имена.

        • Придётся брать паяльник. А как здоровье? Лишних органов нет?

          Именно государство препятствует эффективной самообороне. Даже если вооружиться в тайне от государства, то в случае победы над агрессором с паяльником, когда агрессор повержен и разделен на насколько частей, а его голова висит над воротами – придет государство и накажет за превышение самообороны и незаконное хранение оружия.

          А битки, небось, в брэйнволлете?

          Государство открыто занимается вымогательством денег, не надо противопоставлять ему грабителей. Те ребята, которые приедут по звонку в 02 сами с радостью конфискуют деньги в пользу государства, арестуют налогового уклониста и злостного неплательщика штрафов.

          Где Вы живёте, милый Zdadiani?

          Сокрытие места собственной дислокации и дислокации своего имущества – один из методов усиления обороны. Таким методом пользуется даже государство, скрывая расположение стратегических объектов. А тех, кто начинает задавать вопросы, “вроде где расположена ракетная часть?” – арестовывает как шпиона. Контрразведка очень важна в деле обороны и для государства и для индивида.

    • Знаете, что, zdadiani, не звоните никогда больше в “01”, “02” и “03”, договорились?

      Не нравится жить в тюрьме – никогда больше не ешь тюремную баланду, и ватник сними – ходи голым по бараку. Лучше конечно не есть баланду, но государственно-тюремный режим уничтожает любую альтернативу.

      • Дак мы уже в тюрьме площадью 510 миллионов км² и численностью 7 миллиардов с калорифером на 4·10^26 ватт. Ватник я не буду сбрасывать из-за холода, а не из-за недовольства конвоиром. А паспорт — лишнее барахло в рюкзаке.

  13. Автор сам многого не понимает. В частности, то что капитализм порождает государство, выстраивая людей в пирамиду подчинения и распределения благ

    • Свобода рождает капитализм. Государство капитализм уничтожает. Следовательно, государство уничтожает свободу.

      • Свобода рождает капитализм. Государство капитализм уничтожает. Следовательно, государство уничтожает свободу.

        Вот не надо путать капитализм и свободный обмен между суверенными индивидами. Именно второе уничтожает государство, насаждая власть капиталистов и корпораций. Капитализм это частные налоги (доля прибыли или арендная плата, отчисления за патенты и прочую интеллектуальную собственность) и частные законы – распоряжения руководства корпораций. Любой капиталист рад уничтожить своих конкурентов путем госрегулирования. Еще глупее выглядят обслуживающие рынок и капиталистов свободные предприниматели, считающие себя капиталистами и думающие, что разница только в количестве денег. Собирающий дань Ротенберг – капиталист, работающий якобы на себя дальнобойщик – нет. Это наивность подобна наивности обывателя, который говорит “моя страна” отправляясь за нее умирать, а по настоящему говорить “моя страна” может только царь или диктатор.

        Социалисты противопоставляют государство и капитал, на деле же вся их деятельность по госрегулированию служит целям крупного капитала. Крупный капитал подминает под себя мелкий и средний бизнес руками государства, действующего чтобы удовлетворить “требования социалистов”. Для слишком догадливых социалистов предусмотрена теория перехода количественных изменений в качественные, перехода к социализму путем максимального развития капитализма и массовой пролетаризации населения.

    • Капитализм представляет просто товарно-денежных отношения. Государство не обязательно для товарно денежных отношений.

      • Если Вы знакомы с теориями стоимости капиталистических же идеологов, то наверное обратили внимание, что они сводятся к возможности покупки капиталом рабочей силы.
        Таким образом, это не просто товарно-денежные отношения, а теория накопления всё больших благ при помощи наемного труда.
        Кстати, капи, в переводе с арамейского – голова скота. Можно сказать, что капитализм начался с порабощения диких животных, а затем перешел и на человеческое общество.

        • Вот зачем в задорновщину скатываться?

          Капита́л (от лат. capitalis — главный, доминирующий, основной).

          • Очень информативная теория капитализма. Описывается тремя словами.

      • Капитализм представляет просто товарно-денежных отношения.

        Капитализм предполагает, что все должны платить дань обладателю капитала.

        • КапитаЛизм: система, ориентированная на накопление капитала. Возможность копить существует лишь в условиях товарно-денежных отношений.

          • Хочу заострить внимание на очень важном моменте – большинство противников капитализма, товарно-денежных отношений и свободного рынка выступают именно против возможностей накопления и материального достатка, а не изъятия денег, вещей и принуждения к труду, совершаемому государством и прочими капиталистами. По их мнению все должны быть бедными и не распоряжаться результатами своей деятельности, а передавать добываемые и производимые ресурсы и продукты в распоряжение государства или общества, которое распределит эти продукты “разумным способом” и позаботится о ежедневном содержании – пайке для лишенного возможности к владению и накоплению раба. Современный капитализм они критикуют именно за то, что позволяет частным лицам обрести толику самостоятельности и независимости от государства и общества. Они возмущены вовсе не тем, что частный капиталист изымает продукты чужого труда, а тем, что частное лицо приобретает их в свое распоряжение. Они всячески приветствуют изъятие продуктов труда у непосредственного производителя государством и обществом – ведь ни один человек, по их мнению, не должен иметь и накапливать – его благополучие должно полностью зависеть от государства и общества, интересы которых он должен обслуживать в обмен на ежедневное содержание.

            Капитализм это не добровольные товарно-денежные отношения, а принуждение к “обмену” товаров и услуг на деньги, которые нужны, чтобы заплатить налоги государству и различные отчисления капиталистам. Капитализм это распределение товаров и услуг через симуляцию свободного обмена – распределение под чутким контролем государства, но при этом все рутинные операции выполняют “свободные” предприниматели. Они свободны, как водитель автобуса – он может выбрать, как положить руки на руль, как давить на педали, ему предоставлена “свобода” решать возникающие в пути проблемы – но маршрут и график движения устанавливает для него начальство. Он может лишь выбрать, каким образом будет выполнять поставленную ему задачу.

            Копить можно не только деньги, но и продовольствие, одежду, инструменты, различные материалы для производства. Человек, накопивший годовой запас еды не стоит перед выбором – наниматься работать за еду или умереть с голоду. Именно это так беспокоит противников накоплений – человек обретает независимость от государства и общества. Кстати поэтому популяризируют накопление (симуляция) фиатных денег на банковском счете, чтобы человек не имел реального контроля над “своими” накоплениями и государство получило еще один рычаг влияния.

            Капитал это не накопление, а возможность собирать дань. При капитализме копит только капиталист (а государство тоже капиталист), а все остальные не копят, а наоборот – отдают деньги и ценности капиталистам.

  14. Путину потребовалось 25 лет, чтобы восстановить диктатуру.
    дальше можно не читать. аффтар живет в мире грез

  15. Кстати, конкурс продолжается. Можете присылать свои аргументы за государство. Вдруг именно вы заберете 2000 долларов!

Trackbacks

  1. Африканские женщины фермерши будут пользоваться биткойном – Bit•Новости
  2. Африканские женщины фермерши будут пользоваться биткойном | Заработок онлайн доступный каждому

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s