GreenAddress: Увеличение лимита размера блока – не масштабирование, а смена концепции

greenaddress-increasing-bitcoin-s-block-size-limit-is-not-scaling-it-s-pivoting

Провайдер Биткойн-кошелька GreenAddress всегда критически относился к увеличению максимального размера блока сети Биткойн.
В мае этого года европейская компания-разработчик и провайдер Биткойн-кошелька с мультподписью одной из первых публично выступила против первоначальных планов Гэвина Андресена (главного разработчика Bitcoin XT и Bitcoin Core) по увеличению максимального размера блока.

Генеральный директор GreenAddress Лоренс Наум (Lawrence Nahum) сохраняет приверженность своей позиции, комментируя ее так: “Мы подходим к этому вопросу с открытым, но все же консервативным представлением, и с пониманием, что прежде всего, Биткойн должен быть стойким к цензуре, а значит, децентрализованным, чтобы таким и остаться. В будущем, увеличение размер блока без ущерба для децентрализации может стать возможно и разумно, но мы не убеждены, что такие решения как BIP [предложение по улучшению Биткойн] 101 отвечают этим требованиям”.

Наум придерживается точки зрения, что масштабирование Биткойна не должно происходить за счет его дальнейшей централизации.

“По мере увеличения размера блока возрастает сложность майнинга и централизация сети”, – аргументирует Наум. “Это уже настолько заметно в отрасли, что даже Биткойн-компании с неохотой запускают и содержат полные Биткойн-узлы, ну а поскольку требования к компьютерным ресурсам со стороны полных узлов постоянно растут, все меньше и меньше людей будут заниматься этим. Если бы мы и дальше наращивали темпы роста требований к ресурсам, то скоро оказались бы в ситуации, когда люди не смогут валидировать транзакции. Тогда придется полагаться на несколько крупных компаний, которые будут предоставлять услуги синхронизации данных из крупных датацентров – это будет уже не вполне стойкая к цензуре система”.

Наум, однако, признает, что Биткойн должен масштабироваться, с целью повышения производительности и чтобы он мог обрабатывать больше, чем несколько транзакций в секунду, проходящих сейчас на блокчейне Биткойна – если только такое масштабирование не ухудшит имеющиеся свойства сети.

“Масштабирование Биткойна имеет важное значение и является неотложной задачей в том смысле, что чем раньше Биткойн сможет промасштабироваться, тем лучше и быстрее появятся новые сценарии применения, такие как микроплатежи, моментальные транзакции, лучшая конфиденциальность и многие другие”, – пояснил г-н Наум, подчеркивая, что ‘масштабирование‘ здесь ключевое слово.

“Увеличение размера блока – это не масштабирование, но смена концепции и превращение Биткойна из децентрализованной валюты в централизованную, способную проводить больше транзакций”, – сказал он. “Мы знаем, что это такое – посмотрите на PayPal, Visa и т. д. – и Биткойн не получил бы распространения, если бы его основной функцией не была цензуроустойчивость”.

Последнее предложенное Андресеном решение, BIP 101, было реализовано в Bitcoin XT прошлым летом. Оно предполагает увеличение лимита на размер блока до 8 мегабайт, если более 75% майнинговых мощностей примут такое изменение. Как только решение вступит в силу, лимит на размер блока начнёт удваиваться каждые два года на протяжении следующих  20 лет и, в конечном счете достигнет размера 8 гигабайт. Решение было одобрено крупнейшими игроками отрасли, такими как Coinbase, Bitstamp, Slush Pool и другими.

Наум, однако, придерживается мнения, что BIP 101 – плохая идея и отвергает мысль о том, что GreenAddress по доброй воле сможет внедрить его.

“Мы считаем BIP 101 непродуманным, потому что это решение пытается предугадать будущее на основании благих предположений относительно необходимой мощности ресурсов, при том, что предоставленные результаты моделирования далеко недостаточны. И, возможно, что ещё важнее: для активации этому решению не требуется консенсус, но всего лишь 75% голосов. Это означает, что оно может вступить в силу по чистой случайности и вызвать проблемы с самим хардфорком, равно как и с последующий реорганизацией блокчейна”, – отметил он.

Далее г-н Наум объяснил, что GreenAddress может поддержать решения касательно размера блока более консервативные, чем BIP 101  – и лишь в том случае, если они не проводятся скоропалительно и под давлением, лишь бы сделать что-то побыстрее. Генеральный директор компании не считает приемлемой спешку в этом вопросе, поскольку убежден, что заполнение блоков неизбежно, и даже необходимо для формирования здорового рынка комиссионных вознаграждений в сети Биткойн.

И, что немаловажно, Наум полагает, что ключевые решение по масштабированию сети Биткойн должны в конечном итоге выстраиваться поверх её протокола, в качестве дополнительных слоёв.

“Мы уверены, что сеть Lightning – перспективное направление развития”, – отметил он. “Не вдаваясь в детали, Lightning позволяет осуществлять отправку биткойнов посредством транзакций в сети Биткойн, но не записывая эти транзакции в его блокчейн – до тех пор, пока это не будет действительно необходимо. То есть по сути, сжимает объем транзакций, используя взаимозачёты для множества транзакций между одними и теми же отправителями и получателями. Это делает возможным мгновенные операции, микро-платежи и обеспечивает масштабирование! Можно будет проводить тысячи транзакций в секунду, и при этом совершенно не потребуется, чтобы каждый узел сети Биткойн проверял и хранил все эти транзакции – и возможно, даже конфиденциальность от этого тоже выиграет”.

В кошельке GreenAddress реализована опция изменения комиссии за размещённую транзакции (fee-bump replacement, replace-by-fee) ещё до включения такой возможности в Bitcoin Core.

Источник: Bitcoin Magazine



Categories: Инфраструктура, Майнинг, Стандарты

Tags: , , ,

5 replies

  1. Размер блока ограничивает скорость наполнения блокчейна – невероятно ценного и уникального носителя информации. Это не лазерный диск, не флэшка и даже не глиняные таблички – имеющие физическое воплощение могут быть уничтожены или утеряны. С одной стороны блокчейн бесконечен, но лимит в 1Мб и частота появления блоков раз в 10 минут дают нам в среднем 144Мб в сутки. На мой взгляд это очень много и я не вижу спроса со стороны пользователей, желающих выкупить это место хотя бы на неделю вперед. Но с другой стороны это всего лишь около 1,7 Кб/с и если кто-то захочет записать много данных ему придется долго ждать. Это отсекает желающих записать в блокчейн гигабайты и этот механизм очень хорошо работает.
    На самом деле можно удвоить пропускную способность без ущерба для майнеров увеличив частоту появления блоков до одного каждые 5 минут. Этого времени достаточно для распространения транзакций и подписанных блоков нынешнего размера, но ребята упорно стоят на своем.
    Наверное они посчитали экономику хранения информации в блокчейне. Сколько же стоит блокчейн и действительно ли он бесконечен.
    Мы рассмотрим экономику одного узла а не затраты всей сети. Майнерам нужен хотя бы один полный узел и рано или поздно затраты на его содержание лягут на них. Узел может работать только когда он полный, поэтому весь объем информации должен храниться с приемлемым временем доступа, что отбрасывает экстремально дешевые способы хранения, кроме того будут расти и требования к вычислительной мощности. Стоимость будет складываться из стоимости покупки носителя т.к. запись производится однократно и стоимости ежемесячной эксплуатации узла. Будем считать что в цене GoogleDrive который просит 0.019$ за 1 Гб хранения в месяц уже заложена стоимость покупки носителя.
    Записав первый блок узел взял на себя бремя его хранения и должен получить на это средства. Единственный доход это комиссии при записи нового блока которыми майнер будет делиться с узлом. Максимально в месяц можно записать 4,3 Гб информации или 4,30,019=0,0817 $ в месяц. Стоимость хранения всего блокчейна в любой месяц будет вычисляться по формуле An=A1 + (n-1)D, где А1 будет стоимостью хранения начала блокчейна когда блоки небыли полными, D будет стоимостью хранения месячного объема информации. Немного упростим себе задачу и допустим что все блоки были полными. Например после второго уполовинивания узлу необходимо 0,0817+(97-1)*0,0817=7,9 $ в месяц, что совсем немного для 4320 блоков. Это соответсвует 417 Гб хотя реальный блокчейн был около 70 Гб. А в 2140 году когда закончится эмиссия стоимость хранения блокчейна получится 121,6 $ для 6,4 Тб. При 1 Мб блоках получается в среднем 1500 транзакций, это получится 0,00002 $ на одну транзакцию.
    Конечно такая математика не нравится конкурентам биткоина, чьи базы данных уже занимают целые датацентры а также кормят целую сеть многочисленных филиалов работающих с ней.
    Что же будет в случае если реализуется BIP101 и в 2035 году блоки станут по 8 Гб. После этого дня до 2140 года блокчейн будет расти на 34560 Гб в месяц и до 2140 года увеличится на 43 545 Тб. Стоимость их хранения 827 366 $ в месяц. Это без учета того что накопится до 2035 года с постоянно удваивающимся лимитом блоков.
    В том что получив комиссию один раз, сеть берет на себя бремя бесконечного хранения информации они увидели уязвимое место сети и попытки увеличить блоки есть преднамеренная атака на эту уязвимость. Нужно понимать что лимит в 1Мб это экономическая защита от разорения сети, ведь даже с ним через 500 лет стоимость хранения блокчейна составит в сегодняшних ценах 490$ в месяц или 0,00008$ на транзакцию.

  2. Lighting заставляет организаторов платежных каналов хранить данные только о своих каналах, а не данные всей сети. Это гораздо больше подходит под слово “масштабируемость”, чем увеличение размера блока.

    • Lighting меняет шило на мыло. Была централизация из-за повышенных требований к железу для работы в основном блокчейне. Стала централизация из-за высоких комиссий для работы в основном блокчейне.

Trackbacks

  1. Успехи масштабирования Эфириума: первые платежи вне блокчейна — EthereumClassic

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s