Закон Яровой N2: насколько мы доверяем правительствам?

computer-cctv_2183286b

Премьер министры призвали пересмотреть Закон о правовом регулировании следственных полномочий.

Споры о том, что же важнее – конфиденциальность или безопасность – мешает подойти к серьезному обсуждению того, наблюдения какого рода было бы необходимо и достаточно.

В конце прошлого года было слышно много разглагольствований о “национальной безопасности” и “конфиденциальности”, в то время, когда в парламенте обсуждался свежий законопроект, касающийся наблюдения за пользователями в Интернете. За последние несколько лет это уже третий раз, когда нынешнее правительство пытается изменить свои полномочия в части наблюдения за гражданами.

Каждый раз предсказуемо вспыхивают споры. Сторонники конфиденциальности утверждают, что для получения таких полномочий будут применяться пропагандистские методы и манипулирование фактами, в результате чего все ваши секреты окажутся в опасности. С другой стороны – полиция и спецслужбы – возражают в том смысле, что они всего лишь пытаются получить достаточные полномочия для борьбы с террористами и преступниками, скрывающимися в Интернете. “Это пропагандистское манипулирование фактами в стиле [писателя] Оруэлла про Интернет-шпионаж!” – кричат борцы за гражданские права. “Но там террористы и педофилы!” – кричат в ответ силовики. И так же, как и в 2001 году, при принятии законопроекта “Об информации, передаваемой по каналам связи” (Communications Data Bill), равно как и в 2008 году, при принятии “Программы Модернизации Интернета”, вам предстоит решить, какой же из этих двух непривлекательных лагерей предпочесть. Волнует ли вас больше конфиденциальность, или безопасность?

Но эта дискуссия не о том, что же важнее – конфиденциальность или безопасность. Да, власти немного больше беспокоятся о безопасности, чем группы гражданских свобод, но вообще-то, это их работа (если бы вы, например, были министром внутренних дел, который обязан проводить брифинги по вопросам безопасности и нести ответственность за сохранность людей, то вы бы, вероятно, тоже беспокоились). И да, группы гражданских свобод больше беспокоятся о конфиденциальности, чем сыщики и спец.агенты. По той же самой причине – потому что это работа групп гражданских свобод.

Я говорил со многими активистами, выступающими за конфиденциальность: и они действительно заботятся об общественной безопасности. И все свидетельства, в том числе, мнение независимого эксперта по борьбе с терроризмом Дэвида Андерсона (David Anderson), склоняются к тому, что правительственные агенты и полиция также со всей серьезностью относятся к обеспечению конфиденциальности.

“Поимка террористов и уход от всевидящего ока ‘старшего брата’ – два гораздо более увлекательных занятия, чем реальные проблемы в области безопасности”.

По правде говоря, в этом споре граница проходит между теми, кто считает, что закон может защитить вашу частную жизнь, и теми, кто считает, что нет. В одном углу ринга стоят те, кто думает, что закон может позаботиться о любых рисках для частной жизни, которые неизбежно возникнут в результате наблюдения за ней. Поэтому органы власти обязаны иметь необходимые возможности для мониторинга, взлома, надзора и сбора информации – и что любыми рисками по отношению к конфиденциальности можно управлять принятием расширенного набора правил и контролем их исполнения.

Министерство внутренних дел, конечно же находится именно в этом углу ринга, именно поэтому они и требуют себе больше полномочий, но и с введением большего количества ограничений на их использование: своего рода судебный надзор на основании ордеров и дополнительный закон, который установит уголовную ответственность для сотрудников гос.учреждений за злоупотребление полномочиями. Я думаю, что большинство британцев находятся именно в этом лагере, и разделяет такую позицию. Их видение лучше всего можно выразить так: “Пусть правительственные агенты и полиция делают свою работу, но просто не надо давать им злоупотреблять имеющейся властью”.

В оппозиционном лагере нет людей, считающих, что педофилам необходима конфиденциальность. Туда входят те, кто утверждает, что правительства склонны злоупотреблять полномочиями, и что контроль над ними недостаточно эффективен, имеют место перегибы на местах (и с учётом того, что нам известно на текущий момент, они правы). Они беспокоятся, что наблюдение имеет обыкновение усиливаться и углубляться: что однажды получив обширные полномочия, правительства редко от них впоследствии отказываются. Они подозревают, что если правительство заставит большие компании собирать и хранить больше данных о них, то это неизбежно заинтересует хакеров и прочих плохих парней. Они не хотят, чтобы в программах были бэкдоры в шифровании, поскольку это очень быстро приведёт к злоупотреблениям со стороны не демократических режимов, а возможно, даже подорвет общую уверенность в конфиденциальности сети. Короче говоря, идея в том, что поскольку закон не достаточно смягчает риски для конфиденциальности, значит расширять полномочия органов нельзя. Я поместил бы в эту категорию большинство борцов за гражданские свободы и сторонников конфиденциальности, а так же почти всех журналистов, и ощутимое общественное меньшинство.

Здесь возникают непонятки: ведь каждая из сторон по-своему права. Агенты и полиция совсем не хотят читать емэйлы невиновных людей. Они хотят делать работу, за которую мы, общественность, спрашиваем с них, и я думаю, их работа со временем становится все сложнее. И сторонники конфиденциальности не хотят помогать террористам. Они знают, что нельзя терять бдительность, ведь непрекращающееся наблюдение лучше, чем если если кто-то ответственный проспит вспышку.

Все же, кажется, эта дискуссия обречена превратиться в спор “конфиденциальность против безопасности”. Проблема в том, что это сразу же подменяет вдумчивое обсуждение насмешками, преувеличением и ложными толкованиями, и многие люди, наверное, просто уже настолько устали от всего этого, что надеются на то, что закон все-таки будет принят, чтобы им не пришлось проходить через все эти испытания заново. Конечно, было бы неправильно принять закон без обсуждения, ведь есть множество важных вопросов, о которых почти не упоминается.

Во-первых, не ясно как долго те или иные методы будут оставаться эффективны. В частности, благодаря разоблачениям Сноудена, скоро появится следующее поколение удобных в использовании сервисов шифрования. Сеть станет более закрытой, так что её будет всё труднее прослушивать. И я думаю, это может потребовать очень серьезного переосмысления того, как мы дальше будем добывать необходимую информацию.

Тогда возникнет риск серьезного долгосрочного ущерба для экономики, особенно для цифровой экономики. Риск чрезмерного мониторинга или предъявления требований по установке дополнительного оборудования к интернет-провайдерам (ISP) для сбора и хранения данных Интернет-соединений. Не вполне понятно, насколько серьезным или разрушительным могут оказаться такие требования, но я думаю, это может быть серьезнее, чем считает правительство. И по мере того как, жизнь перемещается в онлайн, нам понадобится всё большее усиление шифрования. Это может помочь полиции в борьбе с кибер-преступностью, хотя, безусловно, затруднит другие виды её деятельности.

Эти вопросы должны обсуждаться в процессе работы над законопроектом о наблюдении за пользователями в Интернете. Это не так увлекательно, как ловить террористов или уходить от всевидящего ока ‘большого брата’, но реальность вообще редко бывает увлекательна.

Законопроект о следственных полномочиях, или чего хочет Тереза Мэй

Тереза Мэй

  • Позволить министрам сохранить полномочия выписывать ордера на интрузивное наблюдение (наблюдение в местах проживания и личных автомобилях с применением средств сбора информации);
  • Потребовать от Интернет компаний и телекоммуникационных провайдеров в течение года сохранять данные о посещении ресурсов пользователями;
  • Дать полномочия Центру правительственной связи и МИ5 по массовому сбору данных и обеспечению возможности взлома электронных устройств подозреваемых.

Спорно ли это?

Потенциально – да. Сторонники конфиденциальности видят в новых требованиях о хранении пользовательских данных значительное расширение полномочий, связанных со слежкой.

Почему правительство выступает за это?

Правительство рассматривает законопроект как “сохранение нынешних возможностей спецслужб”. Дэвид Кэмерон описал его, как “одну из самых важных составляющих законодательства” в парламенте и сказал, что это “главная обязанность правительства по охране безопасности британского общества”.

Разве это не обсуждали раньше?

Тереза Мэй выдвигала подобный законопроект во время работы коалиционного правительства в 2013 году, назвав его “Хартией Сыщиков” – однако он был заблокирован либеральными демократами из-за опасений, что предлагаемые меры будут чрезмерны жёстки.

Автор: Джейми Бартлетт

Источник: The Telegraph



Categories: Безопасность, Государство, Европа, Законы, Общество, Регулирование

Tags: , ,

34 replies

  1. Да и кстати их карманный терроризм, помогает всяким ФСБ и ФБР пилить народные деньги, а именно бюджет. И с неугодными справляться из своей и около своей среды. Красота. Интересно на каком моменте сломается эта человеконенавистническая, паразитарная система? Скорей бы уж.

  2. А Яровая такая же идиотка….только еще с прицелом выслужится, глядишь перепадет ей кость с барского стола. Как все мерзко и глупо. Сами не могут жить нормально, ибо больны на голову, так еще и нормлаьным людям жить не дают. Одним словом паразиты в самой дурной их форме.

  3. Понабрали извращенцев в чиновники и министры. Та же Тереза Мей, ну явно с психикой не все в порядке у нее, как и у всех кто добирается наверх в современном мире. Деграданты. Ну что им это дае их слежка? Те кто имеет возможность и захочет их грохнуть и так грохнет. Террористы. это их же выкормленные псы и наемники, которым все правительства платят и снабжают оружием, чтобы те пугали и сгоняли в стадо баранов. Ибо само их существование в современном мире, без желания на то власть имущих невозможно. Как надоело это тошнотворное правление идиотов и извращенцев…тепеь им в туалете камеры подавай.

  4. Проблема с законом Яровой о тотальной слежке и протоколировании трафика, в его вопиющей (подчеркиваю – вопиющей!) безграмотности, бесполезности, и асимметричности.
    По порядку:
    1. Концепция даже минимальной компрометации шифрованных соединений, через отправку ключей в ФСБ, предполагает отсутствие даже поверхностных представлений о функционировании сетей, их безопасности и ролях провайдеров связи. Ни у нас, ни даже в Китае, нет провайдеров способных диктовать абсолютную волю клиентам, особенно по части разоружения. По части безграмотности этой идеи, могут сравниться разве что следующие абсурдизмы: чтобы в общественном транспорте можно было находиться только в прозрачной одежде, с прозрачными сумками/чемоданами – так мы избежим риска проноса взрывных устройств. Добиться этого невозможно без радикального насилия, и сворачиванием всех конституционных прав граждан.
    2. Бесполезность проистекает как из пункта 1 – никто не согласится на такие условия, так и изначально неравных условий борьбы. Там где государству/провайдерам потребуется затратить миллионы на минимальный успех слежки, преступникам и несогласным хватит усилий и на рубль не тянущих порой, чтобы нейтрализовать все “эффективные меры” на 100%
    3. Асимметрия проистекает, из непосредственного давления на общество и конституционные права граждан, при том что сами чиновники и депутаты готовы чуть что сразу-же прикрыться конституцией. К примеру, ну никак не получается в полной мере у нас ратифицировать полностью 20 статью конвенции ООН, по борьбе с коррупцией, де получается нарушение конституционных прав. Аналогично, не хотят депутаты/чиновники и проходить ежегодный публичный контроль на детекторе лжи (в формате прямого эфира). А ведь только эти меры, способны спасти страну от ежегодных финансовых потерь в 30-40% ВВП, которые истекают от беззакония и вседозволенности в высших эшелонах власти. На простых граждан тем не менее, сбросить что-то противоречащее конституции, (даже если потенциальные убытки на 10 порядков меньше, при отказе от закона) им ничего не мешает. Это однобокое, антинародное и возмутительное поведение.

    • Проблема с законом Яровой о тотальной слежке и протоколировании трафика, в

      в тотальной слежке и протоколировании трафика.

      Это однобокое, антинародное и возмутительное поведение.

      Почему элита должна действовать против своих интересов? Элита преследует свои интересы – народ готов своими интересами поступаться. Каждый получает то, что желает.

      • Съест то он съест, да ктож ему даст? Все эти высеры властей бессильны, и способны лишь запугать и без того запуганного обывателя. Запретить что либо в интернете они не способны ни технически, ни морально, ни интеллектуально. Остается лишь громко пукать в информационное пространство, привлекая внимание толпы и имитируя активную деятельность дабы оправдать своё жалкое существование. Остается громко кричать, и иногда показательно сурово наказывать выбранного козла отпущения. Интересно, а что вы от них ожидали? Неужели еще кто-то надеется, что власть имущие вдруг образумятся и пойдут навстречу народу? С другой стороны, ничего особенно тоталитарного они совершить тоже не в состоянии, ведь нынче не 37 год, всем правит экономика, а политика просто шоу бизнес, как у нас – так и везде, нечай в капиталистической системе живем, а все видим в лидерах вождей нации.

        • Запретить что либо в интернете они не способны ни технически, ни морально, ни интеллектуально

          В Китае с Ираном успешно запретили. В Казахстане заблокирован Tor, а власти распространяют “доверенный” SSL-сертификат, чтобы перехватывать зашифрованные соединения.

          С другой стороны, ничего особенно тоталитарного они совершить тоже не в состоянии, ведь нынче не 37 год, всем правит экономика, а политика просто шоу бизнес,

          В ОАЭ тоже экономика, а VPN частным лицам запретили под угрозой штрафов.

          а политика просто шоу бизнес, как у нас – так и везде, нечай в капиталистической системе живем, а все видим в лидерах вождей нации.

          Если внимательно почитать статью, то будет понятно, что и на западе хотят организовать тотальную прослушку и требовать выдачу ключей шифрования.

      • “Элита преследует свои интересы” – не надо путать “глисты” с элитой. У гллистов как у всех других паразитов свои интересы. Елита это те кто движет научный прогресс и науку в интересах человечество, а те кто успешно паразитирует просто хорошо приспособившиеся паразиты.

      • Интересы настоящей элиты только одни. Развите общества. А все прочие интересы,это уже паразитарные наклонности. А “элита” которая тормозит процесс развития будет сметена самым безжалостным образом, рано или поздно. И чем позднее тем безжалостней. Поскольку развитие будет идти даже вопреки. Это заложено природой,.эволюцией, называйте как хотите. Но это процесс жизни. Просто народ очень долго копит критическую массу раздражения, поскольку никому не хочется проливать свою кровь и этот момент отягивается до последнего. Но рано или поздно прорывает. И тому масса примеров в истории. От французкой революции до нашей 17-го.

  5. ВЯЧЕСЛАВ МАЛЬЦЕВ ОБЪЯВИЛ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ – НАША ЦЕЛЬ ИМПИЧМЕНТ ПУТИНУ

    • Мальцев, проект Володина. А значит кремля. ЕГо задача обеспечить явку хоть какую нибудь на выборах, а значит лигитимность в галазах прежде всего Запада (на своих кремлядям давно плевать). Мальцев был уже депутатом и что? И не один порядочный человек небудет играть с кремлем снова в эту игру. Отсюда вопрос о порядочности Мальцева….

    • А после импичмента закон Яровой и прочие сормы ликвидируют? Или скажут, что это при Путине они были плохие, потому что использовались для защиты режима, а теперь – будут использоваться для защиты демократии и народа, как prism в США?

  6. Чего людей менять, они сами поменяются. Люди, это комплекс положительных и отрицательных качеств, вопрос в том, в какой пропорции они их выражают и это зависит от общества, строя, ситуации, среды.
    Представьте картину, – идут два совершенно незнакомых человека на встречу друг другу и вдруг один из них, как даст другому по башке, вот уже у двух незнакомцев завязались отношения, только вот вопрос, – какие? Как отреагирует второй, получивший по башке прохожий? Здесь вопрос не где взять других людей, а на сколько тот или иной из нас успел замазаться, а для этого нужна периодическая люстрация, что б настоящее поколение думало, а последующем тоже было неповадно и что все тайное рано, или поздно станет явным, потому твори добро, доставай из себя положительное, а отрицательное изживай, короче, – воспитывай себя.

  7. Споры о том, что же важнее – конфиденциальность или безопасность

    Конфиденциальность = безопасность. Если за тобой следят и читают твою переписку – ты не в безопасности.

    Да, власти немного больше беспокоятся о безопасности,

    О чьей безопасности? О государственной. Человек, которого можно оштрафовать и посадить в тюрьму – не в безопасности. Государственный механизм работает именно благодаря тотальной небезопасности и отсутствию эффективных способов самозащиты от него.

    По правде говоря, в этом споре граница проходит между теми, кто считает, что закон может защитить вашу частную жизнь, и теми, кто считает, что нет. В одном углу ринга стоят те, кто думает, что закон может позаботиться о любых рисках для частной жизни, которые неизбежно возникнут в результате наблюдения за ней

    “закон” (государственные бандиты) сначала атакует частную жизнь, а потом якобы ее защищает. Это как защита персональных данных – мы соберем всю информацию о вас, но обещаем не использовать ее и беречь от доступа третьих лиц.

    Агенты и полиция совсем не хотят читать емэйлы невиновных людей. Они хотят делать работу, за которую мы, общественность, спрашиваем с них, и я думаю, их работа со временем становится все сложнее.

    Давайте в это поверим. Еще лапши!
    “невиновный” означает – покорный налоговый скот, не имеющий собственных интересов и делающий все, что прикажет государство.

  8. просто не надо ничего регулировать, дайте рынку регулировать себя самостоятельно.

    Не просите, чтобы дали, а возьмите сами.

  9. дайте рынку регулировать себя самостоятельно.
    дебильное заклинание либерастии. и совершенно нет оглядки на историю, которая учит, что в этом случае “регулирование рынком” приводит или к монополии, или к сговору 2-3 ключевых игроков.

    • Чем манополия чиновников лучше?

    • Дадим слово старику Энгельсу:
      “Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом. Свободного, добровольного уважения, с которым относились к органам родового общества, им уже недостаточно, даже если бы они могли завоевать его; носители отчуждающейся от общества власти, они должны добывать уважение к себе путем исключительных законов, в силу которых они приобретают особую святость и неприкосновенность. Самый жалкий полицейский служитель цивилизованного государства имеет больше «авторитета», чем все органы родового общества, вместе взятые; но самый могущественный монарх и крупнейший государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому не из-под палки приобретенному и бесспорному уважению, которое оказывают самому незначительному родовому старейшине. Последний стоит внутри общества, тогда как первые вынуждены пытаться представлять собой нечто вне его и над ним.”

      • Свободного, добровольного уважения, с которым относились к органам родового общества

        В тоталитарном коллективизме родовых общин о свободе и добровольности не задумывались, а делали, что положено.

      • но самый могущественный монарх и крупнейший государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому не из-под палки приобретенному и бесспорному уважению, которое оказывают самому незначительному родовому старейшине.

        А пастухи завидуют тому уважению, какое оказывает барану стадо овец? Завидует ли директор зоопарка тому уважению, какое оказывают обезьянки альфа-самцу шимпанзе?

        Последний стоит внутри общества, тогда как первые вынуждены пытаться представлять собой нечто вне его и над ним

        Быть вне стада лучше, чем внутри.

    • и совершенно нет оглядки на историю, которая учит, что в этом случае “регулирование рынком”

      Примеры давай, 15-ти рублевый.

  10. Кто такой государство? Чиновники. Мы их не знаем, интересы их неведомы, влиять на них не можем. Знакомым можно доверять или не доверять. Как можно определить уровень доверия к тому на кого не возможно повлеять?

    • Мы их не знаем, интересы их неведомы

      Интересы их просты – собирать налоги и заставлять работать на государство, и отправлять стадо воевать за него в случае необходимости.

      Как можно определить уровень доверия к тому на кого не возможно повлеять?

      Как можно доверять тому, кто официально живет за счет вымогательства и угрожает расправой за неповиновение?

    • Дык написано же, что они несут какую то колосальную ответственность за нашу безопасность. Правда если это называется ответственностью, то очень трудно понять, что же тогда называть безответственностью.

  11. Власти не могут понять, как регулировать эту новую экономическую модель, основанную на равноправном сотрудничестве граждан. Эта проблема относится не только к частному такси, но и к P2P-сервисам съёма жилья (Airbnb, HomeAway, FlipKey) или сервисам домашней кухни, где семья готовит еду и приглашает к себе домой посетителей (Feastly, EatWith). То есть такие сервисов, где люди устанавливают контакт и взаимодействуют друг с другом напрямую. В таких условиях привычные правила государственного регулирования не действуют, а попытки властей ввести лицензирование или, тем более, сбор с каждой поездки в пользу таксопарков выглядят крайне нелепо. Система отлично регулирует сама себя без государственного участия, с чем властям, видимо, очень трудно смириться.

    marvin 21 августа 2016 в 15:33
    просто не надо ничего регулировать, дайте рынку регулировать себя самостоятельно. Парадокс в том что люди сами знают как им лучше

    destroy 21 августа 2016 в 15:39
    Но… как… Зачем тогда будет нужно государство? 
    

    https://geektimes.ru/post/279678/#habracut

  12. Насмешили!
    Спецслужбы, – борцы с терроризмом?
    Спецслужбы и есть террористы, либо в прямой, либо в косвенной причастности, то есть являются либо прямыми исполнителями терактов, как в случае с подрывами домов в Москве, Волгодонске, и сорвавшимся подрыве в Рязане, – устраивают террор в собственной стране, для усиления собственных позиций, для протаскивания хуйла, либо, как организаторы террористических формирований, их спонсоров, их идеологов, разжигающие ненависть в других странах. И если в стране все спокойно, то эти твари чувствуя свою бесполезность начинают свою подлую деятельность, разжигают очаги напряженности, подготавливают террористические акты, в лучшем случае, сами их и “раскрывают”, накручивая свою значимость в обществе, в худшем, требуя новых полномочий и преференций, в ущерб правам и свободам граждан. ARTPODGOTOVKA LIVE Не ждем, а готовимся! 5.11.2017

    • Это 5 11 17 просто поменяет людей или как?

      • Чего людей менять, они сами поменяются. Люди, это комплекс положительных и отрицательных качеств, вопрос в том, в какой пропорции они их выражают и это зависит от общества, строя, ситуации, среды.
        Представьте картину, – идут два совершенно незнакомых человека на встречу друг другу и вдруг один из них, как даст другому по башке, вот уже у двух незнакомцев завязались отношения, только вот вопрос, – какие? Как отреагирует второй, получивший по башке прохожий? Здесь вопрос не где взять других людей, а на сколько тот или иной из нас успел замазаться, а для этого нужна периодическая люстрация, что б настоящее поколение думало, что делает, а последующим тоже было б неповадно и что все тайное рано, или поздно станет явным, потому твори добро, доставай из себя положительное, а отрицательное изживай, короче, – воспитывай себя.

        • Здесь вопрос не где взять других людей, а на сколько тот или иной из нас успел замазаться, а для этого нужна периодическая люстрация

          Даешь тотальную слежку!

          потому твори добро, доставай из себя положительное, а отрицательное изживай, короче, – воспитывай себя.

          Изучай боевые искусства, носи шлем – и тогда напавший на тебя незнакомец не будет проблемой.

    • да что уж скромничать и какие-то мелкие недоказанные факты приводить, когда есть намного более громкие и доказанные преступления спецслужб – 9/11, убийства на майдане, и т.д. ЦРУ в общем-то только этим и занимается . Твари уже выторговали себе патриот акт в пиндосии и полную безнаказанность на Украине . Так что ждать вы можете чего угодно, все давно произошло

      • Почему недоказанные факты? В Рязане фсб конкретно попались, их взяли с поличным, все доказано, просто замылили мозг быдлу, а ему ничего и не надо, потому и кисель ТВ, соловьев ТВ, мамонтов ТВ и другие рулят. Этот случай был в полной мере разобран на тогдашнем еще НТВ, доказавший однотипность этого случая с аналогичными и по характеру и по веществам взрывчатым, там патрушев и рушайло, как ужи на сковороде крутились и изворачивались, все доступно в сети пока еще.

    • Спецслужбы и есть террористы, либо в прямой, либо в косвенной причастности, то есть являются либо прямыми исполнителями терактов, как в случае с подрывами домов в Москве, Волгодонске, и сорвавшимся подрыве в Рязане, – устраивают террор в собственной стране,

      Да проще всё – любые законы есть угроза расправы со стороны государства. Есть требования – есть угрозы, что в случае невыполнения этих требований государство причинит вред. Террористы делают тоже самое, но в меньших масштабах. Террористы не могут взять в заложники целую страну, как это делают государства.

  13. Насмешили!
    Спецслужбы, – борцы с терроризмом?
    Спецслужбы и есть террористы, либо в прямой, либо в косвенной причастности, то есть являются либо прямыми исполнителями терактов, как в случае с подрывами домов в Москве, Волгодонске, и сорвавшимся подрыве в Рязане, – устраивают террор в собственной стране, для усиления собственных позиций, для протаскивания хуйла, либо, как организаторы террористических формирований, их спонсоров, их идеологов, разжигающие ненависть в других странах. И если в стране все спокойно, то эти твари чувствуя свою бесполезность начинают свою подлую деятельность, разжигают очаги напряженности, подготавливают террористические акты, в лучшем случае, сами их и “раскрывают”, накручивая свою значимость в обществе, в худшем, требуя новых полномочий и преференций, в ущерб правам и свободам граждан. ARTPODGOTOVKA LIVE Не ждем, а готовимся! 5.11.2017

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s