Иск против ДАО: определение юрисдикции

Адвокат юридической фирмы Андерсон Килл П.С. в Вашингтоне, округ Колумбия, Стивен Паллей (@palleylaw) в своей юридической практике специализируется на строительстве, страховании и разработке программного обеспечения, в том числе, блокчейне и смарт‑контрактах. В этом редакционном комментарии Паллей исследует вопрос ответственности и юрисдикции применительно к децентрализованным автономным организациям (ДАО).

1Создает ли распределенное присутствие распределенную ответственность? Предполагает ли участие в основанной на блокчейне децентрализованной автономной организации (ДАО) международную ответственность? Хотя невозможно выработать универсальное правило, все-таки такая попытка позволит понять, что означает юрисдикция и как Суды ее применяют.[1]

(Если вы пытаетесь понять, почему это вообще имеет значение, можете ознакомиться со взглядами на этот предмет этого автора в ранее опубликованной им статье под названием «Как предъявить иск к DAO«).

1. Что такое юрисдикция?

Юрисдикция относится к полномочиям Суда применить законы к спорам между сторонами и так, чтобы решение могло быть приведено в исполнение. (Мой старый юридический словарь дает еще более выразительное определение: «полномочие рассматривать и выносить решение по делу»).[2]

Правовая ответственность (распределенная или нет) может быть установлена только Судом, который обладает юрисдикцией. Исполнимая правовая ответственность предполагает юрисдикцию.

В США, Конституция и нормативные правовые акты определяют юрисдикцию Суда и описывают виды споров, по которым они могут выносить решения. (Поскольку я юрист США, я опираюсь на правовые нормы США, хотя полагаю, что юрисдикция является одним из основных понятий в большинстве стран).

Что делают Суды? Как Судья Маршалл превосходно (во всяком случае, по мнению юристов) и аккуратно изложил в своем мнении по делу Марбури против Мэдисон:

«Это, несомненно, компетенция и обязанность Судебной власти сказать, что есть закон. Те, кто применяет правило при рассмотрении конкретных дел, должны, при необходимости, разъяснить и интерпретировать это правило».

Короче говоря, Суды США интерпретируют, разъясняют и применяют законы. Они опираются на Исполнительную власть для приведения в исполнение их решений. (Например, служба Маршалов США является подразделением Министерства Юстиции, которое входит в структуру Исполнительной власти).

Далее, рассмотрим некоторые основные понятия юрисдикции и термины.

2. Предметная подсудность

Ключевая область юрисдикции — это так называемая «юрисдикция по существу дела».

Например, «спор о юрисдикции» является одним из типов предметной подсудности, находящейся в компетенции Федеральных судов США. Это позволяет Суду решать определенные виды споров между сторонами, где истцы и ответчики не являются гражданами или резидентами одного и того же штата, и размер иска превышает $75,000, не считая комиссионных, затрат и процентов. Более того, это может также применяться и к сторонам дела, не являющимися резидентами США. (См. 28 U.S.C 1332. Это лишь один пример, но есть много других видов предметной подсудности Федерального Суда). [3]

Точно так же, если вы хотите предъявить иск в суде мелких тяжб Вашингтона, округ Колумбия, сумма иска должна составлять менее $5,000. Этот суд не обладает компетенцией для рассмотрения споров, превышающих $5,000.

Вкратце: с точки зрения предметной подсудности вопрос должен быть в ведении соответствующего суда, чтобы он мог решать споры или устанавливать ответственность сторон. В то время как на практике встречаются случаи, когда любой может предъявить иск любому за что-либо или попытаться так сделать, Суды не обладают неограниченной компетенцией в плане предметной подсудности, по крайней мере, Суды США.

Таким образом, если вы состоите в децентрализованной автономной организации (ДАО), и вы задаетесь вопросом об ответственности и юрисдикции американских Судов, то в первую очередь вы должны выяснить, подсудны ли вы (или ваше требование) данному Суду и почему.

3. Область применения предметной подсудности

Ни одна из сторон, ни суды не могут сами назначать или изменять предметную подсудность. Вот то, что произошло в гражданском деле, которое я однажды вел:

  • Дело касалось спора по договору между (1) компанией, зарегистрированной в штате X и (2) компанией, зарегистрированной в штате Y.
  • Стороны договорились, в каком суде будет рассматриваться их спор и указали в соответствующей статье договора окружной суд штата N, в котором (1) ни одна из сторон не была зарегистрирована или резидентом и (2), не велось никакого бизнеса, относящегося к договору.
  • Они также согласились решать все персональные споры в судах штата N и применять во всех спорах законы штата N.
  • Иск был подан в суд штата N, и вскоре был отклонен из-за отсутствия предметной подсудности.
  • Ни стороны, ни договор, ни спор не имели никакого отношения к штату N (к тому же, у Суда было достаточно другой работы).

И вот недавний пример из уголовного дела. В деле США против Левина, ордер, выписанный судьей мирового суда, был признан ничтожным окружным судом, посчитавшим доказательства, изъятые вместе с ордером, неприемлемыми для рассмотрения по существу. Суд указал, «Распоряжение Национального Технологического Института ясно дает понять, что Институт будет работать в целях ‘получения [] информации’ из различных «активирующих компьютеров».

Как ясно видно из дела Левина – его компьютер находился в Массачусетсе – а, по крайней мере, некоторые активирующие компьютеры располагались за пределами Восточного Округа Вирджинии. То, что сервер Веб-сайта А расположен в Восточном Округе Вирджинии, в соответствии со статьей 41(b)(1) ГПК, является несущественным, так как соответствующая информация запрашивалась не с самого сервера».

Возможно, я немного вас успокоил, но, пожалуйста, не чувствуйте себя слишком комфортно: я только отметил два случая. И хотя предметная подсудность не является неограниченной, Суды в США располагают широкой компетенцией по очень многим вопросам, и благодаря Гаагской Конвенции и договорам об экстрадиции могут дотянуться и за пределы территориальных границ, чтобы добиться законов США по вопросам, которые, по их мнению, находятся в их компетенции. С этой целью, каждый, кто занимается финансовыми махинациями в стране Z, и если эта деятельность наносит ущерб США или их гражданам, может считаться подсудным Судам США. (Это не нормативная оценка или суждение, но таковы реалии).

Чтобы проиллюстрировать это, вот как аргумент «я за пределами США», был недавно отвергнут федеральным судом в южном Округе Нью-Йорка:

«Аргумент Будовского об отсутствии взаимосвязи не обоснован. Полагая, что Правительство обязано изложить взаимосвязь предполагаемых преступлений в Соединенных Штатах в обвинительном заключении, последнее содержит несколько утверждений, которые устанавливают достаточную взаимосвязь с США. Обвинительное заключение утверждает, среди прочего, что у Либерти Резерв было более чем 200,000 пользователей в США; среди пользователей сайта были преступные круги, действующие в США; Budovsky перевел $13.5 миллионов со счета в банке Коста Рика, открытого на имя Либерти Резерв через корреспондентский счет банка в Южном Округе Нью-Йорка; и Budovsky участвовал в отмывании денег с целью перевода средств в и из США.

Будовский утверждает, что операции Либерти Резерв происходили за пределами США, что Либерти Резерв ориентировался на мировой рынок, а не США, и что указанные в обвинительном заключении якобы 200,000 пользователей Либерти Резерв в США могли «быть лишь гипотезой». Поскольку в его ходатайстве отклонить обвинительное заключение факты, изложенные правительством, нашли свое подтверждение, доводы Будовского не могут повлиять на отклонение обвинительного заключения.

Будовский далее утверждает, что даже если существование большой базы пользователей в США составляет достаточную связь, «любого оператора любого онлайн бизнеса — расположенного где угодно в мире – можно тащить в суды США». Хотя изобретение сети может создать теоретическую обеспокоенность по поводу экстерриториальной досягаемости американских уголовных законов, в данном случае обвинительное заключение содержит достаточно утверждений по поводу ведения преступного бизнеса с целью нанесения ущерба гражданам США и интересам США. См. Al Kassar, 660 F.3d at 118 (судом поддержана территориальная подсудность в деле о детской порнографии на основе просмотра интернет-рекламы ответчика в штате подсудности).»

См. США против Будовского, 2015 U.S. Dist. LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

Выводы: Предметная подсудность не является неограниченной. В то же время, она шире, чем ее многие понимают. Как Вы можете защитить себя от невольной распределенной ответственности? Поймите свой вариант использования, определите взаимосвязи с той или иной юрисдикцией, и не считайте, что если вы находитесь в Стране X, Страна Y не сможет вас затронуть. Если конкретные юрисдикции вызывает вашу обеспокоенность, приложите свои добросовестные усилия, и попытайтесь заблокировать их, понимая при этом, что можно обойти любую стену.

(Кроме того, я не советую нарушать законы или искать безопасные гавани для этого, но соглашения о выдаче преступников и международное исполнение судебных решений, конечно, имеют некоторые ограничения. Если Страна X не признает, что деятельность, которую Страна Y считает преступлением, является таковой, это может затронуть готовность ее системы судопроизводства к сотрудничеству. Таким образом, попытка осуществить юрисдикцию экстерриториально будет зависеть и может быть ограничена сотрудничеством с другими государствами).

4. Личная подсудность

В дополнение к полномочиям решить спор между сторонами, суды США должны обладать юрисдикцией в отношении самих сторон. В это понятие я включаю «физические лица» и корпорации. Это известно как личная подсудность или персональная юрисдикция.

Физическое присутствие является самым простым способом получить личную подсудность. Если Вы — гражданин или резидент штата A или оказались в штате A, когда судебный курьер вручил Вам судебную повестку и официальное обвинение, Вашего присутствия может быть достаточно, чтобы Суд того штата овладел персональной юрисдикцией в отношении Вас. Корпорации могут назначить представителей, которые могут получать судебные повестки, а также, законы или подзаконные акты могуть определять лиц, которым можно такие повестки вручать. Только потому, что вы владеете акциями корпорации или являетесь ее сотрудником, не обязательно означает, что ваше присутствие в определенном штате дает суду этого штата юрисдикцию в отношении корпорации.

Как насчет личной юрисдикции в отношении объединения без образования юридического лица? Это достаточно сложно, в лучшем случае. Чтобы лучше представить себе это, если Вы — хоккейный болельщик, взгляните на дело Донателли против НХЛ, 893 F.2d 459 (1-й  Cir. 1989), по которому Суд вынес постановление о том, что «объединение без образования юридического лица, которое само не ведет значимой активности в штате (и не аффилировано со штатом) не может иметь персональную подсудность судам штата просто на основании контактов его членов со штатом, при условии, что его члены не ведут деятельность в этом штате под существенным влиянием или контролем данного объединения. Поскольку такой контроль здесь отсутствует – не существует каких-либо признаков, кроме простого членства Бруина в объединении – утверждение окружного суда о личной подсудности НХЛ было недопустимо согласно Конституции. Отменено».

Стороны также могут согласиться на личную юрисдикцию (что вы будете часто видеть в шаблонном контракте). Стороны могут также отказаться от возражений против личной подсудности, в отличие от предметной юрисдикции, которая не может быть отклонена. (См., например, Федеральный гражданский процессуальный кодекс, ФГПК, ст.12(b)(2)).

Большинство штатов имеют законы, которые регулируют применение судами личной подсудности в отношении ответчиков-нерезидентов. Такие законы называют «законодательными актами длинной руки». Заключение контракта в штате, заключение контракта о застраховании риска в штате или совершение правонарушения в штате являются некоторыми общими примерами, когда сторона-нерезидент будет подвергнута личной подсудности в данном штате, в соответствии с «законодательным актом длинной руки».[4]

Ст. 4(e) ФГПК гласит, что федеральные суды США должны следовать закону штата, в котором расположен суд, при условии соблюдения конституционных ограничений.

Спросите любого американского адвоката о личной юрисдикции, и даже обычный юрист, не обращавшийся к ФГПК в течение 25 лет, вероятнее всего станет бормотать что-то о деле Международной федерации обувщиков, по которому кто-то «целенаправленно пользовался» преимуществами ведения бизнеса в той или иной юрисдикции.

Немного обобщим: случайная, непредвиденная, эпизодическая связь со штатом – этого может быть достаточно. Стороны все время пытаются доказать это, тем не менее, суд определяет, был ли контакт находящегося за пределами данного штата достаточным, чтобы сработала юрисдикция «длинной руки». (Верховный Суд пересмотрел вопрос о личной юрисдикции в решении 9-0, выпущенном в 2014 по делу Daimler AG против Bauman et al.)

Вывод: даже если вы физически не присутствуете, вы можете оказаться лично подсудным. Но у вас должен быть хоть какой-то контакт или связь со штатом. Насколько плотный? Какого вида? Это зависит. Мы поговорим об этом подробнее ниже.

5. Предметная подсудность

Можете ли Вы подать в суд на что-либо? Ну, да, вроде можете.

Если Вы не можете определить местонахождение или уведомить лицо, суд может осуществить юрисдикцию по существу вопроса или установить право на вещь. Пытаясь подобрать пример, я натолкнулся на дело США против скелета Монгольского тиранозавра (SDNY 1:13−cv−00857).

Предметная подсудность может применяться для ареста имущества, передачи собственности, а также в случаях, когда владельца невозможно вызвать в суд по тем или иным причинам, но при этом собственность физически находится в пределах юрисдикции Суда. [2]

6. Совпадающая юрисдикция и равнозначные субъекты права

Я говорил, главным образом, о Федеральных Судах США. Как федеральная система, США также имеют суды штатов, и штаты рассматриваются как » равнозначные субъекты права«. Имеется сложная система законов, которые относятся к этому взаимодействию. Вы можете сделать что-то, что не является проблемой в соответствии с федеральным законом, но может быть проблемой по закону штата. Иногда, Вы также можете нести ответственность по обоим.

Здесь много нюансов, но суть такова: больше чем один суд может обладать юрисдикцией по одному и тому же вопросу (один из примеров — правовая очистка нового выпуска ценных бумаг).

7. Заключение: целенаправленное извлечение выгоды, присутствие, и дальнейшие действия

Я собираюсь закончить свой рассказ, возвращаясь кратко к вопросу о личной юрисдикции в отношении иностранных ответчиков, поскольку это имеет прямое отношение к распределенным журналам транзакций и ДАО.

Как такие понятия как присутствие или «целенаправленное извлечение выгоды» применяются к распределенной децентрализованной организации или проекту, или платформе, которая использует распределенный журнал транзакций? Имеют ли они какое-либо отношение к делу? Что означает присутствие? Физическое? Виртуальное?

Хорошие новости (да, есть хорошие новости) – в том, что это не является совершенно неизведанной областью. Все новое – хорошо забытое старое. Раньше, когда Интернет был все еще чем-то новым для большинства людей, судам приходилось иметь дело с ответчиками, расположенными за пределами их штатов и владеющими веб-сайтами, доступ к которым можно было получить с территории их штата. Суды применяли существующие правовые нормы к технологии, опираясь в своих решениях на дела Международной федерации обувщиков, Бургер Кинг против Радиевич и другие прецеденты. Они так же поступают и сейчас. (См. Maritz, Inc. против Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (Восточный Округ Миссури 1996) и ITI Holdings, Inc. против Ассоциации профессиональных аквалангистов, 2006 US. Dist. LEXIS 3747; и см. Sebastian Brown Prods., LLC против Muzooka Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 40132 (D.Del. 2015)).

С законодательными положениями или без, дела по блокчейну будут рассматриваться аналогично, в том числе, и в делах, связанных с ДАО. Это пример того, как работает прецедентное право; жизнь закона = опыт != логика, перефразируя Судью Холмса.

Заманчиво докопаться до сути вопроса немедленно и попытаться найти простой ответ, или пойти в противоположном направлении и не пытаться вообще, а надеяться на лучшее. Ни один из подходов не является хорошим. Полезнее рассмотреть конкретные варианты применения и определить юрисдикции, которые могли бы оказаться применимыми.

Это может также иметь значение в зависимости от того гражданское или уголовное законодательство применяется в споре. Если вы делаете что-либо явно незаконное в стране X и делаете это совместно с лицами в стране X или направляете сообщения в страну X, тот факт, что вы находитесь в стране Y или что это блокчейн, не составит вам отличную юрисдикционную защиту. Применительно к ДАО, в качестве места подсудности (урегулирования спора) можно было бы рассмотреть юрисдикции, в которых мог возникнуть спор, и которую примет ДАО. Можно было бы также поразмыслить, будет ли объединение без образования юридического лица рассматриваться иначе, чем корпорация, и является ли последняя структурой, для которой легче предсказать присутствие и юрисдикцию.

Я не занимаю абсолютную позицию по этим вопросам, потому что я твердо считаю, что нужны конкретные факты, чтобы определить исход спора. Все остальное – лишь совет или руководство в вакууме.

С учетом этого разъяснения, я бы не согласился, ни с тем, что «распределенное присутствие» всегда предполагает «распределенную ответственность», ни с тем, что это никогда не означает «распределенную ответственность». Это зависит от того, кто вы есть, что вы распределяете, какой вид присутствия вы имеете и где именно.

Судья Холмс сказал бы вам более точно.

Сноски:

[1]. Я изложил исключительно свои мнения, они не являются юридическим советом, данные мнения могут не разделять бывшие, настоящие или будущие клиенты, как и любая фирма, с которой я связан.  Также, в то время как я осведомлен, что несколько ДАО уже оказались в заголовках новостей в последнее время, мои наблюдения — общие, и не имеют в виду или отражают какую-то конкретную организацию. Многие неправильно поняли статью «Как предъявить иск к ДАО».  Любого, кто думает, что это — дорожная карта для судебного процесса, приглашаю перечитать ее, в частности, сноски 3 и 4. Она также не утверждает, что все ДАО – полные партнерства (товарищество с неограниченной имущественной ответственностью) или ассоциации. Она указывает на некоторые общие правовые принципы, которые *могли бы* применяться.

[2]. Юридический словарь Баррона (3-е издание., 1991).

[3]. Я избегаю проводить различия между долевым участием и другими важными, но имеющим свои нюансы понятиями как унаследованные полномочия, потому что мой комментарий не предназначен для освещения азов юрисдикции, а лишь некоторых основных принципов, главным образом, для лиц без юридического образования, работающих над проектами блокчейн и интересующимися вопросами применения законодательства.

[4]. Привожу ссылку на Законодательный акт длинной руки округа Колумбия:  § 13-423. Личная подсудность, основанная на поведении.

Первоначально данная статья появилась в LinkedIn и затем опубликована на этом ресурсе (имеется ввиду Coindesk) с разрешения автора.

Источник: coindesk

 



Categories: Инвестиции, Регулирование, США

Tags: ,

Leave a Reply

9 Комментарий на "Иск против ДАО: определение юрисдикции"

Notify of
avatar
trackback
Иск против ДАО: определение юрисдикции — trustchain

[…] Адвокат юридической фирмы Андерсон Килл П.С. в Вашингтоне, округ Колумбия, Стивен Паллей (@palleylaw) в своей юридической практике специализируется на строительстве, страховании и разработке программного обеспечения, в том числе, блокчейне и смарт‑контрактах. В этом редакционном комментарии Паллей исследует вопрос ответственности и юрисдикции… Read More › […]

Asd_Skala
Гость

Закон всего лишь буквы на бумаге, буквы не могут никого заставить что-то сделать или не делать. Код выполняемый децентрализованной машиной будет править миром.

Анонимно
Гость

Закон всего лишь буквы на бумаге, буквы не могут никого заставить что-то сделать или не делать

Закон это программа для полицейских «дроидов», согласно которой они атакуют нарушителей закона. Заставляют не законы, а полицаи.

Код выполняемый децентрализованной машиной будет править миром.

Код может управлять только выполняющей его машиной… и биороботами, готовыми выполнять указания из компьютера. A man chooses, a slave obeys.

Анонимно
Гость

Скажем так…на данный момент «закон кода» распространяется лишь на программируемые аппараты и софт. Когда-нибудь у каждого будет что-то зависимое от кода и очень ценное, тогда-то «закон кода» через это что-то будет влиять на жизни людей в пределах стоимости потери/разрушения/кражи этого чего-то очень важного. Тут-то и понадобится право, правила передачи ценности, за нарушения которых ценность перестает существовать или возвращается обратно владельцу.
Всё это будущее.

Анонимно
Гость

Если ценность может перестать существовать по чьей-либо прихоти — например прихоти юристов и судей — это не ценность, если какую-то ценность можно у тебя изъять и «вернуть» — ты не владеешь этой ценностью.

trackback
Хакер пожертвовал украденные биткойны антиисламисткой кампании | Заработок онлайн доступный каждому

[…] ‹ Иск против ДАО: определение юрисдикции […]

Анонимно
Гость

Не читайте эту лабуду очень уж внимательно. Любые попытки людей ввести законные изменения в жизнь общества будут признаны системой власти незаконными уже завтра, если они несут угрозу централизованному управлению.
Даль: Закон дышло: куда хочешь, туда и воротишь

arvicco
Администратор

Тем не менее, это чтение хорошо показывает сюрреалистический фундамент, на котором в современном мире зиждется «правосудие». Неужели замена всего вот этого сюра простым и универсальным принципом «Код есть Закон» не стоит того, чтобы за это бороться? И неужели те, кто готов подорвать неизменность этого принципа ради своих шкурных интересов, действительно этого не понимают?

Анонимно
Гость

Вы затронули очень уязвимую проблему децентрализованных систем — централизованный процесс разработки. Эта уязвимость сохранится пока не будет написано универсальное программное ядро , удовлетворяющее почти всех, на котором каждый сможет с помощью подключаемых модулей получить практически любой функционал. Но это будет не скоро.

wpDiscuz