Безумие выбора: как может развиваться спор о хард форке

bitcoin-pheonix-768x672Блоки биткойна забиты под завязку. Каждые 10 минут  около 1 МБ транзакций направляются в блокчейн, сеть практически достигла предела своей пропускной способности. Это катастрофа?


Если говорить о том, что будет дальше, то тут сообщество разделилось на 2 лагеря. Наверняка известно лишь одно: то, что может показаться простым выбором из 2 возможных версий клиентского обеспечения может превратиться в остросюжетный боевик достойный экранизации, со всеми вытекающими интригами и скандалами.

Команда разработчиков ПО биткойна под названием Bitcoin Core работали над ним на протяжении последних 7 лет. Их план, который носит название SegWit («Отделенное Свидетельство«), заключается в том, чтобы вынести часть данных о транзакциях за пределы блоков с целью создания в блоках дополнительного свободного места. Это может быть реализовано посредством так называемого «мягкого форка«, при котором опасность раскола сети исключена.

У этой команды есть в запасе еще одна революционная идея — Lightning Network, дополнительный уровень поверх базовой биткойн-сети, который по их словам позволит биткойну существенно масштабироваться, не прибегая к увеличению размера блока.

Альтернативная команда разработчиков, которая несколько лукаво назвала себя «Bitcoin Classic», считает, что эти изменения будут происходить недостаточно быстро. Они хотят увеличить доступный объем транзакций на блокчейне просто удвоив размер блока через «хард форк«. По мнению многих, это скользкий путь, увеличивающий нагрузку на независимые ноды и ведущий к дальнейшей централизации сети.

Я ранее объяснял разницу между софт и хард форком, но для понимания сути данной статьи вам будет достаточно знать, что хард форк считается более опасным, потому что в этом случае люди, которые не обновят свое программное обеспечение, не смогут быть подключены к одной сети с людьми, которые его обновят. Это может создать целый ряд проблем.

То, что происходит, представляет собой битву идеологий. Одна сторона верит в последовательный подход к планированию будущего развития сети, другая — в то, что проблемы объема памяти в краткосрочной перспективе ставят под вопрос само существование биткойна.

На самом деле, сеть Биткойна скорее всего могла бы пережить хард форк удваивания размера блока до 2 МБ без существенных проблем. С другой стороны, сеть вполне могла бы некоторое время работать и с полностью заполненными блоками, не испытывая при этом существенных проблем с ростом. Ужасные сценарии, которые описывают обе стороны, во многом преувеличены и надуманы. Тем не менее, поскольку эта битва определит будущее биткойна, важностью происходящих событий нельзя пренебрегать.

Принимая во внимание, что эта битва связана с перераспределением власти, мы можем точнее предсказать, как могут развиваться дальнейшие события. Первое, что нужно учесть — поскольку обе стороны полностью уверены в своей правоте, они будут использовать все доступные им средства, чтобы оправдать свою точку зрения.

То, что одной стороной будет воспринято как злонамеренная нападка, для другой стороны будет считаться естественной необходимостью отстаивать свою точку зрения. Обе стороны будут действовать исходя из собственных благих намерений, так что старайтесь не принимать что-либо близко к сердцу. Ведь обе стороны считают, что действуют в интересах биткойна.

Учитывая этот факт, давайте подумаем о том, каким образом основная команда Core может отреагировать на попытку команды Classic протолкнуть хард форк биткойна по увеличению размера блоков до 2 МБ.

Для того, чтобы хард форк состоялся, необходимо достичь консенсуса. Идеальные условия для хард форка — 100% согласие, когда планируемое изменение не встречает никакого противодействия. Все обновили свое программное обеспечение перед активацией форка и никто не оказался отделенным от основной сети.

Теоретически, добытчики владеют вычислительной мощностью и определяют, достигнут ли консенсус для активации форка. Граничное значение для активации основано на числе последних добытых блоков в поддержку форка( скажем, Classic предлагает 75%, что Core считает слишком малым порогом).

Но на деле все не так просто. Хоть таким образом и легко измерять поддержку добытчиков, но что насчет пользователей? Если даже большинство майнеров обновят свое ПО, а экономическое большинство пользователей откажется это сделать, возникнет раскол. Майнеры будут добывать монеты «новой версии» сами для себя, потому что пользователи сознательно останутся на «старой» версии и эти новодобытые монеты для них «не будут существовать». Соответственно, они практически ничего не будут не стоить. Пользователи продолжат использовать существующую сеть, которая в итоге и будет считаться «победившей».

На самом деле, все еще сложнее. Предположим, хард форк команды Classic  достиг 100% консенсуса среди добытчиков, но остальные участники сети не обновили свое программное обеспечение. В такой ситуации, существующая сеть не может считаться «победившей», потому как ее функционирование зависит напрямую от добытчиков, которые ее покинули. Она станет бесполезной, потому как не будут добываться блоки и проходить транзакции.

Конечно, вполне вероятно, что если 75% добытчиков достигают консенсуса, то большинство из оставшихся 25% примут их позицию в страхе оказаться у разбитого корыта. Даже при лучшем раскладе для противостоящей хардфорку команды Core, 25% добытчиков которые продолжат работать на их стороне форка, вероятно против собственной экономической выгоды, сеть все равно будет серьезно подорвана. Вместо 10 минут на обработку блока, обработка 1 МБ транзакций будет занимать 40 минут, в то время как сеть Classic сможет работать на 600% эффективнее (2 МБ каждые 13.3 минуты). Сеть основной команды разработчиков биткойна в таком случае может оказаться почти бесполезной.

Что может сделать основная команда после поражения с хард форком для того, чтобы все же остаться в игре? Ответом будет их собственный быстро развернутый хард форк.

Этот хард форк может вмещать в себе любое количество идей, и код многих из них может уже негласно подготавливаться в ходе этого противостояния. Минимальным необходимым требованием понижение сложности сети, чтобы она могла продолжать работать.

Следующим приоритетом может быть максимально возможная синхронизация с сетью Classic — чем дальше будут расходится дороги сторон форка, тем менее вероятен переход участников из доминирующего.

Чтобы реализовать такую синхронизацию, скорее всего для основной команды будет смысл увеличить размер блока до 2 МБ. Это звучит абсурдно, ведь именно этого они пытаются избежать, но это будет необходимым шагом, чтобы держать их сеть максимально синхронизированной и не потерять на своей стороне форка транзакции, которые не будут вмещаться в 1 МБ.

Поскольку противодействие со стороны Core представляет собой угрозу для доминирования хардфорка, команда Classic будет пытаться от них избавиться. Добытчики поддерживающие Classic могут организовать атаку на сеть основной команды. Поскольку сложность сети основной команды станет значительно ниже, атаки на их сеть будет осуществлять гораздо проще.

Учитывая это, еще одним изменением команды Core в новом хард форке может стать смена алгоритма  «доказательства работы» (Proof of Work). Одно небольшое изменение в одной строчке кода сделает бесполезным любое ASIC-оборудование для майнинга, которое в данный момент использует сеть. Это поможет понизить риск атаки со стороны форка команды Classic. Это далеко не крайние меры — это был бы логичный способ самозащиты. Скажем, замена алгоритма на ASIC-устойчивый вариант вполне мог бы получить поддержку среди сообщества GPU-майнеров, которые сейчас вынуждены довольствоваться майнингом альтернативных криптовалют. В случае смены алгоритма их оборудование которых пригодится для обеспечения сети Биткойна, а децентрализация майнинга при этом существенно возрастет.

Смена доказательства работы не просто гипотетическая идея — она уже воплощена в код, по иронии судьбы это сделал разработчик команды Core в качестве предложения для исходного кода команды Classic. Это, конечно, было похоже скорее на издевку, нежели на серьезное предложение. Таким образом основная команда похвасталась своими силами, словно говоря, что у них есть масса идей и они готовы к схватке.

Что же будет дальше? С обновленным программным обеспечением, основная команда получит на выходе сеть-феникс, восставшую из пепла. Эта новая сеть будет воспринята сообществом как децентрализованное решение, поддерживаемое группой талантливых разработчиков с внушительным резюме. Возможно, многие найдут такую сеть привлекательным вариантом, и у такой сети в наличии потенциал потягаться с версией Classic.

Даже если события пойдут по сценарию конфронтации и разделения сети, это не станет концом света. Дивергенция отнюдь не новое явление в мире новых технологий. Betamax против VHS; Bluray против HD DVD, SD карты против многих других. История нас учит, что победитель может быть только один. Битва команд Core и Classic может стать весомым дополнением в этом списке, но в долгосрочной перспективе лишь одна сторона выйдет победителем в этой войне версий Биткойна, а другая отправиться на свалку истории вместе с остальными альтернативными криптовалютами.

Конечно, я здесь рассматриваю худший вариант развития ситуации. Требуется совпадение большого числа факторов, чтобы мои размышления стали реальностью. В первую очередь необходимо, чтобы обе команды были настроены на решительную и бескомпромиссную борьбу. Хотя некоторые возможно и хотели бы посоревноваться, вероятность успеха без достижения значимого консенсуса между разработчиками весьма сомнительна.

В настоящий момент похоже на то, что Core одерживает верх в противостянии. Что и не удивительно. Ведь достаточно основной команде лишь заявить, что они могут создать форк, который угрожает полным обесцениванием миллионов, вложенных майнерами в оборудование для добычи — и добытчики, который поддерживали версию Classic,  могут тут же изменить свое мнение. Нам еще лишь предстоит увидеть, сможет ли команда Classic что-то противопоставить этой угрозе и заручиться поддержкой критической массы майнеров, и насколько основная команда Core будет успешна, продолжая и дальше гнуть свою линию. Но если события будут и дальше развиваться в сторону углубления противостояния — нас ждет захватывающее зрелище.

Источник: seebitcoin.com Автор: Джон Харди



Categories: Важное, Инфраструктура, Майнинг, Стандарты, Технологии

Tags: , , ,

Leave a Reply

41 Комментарий на "Безумие выбора: как может развиваться спор о хард форке"

Notify of
avatar
trackback
Биткойну угрожают разногласия среди разработчиков – Bit•Новости

[…] широкую поддержку получила идея “хард-форка” сети.  Хард форк позволяет разработчикам биткойна […]

Петров Александр
Гость
Все-таки идея увеличения размера блока как панацея, остается до сих пор политической манипуляцией без малейших технологических перспектив. Ну подумайте-же господа, нынешняя капитализация биткойна в большей степени складывается не из-за того, что он обслуживает нынешнее количество транзакций в секунду. На него делается ставка самыми разными людьми и бизнесами, что он в критической ситуации заменит банки и платежные системы, если не полностью то в изрядной части. Т.е. рассматривается ситуация, когда блок будет нужен не в 2 МиБ, а в 2ГиБ или больше и такая потребность наступит моментально, если не рассматривать технические решения вместо политических. Клиринговые платежи с помощью традиционных посредников VISA/MC/Circle/Xapo и… Read more »
Анонимно
Гость

Опять ни о чём. Сторонники увеличение блока отстаивают интересы нищебродов забивающих сеть мусором. При том разговор о рынке комиссий особо не ведут. Ребята, поверьте мне, биткоин может вечно существовать с размером блока 1 Мб. Ничего увеличивать не надо.

Georg
Гость

Биткоин может вечно существовать с размером блока 1МБ? Да, пожалуй.
Но при этом может оказаться никому не нужным. Как мусор на обочине. Ну, при лучшем исходе, как антиквариат. 🙂

Анонимно
Гость

А опиши ка ты свою версию вечного 1Мб Блока?

Анонимно
Гость

Очень просто. Рынок комиссий приведёт к тому, что один байт в блокчейне будет стоить столько, что рентабельными будут платежи, к примеру, от 1000 долларов. Для остального лайты и эфиры, прямые платежи кошельков без засорения блокчейна, а сидеть это всё будет на биткоине.

Georg
Гость
«Для остального лайты и эфиры» Я так понимаю, что в лайтах и в эфире в этом случае будут маленькие комиссии. Тогда вопрос, зачем мне суммы порядка 1000 долларов переводить через биткоин? Я же могу спокойно перевести через лайт, заплатив гораздо меньшую комиссию. Я думаю, очевидно, что конкуренция сделает комиссии во всех популярных криптовалютах на одном уровне. Это во-первых. Во-вторых, если в биткоинах мне выгодно платить только крупные суммы, а в лайтах могу платить и крупные, и мелкие (мелкие покупки к тому же делаются чаще), то возникает вопрос, зачем мне вообще нужен биткоин, зачем мне держать в двух валютах, если одного… Read more »
Анонимно
Гость
Вы всё верно говорите. Конкуренция будет. Кто-то будет экономить, большинство клиентов которым просто нужно сделать перевод уйдут в другие валюты. В биткоине останутся только с целью накопления и перевода больших сумм B2B, из-за его капитализации и консервативности. Обычно у каждой категории клиентов свои запросы. Кто-то летает эконом-классом, кто-то бизнес-классом, а кто-то на чартерах. Чтобы содержать инфраструктуру приёма платежей для бизнеса (на лайте), нужна будет надёжная валюта, которой тяжело манипулировать, курс которой более стабилен, при покупке и продаже больших сумм, в которой можно хранить остатки. Что-то типа современного SWIFT и золота. Думаю маловероятно, что транзакция покупки кофе в старбаксе и платёж… Read more »
Georg
Гость

Ну никак не хотите признавать.
Если будет криптовалюта, которой будут пользоваться сотни миллионов людей, и делать миллионы транзацкций в сутки, то:
а) Ее капитализация будет больше Биткоина.
б) Ее цена будет стабильнее Биткоина
в) Эту криптовалюту будут принимать в гораздо большем количестве мест.

Все преимущества Биткоина на данный момент, именно эти пункты.
Больше никаких я не вижу. Отнимите их , и Биткоин скатится на задворки истории.

Georg
Гость

Если любая из сторон в любой момент времени может перейти на другой алгоритм хеширования, то из этого следует вывод:
майнеры ничего не решают.

Лучшее поведение для майнеров, это следовать большинству.
Еще более лучшая стратегия — распределиться между двумя сторонами более-менее соответственно долям поддержки. Чтобы ни у одной из сторон не возникло желания поменять алгоритм.
Что мы сейчас и наблюдаем.

Erik_cryptomaniac
Гость

«…нас ждет захватывающее зрелище.»
Да,ну нах…такое зрелище.Насмотрелись уже обосраных жоп перепуганных хомяков в августе и январе =)

estilibera
Гость
«Betamax против VHS; Bluray против HD DVD, SD карты против многих других.» Ну и кто, по его мнению, выиграл? Каждый формат занял свою нишу. Примеры дурацкие. Из перечисленного слился только HD DVD, да только вот и сам Bluray уже дрожит под напором интернета, флешек и хардов, иначе бы и поддержку HD DVD Тошиба хрен бы бросила. Я, к примеру, уж года 4 как все эти CD-DVD-BluRay приводы на свои компы не ставлю — нет малейшей необходимости. «История нас учит, что победитель может быть только один.» Видно автору Горец по ночам снится. История вообще-то нас учит многообразию мира. Германия проиграла и… Read more »
arvicco
Администратор

Причина, по которым сценарий «доминирующего универсального крипто» гораздо вероятнее «разнообразной крипто-экосистемы», очень проста: в денежных системах, сетевой эффект гораздо сильнее, чем в технических стандартах и т.п.

Собственно, и сами деньги являются универсальным эквивалентом, и экономическая система наиболее эффективна (имеет наименьшее трение), когда этот эквивалент един. Так что, в пользу «Биткойн-максимализма» говорит очень многое:

http://bitnovosti.com/2013/12/02/bitcoin-kak-universalnaya-valyuta/
http://bitnovosti.com/2014/11/22/ostaneca-tolko-odin/
http://bitnovosti.com/2014/04/27/gibel-altcoinov/

estilibera
Гость
Дался вам этот сетевой эффект. Вот ведь икону тоже нашли! Вообще этот самый «закон Метклафа» ни разу не закон, а некое эмпирическое наблюдение. Хотите доступную антитезу вашим молитвам на этот «закон»? Пожалуйста https://geektimes.ru/post/164131/ Вот вам оттуда » Тем не менее, сетевой эффект не является гарантией безоблачного существования крупной сети. Закон Меткалфа не помешал Facebook обойти Friendster и MySpace» Проблемы вокруг размеров блока — это проявление обратного сетевого эффекта. Неспособность адаптировать биток для оффлайн магазинов — проявление обратного сетевого эффекта. Вообще-то именно в соответствии с этим вашим «сетевым эффектом» завоевание рынка начинают с узкой ниши (Как Фейсбук начал с универов). Поэтому… Read more »
arvicco
Администратор
Универсальный эквивалент был всегда, и всегда будет. Прочитайте статью Олега Андреева внимательнее. Да, на протяжении тысячелетий, люди использовали в качестве «нишевых денег» все что угодно — скот, рис, медь, соль, бриллианты, вампум, камни Раи. Вот вам ваши альткойны. Но их монетизация никогда не была значительной. Золото и серебро оставались универсальным и неизменным эквивалентом стоимости. Причем, биметаллизм существовал лишь потому, что высококапитализированным золотом удобнее рассчитываться по крупным сделкам, а менее ценным серебром — по мелким. У биткойна такой проблемы нет, поэтому он вполне может быть единым универсальным эквивалентом. Не понимаю, почему вы упираетесь, продолжая утверждать, что доля биткойна в капитализации ВСЕГДА… Read more »
estilibera
Гость
По поводу капитализации альткойнов — конечно я проводил это исследование (несколько поверхностно правда, признаюсь) и оно меня удивило по некоторым параметрам, но оно не противоречило тому, о чём я здесь писал. Вы так уверенно мне возражаете, что я засомневался. Печально лишь, что без пруфов сделать полное исследование мне несколько затруднительно сейчас в силу некоторых обстоятельств, но я это обязательно сделаю позже. Если окажется, что я не прав, то признаю это конечно — мне это самому интересно. Моей целью не является выступать под чьим-то флагом. Гораздо интереснее разобраться как можно точнее, что именно происходит на самом деле и какой путь наиболее… Read more »
arvicco
Администратор

Безусловно, проведите и поделитесь с нами результатами исследования. Будет что обсудить. Я следил за этим вопросом на протяжении долгого времени, поэтому и не сомневаюсь в своих оценках. Но, поскольку готовой сводки «для публики» у меня нет, буду признателен, если кто-то подойдет к этому делу систематически.

estilibera
Гость
Я никогда и не спорил с представлением о универсальном эквиваленте, а лишь с представлением о ЕДИНОМ (унитарном) универсальном эквиваленте. Поэтому также могу порекомендовать вам читать внимательнее то, что я пишу. Вы ведь ратуете не за универсальный эквивалент. Вы ратуете именно за Единый универсальный эквивалент в виде биткоина. Кто и где сказал, что он должен быть один? Вы самовольно вводите новую сущность ЕДИНСТВЕННОСТИ(исключительности), произвольно нарушая принцип Оккама без каких-либо серьёзных на то оснований. Ведь ни из понятия универсальности, ни из понятия эквивалента единственность никоим образом не вытекает. Научная методология себя оправдала и существенных причин подрывать её ради биткоинаи что-то не видно.… Read more »
estilibera
Гость
Если вас так смутил пассаж о сценариях, то вы могли бы просто его проигнорировать. Это была попытка в очередной раз донести общеизвестные представления о генезисе, динамике открытых систем.. Это и на самом деле очень непростая тема. Избрал художественный метод, потому что прежние, более строгие описания, вызывали ступор (и не только у вас). Всё остальное довольно конкретно и строго. Возможно, что у вас просто истощились аргументы — это нормально. И при чём, чёрт возьми, тут легалистика? 🙂 Похоже, что этот спор завершён и надеюсь, что вы разделите моё мнение о том, что победа в таких спорах — не самоцель и вообще… Read more »
estilibera
Гость
Половина криптокапитализации — универсальная валюта,остальные нишевые? Совершенно неочевидно. Вы с Акционерным обществом не перепутали? )) Реализм подразумевает объективное, независимое восприятие действительности, наработанное многими поколениями, подтвержденное опытом и независимой статистикой, нечто родственное научной методологии. «я довольно хорошо выделяю» — это ничуть не реализм. Больше похоже на субъективизм. Что до меня, то свои «представления» о мире я люблю конечно, только им не доверяю)) Предпочитаю по многу раз перепроверять и многократно доказывать. Довольно часто нахожу ошибки. Сценарий? Он уже запущен. Альткойны растут и существуют реально. Биткоин понемногу подвигается. Альты — Много фуфла и эти сдохнут. Но есть полезные, хоть и маловостребованы пока. Namecoin… Read more »
arvicco
Администратор

Не сочтите за наезд, но вы тут намешали какую-то невнятную кашу из легалистики, психологии, теории эволюции и стихоплетства. Не думаю, что имеет смысл хоть как-то ее комментировать.

estilibera
Гость
И вот опять то же самое — системная ошибка. «Степень монетизации» — это только шкала. А где тот критерий, который обеспечит вам понимание, где именно на этой шкале поставить точку и сказать: — Выше — это унив.эквивалент, а ниже — нишевые деньги? Пока такого критерия нет — такие рассуждения немного стоят. И мало принять его. Ещё необходимо добиться, чтобы он всех удовлетворял! Иначе всегда будете «побиты камнями»)) Будете насаждать силой? И чем тогда это будет отличаться от фиата? А обещанный анализ всё-ж хватило сил запилить. С небольшим «художественным налётом»)) http://estilibera.org/?article=btc_vs_alts_10.04.2016.txt Тенденция к потере капитализации есть, но значительно более медленная, чем… Read more »
arvicco
Администратор
Отличный анализ, спасибо. Хорошо видна и цикличность, и слабый тренд к потере доли капитализации. Время рассудит, какой из этих трендов в итоге возобладает. Что же касается критерия, то по-моему, он очевиден — актив, составляющий более половины крипто-капитализации, является универсальной криптовалютой, все остальные — нишевыми. 😉 Есть такой термин, придуманный Виталиком Бутериным, чтобы придать легитимности своему проекту: «биткойн-максималист». Звучит приятнее, чем «биткойн-экстремист». Но даже этот термин я к себе вряд ли могу применить. Скорее, я «биткойн-реалист» — поскольку я довольно хорошо выделяю наиболее реалистичные сценарии будущего среди всего многообразия сказок, в которые предпочитают верить многие крипто-энтузиасты. И на мой взгляд, «зкосистема… Read more »
arvicco
Администратор

И все же, между «нишевыми» и универсальными деньгами есть существенная разница. Эта разница — в степени «монетизации» того или иного актива. Иначе говоря, какая часть его цены объясняется не прямыми потребительскими свойствами, а тем, что его хранят для использования в качестве средства обмена. Думаю, вам будет небезынтересна вот эта статья Ника Сабо, где этот вопрос рассматривается более подробно: https://bitnovosti.com/2016/03/05/two-malthusian-scares/

Asd_Skala
Гость

Победит другой альткоин и у него начнутся срачи, где сетевой эффект там и срач. А занимаются этим те — кто не может придумать что-то лучше биткоина, да пока и не придумали. Все улучшения и лишние функции (namecoin и.т.д.) стирают золотой налет с идеи биткоина превращая такие валюты в средство производства а не средство обмена. Я могу расплатиться с кем-нибудь своими часами, но деньгами они не станут от этого.

Анонимно
Гость

Замечательная аналогия с часами. Только она ведь и к биткойну применима.

estilibera
Гость

«где сетевой эффект там и срач»

Хорошо, что вы это поняли. Теперь объясните это тем, кто считает «сетевой эффект» панацеей от всех бед для биткойна.

«Я могу расплатиться с кем-нибудь своими часами, но деньгами они не станут от этого.»

Вы уверены? Вынужден разочаровать. Деньгами становится не то, что вы пожелаете назвать деньгами, а товар с максимальной ликвидностью.
И если ваши часы в каких-то пусть и своеобразных, но стабильных условиях станут таким товаром, то они и будут деньгами вне зависимости от вашего желания и ваших надуманных представлений о деньгах.

mambo
Гость

В альткоины идут чтоб поспекулировать и увеличить битковое депо. Вспомните, когда биток начинает расти, все альткоины падают в цене.

estilibera
Гость

«В альткоины идут чтоб поспекулировать и увеличить битковое депо.»

Спасибо, что «просветили». А я-то ведь ни ухом, ни рылом…(( Даже и знать-то не знал… Какие спекулянты нехорошие.

«Вспомните, когда биток начинает расти, все альткоины падают в цене.»

А вспомнить пытаюсь, но вот что-то ничего подобного не вспоминается. Может поделитесь, откуда эту хрень взяли? Только предъявляйте системные аналитические графики, плиз, а не ваши домыслы.

Анонимно
Гость

А пупок у битка не треснет,пока он явно не справляется даже с тем ,что есть

arvicco
Администратор

Не треснет. Lightning Network позволяет масштабировать пропускную способность практически неограничено. До уровня Visa, и выше того. При этом, не поступаясь безопасностью и децентрализацией.

Georg
Гость

Читал, перечитывал LN. Не впечатляет. Не разделяю Вашу уверенность в том, что LN заработает на полную мощность.

Все равно блокчейн намного проще и надежнее. Поэтому я буду пользоваться обычными транзакциями. Пока будет место в блокчейне Биткоина. Не будет места, перейду в альткоин. Думаю, какой-то обязательно поднимется.
Или появится хардфорк Биткоина без проблем с переполнением блока. С ним проще, не нужно перекладываться. 🙂

Georg
Гость
Скажем так, LN еще не реализован. Поэтому какие критические замечания к реализации? И когда в последний раз интересовался им, там до сих пор не был решен принципиальный вопрос с маршрутизацией между серверам LN (может не совсем точный термин). Причем некоторые высказывали сомнения, является ли вообще задача решаемой. 🙂 Если надежность блокчейна я понимаю, то LN мне представляется гораздо более сложным механизмом, поэтому надежность его для меня под вопросом. Как думаю, и для многих. Если в реальности будут потери у пользователей LN , (теоретически возможные), то имидж/доверие может резко упасть. Может кто-то и будет пробовать, но если это по каким-то причинам… Read more »
arvicco
Администратор
Никто не спорит, что блокчейн — проще и надежнее. Проблема лишь в том, что хранить информацию о каждой покупкe каждой чашечки кофе до конца жизни Вселенной в избыточно реплицируемом на тысячах серверов и бесконечно безопасном хранилище — далеко не самая умная идея. Более того, эта идея противоречит самому элементарному здравому смыслу. Почему бы не оплачивать все эти чашечки кофе вне блокчейна, при помощи платежных каналов, и подбивать с этими каналами «баланс» лишь периодически — скажем, раз в месяц? Создатели LN уверены, что платежные каналы можно будет масштабировать практически неограничено, а размер комиссий там будет весьма незначителен (http://bitnovosti.com/lenta/comment-page-114/#comment-114742). У вас есть… Read more »
estilibera
Гость

свежая статья с Хабра — точное попадание. https://habrahabr.ru/company/edison/blog/277827/

Следует понять простую вещь, что Меткалф — «отличный инженер и фиговый предсказатель». Никакого отношения ни к матстатистике, ни даже к социологии он не имеет. И все эти рассуждения о «сетевом эффекте», неопределяемой внятно «полезности» в достаточной мере эфемерны и произвольны. Чистая эмпирика.

За свободу! За биткоин!
Гость

Только воду в ступе толоч такими статьями. С апреля внедряют сегвит, летом заработает тестовая сеть лайтинг. Печатайте интересные материалы, не тухлятину!

Novickoff
Гость

«Предположим, хард форк команды Classic достиг 100% консенсуса среди добытчиков, но остальные участники сети не обновили свое программное обеспечение.»
Тут-то моим Радеонам фишка и повалила! )

romanosrich
Гость

команда Core угрожает сменой алгоритма? это что-то новенькое))

arvicco
Администратор

Core не является монолитной группой, как пытаются представить ее сторонники хардфорка. Ряд разработчиков Core (например, luke-jr) уже давно предлагают поменять алгоритм на ASIC-устойчивый типа Кессака. Возможно, если большинство майнеров переметнется на сторону Classic, их аргументы по поводу необходимости ре-децентрализации майнинга будут звучать более весомо для других членов Core. Тем более что код для такого изменения давно написан.

Анонимно
Гость

Очень может быть, что это неплохое, а возможно и единственно верное решение. Ведь Сатоши скорее всего не предполагал появления ASIC и промышленного майнинга. В противном случае, скорее всего, он бы сделал комиссии изначально рыночными, а не как защиту от спама.

arvicco
Администратор

Не просветите меня, как это Сатоши мог бы вдруг сделать комиссии «изначально рыночными», при отсутствии не только рынка комиссий, но и вообще каких-либо рыночных операций в первые годы существования системы? Вот в настоящий момент, когда количество рыночных транзакций подходит к пределу емкости блока, как раз и есть шанс появления рынка комиссий. Что вполне логично для любого принципиально ограниченного ресурса. Вот только сторонники бесконечного раздувания блоков изо всех сил этому сопротивляются, почему-то.

wpDiscuz