Серьёзные лица пустых голов номенклатуры

У Ричарда Фэйнмана есть один очень любопытный пример, демонстрирующий нелепость многих вычислений. Он задаёт вопрос:

– С какой скоростью нужно садить космический корабль с орбиты, чтобы компенсировать искажение времени у него на борту со временем на земле, которое образовалось после его взлёта?

Физики расчехляют свои арсеналы формул специальной теории относительности, компьютеры и справочники. Далее развивается процесс нагромождения вычислений и их осторожных выводах, об условиях траектории и скорости спуска. Правильный ответ же, обескураживает их своей коварной простотой – корабль должен идти на посадку со скоростью свободного падения.

Экономическая наука сплошь и рядом состоит из подобной несуразицы. Исследователи вновь и вновь открывают всё новые переменные якобы влияющие на цикл, в итоге  выстраивая такую стратегию экономической политики, которая дублирует то, что произошло бы и так. Однако бесполезная суета, попытки чинить микросхемы дубинкой не самое трагичное. Хуже всего, когда не обозначена чёткая причинно-следственная связь между явлениями, что порождает воистину чудовищную политику в отношении собственных граждан.

Идея сокращать производство, что происходит воfakt-news.ru_putin-proigral-voynu-protiv-syra-i-kolbasy-gazeta-wyborcza_901 время кризиса, предполагает спасение экономики по принципу зависимостей, которые предполагаются совершенно произвольно. Действительно, сокращение предложения, позволяет удерживать цену согласно эластичности спроса, но почему то забывается, что это происходит на фоне разорения неэффективных производств и миграции трудовых ресурсов в более реальный сектор экономики. Если же мы сокращаем предложение директивно именно для того чтобы сохранить неэффективные производства и структуру занятости, то нечему удивляться что кризис не заканчивается. Нужно удивляться лишь тому, что данные экономисты упорно игнорируют вышеуказанную последовательность.

Легко придумать аналогию подобной несуразице; машина едет потому что мы залили в неё бензин, но это ещё не означает что если мы зальём бензин машина обязательно поедет. Бензин является лишь необходимой частью цикла, но совсем необязательно его инициатором. Ни о чём не говорят и графики якобы зависимостей. Можно заключить, что с ростом населения планеты, растёт производительность микропроцессоров. Если же мы начнём проверять зависимость – увеличивать количество населения для роста производительности процессоров или увеличивать производительность процессоров для увеличения роста населения, то её не обнаружим. Просто есть дополнительные факторы, которые и формируют обратную связь. Задача экономиста их успешно выявлять; к примеру, район с самым высоким уровнем коррупции среди чиновников, как правило, бьёт рекорды по продажам коньяка или относительное количество фанатов футбольной команды легко выявить по объёмам букмекерских ставок на неё. Только подобные связи ещё не говорят о существовании обратных реакций; убрав из продажи коньяк мы коррупцию не победим, так же как и увеличив его ассортимент – коррупция не усилится. Факторов мириады и понимая это, многие исследователи заключают невозможность макроэкономического патернализма.

Можно давить бульдозерами иностранные продукты сколько угодно, это никак не гарантирует рост производства отечественных с сохранением качества, а следовательно позитивного роста спроса. Можно давить ларьки и разрушать дома, это никак не гарантирует рост спроса в оставшихся торговых заведениях и сохранении цен на недвижимость. Просто потому что капитал капризен к большему числу факторов, чем могут объять планировщики государственной экономики. Где гарантия того, что нарушение прав собственности и прав предпринимателей не уничтожает больше сравнительных преимуществ, чем пытается создать?

7b9730927_5462115Знаменитый пример Фредерика Бастиа о разбитом стекле, которое якобы даёт работу стекольщику говорит нам главное: в мире, где стекло не разбилось – в итоге количество благ у населения больше, чем в мире, где его разбивают. Логика должна нам говорить о росте экономики (росте количества благ, роста благосостояния общества) именно в той стране, где стекло не разбилось. То есть самый короткий путь к этому – уменьшение государственного вмешательства в экономику и, следовательно, уменьшение издержек для всех участников рынка. Увы, ещё со времён Рузвельта политика ведётся противоположенная и всё чего добиваются правительства таким образом – растягивания состояния кризисов на максимально возможные сроки.

Ошибка необходимости вмешательства ради «имитации» исцеляющих действий рынка, зачастую транслируется даже самыми либеральными экономистами. Речь идёт о необходимости существования центральных банков. Возникающие незначительные проблемы с частными эмитентами не нашли никакого другого решения как усиления контроля. Причём что именно нужно контролировать доходило правительствам постепенно.

Сначала это был объём частичного резервирования, который устанавливало государство директивно.  Чуть позже организована монополизация эмиссии и система регулирования единых процентных ставок, под чутким руководством чиновника (ФРС). Дальше как из рога изобилия посыпалась масса инструкций и установок «поведения», так как самовольное управление ни к чему хорошему не привело (к Великой Депрессии). Заигрывание со ставкой, в той динамике в какой требуют данные установки, удивительным образом повторяет поведение независимого от государства банка. И чем выше степень данной схожести – тем «успешней» политика данного центрального банка. Разница лишь в том, что центральный банк действует согласно макроэкономической политике, а независимый банк согласно собственным балансам. Повторяется даже механизм роста денежной массы, необходимость которого доказывал тот же Милтон Фридман. Только происходит это стихийно, в условиях конкуренции и роста капитализации активов независимых банков, что позволяет безболезненно наращивать денежную массу каждому в отдельности и одновременно с этим, в необходимой степени в целом.

В чём же заключается ошибка, если государство научилось имитировать финансовый регулятор? Ошибка заключается в том, что уничтожается инструмент диверсификации рисков. Центральный банк в условиях монополии не даёт возможность людям обезопасить свой капитал. В этих же условиях нет возможности достаточно адекватной оценки заёмщика, а следовательно возрастает процент ошибочных инвестиций, что красноречиво продемонстрировал крах Lehman Brothers в 2008 году. И что забавно, при этом каждый экономист признаёт диверсификацию самым главным инструментом снижения рисков. Так как этого не происходит, в итоге общество несёт на себе больше издержек, в то время когда система частных денег благодаря конкуренции решает данную проблему.55386_600

Появление биткойна, как гром среди ясного, неба ещё больше усилило сравнительные преимущества по отношению к центральным банкам. Ведь биткойн не может разориться, он неуязвим ни к антропогенным, ни к политическим факторам. Те банки, которые захотят иметь биткойн в качестве актива, не смогут получить подстраховку от фирмы «блокчейн» или беспроцентный кредит спасения от Сатоши. Им вновь, как и два века назад, придётся вести консервативную политику и строго следить за своими балансами в условиях безграничной конкуренции.

Преимущество биткойна перед золотом в том, что его нельзя просто так конфисковать. Мир денег станет играть по другим правилам, где решения принимает не Уолл-Стрит, а биржи криптовалют в каком то своём хаотичном, но чрезвычайно эффективном безумии. Что с этим сможет сделать государственная политика? Просто так они не сдадутся; решением вопросов национальных валют наверняка будет включение в ЗВР биткойна и тем самым паразитирование на его долгосрочной дефляции. Разница будет только в том, что на этот раз риски любого объёма капитала, без труда можно будет исключить парой кликов мышью, обменивая падающий фиат, на биткойн. Имея такого жёсткого конкурента, в лице невидимого «регулятора» всем правительствам планеты про инфляционный налог, которым сегодня регулярно грабится население, можно будет забыть раз и навсегда.



Categories: Банки, Государство, Регулирование, Экономика

Tags: , ,

35 replies

  1. Мультипликация вреда от деятельности наменклатуры. На один украденный рубль приходится десять зря потраченных. Учитывая деградацию от отрицательного отборы скрипт на питоне заменяет чиновника, при этом не берет взяток и не требут жалования. И гусей трактором не давит!

  2. “Ведь биткойн не может разориться, он неуязвим ни к антропогенным, ни к политическим факторам”

    Это не так. Биткойн весьма “уязвим” к массе факторов. Например, к мошенничеству МtGox, к появлению хардфорка, к законодательному запрету… И Биткойн МОЖЕТ таки “разориться”, т.е. девальвироваться на несколько порядков.

    • “Биткойн весьма “уязвим” к массе факторов. Например, к мошенничеству МtGox, к появлению хардфорка, к законодательному запрету… И Биткойн МОЖЕТ таки “разориться”, т.е. девальвироваться на несколько порядков.”

      Мошеничество MtGox?
      Не выдумывайте, пожалуйста. Биткоин как раз продемонстрировал устойчивость к мошенничеству в этом случае. Очень наглядно. При остановке MtGox его курс-таки ВЫРОС, а не упал.

      Хардфорк?
      И где он, этот ваш хардфорк находится, кроме воспалённого жадностью воображения Хирнов и Андресенов? Ровным счётом ничего нет, кроме болтовни.

      Законодательные запреты?
      Закон написать можно любой, что доказали придурки из Госдумы. Только вот толку от него?
      Давеча вот Рутрекер запретили. В итоге аж на целых 15% посещаемость снизилась. Ну просто убийственный запрет.

      “И Биткойн МОЖЕТ таки “разориться””
      Ну, знаете, всегда существует ненулевая вероятность всяких событий, в том числе и сказочных. Кто ж будет спорить? Может быть вообще завтра всех дypаков не станет!))) Маловероятно… Но ведь возможно! И так хочется надеятся.

      • Да-да. Неуязвим, неуязвим! Ни к каким факторам1 И крах MtGox привел лишь к росту курса. И хардфорк не может уязвить, потому что сейчас его нет. И введение уголовного преследования за операции в США, Европе и Китае ни разу не уязвит. И снижение ведущими операторами стоимости трансграничных переводов до 0,5-1% не уязвит. И даже внедрение теми же операторами технологии моментальных переводов не сможет уязвить. Это ж неопалимая купина, епт…

        • !!! Ну вот же! В итоге и вы всё абсолютно правильно поняли. Нисколько и не сомневался в вашем здравомыслии)))

          А “убийственным” сарказмом и “неотразимым” остроумием обычно комплексующие перекрашенные дамочки страдают)) Ну а чё-ж поделаешь-то, если реальных аргументов-то нет? Всё если-бы, да кабы…(((

          • Извините, еstilibera, но с вами неинтересно спорить. По крайней мере, по этой теме.

            • Marsupial Cat, при всём уважении. С вами никто и не спорил.

              Спорить можно на основе фактов и их анализа. А в случае одних “если бы да кабы” предположений можно только указать на их несостоятельность.

              Это был ни разу не спор

            • Пшол вот, тролль галимый 🙂

        • Признавайся, кот сумчатый, сколько и где за дурацкие коменты против битка плотют! Деньги нужны, готов на горло собственной песне наступить.

          Могу даже с бодуна раз в 10 лучше писать. Хотя бы по делу, а не эту чушь!

          • За каждый коммент против Биткойна мне платят по 100 долларов. Помимо антибиткойновой направленности комментов, работодатели ставят мне еще одно условие: коммент обязательно должен быть дурацким. За умные комменты не только не платят, но и вкатывают 50-долларовый штраф, поэтому приходится строго следить за собой, чтобы невзначай не сморозить что-нибудь вменяемое.

            Нас здесь таких четверо на службе: я, Эликсир и еще пара Анонимусов. Платит нам Федеральная Резервная Система США, но не из бюджета, и даже не из дохода от трежерис. Ночью специально включают станок и допечатывают стодолларовые купюры специально для оплаты нашего труда.

            Где можно получить эти деньги? Отвечаю. 5-го числа каждого месяца у входа в заведение “Чебуречная СССР”, что на Соколе. В 16:00 туда подъезжает представитель ФРС и выдает нашей боевой четверке стодолларовые купюры строго в соответствии с количеством злобных комментов, которые накропал каждый из нас на БитНовостях. Если хотите присоединиться к нашей блядской команде – приходите 5 марта к чебуречной. Я дам вам парабеллум…. тьфу! то есть, я хотел сказать, рекомендацию.

            Да, и еще. В последнюю встречу ФРСник сказал нам, что, начиная с июня, оплачивать наш труд ФРС будет не в долларах, а в биткойнах. Намекал на какой-то туземун.

            • Блин, и тут облом((

              А можно договориться на оплату в чебуреках(так надёжнее)?

              И ещё боюсь очень
              Сдуру ляпну што-нить шибко умное и всему ФРС задолжаю через штрафы ваши эти. Ониж тогда чебуреки тремя самосвалами с Сокола не вывезут!

              А можно без штрафов договориться по сниженной ставке? Например, чебурек за комент?

              Тогда хоть с голоду не сдохну!

            • Не перестаю удивляться (но и безмерно радуюсь) вашему присутствию здесь в роли адвоката дьявола 😉

  3. Здравый смысл подсказывает что существа, управляющие государством не могут быть настолько глупыми и слепыми как кажется на первый взгляд, им доступна вся историческая информация без цензуры, реальные статистические данные за весь период наблюдений и.т.д. Скорей всего текущая ситуация это то что им надо, можно называть это дойкой или стрижкой но это делается специально и весьма качественно.

    • Отрицательная селекция: почему во власть попадают худшие

      http://pekshin.info/post337876702/

      Мир давно привык к тому, что во власти находятся далеко не лучшие представители рода человеческого. Они ведут народ к обнищанию, провоцируют конфликты, разжигают войны. Попробуем разобраться в причинах такого парадокса.

      Комплекс неполноценности

      В поисках ответа на вопрос, почему к власти приходят люди, которых вряд ли можно назвать «совестью нации», обратимся к психологии. По мнению Зигмунда Фрейда, желание властвовать – это один из видов невротического помешательства, происходящего от чувства беспомощности и страха перед окружающим миром. Более того, австрийский психоаналитик утверждает, что властному человеку нужна жертва, которую он находит в подчиненном, образуя с ним садомазохистическую пару.

      Альфред Адлер и вовсе пишет, что в основе стремления к власти лежит такое патологическое явление, как «комплекс неполноценности». Психика человека, избавляясь от травмирующего опыта, например, постоянных унижений, запускает механизм сверхкомпенсации, который выражается в навязчивой потребности иметь превосходство над другими.

      • Много букафф. Гораздо проще сказать так:
        Власти жажадут уроды и психи. В итоге там сидят уроды и психи. А управляет этим дурдомом самый главный…

      • Скорее Вы правы, много раз наблюдал как “умные” директора своим правлением сливали собственную фирму, что уж говорить когда оно руководит госимуществом или вообще чем-то что нельзя даже потрогать типа образование, интернет или ОСАГО

      • Если Фрейд и Адлер действительно говорили такое – им обоим жирный минус. Стремление к доминированию, т.е. к власти, у стайных животных, к коим относятся и гоминиды, заложено самой природой. Никакой патологией и уж тем более помешательством данное стремление не является.

        • Конечно, стремление к власти заложено в психике общественных животных. Проблема лишь в том, что огромным конкурентным преимуществом в борьбе за власть обладают те индивиды, у которых в наличии повышенное ЧСВ и способность манипулировать другими людьми и, наоборот, напрочь отсутствуют принципы, моральные ограничения и такие обычные человеческие качества как чувство сострадания, сопереживания и т.п. Иначе говоря, те люди, психологический профиль которых близок к психопату или социопату. И очень часто именно они и выигрывают борьбу за власть – просто потому, что на каждом ходу игры престолов у них гораздо шире и разнообразнее набор опций чем у их более совестливых и связанных какими-то принципами и моральными ограничениями конкурентов.

          Причем, чем больше количество населения, из которого берется выборка (размер государства), тем более вероятно, что на самый верх вылезет самый настоящий монстр, при этом часто с милейшей личиной (психопаты в большинстве своем необычайно обаятельны). То есть, гораздо больший шанс что психопат окажется во главе крупного государства, чем небольшой общины или маленького городка.

          Проблема доминирования психопатов во власти давно уже сформулирована. Почитайте, например, цикл “Василиски” Богемика, там есть очень много интересного и дается вполне убедительное обоснование такому положению вещей:
          http://bohemicus.livejournal.com/94221.html
          http://bohemicus.livejournal.com/94715.html
          http://bohemicus.livejournal.com/94813.html
          http://bohemicus.livejournal.com/95002.html
          http://bohemicus.livejournal.com/95587.html
          http://bohemicus.livejournal.com/95968.html

          • BitNovosti, высокая приспособляемость паразитов видет к гибили тех на ком они паразитирует, что ведет и к гибели самого паразита. Паразит порабащает своего хозяина но не может существовать самостоятельно. Первоночально выгодная стратегия доминирования психопатов может привести к гибели в войнах или всеобщей гибили в я.во. развязаной психопатами жадными до власти.

          • Экспертные системы доказали свое премущество в управление бизнесом, но еще большую пользу могут принести в управлении обществом заменив наменклатуру с присущими ей недостатками.

            Бот-юрист выиграл дел на $3 млн

            https://geektimes.ru/page3/

          • “…Проблема лишь в том, что огромным конкурентным преимуществом в борьбе за власть обладают те индивиды, у которых в наличии повышенное ЧСВ и способность манипулировать другими людьми и, наоборот, напрочь отсутствуют принципы, моральные ограничения и такие обычные человеческие качества как чувство сострадания, сопереживания и т.п. Иначе говоря, те люди, психологический профиль которых близок к психопату или социопату”

            Социопатом он точно не будет. Победители в борьбе за власть отличаются уникальными способностями продуктивно контактировать с широким кругом людей, что характеризует их как гиперсоциальных особей. Что касается психопатии, то проблема тут не психиатрическая, а, скорее, лингвистическая. “Психопат” – человек с патологией психики, т.е. с психикой, отличной от той, которая наблюдается у подавляющего большинства. Человек с банальными, предсказуемыми реакциями и широко распространенными слабостями, по определению не способен победить в борьбе за власть с миллионами потенциальных конкурентов. Очевидно, что победитель будет значительно отличаться от основной массы, в том числе и по складу своей психики. Но это отличие отнюдь не эквивалентно психическому заболеванию.

            Любой ярко выраженный лидер ОТЛИЧАЕТСЯ от других. Нам это может не нравиться, но природа людей ( и животных ) такова, какова она есть, и больше никакова. Волю к власти невозможно “выкорчевать” из людей, ибо за эту волю отвечает не воспитание, а ДНК. Сломить такое в человеческом обществе возможно лишь “кувалдой”, типа массового применения нейролептиков или столь же массовой лоботомии.

            • А вы все-таки почитайте тексты Богемика про Василисков. Будет интереснее с вами дискутировать, если у нас будет для этого общий контекст.

            • Прочел все тексты по вашим ссылкам. Автор нигде не утверждает, что лидеры – это психически больные люди. Он просто называет их словом “психопаты”, оговариваясь при этом, что такого диагноза, как “психопатия”, в МКБ не существует. Т.е. с точки зрения психиатрии, эти люди – ЗДОРОВЫ. То, что нам могут не нравиться те или иные аспекты их личности – это не их проблема, а наша. Каждого из нас окружает тьма граждан, которые нам несимпатичны по тем или иным личностным характеристикам. Да и сами мы неприятны массе сторонних наблюдателей)

              Вы пишете: “… чем больше количество населения, из которого берется выборка (размер государства), тем более вероятно, что на самый верх вылезет самый настоящий монстр…” Не согласен. На практике такой зависимости не наблюдается. Вероятность прихода к власти монстра никак не коррелирует с числом жителей страны, над которой он воцаряется. Был Гитлер – но был и Пол Пот. Был Сталин – но был и Мугабе. Был Мао – но был и Бокасса. Был Хомейни – но были и Трухильо, Салазар, Арафат, Альенде, Кадыров, Пиночет, Кастро, Чавес, etc… Не видно зависимости.

              Вообще, если окинуть взглядом всю шеренгу лидеров государств мира за последние 100 лет, создается впечатление, что процент монстров в этой группе сильно выше, нежели в обычной популяции. На самом деле это всего лишь иллюзия. Вокруг нас ходят несметные полчища “бодливых коров”, которым просто “бог не дал рогов”, в смысле, власти. Если взять сто обычных обывателей и дать каждому из них власть над государством, процент Пол Потов и Мугабе среди них окажется никак не меньше, чем среди реальных лидеров) Очень может быть, что даже и больше. “Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно”(с). Особенно это касается отсталых стран типа России. Достаточно поговорить со средним обывателем о путях решения проблем с воровством, наркоманией, педофилией… И в каждом третьем случае мы услышим рецепты, в которых фигурируют такие милые термины, как “отрезать”, “отрубать”, “кастрировать”, “вешать”, “расстреливать”, “четвертовать”, “вырывать”… Так что где больше РЕАЛЬНЫХ психопатов – во власти, или в простом “эмпатичном и совестливом” народе – это еще бааальшой вопрос.

        • А что мне делать если я не стадный? Ну вот я такой урод что мне тсадо не нужно.

          • То, что вы не входите в самые массовые стаи, не делает из вас НЕстайного. Все мы входим в те или иные “стаи”, числом от нескольких единиц ( родственники/друзья ) до нескольких сотен миллионов человек ( единоверцы ).

  4. Номенклатура паразитирующие звено. Функцию Номенклатуры нужно заменить на програмное обкспечение лишив ее недостатков человеческого управления – алчность, коррупция деградация в результате отрицательного отбора. Биткойн в некоторой степени и есть замена этого паразитическго звена в экономике, но паразиты хотят жить по прежнему порозитрую и нанося огромный вред. От их деятельности вреда больше чем они потребляют, дешевле им выплачивать содержание и не допускать к управлению. Мультипликатор вреда от их действий не позволяет развиватся экономике.

    • “Функцию Номенклатуры нужно заменить на программное обеспечение”
      Прааальна….
      А это программное обеспечение напишут “правильные люди”. И будут крутить его на железе,
      принадлежащем “правильным людям” и сконструированном и находящемся под полным
      контролем “правильных людей”. И наступит полная лепота. И даже для интереса спросить
      будет не с кого. И с вилами броситься будет не на кого.
      Ответ будет прост: “Мы тут ни при чём. Это всё программа.”
      Процесс пошёл.
      Для начала те, кто прячется за ширмой ФРС, запустили бикоин. Для того, чтобы поиздеваться над лохами выдумали мифического Сатоши.
      Лохи закупились по-полной и теперь вынуждены петь дифирамбы битку, трясясь от страха перед крахом.
      При этом замечено, что апологеты битка отличаются крайней агрессивностью.
      Не к добру это.

      • кто отличается крайней агрессивностью?

      • Поддерживаю вас, возможно для элиты это есть выход хитро перегрузить систему ибо старая уже пожароопасна, у них ведуться серьезные научные разработки по всем направлениям. Просто поддерживаю вашу догадку.

        “Для начала те, кто прячется за ширмой ФРС, запустили бикоин. Для того, чтобы поиздеваться над лохами выдумали мифического Сатоши.”

Trackbacks

  1. Серьёзные лица пустых голов номенклатуры -
  2. Страх и ненависть в экономической науке – Bit•Новости

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s