Кто может изменить правила консенсуса?

1zsy2b7fy98i4hd3ka9gktq
Вокруг вопроса о том, кто обладает или должен обладать властью изменять правила консенсуса, существует немалая путаница. Jorge Timón в своем письме пытается внести ясность.

Давайте проанализируем несколько типичных ответов:

  1. Владимир, как главный мэйнтейнер Bitcoin Core, определяет правила консенсуса.

    Раньше Сатоши определял правила консенсуса. Потом этим занимался Гэвин, как новый мэйнтейнер, а теперь это Владимир”.

    Как оказалось, биткойн — это не монархия и не диктатура, и Владимир не может заставить ни один полный узел (другими словами — пользователя) изменить правила консенсуса, которые этот узел проверяет.

  2. Разработчики Bitcoin Core определяют правила консенсуса.

    Опять, нельзя заставить полные узлы использовать какую-то определенную версию или реализацию.Любопытно заметить, что (старейшая?) альтернативная реализация полного узла была создана, имея в виду следующее (см. https://en.bitcoin.it/wiki/Libbitcoin):

    Целостность: Ни один индивидуум или группа не должны иметь достаточной власти над сетью, чтобы поставить под угрозу ее первоначальный замысел.

  3. Майнеры определяют правила консенсуса.

    Еще раз, майнеры не могут заставить пользователей проверять какой-либо конкретный набор правил. Некоторые могут возразить, что, даже если это и так, “если бóльшая часть хэшрейта будет приходиться на одну из цепочек, у пользователей не будет никакой разумной альтернативы, кроме как последовать за майнерами”.Позвольте мне объяснить, почему это не так, на примере.

    Единственная известная мне спорная попытка изменить правила касалась замены существующего графика выплаты субсидий/сеньоража/вознаграждений на более простой — “субсидия в 50 BTC навсегда”. Он должен был быть активирован в момент первого уполовинивания субсидии. На тот момент новые правила были поддержаны лишь небольшим числом майнеров и пользователей, и несовместимая цепочка была быстро отброшена.

    Но давайте представим себе, что бы произошло, если бы ситуация оказалась иной. Скажем, 60% майнеров и 20% пользователей поддержали бы новые правила. Были бы оставшиеся 40% майнеров и 80% пользователей вынуждены принять неограниченный выпуск денег? Конечно, нет. Лично я никогда бы не одобрил эту “инфляцикойновую” цепочку, как бы на меня ни давили. Исходя из предположения, что с обеих сторон достаточно неуступчивых пользователей, в результате появятся две несовместимые цепочки и валюты, которые будут продолжать существовать параллельно (возможно, вечно), подобно Litecoin и Feathercoin, которые являются двумя несовместимыми цепочками с отличающимися правилами, даже при том, что у них общий начальный блок.

    Наличие двух валют повлияет на их цену. Как объясняется в BIP99, мы не можем делать априорных предсказаний по поводу цен, потому что не знаем заранее, какой будет спрос (даже если нам известен первоначальный хэшрейт и поддержка со стороны пользователей).

    Некоторые говорят, что цена одной из двух валют обязательно упадет до нуля, в результате чего эта цепочка будет отброшена. Но до тех пор, пока существует спрос на обе валюты (спрос, который, как уже сказано, мы не можем, вообще говоря, предсказать заранее), цена ни на одну из них не упадет до нуля. Кроме того, до тех пор, пока у обеих валют есть рыночная цена и обе цепочки предлагают вознаграждение (субсидия + комиссии), будут майнеры, заинтересованные в майнинге в обеих цепочках. Возможно, многие майнеры даже будут автоматически переключаться между двумя цепочками, чтобы максимизировать прибыль, как поступают многие майнеры альткойнов.

    Даже если 100% майнеров решили поддержать инфляцикойн (и приняли это решение, атакуя цепочку, подчиняющуюся старым правилам), 80% пользователей, которые были против этого, могут себя защитить с помощью еще одного спорного хардфорка, заменяющего алгоритм доказательства работы (PoW). Эта защита также может быть использована, если майнеры в одностороннем порядке решат активировать спорный софтфорк.

    Вывод: майнеры не могут в одностороннем порядке изменять правила консенсуса (по крайней мере, не опасаясь того, что пользователи решат изменить PoW и сделать всех их ASICи бесполезными).

    Майнеры только решают, какие валидные транзакции включать в свои валидные блоки, но не определяют правила.

  4. Большинство пользователей обладает властью изменять правила консенсуса против воли меньшинства, как при демократии.

    К счастью или нет, не существует децентрализованного способа организовать это “голосование пользователей”, которое не было бы уязвимо для атаки Сибиллы. Этим объясняется, почему все выборы в реальной жизни используют центральный реестр избирателей. Если бы у нас была какая-то волшебная технология “распределенного анонимного сибиллоустойчивого голосования”, мы могли бы ей с тем же успехом воспользоваться для упорядочения транзакций, заменив затратное доказательство работы.Вывод: биткойн — это не глобальная демократия, он не может ей быть по техническим причинам.

Подытожим: ни разработчики, ни майнеры, ни большинство пользователей не могут в одностороннем порядке изменить правила консенсуса противоречивым образом (по крайней мере, не подвергаясь большому риску).

Кто же, в таком случае, может изменять правила?

Ни один индивидуум или группа не обладают властью заставить других пользователей проверять набор правил, которые им не нравятся.

Означает ли это, что хардфорк всегда подразумевает большой риск расщепления сети?

Нет. Хотя бесспорные хардфорки не свободны от рисков, “бесспорность” здесь означает, что всем нравятся изменения, и поэтому никого из пользователей не заставляют делать что-либо против его воли. Они тоже хотят изменить правила, которые проверяют.

Конечно, “бесспорность” сложно измерить, но я верю, что на данный момент увеличение консенсуса касательно размера блока до 2 Мб можно считать в достаточной степени бесспорным. Споры ведутся только вокруг небезопасных пороговых значений для обновления майнеров (так называемое “голосование майнеров”) для графика активации и развертывания.

Настаивать на спорном хардфорке, который легко можно сделать бесспорным (как в случае с увеличением до 2 Мб) — это позиция, которую я не могу понять (хотя предполагаю благие намерения) и нахожу крайне безответственной. В любом случае, этот пост не о размере блока — это просто пример для того, чтобы лучше разъяснить мою “философскую позицию” по поводу изменений консенсуса (что, по всей видимости, мне не удалось сделать в BIP99).

Я не хочу сказать, что спорные хардфорки не могут или не должны никогда иметь места. Если, скажем, большинство майнеров решит зафиксировать субсидию на отметке в 25 BTC, я сам буду настаивать на спорном хардфорке, изменяющем PoW.

Значит ли это, что я против альтернативных реализаций, таких как libbitcoin или Bitcoin Classic?

Нет, абсолютно. Я даже продвигал libbitcoin в прошлом для экспериментов с интересными технологиями, такими как coinjoin.

Если, когда Bitcoin Classic сменит базу на Bitcoin Core 0.12, он захочет изменить значение по умолчанию для -mempoolreplacement на false или даже удалить весь код для opt-in RBF, меня это тоже устроит.

Я не согласен, что принцип “первый увидел” (first-seen policy) — это хорошо, но это код, а не правила консенсуса.

Этот пост только о правилах консенсуса, поэтому, пожалуйста, давайте не смешивать понятия (простите, что я сам это делаю, превентивно отвечая на не относящиеся к предмету обсуждения вопросы).

Я не хочу раздувать флейм или что-то вроде того, но я на самом деле устал объяснять одно и то же людям, заявляющим, что “разработчики Bitcoin Core хотят сохранить централизованный контроль над правилами консенсуса” или подобные вещи. Потому что я не думаю, что Bitcoin Core (или кто-либо еще) должен обладать такой властью, и искренне верю, что Bitcoin Core на сегодня не обладает такой властью. И я подумал, что было бы хорошо, чтобы где-то была ссылка на объяснение, менее техническое, чем BIP99.

Надеюсь, это будет для кого-то полезно.

Оригинал письма: http://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-discuss/2016-February/000061.html



Categories: Новичкам, Сообщество, Экономика

Leave a Reply

29 Комментарий на "Кто может изменить правила консенсуса?"

Notify of
avatar
trackback
Внимание: Приватность в DASH хуже, чем в Биткойне | Заработок онлайн доступный каждому

[…] использовать CoinJoin, ликвидность в сети выросла бы и атаки Сибиллы стали бы очень […]

trackback
Внимание: Приватность в DASH хуже, чем в Биткойне – Bit•Новости

[…] использовать CoinJoin, ликвидность в сети выросла бы и атаки Сибиллы стали бы очень […]

Notanewbie
Гость

Вроде до чего-то договорились https://twitter.com/cnLedger/status/700997980527022080
Пока что все очень предварительно

Georg
Гость

«Настаивать на спорном хардфорке, который легко можно сделать бесспорным (как в случае с увеличением до 2 Мб) – это позиция, которую я не могу понять (хотя предполагаю благие намерения) и нахожу крайне безответственной.»
Вот так сюрприз. Значит, полным ходом идет пропагандистская война.
Две стороны вовсю пытаются уговорить друг друга. А автор утверждает, что спорный хардфорк можно легко превратить в бесспорный. Даже упрекает создателей, что они этого не делают.
Правда интригует, недоговаривает, каким-таким способом можно этого добиться. 🙂

Анонимно
Гость

Да никакой хардфорк уже давно не спорный, если бы разрабы Core не уперлись рогом и согласились хотя бы на BIP-102 и в крупнейших сообществах Bitcoin не было цензуры, то все уже давно бы перешли на 2 мегабайта. Это тот компромисс, который устраивает ВСЕХ. Кроме разрабов Core/Blockstream.

Все «спорные» ответвления XT/Classic появились не просто так. Andresen и Garzik сначала пытались это все сделать в Core.

Анонимно
Гость

Перейдут на 2mb а дальше что? Увеличение блока не решит проблемы масштабирования. Увеличение блока обрушит курс монет BTC в 100 раз!!!!! Только идиот этого не понимает.

Georg
Гость

«Что дальше?»

Система будет развиваться. Количество пользователей будет увеличиваться, количество точек приема, сервисов тоже.
Значит и цена будет расти.

«Увеличение блока обрушит курс монет BTC в 100 раз!!!!!»

в нашем клубе джентльменов принято приводить аргументы. 🙂
«Только идиот этого не понимает» к оным не относится.

Анонимно
Гость
Всегда найдутся те, кто будет против увеличения блока. Консенсус уже есть (мы пришли к нему в 2010 году, когда господин Сатоши создал эту систему), второго консенсуса не будет и быть не может! Биткойн нужно оставить неизменным!!!! Нельзя менять правила игры! Не нравится биткойн, пожалуйста, переходите в любой альткойн. Если Вы не враг биткойну, не поддерживайте Classic. Это нехорошие ребята, выходцы из банкиров, привыкшие всё монополизировать и контролировать. Как Вам теперешняя банковская система? Нравится? Если думаете, что поддержав Classic Вы увеличите стоимость своих монет, могу со 100% уверенностью сказать, что если (не дай Бог) Classic всё таки активируют, то стоимость монет… Read more »
Georg
Гость

Консенсус — это все согласны с существующими правилами, принимают их, действуют согласно им.
Если 20% общества хочет увеличения блока — то что это означает?
Что консенсуса на данный момент уже нет. 🙂

Вот Вы считаете, что при увеличении блока стоимость монет рухнет.
А по моим прикидкам, если не увеличим, и Биткоин больше не будет развиваться, тогда точно цена покатится вниз. И больше уже не поднимется. Нет никаких фундаментальных оснований для роста.
Поэтому я ставлю на увеличение блока, там хоть есть шанс.

Анонимно
Гость

Да это тролль, ему ничего не докажешь. Это враг биткойна. Ему приводишь сотни аргументов, а он замыливает глаза слащавыми/безмозглыми утверждениями, рассчитанными на безграмотное стадо баранов.

Семён Антонов
Гость

Даже если ему ничего не докажешь — аргументы нужно опровергать. С целью разрушить его аргументацию в глазах тех, кто будет читать обсуждение.

Анонимно
Гость

Его аргументы уже давно разрушены в пух и прах, а он продолжает гнуть свою палку, за что получает копейки от Classic.

Анонимно
Гость
Не уже ли вы понимаете на что все это рассчитано? Неужели никак не складывается? Classic это провокаторы и я не удивлюсь, что это отнюдь не аутсайдеры типа R3. Смотрите проще, это полнейший инсайд и клоунада порой переходящая в толстенный троллинг типа «биткоин провалился я продаю все биты и ухожу в монастырь». Самая эффективная стратегия на текущий момент это разделить сообщество средствами самого сообщества. Вас провоцируют, а вы введетесь. Весь трэд слюнями забрызган. Стоит зародиться сомнению и его уже не искоренить. Биткоин и есть то самое сомнение в правомерности и целесообразности устаревающей финансовой парадигмы, которое уже так выпирает из под одеяла,… Read more »
arvicco
Администратор

Есть существующие правила, с которыми все согласились по умолчанию, присоединившись к системе. С какой стати 20% (да пусть хоть 51%, хоть 75%) вдруг собираются их менять? Если кому-то не нравятся существующие правила, каждый волен запустить альткойн, или даже spinoff coin с «более правильными». И если эти изменения действительно так уж востребованы, люди к вам потянутся.

Если же кто-то пытается внести в статус-кво изменения, которым противостоит экономически значимая часть сообщества, результатом может быть лишь гражданская война: http://bitnovosti.com/2016/02/11/razdvoenie-bitcoina/

Анонимно
Гость

— Есть существующие правила, с которыми все согласились по умолчанию, присоединившись к системе. С какой стати 20% (да пусть хоть 51%, хоть 75%) вдруг собираются их менять?

А вы читали «правила» целиком? В оригинале «правил» (вайтпейпер Bitcoin) «правило» только одно: что 51% мощностей устанавливают эти самые «правила».

Поэтому если вы не согласны с тем, что большинство может их изменять, то это вам нужно запускать «более правильный» Altcoin. Вот только одна проблемка: не придумали еще такого механизма консенсуса, чтобы 51% мощности (или 51% Stake) не могли поменять правила.

Sandy
Гость

А вы читали “правила” целиком? В оригинале “правил” (вайтпейпер Bitcoin) “правило” только одно: что 51% мощностей устанавливают эти самые “правила”.

Вот только одна проблемка: не придумали еще такого механизма консенсуса, чтобы 51% мощности (или 51% Stake) не могли поменять правила.

Любой, кому не лень, может открыть оригинал, и, даже не зная ни слова по-английски, убедиться, что там нет ни одного упоминания «51» или «stake».

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

Этот анонимный гражданин продвигает какую-то политику партии, вероятно. Есть, конечно, шанс, что он настолько все неправильно понял, и от себя лично гонит с большим энтузиазмом.

arvicco
Администратор

А ну-ка, удивите меня, процитируйте-ка место, где в Whitepaper написано, что 51% мощностей могут устанавливать любые правила, которые только пожелают.

Анонимно
Гость

http://bitnovosti.com/2016/02/18/china-role-in-bitcoin/#comment-110727

The proof-of-work also solves the problem of determining representation in majority decision
making. /// The majority decision is represented by the longest chain, which has the greatest proof-of-work effort invested in it. //// They vote with their CPU power, expressing their acceptance of
valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on
them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.

arvicco
Администратор

Ну и? Где это здесь сказано, что 51%+ могут поменять правила так, как им заблагорассудится? Речь идет не просто о «наиболее длинной цепочке», а «наиболее длинной цепочке валидных блоков», заметим. Каким образом эта валидность определяется? Да из консенсуса, согласно последнему предложению (кажется, вы утверждали, что в Whitepaper консенсус вообще нигде не упоминается?)

hej
Гость
Если кому-то не нравятся существующие правила, каждый волен запустить альткойн, или даже spinoff coin с “более правильными”. И если эти изменения действительно так уж востребованы, люди к вам потянутся. Ну так любой хард-форк Биткойна и является альткойном или тем же спиноффом, по сути. Только учитывая, что оригинальный блокчейн здесь общий, то количество участников здесь общее, и тут стоит говорить не о тех кто потянется, а о тех кто останется в нефоркнутом блокчейне. Так как большинству новичков дорога в нефоркнутый блокчейн будет заказана и бессмысленна из-за своей дороговизны. Если же кто-то пытается внести в статус-кво изменения, которым противостоит экономически значимая часть… Read more »
arvicco
Администратор

Хард-форк является не спиноффом, а попыткой захвата существующей сети. Если бы этой попытки не было, то и конфликта бы не было: запускайте себе свой Classiccoin, да и убеждайте народ в крутости использования мега-блоков. А оригинальный Биткойн не трогайте.

Экономически значимая часть сообщества — это инвесторы. Которые, собственно, и придают криптовалюте всю ее стоимость. Мнение, что на эту стоимость хоть как-то влияет миллион побирающихся на кранах юзеров, или возможность купить за криптовалюту то и это и еще вон то — ошибочно. Читайте здесь: http://bitnovosti.com/2014/02/17/ya-koplyu-bitcoiny/

Анонимно
Гость

— Экономически значимая часть сообщества – это инвесторы. Которые, собственно, и придают криптовалюте всю ее стоимость.

Приведите в пример ХОТЯ БЫ ПАРУ больших бизнесов, имеющих от скажем $10M+ инвестиций, которые против увеличения блоков. Blockstream не в счет.

arvicco
Администратор
Инвесторы в Биткойн и инвесторы в «биткойн-банки», типа Coinbase и Circle — это две большие разницы. Инвесторы в BTC — это люди, кровно заинтересованные в стабильности и росте цены монеты. А Coinbase, Circlе и иже с ними на цену монеты вообще насрать — им главное чтобы можно было проводить через сеть массовые бесплатные переводы. Бизнес модель у них такая. Соответственно, и инвесторам в эти компании курс биткойна совершенно до лампочки, им главное чтобы транзакции оставались бесплатными, а потом хоть трава не расти. Вот такие товарищи нам совершенно не товарищи, и никакой пользы для роста капитализации Биткойна от них нет. Именно… Read more »
Georg
Гость
Вот и мы дошли до краеугольного камня наших разногласий. Вы считаете, что цена держится за счет инвесторов. Я — за счет пользователей, которые их используют для реализации каких-то своих задач. На самом деле, обе категории важны, обе влияют на цену. Но пользователи важнее, это основа. Не будет пользователей, не будет инвесторов. Инвесторы — очень ненадежная категория. Перестанет завтра цена расти , и все, могут массово перейти в другое место. Для пользователей рост или падение цены, в принципе, не играет большой роли.Стабильность цены, думаю, даже гораздо важнее. Для них важно удобство: быстрота транзакции, чтобы как можно больше продавцов принимали биткоин, надежность… Read more »
hej
Гость
Я вообще не понимаю о каком захвате может идти речь, если насильно никто, никуда и никого не загоняет — у всех есть выбор, и этот выбор личное дело каждого. Захват, в моём понимании — это что-то противоправное. А здесь больше на рыночную конкуренцию всё похоже. Это как два дома, стоящие рядом, только один стоит $1 млн. и площадью 100 квадратов, а другой — $500 тыс. и площадью 200 квадратов. И мне кажется противники увеличения блока боятся именно этой конкуренции. Что то, за что они выступают, при наличии более лучшей альтернативы может оказаться никому ненужным кроме их самих, и как результат… Read more »
Анонимно
Гость

«Это нехорошие ребята, выходцы из банкиров, привыкшие всё монополизировать и контролировать. »

Ссылка на источник? Или сам придумал?

Анонимно
Гость

Пшол вон, тролль галимый!

Name
Гость

да-да
изначально было 32 мбайт блок и бесплатные транзакции, и поэтому был спам.
сейчас транзакции платные, спама не будет.
верните 32 мб блок!

wpDiscuz