Децентрализация и “океанизация”, или еще раз о размере блока

boats

Что, вы никогда не слышали об “океанизации”? Ничего удивительного, потому что я выдумал это слово для данной статьи. Допустим, вы хотите заняться чем-то, что в вашей стране признано нелегальным. Чтобы избежать наказания, вы можете переехать в другую юрисдикцию, но что, если ваши планы нарушают законы всех стран? Вы можете развернуть свою деятельность в международных водах!

Перенос той или иной активности в международные воды я и называю “океанизацией”. Прекрасный пример океанизации в реальном мире — пиратские радиостанции. Есть как минимум несколько нелегальных радиостанций, которые ведут вещание с лодок, стоящих на якоре в международных водах.

Децентрализация Биткойна во многом похожа на океанизацию. Вести радиовещание без разрешения государства незаконно, но и выпускать собственную валюту незаконно. Биткойн обходит это ограничение с помощью децентрализации: поскольку у него нет центрального управляющего, никакое государство не в состоянии вывести из строя биткойн-сеть, подобно тому как никто не уполномочен закрыть морские пиратские радиостанции, потому что на них не распространяется никакая юрисдикция.

Океанизация может быть “максимальной” и “минимальной”. Пиратские радиостанции — это пример минимальной океанизации. Как правило, они находятся совсем недалеко от территориальных вод ближайшего государства, и это имеет смысл по двум причинам. Во-первых, чем ближе радиостанция к берегу, тем выше качество радиосигнала для ее слушателей. Во-вторых, единственная причина расположения радиостанции в международных водах — это уход от государственного контроля, и большее удаление в океан вовсе не делает ее более защищенной.

Возьмем для сравнения менее безобидные проекты. Предположим, что кто-то пытается сформировать в Интернете криминальный синдикат. Выражаясь в терминах океанизации, базу для такого бизнеса было бы недостаточно вынести за пределы территориальных вод — в идеале ее следовало бы скрыть в каком-нибудь труднодоступном месте океана вдали от оживленных маршрутов или даже на подводной лодке. Такой подход я называю максимальной океанизацией, и с точки зрения злоумышленников он вполне оправдан, ведь если они развернут свою деятельность недостаточно далеко от берега, близлежащее государство почти наверняка этого не потерпит, несмотря на международные воды.

Итак, минимальной океанизации достаточно, если действие нелегально, но не настолько, чтобы с ним нельзя было смириться. Максимальная океанизация требуется, если действие является грубым и возмутительным нарушением закона.

Децентрализацию тоже можно оценить по этой условной шкале. Максимальная децентрализация требуется, если компьютерная система делает что-то настолько плохое, что у государства появляется мотивация отключить ее, несмотря ни на что. Если же компьютерная система нарушает законы лишь технически, не вызывая ни у кого сильного возмущения, можно ограничиться минимальной децентрализацией.

В какой степени децентрализации нуждается Биткойн? Похоже, что сторонников больших блоков устраивает и минимальная децентрализация, консерваторы же выступают за максимальную. По сути, проблема сводится к тому, насколько опасным государства могут счесть Биткойн. Будут ли они относиться к Биткойну как к явлению неприятному и нежелательному, но сравнительно безвредному, как пиратские радиостанции? Или же Биткойн покажется власть имущим страшной угрозой, серьезно подрывающей их власть и нарушающей сложившийся порядок вещей?

По-моему, этот вопрос остается открытым, и обе стороны в состоянии привести убедительные доводы в защиту своей позиции. Поскольку Биткойн активно используется на подпольных интернет-рынках, неудивительно, что многие люди, в том числе весьма влиятельные, предпочли бы, чтобы его не существовало. Если вы считаете, что они готовы на какие-то активные меры по уничтожению Биткойна, размер блока следовало бы оставить без изменений, чтобы как можно лучше защитить Биткойн от возможных атак.

С другой стороны, за 7 лет существования Биткойна мы пока что не увидели никаких более-менее реальных попыток его полностью запретить и уничтожить. Если вы считаете, что и в будущем их не будет, государства будут сидеть сложив лапки и мило улыбаться, пока альтернативная пиринговая финансовая система подрывает их абсолютную власть над деньгами, то доводы децентралистов просто смешны. К ним не нужно прислушиваться, а блоки можно увеличивать сколько угодно. Даже если количество полных биткойн-узлов упадет до пары десятков, расположенных в гигантских дата-центрах крупнейших компаний типа Coinbase, в системе все же останется некоторый элемент децентрализации. Пока в системе больше двух узлов, мы находимся в международных водах финансовой децентрализации, с формальной точки зрения и этого вполне достаточно.

Весь вопрос в том, чем по сути является Биткойн: безвредным комариком, от которого государства будут лишь лениво отмахиваться, или силой, которая имеет потенциал радикально изменить баланс политических и экономических сил на нашей планете. В зависимости от того, как вы ответите на этот вопрос, можно сделать заключение о том, достаточна ли в случае Биткойна “минимальная океанизация”.

Источник: autotip.io

Подписывайтесь на новые видео нашего канала!



Categories: Безопасность, Важное, Политика, Сообщество

40 replies

  1. “По сути, проблема сводится к тому, насколько опасным государства могут счесть Биткойн. Будут ли они относиться к Биткойну как к явлению неприятному и нежелательному, но сравнительно безвредному, как пиратские радиостанции? Или же Биткойн покажется власть имущим страшной угрозой, серьезно подрывающей их власть и нарушающей сложившийся порядок вещей?”

    Как минимум чем-то нежелательным, так как не подлежит контролю и некого привлечь к ответственности в виде единого органа, обеспечивающего функционал. Поэтому, кто начинает думать, как с этим жить и извлекать пользу, а кто-то пытается запретами решить возникшую проблему.

    • А мнение людей уже не учитывается. Если люди считают нужным использовать такую всеобъемлющую сеть то может сдвигается понятие самого государственного института и правительств. И станут ли они придерживаться тех законов которые им навяжут слишком трусливые к изменениям политики

      • Понятно, что не станут. Но и в штыки воспринимать не все полезли, примеряются к новым условиям, а там уже будут думу думать, о том как все это “приручить”.

  2. “Итак, минимальной океанизации достаточно, если действие нелегально, но не настолько, чтобы с ним нельзя было смириться. Максимальная океанизация требуется, если действие является грубым и возмутительным нарушением закона.”

    Необходимость минимальной или максимальной океанизации будет определять суровость отношения к явлению в общем, к криптовалюте в частности, со стороны властей. А если против будет настроено абсолютное большинство, то в нейтральных водах может “случиться” механическое повреждение.

  3. Хрень полная! (хотя сама статья конечно зачотная)

    Как раз малый блок который повторяется по всей сети(хотя бы по объему и времени – этого уже достаточно чтобы обнаружить все узлы сети и потом им просто отключить интернет!) делает ее уязвимой перед глобальными системами слежки и просто каким-нить глупым роскомпозором!..

    Неужели это еще кому-то не понятно?..

    • Ну а если, замаскировать свое место положение, интернет там спутниковый. Спутников летает куча, разных стран. Банально перенаправить трафик, пока они будут вычеслять откуда всё идёт, можно уже сто раз поменять свое “местоположение”

      А вот эти датацентры от Майкрософт, которые они тут недавно под воду погрузили, это что? Океанизация?

      • Йохохо и бутылка рома. С таким же успехом в международные воды должны переехать все торрент трекеры и прочие пиратские ресурсы. А еще лучше на Луну или Марс, там наверняка никто не достанет и не заинтересуется.

        • Международных вод на всех желающих в таком случае просто не хватит. Когда таких “желающих” в территориальных водах соберется довольно много, то это уже целое государство получится. 😉 Утопия об уголке свободы и справедливости.

  4. Блин да вы посчитайте 7000 транзакций (это текущий уровень визы) умножте на 500 байт и получите 28МБит/с именно столько будет занимать биткоин размером с визу! 28мбит карл!! Да такой интернет есть даже в какой нить глубинке, причем самый прикол в том что обычным пользователям вообще не требуется хранить блоки, т.к. для создания транзакции достаточка хэша предыдущей транщакции плюсь подпись. А размер полной ноды вообще не требуется держать даже майнерам достаточно валидировать что текущие хэши корректные и держать срез последних не нулевых адресов.

    • Нехрен через биток пыль гонять. Для пыли есть виза, фиат и прочие “деньги”.

      • А никто и не говорит что нужно гонять пыль просто так, я привёл пример аналогично визе где средняя транзакция что то в районе 50$. Так вот решение наипростое если твоя транзакция близка к средней то можно вообще не брать комиссию (замечу сейчас аналогичное решение для транзакция что то в районе 0.0001 можно не платить комиссию). А для сложных транзакций аля переводы на тысячи адресов или очень мелкие суммы им достаточно оставить пару МБ в блоке пусть комиссией мериются а для 99% это будет совершенно бесплатные транзакции.

      • С учетом того, что биткойн интересен пока лишь гикам, некоторым онлай бизнесам, среднему классу для сохранения заработанного, ну и спекулянтам, то вопрос “пыли” очень актуален. Если убрать этих пользователей, то кто останется? Рокфеллерам и Ротшильдам он не интересен. Что гонять то тогда?

      • А откуда у битка тогда возьмется капитализация? Вот я так и вижу, что все толстосумы бегут в биток. Ага, как бы ни так. Пока не протестируют все риски, не увидят как это работает на смертных, никто не дернется. Биткойн набирает свою силу снизу вверх. Поэтому “пыль” это его основание, это мы с тобой, ты же не вложил в монету 10к-100к долларов, верно? Благо, что уже есть те, кто вкладывает такие суммы, и благодаря им капитализация около 6 миллиардов. Но, это капля. И основная доля пользователей те, кто тратит 1-10$, создают пульс жизни сети биткойна. Убери сейчас всех простых юзеров, и биткойну, возможно, придет конец.

    • Если не хранить всю цепь блоков, то не удасться проверять валидность транзакций включаемых в блок. Тот кто выпускает блок вынужден их хранить. Если хранить всю цепь блоков станет очень накладно и это смогут позволить себе единицы, то станет возможна физическая атака на биткоин. Поднять в воздух бомбардировщики и разбомбить сотню датацентров.

      • Ты наверное из России?

      • А ну марш спецификацию битка читать! Для подтверждения валидности не требуется хранить ВСЕ транзакции, достаточно с ненулевым балансом!

  5. Блок необходимо увеличивать, чтоб Биткойн смог вместить всех желающих хранить свои деньги именно в блокчейне. Я говорю именно про тех людей, кто будет рассматривать блокчейн Биткойна как альтернативу банковским депозитам, акциям, драг. металлам и прочим подобным вещам. Но увеличивать его нужно не до запредельных размеров (именно поэтому я и не поддержал XT, в котором блоки через 20 лет были бы слишком большими, а именно 8 ГБ), а лишь до таких, при которых было бы возможно нормальное функционирование сети, чтоб все те люди, о которых я писал выше, могли бы сделать хотя бы по паре транзакций в месяц, даже с учётом немалых комиссий.
    Блоки в 1 МБ, при условии, что 1 транзакция в среднем будет занимать около 500 байт, и вычислительная мощность сети не будет сильно меняться, позволят провести через блокчейн лишь чуть более 8,5 млн. транзакций в месяц. Это очень мало. Те же самые блоки в 32 МБ которые были задуманы изначально, позволят сделать уже почти 280 млн. транзакций в месяц. И 32 мегабайтные блоки не настолько велики, чтобы с ними было затруднительно работать и хранить. Ежегодное увеличение размера блокчейна было бы лишь на 1,7 ТБ. Лично для меня не проблема потратить на дополнительное хранилище данных 200-300 долларов раз в 3-4 года, но зато быть спокойным за свои биткойны. А с учётом постоянного роста стоимости биткойнов, то это и вовсе не смотрится как дополнительные затраты. Поэтому считаю, что на на ближайшие лет 20, 32 мегабайтные блоки – это оптимальный вариант, как для сохранения хоть какой-то децентрализации, так и для беспроблемного притока новых людей, готовых инвестировать.

    • А тебя не пугает факт, что несмотря на текущий размер блока в 1Мб, сейчас всего 11 майнеров обслуживают сеть. Всего 11 !!! на всю биткойн сеть. И это при том, что практически вся мощность сосредоточена у 5-ти майнеров !!!, другие пять майнеров имеют всего 6%. Это значит, что скоро и они отпадут. Причем у трех, из первой пятерки. имеется более 51% всей мощности сети.

      А ты говоришь увеличить блок… Здесь без всякого увеличения, на ровном месте, сеть уже практически централизованна. Конгломерат легко может быть создан из влияющих на сеть майнеров, создан на раз, два, три. Вопрос увеличения блока, это тупой отвод глаз. Нет там никакой проблемы. Разыгрывается вопрос влияния вообще, еще чуть, и биткойн, незаметно для нас, любителей потрындеть, может стать совсем не тем, к чему мы привыкли за эти годы.

      • Не пугает! Количество майнеров зависит не от размера блока, а от сложности его нахождения. Даже если сейчас уменьшить размер блока до 1КБ, то майнинговых пулов от этого больше не станет.

        • Я тебе о белом, ты мне о черном. Причем здесь размер вообще? В том и суть, делай его каким хочешь, а майнеров-пулов один фиг уже раз, два и обчелся. А вы все – давай увеличивать, давай так оставлять…. Да похер на эти размеры, ты посмотри, что б… ть с децентрализацией происходит.

          • Ну так а зачем тогда к размеру блока прицепились, если он как бы и не при делах в данной проблеме, о которой вы говорите? Если так беспокойтесь за децентрализацию майнинга, то на вашем месте я бы больше переживал за очередное повышение сложности. Поскольку с каждым новым повышением майнинговых пулов будет всё меньше и меньше.

            Лично мне на децентрализацию майнинга всё равно, не считаю это чем-то катастрофичным. Т.к. майнеры, в сегодняшнем их представлении – это второстепенный участник сети. Первостепенный – полные узлы. Т.е. эти майнеры не смогут продвинуть ни свой форк, ни что либо ещё. Они пойдут именно за большинством полных узлов. Самое плохое, что они смогут сделать – не включать новые транзакции в блоки по каким-либо причинам. Но в здравом уме, вряд ли кто-то пойдёт на это, поскольку майнеры будут первыми кто потеряет от этого – они лишаться не только комиссионных, но и много потеряют на падении цены биткойнов.

      • Вы от тёплого уходите в сторону мягкого. Проблема, что ПО позволяет майнерам объединяться в пулы и проблема размера блока неравнозначны. Первая не была очевидна в самом начале. Вторая была. Но не сумев справиться со второй, я не представляю как сообщество справится с первой.

        • А проблемы и нету, все технически грамотные люди видят решение, а то что вы видите вокруг это пустые слова словоблудов это по поводу размера блока. По поводу майнеров тоже все просто майнеры вкладывают огромные средства и очень сильно рескуют каждый раз когда принимают решения которые могут не понравится разработчикам и идиологам биткойна.

  6. Как вы собираетесь сотни мегаВатт майнерской мощности выводить в международные воды?

    Делайте тогда сразу майнер+лодка+солнечная панель+радиостанция, вещающая блокчейн на пиратских частотах. Стоимость 10-терабайтового винчестера (200 долларов) – будет не самая дорогая часть этой пиратской лодки. Как минимум будет дороже сам майнер, солнечная панель и сама лодка.

    • Насколько я понимаю, автор употребляет термин “океанизация” в переносном смысле. Речь не идет о том, чтобы выносить майнинг, или, скажем, биткойн-разработку, в международные воды.

  7. Международные воды общее достояние жителей планеты, не полох распространить этот принцып и на сушу. Суша как и вся планета принадлежит всем жителям земли, границы это захват и отъем общей собственности землян.

  8. Сейчас ограничение на размер блока – 1Мб. Фактический размер блока примерно 0,7Мб. Если сейчас сделать ограничение на размер блока, например, в 2 Мб, фактический размер блока все равно пока останется примерно 0,7 Мб. Или я не прав? Чего так все прицепились к ограничению на размер блока?

    • Под видом дискуссии о размере блока, на самом деле сейчас идет спор о более существенных вещах. В какую сторону должен развиваться Биткойн? Станет ли он в итоге чем-то вроде Paypal, или чем-то вроде “цифрового золота”? Как вообще должны решаться подобные вопросы в децентрализованной системе? Есть ли у Биткойна какие-то неизменные характеристики, которые нельзя менять ни при каких обстоятельствах? Или “все позволено”, достаточно только проголосовать?

      От того, какая точка зрения победит в этой дискуссии, на самом деле зависит все будущее Биткойна. А дискуссия о размере блока – это так, прикрытие.

      • “Станет ли он в итоге чем-то вроде Paypal, или чем-то вроде “цифрового золота”?”

        Сам факт такого долгого и массового спора свидетельствует о том, что потенциальный спрос есть на ОБА варианта. Из чего следует интересный вывод: рано или поздно рынок удовлетворит потребности ОБЕИХ сторон дискуссии. А вот в каком виде – это еще вопрос. Либо это будет Биткойн-1 и Биткойн-2, либо – Биткойн и Х-койн.

        • Не так давно появился даже такой термин “spinoff coin” – это когда берется текущее состояние блокчейна какой-либо монеты (допустим, Биткойна), и с этим блокчейном запускается сеть с альтернативными правилами. То есть, XT или “Classic”, вместо того чтобы пытаться подмять под себя сеть Биткойна, могли бы просто запустить параллельную сеть с правилами, которые, по их мнению, лучше. Если на эти правила действительно есть такой великий спрос, то народ туда бы потянулся из “умирающего” Биткойна с малюсенькими блоками. Тем более, что у них изначально было бы в этой сети количество монет, эквивалентное их позиции в Биткойне. Так что, (по крайней мере часть) сетевого эффекта Биткойна перетекла бы в новую spinoff монету.

          Вот только, почему-то, все эти “инноваторы” упорно отказываются идти по такому пути… Интересно, почему?

          • Каждая из сторон, очевидно, хочет, чтобы по ее правилам функционировал именно “тру”-Биткойн) Каким в итоге будет “тру” – решится не в спорах. Решение примут, по сути, конечные пользователи своими действиями. Если в будущем они станут использовать Биткойн столь интенсивно, что сеть упрется в предел пропускной способности, то размер блока точно будет увеличен.

            • Учитывая, что в данный момент 80% транзакций в сети – пыль и спам, этот предел для РЕАЛЬНОГО использования будет достигнут еще нескоро.

            • Речь не о времени, речь о принципе. Пока реальные пользователи не будут испытывать затруднений, всё будет так, как есть, т.е. доминировать будет точка зрения – “не надо чинить то, что работает!”. А вот когда пользователи начнут испытывать реальные проблемы, возобладает точка зрения – “плохо работает, надо чинить!”. Если мы полагаем, что Биткойн будет завоевывать мир, то надо признать, что рано или поздно он не сможет пропускать весь поток транзакций. Это не значит, что надо что-то менять прямо сейчас. Но надо честно признаваться самим себе, что когда-то в будущем это придется делать. Если, конечно, Биткойн не займет исключительно нишу “цифрового золота”.

            • Если про 80% правда, то Вас не затруднит указать ссылку хотя бы один блок из последних , где больше 80% транзакций спам и пыль.
              Я наугад ткнул несколько блоков, ничего подобного там не обнаружил.
              Если, правда, мы одинаков трактуем спам и пыль. 🙂

          • К этом варианту еще можем прийти. Сейчас пытаются увеличить блок, скажем так, более мягкими методами, через голосование. Наберется больше 75%, думаю переход будет довольно безболезненным и быстрым. Наберется меньше 25% , перехода может и не будет.
            А вот в ситуациии от 25 до 75 %, когда желающие увеличить блок будут составлять существенную часть сообщества, вполне возможен такой вариант перехода.

            • Вы действительно не понимаете, что “75%” в настоящий момент означает 4 ЧЕЛОВЕКА (руководители крупнейших пулов)? Или просто прикидываетесь?

        • Я за то чтобы Bitcoin оставить “цифровым золотом”. Для PayPal хорошо Dash подходит.

      • Как гласит третий постулат теханализа – история повторяется.
        Вернемся на ~100 лет назад: борьба с золотом. Дефляция не пройдет! 🙂

        “Обсуждая проблему золотовалютного стандарта, все экономисты включая и меня оказались не способны осознать, что мы даём в руки правительствам власть легко манипулировать национальной валютой.” – Людвиг фон Мизес

        Воротили биткойн индустрии, к несчастью для банкиров, все понимают.

      • Таки удалось расколоть сообщество, к сожалению. Это такой себе тест, если пройдет его сообщество и консолидируется, то будет процветать Биткойн, если нет, то о перспективах этой криптовалюты можно забыть и присматривать что-то другое. Есть такая древняя тактика, которая никогда не подводила, называется “Разделяй и властвуй” видимо кое-кто решил применить её и по отношению к Биткойн.

Trackbacks

  1. Децентрализация и "океанизация", или еще раз о размере блока -

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: