Мифы о неравенстве

При всей предусмотрительности Сатоши Накамото, меркантильное желание произвести первый миллион биткойнов его же и подвело. Теперь самые влиятельные спецслужбы мира внимательно наблюдают за данными счетами, ожидая попытку автора обналичиться или произвести покупку, тем самым выдав себя. Это угрожает, как минимум, тюремным сроком за неуплату налогов. Вероятно, создатель криптовалюты просто выжидает появление офшорных банков с достаточной капитализацией для отмывания такой внушительной суммы

Система государственного регулирования O1MfqIAgGjQсохраняет неизменным запрос на любые причины перераспределения. Когда предприниматель становится баснословно богатым, только ленивый чиновник не испытает соблазн перераспределить его блага, тем самым завоевав большее количество голосов избирателей. Так выстроена система; конверсия грабежа единиц, в лояльность миллионов, наиболее рациональное политическое поведение. Поэтому совсем неудивительно, что подобная традиция всячески пытается дискредитировать возникающее экономическое неравенство между участниками рынка.

В большинстве контекстов тех или иных экономических доктрин проталкивается идея о вреде неравенства. Пишутся регулярные исследования, выдаются нобелевские премии, но всё тщетно. Экономическая наука снова и снова констатирует пользу неравенства или, по крайней мере, отсутствие его вредности, с какой бы стороны не подходили исследователи. Вероятно, жажда получить лавры автора установления научной легитимности поборов, пересиливает объективный подход к проблеме, либо экономист просто заражен идеями социалистического общества, то есть остаётся идеалистом.

Для начала рассмотрим сугубо экономический подход на простом примере. Представим общество из 100 работников и 1-го капиталиста. Работники потребляют 200 единиц некоего блага (предположим хлеба и котлет), капиталист потребляет 4 единицы некоего иного блага (батона и форели), то есть явно потребляет больше, причём более дорогих в производстве благ. Однако неравенство определяют доходами либо капитализацией собственности, а не потреблением. Ведь понятно, что работник тоже может угоститься форелью изредка. В нашем примере разница между средствами работника и капиталиста будет 1 миллион. Или разница между всеми работниками и капиталистом – 10 тысяч. Как мы видим, разрыв между потреблением и между капитализацией разительный. И действительно, если большинство населения живут от зарплаты до зарплаты, то у капиталистов по статистике более 70% капитала инвестируется для его дальнейшего роста, фактически и составляя сбережения в форме активов. За вычетом меценатства, на потребление у богатых остаётся непропорционально меньший объём средств. Данное обстоятельство, необходимое для роста богатства, а следовательно и роста неравенства, красноречиво выразил английский экономист Джон Хикс:

«сбережение не есть, строго говоря, разница между доходом и расходом, это разность между доходом и потреблением».

Какие варианты устранения данного неравенства предлагают те или иные социальные инженеры? Допустим, мы конфискуем все активы капиталиста и организуем кооператив, состоящий из работников. Станет ли доступно большее количество благ? Нет. Как было 200 единиц, так и осталось. Как была редкая возможность угоститься форелью, так она и осталась редкой. Зато исчезла собственническая мотивация у того, у кого она была, для производства новых благ.

Тогда мы раздаём средства производства каждому работнику в отдельности. Теряется эффективность и здесь, уже из-за потери эффекта масштаба. Кроме того вырастут издержки обмена благами.

Ещё вариант – забирать часть денег у капиталиста и раздавать рабочим. Кроме того что замедлится прогресс из-за сокращения накоплений, а следовательно инвестирования, вырастут цены. Предположим, если отобрать половину денег капиталиста прогрессивным налогом и раздать их, номинальная стоимость 200-от благ вырастет на 5000%, компенсируя выплеснувшуюся денежную массу на рынок (явление описывает формула Фишера).

А что если мы отобранные деньги у капиталиста инвестируем сами в производство тех благ, которые необходимы работникам? Отсутствие собственнической мотивации делает инвестиции руками государства низкорентабельными. Например, если мы будем строить корабли, нанимать рыбаков и увеличивать тем самым количество форели, мы изымаем в первую очередь ресурсы из рынка направляя их туда, куда бы они и так отправились капиталистом, будь в таком производстве достаточная норма прибыли и риски. Искусственный же бум, провоцирует рост ошибочных инвестиций в экономике, что в скором времени ведёт к серьёзным проблемам и истощению ресурсного фонда.

И даже если мы отменим деньги, чтобы не волноваться по поводу нормы прибыли, фактически организовав коммунизм,  мы не будем знать спрос, тренды. У нас будут постоянно возникать дефициты то одного товара, то другого, как и затоваривание (и порча продуктов). Система будет действовать не с упреждением, а с опозданием (лагом). Эффективность такой системы ещё ниже, не говоря уже об отсутствии условий создания новых ценностей, как таковых.slide_5

При всей очевидности абсурда борьбы с естественным неравенством, горе-экономисты сменили тактику и начали обвинять неравенство с точки зрения душевных терзаний самых бедных членов общества. Действительно, проводившиеся социологические эксперименты говорили о том, что люди находящиеся в менее успешном положении в обществе испытывают больше стресса. Тут же этот стресс в устах интерпретаторов назывался массовым явлением «социальной напряжённости» и как её следствием, замедление экономического роста. Первыми такими исследователями были Джонатан Остри и Эндю Бёрг.

Правдами и неправдами формировалась статистика и корреляция в угоду подобных утверждений, однако, в итоге не было выявлено ни однозначных, ни даже косвенных доказательств. Оказывается, в состоянии неравенства инициативная группа граждан больше мотивируется к предпринимательскому риску, и собрать команду единомышленников вокруг себя становится значительно проще. Наёмник, ведущий сытое существование, едва ли будет менять своё положение на сомнительный стартап, в то время когда человек измученный нищетой с радостью и надеждой будет хвататься за любой шанс изменить свою жизнь. Более того, самые бедные слои общества, как раз менее испытывают подобный стресс нежели чуть более состоятельные. Да и сам стресс коррелируется скорее с общим уровнем жизни, а не с отставанием от фаворитов накопления капитала. И наконец, современные исследования Всемирного Банка, так и не выявили негативных эффектов неравенства, проведя эмпирический анализ задаваемых утверждений.

Наиболее нашумевший автор современности –225104167
Пикетти, так же не привнёс ничего концептуального в борьбу с неравенством. Он рассматривает проблему неравенства, как угрозу появления олигархата, узурпацию капитала кланами из-за прав наследования и, наконец, утверждает что «дальнейшее обогащение очень богатых будет происходить за счет обеднения среднего класса». Подобный сценарий происходит якобы, в рамках инфляции, когда скорость обогащения богатых выше, чем у бедных или средних слоёв населения, и из-за этого рост покупательной способности происходит именно у богатых в ущерб остальным. Хотелось бы задать вопрос уважаемому господину Пикетти; как может падать покупательная способность населения, при одновременном росте производства, неужели богатые пришивают себе по второму желудку?

Разумеется, люди инстинктивно воспринимают явление неравенства, которое возникло вследствие грабежа, воровства или обмана, достаточно негативно. Но является ли естественное неравенство, возникающее в рыночных условиях чем то плохим? Не является ли сдерживание рыночных цен, благодаря сдерживанию капиталов от потребительского рынка, достойной наградой за сбережения которые делает богатый человек? Без этих людей мир был бы совсем другим. Об этом люди почему-то задумываться не желают.

Справедливо ли обогатился изобретатель криптовалюты? Во сколько оцените лично Вы вклад Сатоши в изобретение биткойна? А во сколько суммарно оценят все пользователи? Рынок уже ответил на этот вопрос.



Categories: История, Регулирование, Теория, Экономика

Tags: ,

45 replies

  1. Пока биткойн не стал валютой мирового уровня, нет смысла пускать в дело Сатошин миллион.
    Ну а после этого, на тот капитал можно будет изменить социально-политическую систему во всем мире.
    Надеюсь, что новая система будет более гуманная и эффективная.

  2. “Социальная напряженность” в основном возникает из-за разницы в уровне потребления благ и создания оных индивидуумом. Не знаю ни одного человека, которого бы раздражало богатство, например, Билла Гейтса или Илона Маска.

  3. Короче говоря: дело здесь темное!

  4. “ожидая попытку автора обналичиться или произвести покупку, тем самым выдав себя” – та фигня, ничего он не ожидает что б обналичиться. Он ожидает когда можно будет потратить битки свободно, не боясь возможных преследований.

  5. На самом деле сейчас уже и не стоит проблема социального неравенства. При внедрениии современных технологий таки вопросы могут решаться настройкой соответствующего ПО (желательно децентрализованного). Убрал коэффициентик перераспределения – на выходе дичайший капитализм. Поднял – самый что ни на есть реальный социализм.

    При том, что на практике всё уже обкатано – в рамках обычного капитализма в скандинавских странах давным-давно построен просто образцовый социализм. Так налажена система перераспределения. Вон в Финляндии уже даже БОД на подходе. И ничто не мешает строить это на основе реальных децентрализованных P2P технологий и гнать государственные аппараты ссаными тряпками.

    Основной конфликт сейчас происходит вовсе не на линии между социальными слоями с разным уровнем доходов. Но между архаичной формой власти и новейшими децентрализованными технологиями. Последний доклад RAND тому доказательством.

    Получилось немного безаппеляционно, но на самом деле просто высказываю предположение))

    • Сатоши покусился на самое святое для власти – на систему насилия. Понимая какую злобу это вызовет он исчез на всегда. Не когда не станет известно его настоящие имя и не когда он не воспользуется намайниными биткойнами. Он своей системой доверия без гарантов разрушает самые основы власти насилия. Они ему этого не простят.

      • Ну вы сгущаете! Как раз воспользоваться битками может.
        Ведь Сатоши совсем не рядовой гик. Методы анонимной проводки биткоинов не всегда просты, но они есть – миксеры, проводка через анонимные крипты и т.п. Не стоит думать, что Сатоши настолько глуп, что не сможет этим воспользоваться.

        Конечно очень большие суммы выводить проблематично, но уж бедствовать не будет – точно))

        • С чего вы взяли что он бедсвует? С такими мозгами он себе на нормальную жизнь всегда заработает. Не нужны ему эти сверхбогатсва. Такое отношение к жизни понять можете. Придуркам и уродам без милиардов не обойтись, для них это цель существавания, на другую цель ума не хватает им и страшно когда все ненавидят. Нормальному человеку для жизни не так много и надо. Сраните по роскоши и стоимости дома создателей ведущих ИТ компаний и воров при власти, сразу увидете разницу в жизненых ценостях. Есть подозрение что к власти и большим деньгам стремятся личности с психическими проблемами.
          “Настоящих буйных мало, вот и нету важаков” – Эту закономерность еще В.С. Высоцкий подметил.

          • Дык и не утверждал я, что он бедствует. Я о другом. Люди, создающие новое, работают вне мейнстрима. Они делают то, чего еще нет и за что не платят принципиально. И часто стоит вопрос – продолжить эту работу или, как вы и говорите, бросить это и пойти “на нормальную жизнь заработать”.

            Видите-ли, работа над чем-то принципиально новым поглощает, как правило, все силы без остатка. И бывает, что не остается времени даже на масло к бутерброду заработать.

            Советую подумать о том, что когда Сатоши создавал биткойн, то биток ни копейки еще не стоил. И то, что он поднимется – было вилами на воде писано.

            Сейчас у Сатоши есть принципиальная возможность создавать что-то новое не оглядываясь на масло к бутерброду. Мы это точно знаем. И я этому рад.

    • На самом деле сейчас уже и не стоит проблема социального неравенства

      Как я люблю такие аргументы! Мы тут скромные мнения высказываем, а уважаемый гуру знает как все обстоит “на самом деле”. Можно еще начинать так: Даже дураку понятно, что …

      • Дыке это не аргументы, у слова “аргументы” смысл другой. Совершенно. Это предположительное утверждение. Что ясно, если до конца дочитать.

        А за “гуру” – спасибо)) Хоть и в уничижительной форме, а всё равно приятно.

        • Предположительно звучит примерно так: “Кажется мне, что …” или “Есть основания полагать, что …”. Начало же “На самом деле …” отдает именно безапелляционностью, которую вы и сами почуствовали, но решили оставить как есть, только в конце добавить – как это назвать – попытку смягчить безапелляционность.

          • Сдаюсь. Согласен. Честно говоря, мне и самому подобные закидоны не нравятся.

            • Сдаюсь. Согласен. Честно говоря, мне и самому подобные закидоны не нравятся.

              О! А вот такое я очень уважаю. Не всякий может.

              Возвращаясь к теме. Я так понял, что автор статьи хотел сказать, что неравенство есть, но это не проблема, а нормальное явление.

              А вот что именно вы утверждаете я не очень понял. Соглашаетесь с автором? Что значит “проблема не стоит”?

              Вот вы говорите, что социализм в скандинавских странах. Я правильно понимаю, что это якобы должно свидетельствовать о том, что проблема неравенства не стоит? То есть мы знаем как создать общество с уравниловкой, так? А хорошо ли это? Может они там счастливее всех живут? Или инновации оттуда прут мощным потоком? Или еще какой-то показатель успеха надо рассмотреть?

              Или взять, например, факт, что, скажем приблизительно, сотня человек на планете владеют в сумме больше чем половиной богатств – это проблема или нормальное явление?

            • Мысль была о том, что на современном техническом уровне можно организовать любой тип и способ перераспределения. Автоматически.
              Я не ратую ни за социализм, коммунизм, капитализм, олигархизм и прочии формации. Мне всё равно. Это вопрос социального консенсуса и для его достижения тоже существуют технологии. Лучше, если децентрализованные. Вопрос выбора способа перераспределения на основе найденного (технически обусловленного, вычисленного) консенсуса может быть решён также чисто технически. С точки зрения технологий капитализм от социализма будет отличаться вовсе не качественно, а количественно. Размером перераспределений.

              Я просто предположил, что если смотреть сильно вглубь, то основной конфликт современного социума, его глубинная сущность, находится не на уровне противостояния слоёв социума с разным уровнем доходом. Сейчас это уже следствие, “пена” от основного, глубинного конфликта.

              Основной конфликт происходит на уровне противостояния между современными, но архаичными по сути, формами власти и напором технологий, которые способны эту власть преобразовать полностью. Власть пытается сохранить самое себя без изменений. Гомеостаз.
              Отсюда дичайшее давление на интернет, запреты технологий, преследование криптовалют и многое-многое другое. Именно это является основным “фронтом”.

              Тема сложная и большая, пытался её раскрыть здесь, в серии статей: http://estilibera.org/?article=inet_wars_1_13.10.2015.txt

              Трудно сказать,что у меня это получилось. Не уверен в этом.

            • “проблема неравенства не стоит” не в том смысле, что ее нет, а в том, что технически может быть найден некоторый социальный консенсус по этому вопросу.
              Мне например нравится идея БОД, но это вовсе не значит, что её примут все социумы и что для всех она должна стать законом. Возможно, найдутся и будут использованы другие формы перераспределения.

              И пример некоторых скандинавских стран я рассматривал только в том ключе, что там, в демократичных обществах с развитым капитализмом, реализовали способ перераспределения близкий к социалистическому. Я не говорил – хорошо это или плохо. Без разницы. (По мне так скорее плохо) Просто речь о том, что чисто технически разные способы перераспределения могут быть реализованы на базе разных технологий.
              На нынешнем уровне – это чисто инженерная задача.

    • Как раз проблема социального неравенства, всегда была и есть ключевой, а технологии определённые группы, хотят внедрить так, как и раньше, чтобы это неравенство увеличить.
      Что касается измов то всё это полная хрень.Их попросту не существует. Существуют свободные, где у всех субъектов равные права, и не свободные рынки, где права субъектов не равны.На свободных рынках, из за высокой конкуренции,а так же их правовой сущности, сильное социальное расслоение не возможно.Именно неравноправие, на несвободных рынках и порождает социальное неравенство. Зависимость здесь прямая, чем выше неравноправие, тем выше социальное расслоение и беднее в целом такие рынки. В СССР рынок был всегда. Это был крайне неравноправный и несвободный административный рынок, а не какой то изм. Социальное расслоение было скрытым, но огромным и в молодом СССР, превышающим даже нынешнее, существующее на этой территории и выставляемое на показ. Ныне на подавляющей части территории бывшего СССР, неравноправная и несвободная сущность этого рынка не изменилась, он просто монетизировался.
      БОД большая тема и замалчивается она не зря. Дело в том что тема эта правовая, а с правовой точки зрения равный базовый доход, давным давно является одним из естественных и неотъемлмых прав людей, который просто присваивается определёнными узкими группами.

      • Плановое хозяйство вовсе не рынок ввиду отсутствия конкуренции. В Совке был рынок, никто и не спорит, только с ничтожным оборотом по сравнению с планом.

        Измы – просто термины для удобства общения, не более.

        Неравноправие порождают не только несвободные рынки, но и дрянные системы перераспределения – фашизм, рабовладение, совковый социализм. По сути несвободный рынок – подмножество дерьмовых систем перераспределения.

        А про БОД согласен с вами полностью. Прошу только заметить, что наиболее эффективно реализовать БОД можно только с помощью технологий.

        • Вы не поняли. Плановое хозяйство, это административный рынок. Он не публичен, скрытен, мало монетизирован, но это рынок, рынок бюрократического торга и на этом рынке идёт ожесточённая конкурентная борьба за должностя, влияние, властные полномочия, материальные ресурсы и пр., в этом самом плановом хозяйстве.

          • Теперь понял)

            “борьба за должностя, влияние, властные полномочия, ”

            Да конечно всё это есть. И не только в совке. Ну и что? С чего бы вдруг это имело отношение к экономике? В условиях совка – это мизер по сравнению с валовым оборотом. Так – карманчики набить.

            Это сейчас прут вагонами и поездами. В совке купить машину(Волгу!), построить дачку за городом и пару раз съездить за кордон было пределом мечтаний даже для крупного чиновника.
            Совковые чиновники жалкие нищеброды по сравнению с нонишними))

            Вот карманчики набить (хоть ржавыми гвоздями) – было хорошо. А экономика всем была по х.. Ну вы меня поняли)) Какой уж там рынок и конкуренция… Потому и грохнулась.

            • К экономике это имело прямое отношение, потому что борьба шла за должности, влияние, властные полномочия именно в этой самой плановой экономике. В монетизированной экономике ресурсы перераспределяются через деньги и борьба идёт за них, а в плановой они перераспределяются через должности, влияние, властные полномочия и соответственно борьба идёт за всё это. Это и есть административный рынок, но это тоже рынок.
              В значительной степени завышаемое сейчас нищебродство совковых чиновников, Волга ведь фактически была вместе с водителем и дачка с обслугой тоже, результат крайней неэффективности и не монетизированности этого рынка. Кроме того это нищебродство, совсем не означало, что на него приходилось мало тратить. Например, в начале 90х было подсчитано, что возможность пользоваться медуслугами 4-го Главного управления, фактически добавляет к зарплате этих пользователей 6000 долларов в месяц. Что это были за деньги в то время, вы понимаете.

    • Ох, как люблю такие байки… Прям-таки социализм в финке. А как по налаженной схеме, максимально законно, людей на улицу выкидывают, этого лучше не замечать, да ))
      Распределение, конечно, есть – но всё то же грабительское…

      ..а автора статьи, конечно,на кол, вместе с майком – одного поля ягоды. )

      • Перераспределение будет всегда – принудительное или добровольное. Это основа социального взаимодействия. Полагаете, что не так?

        • перераспределение разное бывает. В СССР было перераспределение, в Швеции 80-ых годов тоже было перераспределение. Но оба из них близко не лежат с тем кидаловом, какое происходит сейчас что в Финляндии, что в США, что, полагаю, даже в РФ ещё.

          в Китае, вот, несколько иное перераспределение, но там я мало информацией владею.

  6. Счастье за деньги могут купить только очень примитивные личности, с очень примитвными потребностями. Без денег не комфортно, но слишком большое их количество не дост ощущения счастья сомо по себе, если они не нужны для осуществления проекта, который и приблизит к счастью. Чиновнирк существо с примитивными желаниями, он живет в мучениях своих бредовых ценностей. Отсюда и вытекает стремление к распределению – “только ленивый чиновник не испытает соблазн перераспределить его блага”. У Сатоши скоре другие жизненые цености и он мог просто уничтожить эти биткойны. Ему для счастья хватает самосознания проделанной работы. Чиновники и Сатоши мыслят по разному.

  7. “..неужели богатые пришивают себе по второму желудку..”

    к сожалению, второй желудок – это была бы детская забава
    коллекционирование суперяхт и часов за полляма зелени – вот реальность

    • Пришивают и по третьему желудку, голода боятся и всю жизнь живут в срахе. Пауки в банке. Яхты, дворцы, охрана, а все равно страшно когда приходится боятся даже самых приблежоных. Вот как сталин в конце жизни боялся и все равно отравили урода.

    • Часы и суперяхты коллекционируют те, кому некуда вкладывать. Или потому, что они сами ничего не умеют и составили свой капитал грабежом, или потому, что государство уничтожило свободное предпринимательство в стране и вкладывать во что-то другое, кроме как в роскошь, больше нет возможности.

  8. Сатоши полностью наплевать на чьи-то хотелки. Если он купит товар расчитываясь биткойном, то налог будет включен в стоимость покупки, по крайней мере так чаще всего происходит. Возможно он сделает покупку в безналоговой зоне. При всем при этом, если он не касается фиатных правительственных бумажек, то кому и что он должен?

    • В стоимость покупки включён только НДС.
      Речь о том что правительство всегда найдёт за что.

      • В том-то и дело, что покупая товар ты платишь все налоги придуманные правительством в данный момент, все налоги связанные с покупкой. И если при покупке сегодня не были придуманы какие то налоги, то покупателю фиолетово, что завтра вводят новый налог, покупка то сегодня. Если конечно придумают налоги задним число, то проблема будет не у одного Сатоши.

  9. да фигня этот ваш капитализм, а вот идея “от каждого по способности каждому по потребности” совсем другое дело, только пока кажется нереальной в реализации, так как все хотят нажиться за счет других.

    • Ну да, идея хорошая, только люди плохие. Надо людей поменять. Расстрелять всех плохих и вырастить хороших.

      • Зачем такое говорищь!? Нужно просто, всем вместе работать над собой, не более.

        • Ну да, если уже много раз пытались, и все всегда заканчивалось Гулагом, хунвэйбинами, горами черепов (Пол Пот) и Северной Кореей, то конечно это не сама идея социализма виновата, а исполнители ее извратили. Надо еще попробовать, вдруг в сто первый раз что-то другое получится.

          • Человеческая природа такова что ради удовлетворения собственной выгоды готова идти по трупам. Поэтому речь не идет о том что бы принудить сверху к социализму, речь идет о том чтобы начать этот процесс снизу, путем добровольного и сознательного объединения людей в правильном. Иначе так и будет объединенная элита грабить разрозненные массы.

            “Пришел я к горестному мнению
            от наблюдений долгих лет:
            вся сволочь склонна к единению,
            а все порядочные – нет.” (c) Губерман

          • Да, не сама идея социализма виновата, а её реализации, и неготовность людей в массе своей к житию ради других. И эту неготовность во много делают различные виды нехватки и рабства, применение силы, финансовые ограничения, и так далее, что создает темноту и эгоистичность мышления. Если целенаправленно выращивать из людей свиней, то свиньи и будут, и только самые лучшие смогут не стать ими. И да, в России, по некоторым сведениям, существенная часть населения выступает за рыночный социализм, а власть тянет в олигархический капитализм. Меня кстати немного смущает, как удается сочитать понимание ценности биткоина и в то же время время в той или иной степени топить за современный капитализм(что не лучше плохого варианта социализма), декоративную западную демократию. То есть социализм настолько хуже что ли? Нет.
            Или статейки что тут появлялись про девальвацию и административное регулирование цен в одной стране, которая пытается меж двух огней лавировать, мол плохо это, неправильно и нерыночно. А что либерализация валютного управления и всего остального страну на откуп стервятников с зажратых стран отправит, этого как бы и нет вовсе.

            • Чем недоволен? Сейчас в РФ процес востановления соц. империи идет полным ходом. Всем по справидливости, только понятие справидливости у приближоных к телу императора и холпов не совподает.

            • не сама идея социализма виновата…

              .., но ее авторы, пропагандисты и носители

          • Это наш бандитский капитализм восстановлением соц. империи назван? Смело 🙂

Trackbacks

  1. Мифы о неравенстве -
  2. Российский кризис – бессмысленный и беспощадный – Bit•Новости
  3. Российский кризис – бессмысленный и беспощадный | Заработок онлайн доступный каждому

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s