Делегативная демократия: лучшая демократия 21 века

Делегативная демократия – это эффективная модель голосования для коллективного принятия решений в больших сообществах. Она совмещает преимущества прямой и представительной демократии, представляя собой по-настоящему демократическую систему голосования, позволяющую людям голосовать по определенному вопросу напрямую или передавать свой голос доверенному лицу.

Благодаря передаче голоса доверенному лицу, люди, обладающие знаниями по определенному вопросу, могут принимать лучшие решения, что, в свою очередь, приведет к лучшему управлению государством. По этой причине делегативная демократия естественно трансформируется в меритократию, при которой решения принимаются теми, кто обладает достаточными знаниями и опытом для принятия взвешенных решений по определенным вопросам.

Делегативная демократия обладает огромным потенциалом для того, чтобы стать принципом принятия решений не только в виртуальных сообществах, но и на уровне местного управления, а также управления целым государством. Цель этого поста – дать читателям общее представление о делегативной демократии и преимуществах, которые получают ее участники.

Что не так с современной демократией?

Несмотря на существование различных форм демократии, в настоящее время используются лишь две: прямая демократия и представительская (а также сочетания этих двух форм). Давайте их опишем.

Прямая демократия: избиратели напрямую вовлечены в принятие государственных решений. Избиратели выражают свое мнение, постоянно голосуя по определенным вопросам. Прямая демократия гарантирует гражданам полный контроль, отчетность и равенство. К сожалению, прямая демократия не масштабируется, главным образом, по причине рационального невежества и ограничений избирательных прав, а также из-за постоянно растущего списка проблем, требующих голосования, в увеличивающемся сообществе. Избирателям практически невозможно быть информированными по всем вопросам, потому что у них нет либо времени, либо желания, либо компетентности. Это, в свою очередь, приводит к низкой явке избирателей и низкому общему уровню удовлетворенности избирателей в сообществе. Прямая демократия в чистом виде просто не осуществима в больших сообществах.

Представительная демократия: Самая распространенная форма демократии заключается в передаче права голоса представителям, которые принимают решение от имени других. Представители обычно (будем надеяться, что это так) являются экспертами в соответствующей области и представляют интересы сообщества в правительственных органах (например, в парламенте). Представительная демократия хорошо масштабируется, но она не справляется с выражением интересов граждан. Что касается функционирования представительской демократии, возникает много вопросов. Давайте рассмотрим главные три:

  • Прежде всего, граждане могут выбирать из ограниченного количества кандидатов, которые не обязательно разделяют идеологические взгляды или интересы конкретного избирателя. Чаще всего избиратели вынуждены отказываться от личных предпочтений и голосовать за кандидата, у которого больше шансов победить. Это значит, что не учитываются интересы меньшинств, которые теряют возможность выбрать представителя, который выражал бы их точку зрения в правительстве. К тому же, это одна из главных причин, по которым молодое поколение [2] проявляет так мало интереса к политике. Когда вы молоды и никто не разделяет вашу точку зрения, единственным вариантом является протестовать и не голосовать вообще. Это отлично иллюстрирует тот факт, то в выборах 2014 года приняло участие лишь 20% американской молодежи.
  • Во-вторых, представители не несут реальной ответственности за свои действия во время пребывания на посту. Обещания, данные во время избирательной кампании, не обязательно выполнять, и даются такие обещания исключительно для того, чтобы заманить избирателей. Это приводи к “политике избирательного периода”, когда избранные представители перед выборами пытаются убедить избирателей в своей компетентности, выдвигая новые предложения, поддерживаемые сообществом (но которые вряд ли пройдут), или раздавая избирателям ценные подарки.
  • И, наконец, представительная демократия может привести к коррупции по причине концентрации власти. Тот факт, что Соединенные Штаты Америки рассматриваются как олигархия, может служить доказательством того, что представительная демократия дает плодотворную почву для коррупции и конфликта интересов. Если нет ответственности и отчетности перед избирателями, действовать в интересах того, кто предлагает цену выше, становится проще, чем действовать в интересах населения.

Помимо этих очевидных недостатков прямой и представительной форм демократии, есть еще одна проблема: выборы и процесс голосования, используемые в настоящее время, полностью устарели и отстают от доступных технологий. Вместо того, чтобы отдавать голоса безопасно и удобно по интернету, избиратели должны ехать на большие расстояния в кабинку для голосования, только чтобы заполнить бумажный бюллетень [1]. Это создает избирателям неудобства, что может привести к тому, что избиратели просто не станут прилагать усилия, чтобы отдать свой голос.

Иронично, что именно это демократия и пытается предотвратить. Мнение каждого важно, и оно должно быть учтено во время коллективного принятия решения. Тем не менее, существующие при голосовании барьеры не позволяют этому произойти.

Что такое делегативная демократия?

Делегативная демократия – эта новая форма коллективного принятия решений, предоставляющая избирателям полный контроль над принятием решений. Избиратели могут голосовать по определенным вопросам напрямую или передавать свой голос делегатам (т. е. представителям), которые будут голосовать от их имени. Делегирование может происходить в определенной сфере, что означает, что избиратели смогут передавать свои голоса различным экспертам в различных сферах.

Это противопоставляется прямой демократии, где от участников требуется самим голосовать по всем вопросам, а также от представительной демократии, где избиратели выбирают представителя лишь единожды, на определенный период, и больше не участвуют в процессе принятии выбора.

На схеме ниже показано сравнение трех систем голосования.

0 Qev_LxQYu9KsNAQt

В модели прямой демократии все избиратели голосуют по всем вопросам напрямую. В модели представительной демократии избиратели выбирают представителей, которые затем голосуют от их имени. Самый большой интерес представляет модель делегативной демократии. Избиратели могут как голосовать по различным вопросам сами напрямую (как два независимых избирателя справа и слева), так и передавать свой голос представителям, которые обладают специальными знаниями или просто уделяют больше времени изучению какого-либо вопроса.

Делегирование – это знак доверия. Избиратель доверяет представителю право выражать свое мнение по определенному вопросу. Если это доверие не оправдалось (например, из-за возрастающих идеологических разногласий или подкупа делегата), избиратель может просто отозвать делегирование и проголосовать самостоятельно или передать право голоса другому представителю. Как мы увидим дальше, именно это понятие условного доверия является важным для возникновения чувства ответственности и отчетности делегатов.

Важным свойством делегативной демократии является переходность. Делегирование может быть только однократным, но оно полностью переходящее. Это значит, что делегаты могут передавать другим делегатам право голосовать за себя и за всю цепочку предыдущих избирателей (которые уже передали свои голоса). Эта переходность гарантирует то, что делегаты могут передавать набранные голоса по определенным вопросам, в которых они хуже ориентируются.

В этой диаграмме не хватает только обозначения делегирования в зависимости от определенной области. Избиратель может передать свой голос не одному делегату, а нескольким разным делегатам, которые будут голосовать за избирателя в зависимости от рассматриваемого вопроса. Благодаря такой системе, повышается вероятность того, что эксперты повлияют на положительное решение вопроса и в целом будут достигнуты лучшие результаты.

В каждом сообщество принцип категоризации вопросов для голосования решается по-своему. Пример простой категоризации для принятия решений в правительстве: фискальная политика, монетарная политика, климат и окружающая среда.

Приведем еще один пример. Возьмем политическую партию, которая использует модель делегативной демократии для принятия решений внутри партии. Тогда целесообразнее выделить следующие категории: финансы, маркетинг и агитация, политическая программа и административные решения. Все вопросы, по которым необходимо принимать решения, относятся к одной из этих 4 категорий. Члены партии могут или голосовать по этим вопросам напрямую, или передать свое право голоса людям, обладающим большими специальными знаниями, чем среднестатистический образованный человек.

0 cOXiqddcSFVUB1jg

Давайте рассмотрим схему более подробно, чтобы во всем разобраться. Давайте рассмотрим эту схему на примере правительства, пример политической партии будет аналогичным. Всего есть 6 избирателей, 3 из которых взяли на себя ответственность быть делегатами. Как было указано выше, существует 3 типа вопросов (3 экспертные области): фискальная политика, монетарная политика, климат и окружающая среда.

Как вы видите, почти все из 6 избирателей передавали свой голос по тому или иному вопросу, за исключением верхних делегатов, которые проголосовали по всем вопросам напрямую (должно быть, они настоящие эксперты). Избиратель В передал свои голоса по всем вопросам. Этот избиратель слишком занят, не заинтересован или недостаточно осведомлен по данным вопросам.

В целом, делегативная демократия лишь немного сложнее прямой или представительной. Тем не менее, преимущества делегативной демократии перевешивают сложность первоначального изучения. Давайте рассмотрим подробно преимущества.

Делегативная демократия: Зачем?

Теперь, когда мы лучше понимаем проблемы современной демократии, а также имеем представление о том, как работает делегативная демократия, мы можем попытаться ответить на важнейший вопрос: Зачем? Что еще более важно, мы должны привести убедительные аргументы, почему делегативная демократия лучше существующего положения. Надеюсь, это удастся после рассмотрения всех лучших свойств делегативной демократии и ее преимуществ над прямой и представительной формами демократии.

Делегативная демократия по-настоящему демократична. У избирателей есть право или голосовать напрямую, или передать свой голос кому-нибудь еще. Это кардинальным образом отличается от моделей демократии, используемых в настоящее время, где избиратели могут лишь постоянно голосовать за себя или раз в несколько лет выбирать представителя. В этих двух моделях избиратели либо перегружены той деятельностью, в которой должны принимать участие, либо же их просто недооценивают, и они не принимают достаточного участия в решении государственных вопросов. Делегативная демократия дает избирателям право самим определять свой уровень вовлеченности, причем избиратели могут в любой момент поменять свое решение. Это значит, что принятие решений в стране по-настоящему находится в руках всего населения.

У делегативной демократии низкий входной барьер. Минимальное требование, чтобы стать делегатом, – доверие другого человека. Практически любой человек, желающий взять на себя ответственность, может стать делегатом. Политическим партиям больше не нужно завоевывать голоса избирателей. Для победы важны не ошеломительные маркетинговые компании, где избирателей целенаправленно обманывают, а способности человека, его знания о предмете голосования. Максимальное снижение входных барьеры для участия в процессе принятия решений, включающее сбор идей, комментарии и дебаты, приведет более активному участию населения, разнообразию идей и взглядов. Благодаря этому, принятые решения с большей вероятностью будут удовлетворять большую часть населения и приведут к лучшему управлению страной в целом.

Делегативная демократия – это кооперация, а не конкуренция. В представительной демократии во время предвыборной гонки тратятся огромные средства, проводятся попытки уличить в чем-либо политических конкурентов, избирателей целенаправленно обманывают. Очень часто кандидаты прилагают больше усилий на проведение идеальных политических кампаний, чем на настоящую работу над предполагаемой политической программой и над вопросом “Как?” управлять страной. Если уверенность в том, что избиратели за вас проголосуют, важнее реального управления страной, мы можем быть уверены в несовершенстве действующей системы. Получи всё – будь избранным или всё потеряй. Это лозунг современной демократии. При делегативной демократии борьба за то, чтобы стать представителем, становится ненужной. Вместо этого, делегаты соревнуются в получении доверия избирателей, а это возможно, только если они будут постоянно работать и доказывать свою компетентность. Избирателей невозможно обмануть (по крайней мере, в долгосрочной перспективе), и качества человека, его энтузиазм и способности решают всё.

Делегативная демократия порождает ответственность. Делегирование – это знак доверия. Если доверие не оправдано, избиратель может сразу же найти себе другого делегата и передать ему право голоса. Это временное доверие гарантирует чувство ответственности и отчетность перед избирателями, потому что иначе делегаты могут просто потерять голоса в любой момент. Благодаря этому, более вероятно, что делегаты будут действовать честно и будут голосовать на пользу общества, а не из своих эгоистичных соображений.

Делегативная демократия означает прямое представление меньшинств. Благодаря низким входным барьерам, меньшинствам легче получить представительство в правительстве. Это означает, что больше нет необходимости принимать дополнительные законы, вводящие квоты на представителей определенной национальности или расы. Делегативная демократия является прямым представлением структуры общества и позволяет меньшинствам и этническим группам любого размера иметь голос в принятии решений по управлению страной.

Делегативная демократия ведет к принятию лучших решений. Представляя собой сеть экспертов, которые принимают обдуманные решения с пониманием предметной специфики, делегативная демократия приводит к принятию лучших решений в целом. Делегативная демократия в итоге трансформируется в меритократию, при которой самые квалифицированные, образованные и опытные избиратели принимают решения в своей области знаний.

Делегативная демократия масштабируема. В современном мире люди слишком заняты, чтобы постоянно следить за последними событиями, связанными с управлением государством. Количество вопросов, которые необходимо решать, постоянно растет, а время каждого – это драгоценный ресурс, который многие избиратели просто не желают тратить на принятие решений для правительства. К тому же, в нашем обществе очень развита специализация, а значит, лишь немногие разбираются в различных сферах знаний. Таким образом, благодаря делегированию, принятие решений возлагается на хорошо осведомленных экспертов, желающих посвятить свое время и знания, чтобы усовершенствовать государственное управление.

Положение делегативной демократии в настоящее время

Главная причина, почему делегативная демократия не применялась вплоть до последнего десятилетия, – это барьеры реализации. Делегативные демократии, так же как и прямые демократии, требуют соответствующей технической инфраструктуры, которая позволяла бы участникам голосовать или передавать голоса представителям. В последние десятилетия это стало возможно благодаря интернету и достижениям криптографии.

Помимо технических барьеров, существуют еще более важные образовательные барьеры. Как показал этот опрос, лишь небольшое количество людей слышало о делегативной демократии. Таким образом, для того чтобы внедрять принципы делегативной демократии в больших сообществах, необходимо направлять много усилий на информирование граждан о преимуществах, которые предлагает новая форма демократии. Реально действующим способом является создание интересного случая, на примере которого можно показать людям в сообществе и за его пределами, что такое делегативная демократия и какие у нее преимущества.

Пиратские партии вносят значительный вклад по всей Европе, используя такие программы как LiquidFeedback для принятия определенных решений и даже проведения выборов. Помимо этого, Google недавно опубликовал результаты внутреннего эксперимента внедрения делегативной демократии. Вскоре мы увидим еще больше разработок в этой сфере, и делегативная демократия будет развиваться, благодаря новым инициативам. Ведется работа по внедрению модели делегативной демократии в Ethereum, а также поиск новых способов применения делегативной демократии на практике.

Заключение

Делегативная демократия – это демократическая модель, отвечающая запросам современного общества. У нас уже есть необходимые технологии, необходимо лишь приложить больше усилий для конкретной реализации и более подробного изучения этого вопроса. Что более важно, нам нужно определить, какие именно модели применимы для фактического управления страной (директивные или административные).

Будем надеяться, что в ближайшие годы ответ на эти вопросы будет найден. Кто знает, возможно, через десять или двадцать лет небольшой город или пусть даже деревня начнут применять модель делегативной демократии? Эту возможность не следует исключать.

Использованные материалы

[1] http://homepage.cs.uiowa.edu/~jones/voting/pictures/

[2] http://www.civicyouth.org/2014-youth-turnout-and-youth-registration-rates-lowest-ever-recorded-changes-essential-in-2016/

Источник: https://medium.com

 



Categories: Государство, Политика

Tags: ,

22 replies

  1. Не, эта ваша делегативность не катит. Только прямая демократия, только хардкор!
    Ничто не мешает каждому конкретному гражданину, прислушаться к мнению эксперта, авторитету которого он доверяет.
    Но сделать конкретный выбор по принятию или отмене каждого закона и постановления должен делать только сам гражданин.

  2. ДАВНО ПОРА ВВОДИТЬ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ, НАДО СТАНОВИТЬСЯ ОТВЕТСТВЕННЫМ!

  3. лучшая демократия это сильно ограниченная территориально. Только так можно сохранить обратную связь

  4. мда.. это сложнее того, чтобы штопать на заборах граффити в виде головы Дарта Вейдера и засырать инфопространство арестованным в Одессе Чубакой. почему в Украине больше шоу и бреда, чем конструктива и реальных действий?

    как думаете, провели бы свою партию под девизом создания прецедента делегативной демократии?

    • Да это вообще абстрактная болтовня. Игра ума. Жаль, что автор статьи сливается и не участвует в разговоре.

      • Ну, статья же переводная, там внизу указан источник. Хотите диалога с автором – пишите Дому Шинеру по-английски: https://medium.com/@DomSchiener

        • Вот же! Второй раз на это попадаюсь))) Невнимательность проклятая.

        • Да моего знания языка едва хватает статьи в оригиналах разобрать. А внятно выразить мысль вряд-ли выйдет.

          На родном, великом и могучем (как водится), сподручнее))

    • gnosteek Боже какой же вы тупой! Делегативная демократия – ето же Анархо-капитализм ! Ели вы не анархо-капиталист то каково вы на сайте про Биткоен?

  5. Делегативная демократия – часть репутационного государства, было описано ранее. Не соглашусь, что “представительная демократия” работает хоть немного в русскоговорящих старнах – выборы подтасовываются, стать “высокопоставленным”, чиновником – ассоциируется с возможностью “получить власть для себя лично/для своих нужд/распоряжаться властью”, разбогатеть. Тут важна не столько идея – сколько реализация. возможность голосовать в любой момент времени, отзывать голос, отсутствие подтасовок это ключ. “Один раз в 5 лет” – или “хоть каждый день каждоую минуту” – это просто оптимизация – точно так же как увеличивается быстродействие компьютеров, жизнь движется быстрее и принимать решения “часто и быстро” – это лучше чем “редко и медленно”.
    Да правильнее, да лучше, только это вопрос власти, а власть, как во властелине колец, – нелегко отдают те, кому она так дорога, потому ещё лет 20, как минимум, мы будем жить в не лучшем мире.

    • Если будут внедрять делегативную демократию, то конечно же с использованием блокчейна, где у любого участника голосования есть возможность узнать как именно распорядились его голосом его представители. Система должна стать прозрачной, но к сожалению, именно по этой причине рассматриваемая схема голосования под различными предлогами будет отклоняться в странах с тоталитарным режимом.

  6. “Делегативная демократия ведет к принятию лучших решений. Представляя собой сеть экспертов, которые принимают обдуманные решения с пониманием предметной специфики, делегативная демократия приводит к принятию лучших решений в целом. Делегативная демократия в итоге трансформируется в меритократию, при которой самые квалифицированные, образованные и опытные избиратели принимают решения в своей области знаний”

    Эти утверждения верны для сферического общества в вакууме, все или почти все члены которого имеют высокий уровень осознанности и логического мышления, и потому всегда или почти всегда делают ПРАВИЛЬНЫЙ выбор эксперта.

    В реальности же охлос, коего большинство, делегирует свои голоса не наиболее квалифицированным экспертам, а обещающим “отнять и поделить” левакам-популистам, хорошо пугающим алармистам, и разным прочим демагогам и манипуляторам. То, что получится на выходе, будет не меритократией, а чем-то прямо противоположным.

    Самый короткий путь к меритократии лежит не через описанную в статье квазиохлократию, а через наделение правом голоса ТОЛЬКО налогоплательщиков, причем количество голосов у каждого должно быть пропорционально сумме уплаченных им налогов.

    • Эти утверждения не верны вообще, поскольку критериев оценки квалифицированности, образованности, опытности и пр., либо не существует, либо они довольно субъективны, а правильность, вообще любого выбора, определяется только постфактум. Что касается наделения правом голоса, только налогоплательщиков, то и это не выход, поскольку сейчас все, так или иначе, являются налогоплательщиками и никто не знает где, кто, когда и в каком объёме реально, подвергается налогообложению.

    • Делегативная демократия может и хорошо, но как “одёжка на вырост”. При современном усреднённом уровне образования и отработанных пиар-технологиях отличие делегированной демократии от представительной вряд-ли будет сильно заметно.

      Идея о количестве голосов пропорционально сумме налогов кажется неплохой, но у нее тоже есть некоторый изъян. Рискуем получить очень мощное лобби сверхкорпораций, и, как следствие, безжалостное убиение мелкого и среднего бизнеса. Олигархический капитализм. Что-то вроде того, что сейчас в России происходит.
      Может, имеет смысл некоторое ограничение сверху количества голосов при крупных доходах?
      И в тандеме с делегированной демократией это могло бы начать работать через какое-то время…
      Как полагаете?

      • Идея на самом деле плохая. Многие крупные, и не очень, налогоплательщики одной рукой платят большие налоги, а другой вынимают из того же корыта, в виде субсидий, преференций и прочего, ещё больше, грабя фактически тех, кто платит, казалось бы мало, но не имеет таких возможностей. А если добавить сюда ещё массу прямого, не прикрытого надувательства в этой сфере, то вообще…

        • Ну хорошо, согласен. В реальности это действительно так. Но для начала какой-никакой моделькой надо вооружиться, пусть самой плохонькой.

          И какой-же механизм принятия решений в социальной сфере будет эффективным? В битке задачу византийских генералов решили. А здесь реально что-то подобное сделать, как полагаете?

          • “Рискуем получить очень мощное лобби сверхкорпораций, и, как следствие, безжалостное убиение мелкого и среднего бизнеса”

            Нет, не рискуем. По двум причинам.

            Причина первая. При такой системе голоса делегируются не юрлицам, а гражданам. Налоги, уплаченные юрлицами, при делегировании голосов не учитываются.

            Причина вторая. Мелкий бизнес неубиваем, ибо экологические ниши “правильного” ( не халявного ) малого бизнеса находятся ниже радаров крупных корпораций. Хороший пример – США, где свободу предпринимательства корпораций никто не ограничивает, и при этом вклад малого бизнеса в ВВП составляет очень большую долю. Да, тупую палатку с сигаретами и пивом на шару не откроешь, но бизнес – это и не должно быть то, что легко доступно любому дебилу. Надо искать свою нишу.

            Вообще, если, допустим, 10% крупнейших налогоплательщиков формируют своими налогами 70% бюджета государства, то было бы весьма справедливо, если на выборах у них будут те же 70% голосов. Это даже нельзя назвать лобби, поскольку термин “лобби” ( “коридор” ) подразумевает закулисные, часто не совсем честные, а нередко и прямо коррупционные действия для проталкивания своих интересов. Здесь же всё предельно прозрачно, честно и справедливо. Данная схема очень похожа на ту, которая существует в акционерных обществах, когда при выборе совета директоров каждый акционер имеет столько голосов, сколько у него акций.

            • Да я в общем согласен, но всё-таки точит червячок) Хорошо! А если так:

              “Причина первая. При такой системе голоса делегируются не юрлицам, а гражданам.”

              А кто мешает юрлицам проспонсировать и накачать баблом отдельных граждан? Специально для “правильного” голосования?

              “Причина вторая. Мелкий бизнес неубиваем, … Хороший пример – США, где свободу предпринимательства корпораций никто не ограничивает, и при этом вклад малого бизнеса в ВВП составляет очень большую долю.”

              Другой хороший пример – Россия, где малый бизнес процветал и рос в 90-х, но сейчас его практически выпилили. Последовательно отнимают сигареты, спиртное, законодательно отнимают площади, давят налогами.
              Таки малый бизнес убиваем?

              “10% крупнейших налогоплательщиков формируют своими налогами 70% бюджета государства, то было бы весьма справедливо, если на выборах у них будут те же 70% голосов.”

              Справедливо? Что-ж в этом справедливого. Это скорее всего кранты малому бизнесу. Вряд-ли среди 10% найдутся люди, которые в ущерб себе отдадут деньги малым сим. Вряд-ли эти 10% зарабатывают на ларьках, мелких магазинчиках и кафешках.
              ???

            • “А кто мешает юрлицам проспонсировать и накачать баблом отдельных граждан? Специально для “правильного” голосования?”

              Отвечаю. Спонсирование и накачка баблом отдельных граждан со стороны корпораций не имеет смысла по многим причинам. Во-первых, каждая отдельная корпорация занимает относительно небольшую долю в ВВП страны. Во-вторых, голоса распределяются не за бабло на счету гражданина, а за уплаченные им в казну налоги.

              Допустим, некая огромная корпорация имеет долю в ВВП 3%. Прибыль корпорации – 1/5 от этой суммы, т.е. 0,6% ВВП. Если корпорация решит пустить ВСЮ (!) свою прибыль на подкуп избирателей, ей придется сперва фиктивно взять их на работу, а затем эту фиктивную работу оплатить. Далее фиктивные работники заплатят налоги с полученной “зарплаты”, сумма которых составят, грубо, 0,2% ВВП.

              То бишь, чтобы купить какие-то жалкие десятые доли одного процента голосов, корпорации нужно разориться. Очевидно, что такая игра не стоит свеч.

              “Другой хороший пример – Россия, где малый бизнес процветал и рос в 90-х, но сейчас его практически выпилили”

              Его выпилили не корпорации, а чиновники. Мерить потенциальное здоровье малого бизнеса по его положению в больных странах неправильно. В здоровых странах малый бизнес чувствует себя замечательно. И если, к примеру, в США при новой системе доля голосов люмпенов упадет с 20% до менее чем 1%, а доля голосов среднего класса возрастет с 60% до 85% – для судьбы малого бизнеса это перераспределение явным плюсом.

              “…Что-ж в этом справедливого. Это скорее всего кранты малому бизнесу. Вряд-ли среди 10% найдутся люди, которые в ущерб себе отдадут деньги малым сим”

              Малому бизнесу не нужно, чтобы ему кто-то “отдавал деньги”, ибо в отличие от люмпенов, бизнес не получает деньги от неких добрых дядей, а зарабатывает их сам. При системе “голоса в обмен на налоги” кранты могут придти не бизнесам, а всякого рода богадельням за чужой счет, типа вэлферов, пособий, фудстемпов и прочего блуда. А пока голос сидящей на букете пособий потомственной безработной черной тетки из гетто с пятью детьми равен голосу Цукерберга, содержащего на свои налоги добрых сто тысяч таких паразитов – богадельни будут процветать.

            • “каждая отдельная корпорация занимает относительно небольшую долю в ВВП страны”

              А каждый отдельный гражданин вообще ничтожную. И что?
              Речь не об этом, а о структуре распределения доходов. На долю корпораций приходится большОй доход и они лучше структурированы, им легче договориться. Им даже особо подкупом не нужно заниматься будет.
              ” игра не стоит свеч” для одной корпорации – это ничего не значит. Их множество, и их интересы диаметрально противоположны малому бизнесу.

              “Его выпилили не корпорации, а чиновники. Мерить потенциальное здоровье малого бизнеса по его положению в больных странах неправильно. ”

              В том и беда, что это не “потенциальное”, а совершенно реальное положение.
              И почему неправильно, когда это самая вопиющая реальность? Сращивание корпораций и власти это практически медицинский факт. И он характерен не только для “больных”, но и тех стран, которые вы считаете вполне здоровыми.
              Посмотрите, к примеру, состояние фармацевтики в США
              http://www.svoboda.org/content/article/27283248.html

              Согласитесь, источник вполне себе либеральный и, надеюсь, что меня не закидают гнилыми помидорами за этот пример.

    • Надо просто проголосовать за расстрел всех популистов, алармистов, демагогов и манипуляторов.

Trackbacks

  1. Биткойн и блокчейн: парный выход | Bit•Новости

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s