Насколько прогрессивен БОД?

БОД – Базовый основной доход. Недавнее решение финского правительства вызвало бурные обсуждения в мире о целесообразности и эффективности, подобных мер. Реформа подразумевает, что значительную часть социальных расходов будет оплачивать непосредственно гражданин страны, и для этого ему будет выдаваться ежемесячное пособие. Его размер в Финляндии составит порядка 800 евро. За счёт введения таких выплат упразднятся многочисленные льготы, пособия по безработице и сопутствующая им бюрократия.

Оппоненты подобного перераспределения в основном придерживаются мнения согласно которому в обществе мотивируется безработица или того хуже, употребления алкоголя и наркотиков. Проведённые успешные исследования в Намибии не подтвердили подобные опасения, напротив зафиксировав рост деловой активности. Однако насколько локальный эксперимент можно масштабировать на экономику целой страны?

Да. Действительно бедность1985119.wm_w_480.Вертолет,_разбрасывающий_деньги, это не буквальная нехватка некоторого денежного номинала, а относительное состояние в обществе. Если в результате эксперимента скажем в Вашем районе, всем будут выдавать обязательные ежемесячные пособия, то покупательная способность района значительно вырастет относительно соседних районов. Первоначально вырастут цены, что увеличит норму прибыли и соответственно деловую активность. Рост цен и стоимости труда в таком районе будет происходить ровно в той же степени, в которой район будет субсидироваться за счёт собранных налогов из других районов. Если в соседних районах ситуация с налогами будет лучше, то неизменно сохраняется эффект бегства тех, кто платит налогов больше чем получает в виде БОДа. Разумеется, подобные явления происходят не за один день, т.к. активы богатых достаточно трудноконвертируемы оперативно. Похожую ситуацию описывал экономист Генри Хэзлитт с рынком недвижимости:

«Когда необоснованное ценовое регулирование вводится на предметы быстрого потребления, как, например, хлеб, пекари могут просто отказаться печь и продавать его. Нехватка становится сразу же очевидной, и политики вынуждены либо поднять ценовой потолок, либо же отказаться от него. Но жилье — предмет очень износоустойчивый. Может потребоваться несколько лет, прежде чем жители почувствуют результаты дестимулирования возведения нового жилья, его обычной эксплуатации и ремонта.»

Как это отразится на целой стране входящей в еврозону? Когда растёт подобная деловая активность, лишь из-за раздувания потребительского спроса, за это платят носители валюты, в данном случае «евро» обыкновенной инфляцией. Это означает что если у Вас норма прибыли 5% при инфляция 5%, то Ваша покупательная способность не растёт. Накопления которые Вы можете в этом случае делать, либо расширять свой бизнес, происходят только за счёт того что держатели «евро» продолжают терпеть обесценивание своих денег в кошельке и относительное им «удорожание» Ваших производственных активов. Это создаёт опасную ситуацию, когда Вам кажется что Ваш бизнес приносит прибыль и Вы продолжаете инвестировать в него накопления, хотя подобная ситуация на рынке (когда инфляция выше нормы прибыли) даёт четкий сигнал о насыщении рынка и высокой вероятности ошибочных инвестиций. С ростом количества ошибочных инвестиций будет сокращаться покупательная способность выдаваемых пособий. При сохранении высоких цен, конкурентоспособность экономики будет постоянно снижаться, начнётся кризис и последующая рецессия. Ничего не напоминает?

БОД в этом случае лишь пример альтернативного перераспределения, однако он никогда не будет гарантом от бедности. Во время неизбежных проблем в такой экономике покупательная способность этих пособий будет снижаться, но как выше описал Хэзлитт не за один день. Если это так плохо, то какая разница, правительство же делает то же самое уже сегодня через иную систему перераспределения? Разница в том что мы можем, наконец то, сравнить то что мы отдаём с тем что мы получаем.

Когда банки не могут никому предоставить кредит из-за возникшей перекредитованности экономики, то не работает желаемый ими мультипликатор. Обычно в таких случаях за дело берётся государство и начинает вводить государственные программы в долг. Однако какие могут быть программы, когда программы по сути свёрнуты? Введение БОДа инициирует ликвидацию массы государственных институтов; медицину, пенсионные фонды, пособия, МРОТ, льготы, образование и предела в этой жатве никакого нет, можно уничтожить практически всё, во благо «повышения покупательной способности» БОДа. Полицию, субсидии предприятиям, чрезвычайные и коммунальные службы, министерство юстиций. Зачем они, когда всё это может предоставить предприниматель, а заплатить ему получаемый БОД гражданин? Популистские лозунги о повышении подобных выплат намного легче провести через парламент, ведь ни для кого не секрет что БОД поддерживают большинство левых партий. В такой политике государственная программа может быть одна – увеличивать эти выплаты. Благодаря им становится намного проще сравнивать сумму, которую человек платит в казну с той, которую с неё получает.

tax2Монетизация социализма (по-другому это не назовёшь) на первый взгляд помимо сокращения государственных институтов и бюрократии никаких плюсов не несёт. И как утверждают многие представители либертарианства даже вредит, в том плане, что от подобной системы сложнее отказаться, чем от текущего государственного аппарата насилия. Действительно, зачем отказываться большинству от того что они получают больше чем отдают? Но большинству ли?

Налоговую базу, например в Финляндии, лишь на 20% составляют сборы с юридических лиц. Остальную долю налоговых поступлений, так или иначе, формируют в результате деятельности отдельные физические лица (в том числе наёмные работники). Однако пенсионные отчисления нивелируют доходы с организаций, а например инфляционный налог или НДС, не действует избирательно покрывая всё население достаточно равномерно. При этом следует помнить, что попытки увеличивать налоговые поступления в других пропорциях мало к чему приводят. Согласно Кривой Лаффера, при нарушениях точек оптимума, возрастает риск собрать налогов меньше чем планировалось. Ведь как известно, производители любят закладывать налоги в цены, при этом неизбежно падение покупательной способности.

«Часто можно услышать, что налог на производителей не затрагивает прибыли, поскольку фирмы могут просто переложить налог на потребителей. На самом деле налог не может рассматриваться как налог на фирмы или на потребителей. Налоги вводятся скорее на сделки между фирмами и потребителями. Налог одновременно повышает цену, которую платят потребители, и понижает цену, которую получают фирмы. Поэтому объем перекладывания налога зависит от характеристик спроса и предложения.

Если бы продавцы могли поднять цены после введения налога и все еще продавать при этом весь имеющийся у них постоянный объем предложения, то они подняли бы цены до введения налога и заработали бы больше денег.

Хэл Вэриан»

Таким образом, даже если мы исключим вышеописанный сценарий о неизбежной рецессии экономики, возникает ситуация когда среднестатистический получатель БОДа, будет всегда отдавать больше своих средств. Это как раз та часть населения, которая работает и платит налоги, оплачивая всё представление, голосующее большинство. В Финляндии такие выплаты почти двухкратны относительно планируемого БОДа, то есть среднестатистический работающий избиратель Финляндии платит налогов более чем полторы тысячи евро ежемесячно. Со временем при замещении государственных институтов частными, в обществе всё больше и больше будет возникать один и тот же вопрос, а зачем нам в принципе нужно государство? Такая ситуация возможна только когда абсолютные цифры грабежа каждого отдельного гражданина и денег которых он получает «назад» встают перед глазами.official-470x313

Иногда когда такая информация всплывает, образуя довольно забавные цифры на выходе. Так министр жилищно-коммунального хозяйства Беларуси неоднократно заявлял, что услуги ЖКХ на две трети субсидируются из бюджета. Когда же частные организации в одном из областных центров составили смету обслуживания района, оказалось что для рентабельной работы достаточно поднять оплату на 10%. Таким образом себестоимость работы ЖКХ в руках государства оказалось чуть ли не в три раза дороже. Предпринимателям поднимать оплату запретили, оставив функцию в руках государства. Конечно, это не означает буквальное воровство в тех или иных структурах, но довольно красноречиво говорит о бездарности государственной монополии в расходовании средств налогоплательщиков.

БОД же, не только уничтожает подобные государственные монополии, перекладывая субсидии на населения, чуть позже создавая у него вопросы о ценах, но и создаёт прецедент в итоге о необходимости государства как такового у большинства избирателей. Таким образом люди собственноручно ликвидируют БОД, как последнюю социальную функцию государства. Сегодня же когда стоимость «общественных благ» создаваемых государством скрыта для глаз, подобный сценарий наступить не может в принципе.



Categories: Государство, Общество, Регулирование

Tags: ,

Leave a Reply

11 Комментарий на "Насколько прогрессивен БОД?"

Notify of
avatar
trackback
Подмена понятий – подмена ценностей – Bit•Новости

[…] Попытки объединить эти шкалы, до сих пор нельзя называть успешными. Даже самая популярная шкала Нолана, содержит в себе внутренние противоречия. Например, несложно себе представить строй где будут совмещены диаметрально противоположенные явления; практически полную свободу, но один единственный налог, который будет уходить на существенную «уравниловку» типа БОД. […]

Петр
Гость

В Финляндии эта БОД-яга может и пройдет, ну у нас ни в жисть!

Одно то, что эта система делает очевидной обирание государтвом своего населения, достаточно, чтобы такое начинание уничтожить на корню.

Семён Антонов
Гость

БОД это хуже, чем свободная экономика, ибо деньги сначала надо с кого-то стрясти. Но он определённо лучше привычной системы, где предлагают говно, зато якобы на халяву.

Анонимно
Гость

Стрясать не нужно нужно вернуть населению ренту с природных ресурсов законным хояином он является. Бюрократия их подмяла и использут в своих классовых интересах. Это когда слуга зарвавшись присвоил средсва владельца. Пример эмираты, ренту делят с гражданами. Тогда не потребуются социальные содежанки и бюрократия в том числе не нужна. Чем она занята? Распределять и делить, служить им не хочется. Паразитировать на распределении выгоднее.

Анонимно
Гость

БОД — это худшее, что только может быть, за исключением разве что социалистической экономики. Автор лукаво делает вид, что расходы на БОД эквивалентны расходам на социалку. На самом же деле на введение БОД потребуется в разы больше денег, чем то, что тратится на персонифицированную богадельню в данный момент. Не говоря уж о том, что введение БОД приведет к массовому выходу низкооплачиваемых работников на «пожизненную пенсию».

eug17368
Администратор

Почему прямая раздача денег дороже раздачи денег руками аппарата чиновников, которым надо кушать?

Alex
Гость

ага, это из той же серии, когда они увеличивают пенсионный возраст для чиновников, как будто чиновники что-то ценное производят, они так же как и пенсионеры получают из то же кормушки, только, для общества будет благом — гнать их на пенсию да пораньше.

arvicco
Администратор

Где-то было подсчитано, что сейчас «на борьбу с бедностью» федеральным и местными правительствами в США тратится столько денег, что если просто взять эту сумму и разделить на количество бедных, получится около 40 тыс долларов на человека в год. Между тем, число бедных стабильно, окончания этой самой борьбы не предвидится. И огромная прорва профессиональных «борцунов с бедностью» за счет нее неплохо кормится.

Подозреваю, что эффективность других «социальных программ» государства примерно такого же порядка. Если заменить всю эту галиматью прямыми трансфертами, как минимум будет ничуть не хуже.

Анонимно
Гость

А как же борцунам? Становится бедными и изучать проблему изнутри? Оне не согласные.

Семён Антонов
Гость

Так расходы на БОД зависят от размера пособия на рыло. Нужно делать такое пособие, которое государство сможет обеспечить при текущем уровне налогообложения. А массовый выход на пенсию — это вряд ли. Насколько я понимаю, в Европе и США и сейчас можно жить на пособие по безработице. Только вот далеко не все стремятся.

wpDiscuz