Блокчейн изменит юридическую практику

Неудивительно, что большинство партнеров в крупнейших юридических фирмах не могут описать блокчейн или дать ему определение. Многие из них вообще не слышали такого слова! Похоже, однако, что большинству из них придется так или иначе ознакомиться с ним в ближайшие годы. Более того: есть все основания полагать, что далее процветать смогут только те юридические фирмы, которые уделяют надлежащее внимание этой технологической трансформации.

Для начала приведем краткие вводные сведения для тех, кто незнаком с блокчейном. Блокчейн — это децентрализованный общедоступный цифровой журнал, основанный на современных криптографических алгоритмах и децентрализованных вычислительных ресурсах, которые используются для подтверждения записываемых в блокчейн транзакций.

Блокчейн — это технологическая основа Биткойна и других криптовалют. Объединение блокчейн-технологий и криптовалюты дает в результате систему передачи активов, которая не требует доверия, т. е. не нуждается в центральном обработчике. Чтобы лучше понять это, можете представить платежную систему без посредников, в которой каждый платеж записывается в общедоступную базу данных и может быть проверен всеми.

Блокчейн не сделает юристов ненужными, но он точно изменит способы составления и обслуживания контрактов, механизм их исполнения и другие аспекты юридической практики.

В будущем юристы смогут составлять контракты подобно тому, как разработчики ПО пишут код приложений. Пожалуй, юристам будущего потребуются знания основ программирования, чтобы они могли создавать смарт-контракты на основе блокчейна (такие контракты уже входят в обиход). Кроме того, юристы должны будут понимать тонкие нюансы работы этих технологий, чтобы объяснять потенциальные подводные камни и наилучшие способы применения таких систем в бизнесе конкретного клиента. Некоторые страны (например, Гондурас) уже выразили твердую решимость заменить существующие реестры недвижимости блокчейн-технологиями, и, возможно, благодаря этому их граждане однажды смогут продать или купить дом с помощью приложения для iPhone.

5482882004_2f859fccdf_z

Гондурас намерен заменить существующие реестры недвижимости блокчейном

Вероятно, драматически изменится и взаимодействие людей, опосредованное контрактами. Например, почти наверняка радикально изменится применение принципов справедливости. Большинство смарт-контрактов являются самоисполняемыми, т. е., когда выполняются некоторые условия и это подтверждается в блокчейне, криптовалюта автоматически разблокируется и переходит под контроль другой стороны. Такая транзакция ничего не нарушает, всем это очевидно, и ее практически невозможно отменить. Псевдонимность участников таких рынков еще более осложняет ситуацию.

Что касается более банальных транзакций, стороны могут даже не знать друг друга. Таким образом, если одна сторона посчитает, что какой-то аспект контракта не был исполнен (например, контракт был неправильно составлен), она может не получить возмещения ущерба от нашей судебной системы. Это поставит серьезные проблемы перед законодателями.

Попытки регулировать эти недостатки (которые, пожалуй, даже не являются недостатками для государства, гордящегося верховенством права, а не людей), скорее всего, окажутся неэффективными, потому что во многих случаях применить государственные механизмы принуждения будет просто не к кому.

Если помните, блокчейн — это децентрализованная структура. Кого же вы собираетесь штрафовать? Кому вы сможете предъявить обвинение? Дело еще более осложняется анонимностью многих пиринговых экономических отношений, реализуемых в даркнете через прокси-сети наподобие TOR, которые делают отслеживание IP-адреса практически невозможным.

В конечном итоге проблемы, касающиеся компенсации ущерба, не смогут помешать развитию блокчейн-технологий. Уже обсуждаются встроенные в контракты механизмы арбитража и даже средства доступа к транзакциям из традиционных юридических систем. Однако эти механизмы нужно будет встраивать в код отдельных смарт-контрактов во время их составления, и юристам придется объяснять клиентам, как это работает и для чего это требуется.

Вместо того чтобы составлять подробнейшие объемные контракты на основе традиционных шаблонов и редактировать их в Microsoft Word, юристы смогут определять контракты с помощью нескольких строк кода. Например, 95% процентов кредитного соглашения можно заменить простейшим фрагментом кода вроде этого:

#include credit library
#include blockchain library
Var Debtor = ABC Corp.
Var Creditor = ABC Lender
New Document = new Credit Agreement.create {debtor:Debtor, creditor:Creditor, type:working capital}
New Document.interest = Libor(30 day)
New Document.fincovenants = Debt_Yield(4), LTV(65)

Одно из преимуществ такого подхода заключается в том, что с течением времени популярные решения будут выражены в библиотеках кода и контракты станут единобразными (в свое время Международная ассоциация свопов и деривативов сделала что-то подобное для свопов). Такое единообразие сократит операционные расходы и ускорит согласование разногласий между сторонами.

13334080323_641e55ab35_z

Такие платформы будут во многих отношениях самоисполняемыми и будут неподвластны государству. Допустим, например, что пожилой отец хочет завещать недвижимость на определенных условиях. Юрист будущего закодировал бы траст в соответствии с намерениями отца и загрузил бы его в блокчейн. Он описал бы имущество с помощью кода, единственное назначение которого заключалось бы в объективном исполнении завещания. Если бы отец пожелал, чтобы после его смерти дом достался сыну, который первым женился или женится, программа-оракл, просматривающая в Интернете реестр свидетельств о смерти, по смерти отца немедленно запустила бы поиск всех его сыновей в реестре свидетельств о браке, а затем отписала бы дом тому из них, кто жив и первым женился. Имущество было бы почти немедленно переписано согласно воле отца без визита юриста и без рассмотрения завещания в суде по делам о наследстве.

Хотя эта технология все еще очень молода, ее применение в бизнесе стремительно расширяется. Судя по тому, что Goldman Sachs, Nasdaq и многие другие ведущие финансовые компании инвестируют сотни миллионов долларов в блокчейн-технологии, изменения, которые принесет с собой блокчейн, окажутся более масштабными даже в сравнении с Биткойном, что имеет важные следствия для юристов и всей юридической отрасли. Однако эти технологии открывают прекрасные возможности для тех, кто в состоянии поспеть за инновациями. Фирмы, которые смогут принять и адаптировать эти технологии, смогут работать эффективнее и предоставлять более качественные услуги, что обеспечит им преимущество над менее расторопными конкурентами.

Джо Дьюи (Joe Dewey) и Шон Амуйал (Shawn Amuial), Holland & Knight, 25 июня 2015 г.

Источник: bol.bna.com

Ссылка на релевантную дискуссию



Categories: Законы, Общество, Приложения, Технологии

Tags: ,

Leave a Reply

70 Комментарий на "Блокчейн изменит юридическую практику"

Notify of
avatar
Анонимно
Гость

Законодательство исчезнет. Просто при посещении одного из городов-княжеств или защищенных стенами и камерами районов мегаполиса на вашем интеркоме будет появляться список правил, с которыми вы можете согласиться, а можете — нет. Какие-то пункты правил будут бесплатны, но приводить к большим ограничениям, какие-то будут иметь цену залога и давать больше свободы. Все зависит только от вас и вашего благосостояния. Таков мир будущего, соединенный децентрализованной сетью отслеживаемых контрактов, имеющих свои риски расторжения и т.д.
Управлять централизовано можно только чем-то, что никуда не движется. Правительства будут контролировать безопасность с помощью ОМП, но на этом их функции и закончатся. Остальное будет полностью в частных руках.

Анонимно
Гость

Законодательство исчезнет лишь в том случае, если люди по какой-то причине эволюционно деградируют до уровня неандертальцев. Во всех остальных случаях законодательство сохранится.

Анонимно
Гость

В нашем обществе уже полным полно деградантов..децентрализация как раз панацея от этого явления..по моему мнению, государства намерено воспитывает тех самых деградантов, чтобы тем никогда в голову не пришла мысль насколько не эффективна все эта система существования, а главное, чтобы они чувствовали свою обреченность и безвыходность..

Анонимно
Гость
В любом более-менее свободном обществе существует пирамидальное расслоение граждан по их доходам и имуществу. Наверху — тысячи сверхбогатых. Ниже — десятки тысяч очень богатых. Еще ниже — сотни тысяч просто богатых. На следующем этаже — миллионы хорошо обеспеченных. И в самом низу — десятки миллионов обычных людей, живущих от зарплаты до зарплаты. Предположим, что в будущем блокчейн каким-то чудесным образом привел в к децентрализации принятия решений в государстве, обеспечив доступ к этому процессу всех граждан. Зададимся вопросом: какие законодательные инициативы в таком децентрализованном государстве будут набирать большинство голосов избирателей, и далее приниматься в качестве законов? Ответ нас не порадует. Любой… Read more »
Анонимно
Гость

Что и как будет решать большинство пока неизвестно. Зато хорошо известно, что сейчас по воле верхних слоев пирамиды, все именно так и происходит, за исключением “раскулачивания” жирных котов, которые утверждают, что они самые тощие. Так что ваша логика слишком примитивна и не подтверждается реальностью.

Анонимно
Гость
Что и как будет решать большинство, известно достаточно хорошо. Вы говорите, что «…сейчас по воле верхних слоев пирамиды, все именно так и происходит…» Здесь вы совершенно неправы. В цивилизованных странах власть порой вынуждена идти на поводу популярных полусоциалистических идей. Но, в отличие от обывателей, власть хорошо знает, к чему в конечном итоге всё это может привести, поэтому такие вещи делаются ею очень осторожно и точечно. Ибо власть помнит о следующих выборах. Если же решать станет народ — его ничего не остановит. Народ ( в среднем ) туп, недальновиден, и по-детски эгоистичен. Объем знаний, интеллект, ответственность и горизонт планирования у среднего… Read more »
Анонимно
Гость

Ой бросте. За всеми т. н. ответственными, дальновидными государственными решениями, всегда стоят элементарные шкурные интересы, а зачастую ещё и сиюминутные, и уровень их соответствующий. В этом и причина происходящего, а не в том что, кто то, у кого то, или чего то, идет на поводу.

Анонимно
Гость

Жизнь — это не борьба добра со злом. Это борьба зла с еще большим злом.

Каков бы ни был уровень принятия решений в государстве ( а он явно далек от идеала, и подвержен влиянию шкурных и сиюминутных интересов, тут вы правы ) — но он все равно будет значительно лучше, чем уровень решений толпы кухарок и слесарей.

Анонимно
Гость

Про Ленина — это была ирония)

Анонимно
Гость

Дык он столько наговорил, что проще сказать, чего он не говорил.

Анонимно
Гость

Да, действительно, неочевидно. Кто знает, может быть, кухарки и слесаря нарулят лучше. Ленин, помнится, говорил, что каждая кухарка может управлять государством.

Анонимно
Гость

А мне кажется, что уровень принятия этих решений, если он не базируется на существовании у всех, естественных неотемлемых прав, будет одинаково отвратный, независимо от того кто и как их принимает. То что группы людей, относящиеся к государству, склонны признавать какие бы то нибыло права только за собой, очевидно из имеющегося опыта. К чему склонны толпы кухарок и слесарей, совсем не очевидно, поскольку такого опыта, либо нет, либо он игнорируется.

Гость

А мы введем POS голосование, не POW 🙂
Или придумаем доп. условий, чтобы все было по-справедливому, по-нашему, по-капиталистически.

Анонимно
Гость
Если идея заключается в том, чтобы наделять граждан количеством голосов, пропорциональном уплачиваемым ими налогам — это было бы просто прекрасно. В такой схеме была бы заложена глубокая справедливость: чем больше платишь в казну, тем весомее твой голос в вопросе распределения государственных средств. Такая логика близка и понятна либертарианцам, а так же просто умным, самостоятельным и предприимчивым людям. Но вот остальные 80-90% граждан встретят ее в штыки. Им очень не понравится тот факт, что 10-20% богатеев «узурпируют» принятие решений по социалке и всем прочим тратам госбюджета. То, что на деньги этих 10-20% главных налогоплательщиков, собственно, и играет вся музыка, в расчет… Read more »
Гость

Не волнуйтеь, не стоит утверждать столь категорично, что де-нет, это плохо и невозможно. Все только начинается, все возможно сделать намного лучше. Просто хотя бы из-за того, что база (дизель) есть, танки скоро будут. Нас многое не устраивает и мы знаем на какой основе строить будущее. Сейчас еще только ПРЕД-начало перемен, только стадия разработки алгоритма, времена перед расцветом афинской демократии до. н. э. До 2000г еще долго. Все будет, не беспокойтесь. Охлосу все понравится.

Анонимно
Гость

Тож не всё так просто. Вот организм в живой природе, не выдерживает конкуренции с раковой опухолью, но её жизнеспособность мгновенно исчезает, сразу, после того, как он прекращает функционировать.

Анонимно
Гость

Опухоль — это внутренняя болезнь самого организма. Организм не конкурирует с раковой опухолью.

Анонимно
Гость

Вы верите, что некий компьютерный алгоритм способен изменить человеческую натуру. Что ж, значит, вы оптимист. А я — нет. Мой реализм основан не столько на неверии в волшебство революционного алгоритма, сколько на наблюдении постфактум за историей человечества. За последние десять тысяч лет произошел чудовищный, невообразимый по своей мощи прогресс в доступных человеку технологиях. При всём при том человеческая натура осталась практически неизменной. Как новый компьютерный алгоритм, каким бы передовым и революционным он ни был, сможет перекодировать человеческую ДНК, преобразовав натуру людей в некое новое состояние — этого я понять не в силах)

Анонимно
Гость

Я, на секундочку, либертарианец. Но то, что я неприязненно отношусь к государству, не зашоривает мне глаза на истинное положение вещей.

Живая природа устроена таким образом, что всё нежизнеспособное в ней быстро сходит на нет и отмирает, не выдерживая конкуренции с наиболее эффективными вариантами.

Если вы считаете государства НЕестественными и неэффективными образованиями для существования человеческого вида, попробуйте ответить на вопрос, почему же тогда они, эти государства, появились, существуют на протяжении тысячелетий, распространены повсеместно, и устроены на удивление сходным образом, вне зависимости от рас и континентов?

Анонимно
Гость

Мне просто кажется, что этот альфа-самцовый взгляд на всё и вся, крайне примитивен. А связь между стаями, племенами, городами и государствами, такая же, как связь гарячего с мокрым. Просто государственники видят государство во всем — в муравейниках, стаях, семьях — похоже скоро и в атомах с ядрами разглядят.

Анонимно
Гость

Ну да, конечно. Значит, по-вашему, 99% времени своего существования человечество жило без президентов, королей, вождей племен и альфа-самцов? И все решения в государствах, городах, племенах и стаях неандертальцев принимались всенародным голосованием? Так, что ли?

Анонимно
Гость

Вообще то, лень гуглить, человечество, где то до 1 % времени своего существования живёт в рамках разного рода централизаций и далеко не факт, что это его прогресивный, а не временный регресивный путь. Множество других популяций замечательно обходятся без них. Кто выдумал, что людям без этого никак нельзя? Выдумывают это узкие грппы людей, которым это чрезвычайно выгодно.

Гость
Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Про человеческую натуру начали разговор вы. Я не столь уверен, что человеческая натура не сможет приспособиться к децентрализованным схемам мироустройства, это раз, и два — я думаю, что ныне существующая модель построена только за неимением лучшего варианта, не было просто у древних возможности децентрализации в таком варианте как это начинает просматриваться сейчас. Я думаю, что децентрализация — это естественная эволюционная ступень, которая придет с большой долей вероятности на смену теперешней модели. Почему? Просто потому что все больше здравомыслящих людей приходят в биткономику и становятся ее адептами, или адептами либертарианства, можно и… Read more »
Злой разбойник Бармалей
Гость

ну во-первых что я вижу — остается потребность в живых людях-арбитрах, которые-бы констатировали смерть, женитьбу и т.п., и вся инфраструктура, связанная с ними

во-вторых, ошибка в скрипте или вирус, приведут к занимательным эффектам, типа женившиеся с такого по такое временно свободны 🙂

romanosrich
Гость
ДАО уже существуют в РФ — это саморегулируемы организации (например СРО проектировщиков, стоителей, врачей..) которые действуют в рамках N 315-Ф3 от 01.12.2007 г. (в ред. от 25.06.2012) «О саморегулируемых организациях», а также федеральными законами, регулирующими соответствующий вид деятельности. Основная идея СРО — переложить контрольные и надзорные функции за деятельностью субъектов в определённой сфере с государства на самих участников рынка. При этом с государства снимались бы явно избыточные функции и, как следствие, снижались бы бюджетные расходы, а фокус собственно государственного надзора смещался бы с надзора за деятельностью в сторону надзора за результатом деятельности. В связи с внедрением института СРО постепенно будет… Read more »
Гость
Возможно, вы правы, что это утопия. Но, возможно, мы сейчас пытаемся дискутировать о том, что предстоит только выстроить на протяжении пары сотен ближайших лет. Разговор двух пастухов дошумерской эпохи о мироустройстве — что они могли знать и предполагать о современном государстве в то время? Я думаю, что децентрализованное гос-во и правительство, это не просто вот взять и распустить существующие институты и предоставить возможность заниматься всем этим юзерам через блокчейн. Конечно же все будет несомненно сложнее, возможно будет лучше сделать какую-то ступенчатость, выборность, определенную вертикаль, или устроить все это совершенно новым способом. Но, с моей точки зрения, очевидно одно, что настоящая… Read more »
Анонимно
Гость

«определенную вертикаль» от слова вертикаль всех давно уже мутит. Окзывается не ту страну назвали гандурасом… Как будут чинуши жить без их любимого Microsoft Word и вагонов бумажек? В «вертикальном гандарасе» в отличие от настоящего почти половина населения занята на производсве бумажек и складировании этой макулатуры в кабинетах. Это сколько уродов останется без бумажной кормушки, а полезного продукта онипроизводить не умеют.

Анонимно
Гость
«…настоящая политическая система, мягко сказано, не соответсвует технологическим возможностям, и, что важнее, желаниям человечества, она просто свое отжила. И наступило время ее заменить» Говорить про что-то, что оно «отжило свое, и наступило время его заменить», правомерно лишь в том случае, когда уже появилась очевидная альтернатива, явно превосходящая по эффективности устаревший вариант. Использование кавалерийских частей не отживало свое вплоть до начала ХХ века, и это несмотря на то, что применялось до этого не одну тысячу лет. Неэффективной кавалерия стала только после появления на поле боя танков, т.е. более эффективной альтернативы. Законодательство о копирайте отжило свое, когда появился новый способ бесплатного копирования… Read more »
Анонимно
Гость

Про политическую систему западных государств можно будет сказать, что она отжила свое? Скорее про бюрократическую вертикаль нужно сказать что это дерьмо отжило и скрепы ему как мертвому припарки. Бюрократия легко пересела с обкомовских и министерских кабинетов в типа капиталистические, назвали все это суверенным капитализмом, накинули личину рынка но по факту ее паразитическая классовая сущность не изменилась. Паразитическая сущность бюрократии была при ЦК КПСС и сейчас осталась, правда апетит у не вырос.

Гость

Ну правильно. Соглашусь и не соглашусь.
Блокчейн — это двигатель внутреннего сгорания, до изобретения танков остались считанные годы.

Анонимно
Гость

Причины существования политической системы именно в том виде, в котором она существует сейчас, лежат не в плоскости технологий, а в плоскости природы биологического вида Homo Sapiens. И появление сколь угодно крутых и прорывных технологий не в силах эту самую природу изменить. Блокчейн не сможет устранить разницу в интеллекте, воле и других качествах между серой толпой и яркими прирожденными лидерами. И все человеческие инстинкты, определяющие вектор поведения людей, тоже останутся на своем месте

Анонимно
Гость

Тезис о ярких прирожденных лидерах, значительно превосходящих по интелекту, воле и другим качествам, серую толпу, довольно сомнителен. Можете привести примеры сих ярких, прирождённых, волевых современных интеллектуалов.

Анонимно
Гость

Вы верите, что в человеческом обществе победа в борьбе за власть достается случайному обывателю по случайному стечению обстоятельств. ОК, я вас услышал. Разубеждать не буду. Верьте.

Анонимно
Гость

Да выдумки всё это. Президенство, такое же случайное стечение обстоятельств, как и тётенька или водила.

Анонимно
Гость
Мля… Объясняю популярно. Конкуренция за место водителя грузовика — 1-2 человека на место. Достаточно уметь водить грузовик, быть непьющим и дисциплинированным — и вперед, за баранку. Это может практически любой мужчина. Нет никакого чинопочитания, а есть просто констатация медицинского факта. Не надо путать лидера страны, зубами выгрызшего эту власть у огромной своры желающих, с рядовым чинушей, вроде тетеньки, сидящей в ЖЭКе или паспортном столе. Чиновники низшего звена ничем не отличаются от водителя грузовика. Президенты отличаются. Конкуренция за президентское кресло — 1-2 МИЛЛИОНА человек на место. И победа в этой гонке не случайным образом в лотерее разыгрывается. К власти идут. Идут… Read more »
Анонимно
Гость

Хм. А почему, скажем, не водитель любого грузовика. Говорю же, простое чинопочитание. Президент — значит выдающийся. Спрашиваеш в чём — начинается мутняк про сражения, битвы, победы.

Анонимно
Гость

Пример — президент любой страны.

Анонимно
Гость

Вы считаете, что обыватель со средними способностями выиграть такую битву не может. А обыватель с выдающимися способностями может чтоли? Да и вообще битвы, сражения, выдающиеся очень нерядовые люди, а привести примеры таковых и показать чем они такие выдающиеся не можете. На простое чинопочитание, пардон, смахивает.

Анонимно
Гость

Современная политическая система имеет много общего с племенем первобытных людей, и даже со стаей обезьян. Сейчас, как и тысячу, и десять тысяч, и сто тысяч лет назад, власть в племени достается лидеру, победившему в конкуренции всех остальных претендентов на доминирование. А теперь подумайте, может ли обычный, ничем не выдающийся обыватель с очень средними способностями выиграть такую битву? Нет, не может. Даже теоретически у него ноль шансов. Стать победителями в таких сражениях могут только очень нерядовые люди.

Анонимно
Гость

Нет. В том, что это является причиной причиной существования современных политических систем.

Гость

Что за провокации из серии, а ну-ка докажите мне, что говядина вкуснее свинины.
Особенно если разговаривают индус и еврей.

Анонимно
Гость

В чем вы сомневаетесь? В том, что люди очень неравны по своим волевым, интеллектуальным и лидерским способностям?

Гость

Не буду дальше спорить.
Просто вы неубедительны.

Анонимно
Гость

Вы — хороший дискутер, Ииииигорь. Отдаю вам должное. Хоть вы и не согласились со мной, но, тем не менее, вы не перешли на личности и не впали в демагогию. Это достойно уважения.

Гость

Похоже, децентрализованная юриспруденция без децентрализованного государства и децентрализованного правительства долго не протянет. Все это настолько взаимозависимые и взаимопропитанные институты, что ввести блокчейн в одну какую то область нашей жизни не изменив коренным образом и все остальные, представляется невозможным. Это как пытаться из попуаса сделать фотомодель-блондинку, сделав ему только лишь маникюр на одном мизинце.

Анонимно
Гость
Децентрализованное государство и правительство — это утопия. Если опустить принятие всех государственных решений на уровень простых граждан, то эти самые граждане не смогут заниматься какой-либо осмысленной деятельностью, ибо будут вынуждены с утра до вечера только и делать, что ставить лайки и дизлайки в тысячах «всенародных голосований» по тысячам вопросов. Качество же принятых таким охлократическим способом решений будет плачевным. Юриспруденция и сейчас децентрализована в простых случаях. По многим вещам достаточно договора в простой письменной форме без регистрации у нотариуса или в госорганах. Там же, где такая регистрация требуется, она требуется не от хорошей жизни. Участие обладающего соответствующими полномочиями третьего лица дополнительно… Read more »
Анонимно
Гость

В том то и беда, что это третье лицо давным давно ни черта не страхует, и практически утратило к себе доверие.

Анонимно
Гость

Это вы кого имеете ввиду? Нотариуса? И по какой причине, интересно, нотариат утратил доверие?

Анонимно
Гость

А что, нотариат сам по себе способен, что то реально страховать и гарантировать.

Анонимно
Гость

Стопроцентной гарантии не получить. Всё может случиться. Но от того, что врач может совершить ошибку и угробить пациента, мы не приходим к выводу, что врачи — зло. Так что арбитры всё равно нужны.

Анонимно
Гость

Канеш может выиграть, а может и проиграть и зачастую проиграть гарантированно, независимо от того, что там написано в нотариально заверенных бумагах. Так что сводить роль третьего лица только к нотариату, думаю не следует.

Анонимно
Гость

Главная функция нотариата — документально зафиксировать, что сделка СОСТОЯЛАСЬ. В случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона может предъявить в суде нотариально заверенный документ, и выиграть дело.

Что касается страховки, то довожу до вашего сведения: если нотариус что-то упустил и тем самым подвел одну из сторон под монастырь — нотариус отвечает перед потерпевшим по его вине всем своим имуществом.

Анонимно
Гость

Участие обладающего соответствующими полномочиями третьего лица способствует коррупции, взяточниству, махинациям и откатам. Давно подмеченео народом в сказке как лиса сыр медвижатам делила. Сказка старая а многи верят в справидивость третьего лица — лисы. Похоже до сих пор от медаедей не эволюционировали.

Анонимно
Гость

Да, участие третьего лица провоцирует коррупцию. Однако отсутствие третьего лица провоцирует гораздо более драматические последствия.

А медвежата — конченые лохи, потому что обратились не к наделенному полномочиями третейскому судье, а к случайному прохожему.

Гость
Возможно, вы правы, что это утопия. Но, возможно, мы сейчас пытаемся дискутировать о том, что предстоит только выстроить на протяжении пары сотен ближайших лет. Разговор двух пастухов дошумерской эпохи о мироустройстве – что они могли знать и предполагать о современном государстве в то время? Я думаю, что децентрализованное гос-во и правительство, это не просто вот взять и распустить существующие институты и предоставить возможность заниматься всем этим юзерам через блокчейн. Конечно же все будет несомненно сложнее, возможно будет лучше сделать какую-то ступенчатость, выборность, определенную вертикаль, или устроить все это совершенно новым способом. Но, с моей точки зрения, очевидно одно, что настоящая… Read more »
Анонимно
Гость
Может пройти и сто, и двести лет, и тысячу, но принцип государственного управления — делегирование гражданами полномочий по принятию решений ограниченному кругу выборных специалистов — останется неизменным. Просто потому, что противоположный вариант — когда управляет некомпетентная толпа — катастрофически неэффективен. Никаких принципиально новых способов появиться не может. Или управляет БОЛЬШИНСТВО, или управляет МЕНЬШИНСТВО. В истории было немало прецедентов, когда территории управлялись охлократическим способом. Все они канули в лету. Если бы децентрализованная модель была хоть сколько-нибудь жизнеспособной, мы бы наблюдали ее прямо сейчас в виде многочисленных примеров государств, устроенных подобным образом. Однако мы наблюдаем ровно обратное. Во всех без исключения уголках… Read more »
Анонимно
Гость

Правильнее будет, госуправление узурпированно группой людей во главе с лидером.

Анонимно
Гость

В демократиях не узурпировано.В диктатурах узурпировано. Но 100-процентная охлократия гораздо хуже обоих вариантов.

wpDiscuz