Блокчейн изменит юридическую практику

Неудивительно, что большинство партнеров в крупнейших юридических фирмах не могут описать блокчейн или дать ему определение. Многие из них вообще не слышали такого слова! Похоже, однако, что большинству из них придется так или иначе ознакомиться с ним в ближайшие годы. Более того: есть все основания полагать, что далее процветать смогут только те юридические фирмы, которые уделяют надлежащее внимание этой технологической трансформации.

Для начала приведем краткие вводные сведения для тех, кто незнаком с блокчейном. Блокчейн — это децентрализованный общедоступный цифровой журнал, основанный на современных криптографических алгоритмах и децентрализованных вычислительных ресурсах, которые используются для подтверждения записываемых в блокчейн транзакций.

Блокчейн — это технологическая основа Биткойна и других криптовалют. Объединение блокчейн-технологий и криптовалюты дает в результате систему передачи активов, которая не требует доверия, т. е. не нуждается в центральном обработчике. Чтобы лучше понять это, можете представить платежную систему без посредников, в которой каждый платеж записывается в общедоступную базу данных и может быть проверен всеми.

Блокчейн не сделает юристов ненужными, но он точно изменит способы составления и обслуживания контрактов, механизм их исполнения и другие аспекты юридической практики.

В будущем юристы смогут составлять контракты подобно тому, как разработчики ПО пишут код приложений. Пожалуй, юристам будущего потребуются знания основ программирования, чтобы они могли создавать смарт-контракты на основе блокчейна (такие контракты уже входят в обиход). Кроме того, юристы должны будут понимать тонкие нюансы работы этих технологий, чтобы объяснять потенциальные подводные камни и наилучшие способы применения таких систем в бизнесе конкретного клиента. Некоторые страны (например, Гондурас) уже выразили твердую решимость заменить существующие реестры недвижимости блокчейн-технологиями, и, возможно, благодаря этому их граждане однажды смогут продать или купить дом с помощью приложения для iPhone.

5482882004_2f859fccdf_z

Гондурас намерен заменить существующие реестры недвижимости блокчейном

Вероятно, драматически изменится и взаимодействие людей, опосредованное контрактами. Например, почти наверняка радикально изменится применение принципов справедливости. Большинство смарт-контрактов являются самоисполняемыми, т. е., когда выполняются некоторые условия и это подтверждается в блокчейне, криптовалюта автоматически разблокируется и переходит под контроль другой стороны. Такая транзакция ничего не нарушает, всем это очевидно, и ее практически невозможно отменить. Псевдонимность участников таких рынков еще более осложняет ситуацию.

Что касается более банальных транзакций, стороны могут даже не знать друг друга. Таким образом, если одна сторона посчитает, что какой-то аспект контракта не был исполнен (например, контракт был неправильно составлен), она может не получить возмещения ущерба от нашей судебной системы. Это поставит серьезные проблемы перед законодателями.

Попытки регулировать эти недостатки (которые, пожалуй, даже не являются недостатками для государства, гордящегося верховенством права, а не людей), скорее всего, окажутся неэффективными, потому что во многих случаях применить государственные механизмы принуждения будет просто не к кому.

Если помните, блокчейн — это децентрализованная структура. Кого же вы собираетесь штрафовать? Кому вы сможете предъявить обвинение? Дело еще более осложняется анонимностью многих пиринговых экономических отношений, реализуемых в даркнете через прокси-сети наподобие TOR, которые делают отслеживание IP-адреса практически невозможным.

В конечном итоге проблемы, касающиеся компенсации ущерба, не смогут помешать развитию блокчейн-технологий. Уже обсуждаются встроенные в контракты механизмы арбитража и даже средства доступа к транзакциям из традиционных юридических систем. Однако эти механизмы нужно будет встраивать в код отдельных смарт-контрактов во время их составления, и юристам придется объяснять клиентам, как это работает и для чего это требуется.

Вместо того чтобы составлять подробнейшие объемные контракты на основе традиционных шаблонов и редактировать их в Microsoft Word, юристы смогут определять контракты с помощью нескольких строк кода. Например, 95% процентов кредитного соглашения можно заменить простейшим фрагментом кода вроде этого:

#include credit library
#include blockchain library
Var Debtor = ABC Corp.
Var Creditor = ABC Lender
New Document = new Credit Agreement.create {debtor:Debtor, creditor:Creditor, type:working capital}
New Document.interest = Libor(30 day)
New Document.fincovenants = Debt_Yield(4), LTV(65)

Одно из преимуществ такого подхода заключается в том, что с течением времени популярные решения будут выражены в библиотеках кода и контракты станут единобразными (в свое время Международная ассоциация свопов и деривативов сделала что-то подобное для свопов). Такое единообразие сократит операционные расходы и ускорит согласование разногласий между сторонами.

13334080323_641e55ab35_z

Такие платформы будут во многих отношениях самоисполняемыми и будут неподвластны государству. Допустим, например, что пожилой отец хочет завещать недвижимость на определенных условиях. Юрист будущего закодировал бы траст в соответствии с намерениями отца и загрузил бы его в блокчейн. Он описал бы имущество с помощью кода, единственное назначение которого заключалось бы в объективном исполнении завещания. Если бы отец пожелал, чтобы после его смерти дом достался сыну, который первым женился или женится, программа-оракл, просматривающая в Интернете реестр свидетельств о смерти, по смерти отца немедленно запустила бы поиск всех его сыновей в реестре свидетельств о браке, а затем отписала бы дом тому из них, кто жив и первым женился. Имущество было бы почти немедленно переписано согласно воле отца без визита юриста и без рассмотрения завещания в суде по делам о наследстве.

Хотя эта технология все еще очень молода, ее применение в бизнесе стремительно расширяется. Судя по тому, что Goldman Sachs, Nasdaq и многие другие ведущие финансовые компании инвестируют сотни миллионов долларов в блокчейн-технологии, изменения, которые принесет с собой блокчейн, окажутся более масштабными даже в сравнении с Биткойном, что имеет важные следствия для юристов и всей юридической отрасли. Однако эти технологии открывают прекрасные возможности для тех, кто в состоянии поспеть за инновациями. Фирмы, которые смогут принять и адаптировать эти технологии, смогут работать эффективнее и предоставлять более качественные услуги, что обеспечит им преимущество над менее расторопными конкурентами.

Джо Дьюи (Joe Dewey) и Шон Амуйал (Shawn Amuial), Holland & Knight, 25 июня 2015 г.

Источник: bol.bna.com

Ссылка на релевантную дискуссию



Categories: Законы, Общество, Приложения, Технологии

Tags:

70 replies

  1. Законодательство исчезнет. Просто при посещении одного из городов-княжеств или защищенных стенами и камерами районов мегаполиса на вашем интеркоме будет появляться список правил, с которыми вы можете согласиться, а можете – нет. Какие-то пункты правил будут бесплатны, но приводить к большим ограничениям, какие-то будут иметь цену залога и давать больше свободы. Все зависит только от вас и вашего благосостояния. Таков мир будущего, соединенный децентрализованной сетью отслеживаемых контрактов, имеющих свои риски расторжения и т.д.
    Управлять централизовано можно только чем-то, что никуда не движется. Правительства будут контролировать безопасность с помощью ОМП, но на этом их функции и закончатся. Остальное будет полностью в частных руках.

    • Законодательство исчезнет лишь в том случае, если люди по какой-то причине эволюционно деградируют до уровня неандертальцев. Во всех остальных случаях законодательство сохранится.

      • В нашем обществе уже полным полно деградантов..децентрализация как раз панацея от этого явления..по моему мнению, государства намерено воспитывает тех самых деградантов, чтобы тем никогда в голову не пришла мысль насколько не эффективна все эта система существования, а главное, чтобы они чувствовали свою обреченность и безвыходность..

  2. В любом более-менее свободном обществе существует пирамидальное расслоение граждан по их доходам и имуществу. Наверху – тысячи сверхбогатых. Ниже – десятки тысяч очень богатых. Еще ниже – сотни тысяч просто богатых. На следующем этаже – миллионы хорошо обеспеченных. И в самом низу – десятки миллионов обычных людей, живущих от зарплаты до зарплаты.

    Предположим, что в будущем блокчейн каким-то чудесным образом привел в к децентрализации принятия решений в государстве, обеспечив доступ к этому процессу всех граждан. Зададимся вопросом: какие законодательные инициативы в таком децентрализованном государстве будут набирать большинство голосов избирателей, и далее приниматься в качестве законов?

    Ответ нас не порадует. Любой законопроект, “раскулачивающий” горстку жирных котов в пользу обычных небогатых граждан, с гарантией будет принят подавляющим большинством голосов. Немного погодя, под “раскулачивание” в пользу простых людей пойдет следующий этаж пирамиды, с менее жирными котами. И так далее.

    Параллельно будут “на ура” приниматься законы, облегчающие жизнь простому гражданину. Списание кредита на убытки банка в случае финансовых затруднений должника. Запрет на взыскание имущества должника в счет погашения кредита. Введение высокой минимальной заработной платы. Удлинение отпуска до 2-х месяцев. Сокращение рабочего дня до 6 часов. Получение в случае увольнения выходного пособия в размере годовой зарплаты. Установление пособия по безработице в размере 80% средней заработной платы в регионе…

    Ведомая завистью к богатым и желанием урвать кусок чужого пирога, каждая кухарка будет управлять таким государством “по справедливости”. При охлократическом способе принятия решений весь этот махровый популизм раз за разом будет неизменно набирать большинство голосов, всё глубже затягивая страну в нищее социалистическое болото.

    • А мы введем POS голосование, не POW 🙂
      Или придумаем доп. условий, чтобы все было по-справедливому, по-нашему, по-капиталистически.

      • Если идея заключается в том, чтобы наделять граждан количеством голосов, пропорциональном уплачиваемым ими налогам – это было бы просто прекрасно. В такой схеме была бы заложена глубокая справедливость: чем больше платишь в казну, тем весомее твой голос в вопросе распределения государственных средств.

        Такая логика близка и понятна либертарианцам, а так же просто умным, самостоятельным и предприимчивым людям. Но вот остальные 80-90% граждан встретят ее в штыки. Им очень не понравится тот факт, что 10-20% богатеев “узурпируют” принятие решений по социалке и всем прочим тратам госбюджета. То, что на деньги этих 10-20% главных налогоплательщиков, собственно, и играет вся музыка, в расчет приниматься, естественно, не будет. Рано или поздно возмущенный охлос взбунтуется…

        Демократия по схеме “1 человек – 1 голос” появилась не от хорошей жизни. Такая схема сильно снижает риск революций, давая охлосу ощущение некой “справедливости”: кого сами выберем – тот и будет у руля, ну а если начнет рулить не туда, на следующих выборах мы его пошлем куда подальше.

        В случае непропорционального распределения голосов этот паровыпускной клапан будет забетонирован, что чревато. А жаль. Хорошая бы страна могла получиться) Но – низы не позволят.

        • Не волнуйтеь, не стоит утверждать столь категорично, что де-нет, это плохо и невозможно. Все только начинается, все возможно сделать намного лучше. Просто хотя бы из-за того, что база (дизель) есть, танки скоро будут. Нас многое не устраивает и мы знаем на какой основе строить будущее. Сейчас еще только ПРЕД-начало перемен, только стадия разработки алгоритма, времена перед расцветом афинской демократии до. н. э. До 2000г еще долго. Все будет, не беспокойтесь. Охлосу все понравится.

          • Вы верите, что некий компьютерный алгоритм способен изменить человеческую натуру. Что ж, значит, вы оптимист. А я – нет. Мой реализм основан не столько на неверии в волшебство революционного алгоритма, сколько на наблюдении постфактум за историей человечества. За последние десять тысяч лет произошел чудовищный, невообразимый по своей мощи прогресс в доступных человеку технологиях. При всём при том человеческая натура осталась практически неизменной. Как новый компьютерный алгоритм, каким бы передовым и революционным он ни был, сможет перекодировать человеческую ДНК, преобразовав натуру людей в некое новое состояние – этого я понять не в силах)

            • Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Про человеческую натуру начали разговор вы. Я не столь уверен, что человеческая натура не сможет приспособиться к децентрализованным схемам мироустройства, это раз, и два – я думаю, что ныне существующая модель построена только за неимением лучшего варианта, не было просто у древних возможности децентрализации в таком варианте как это начинает просматриваться сейчас.
              Я думаю, что децентрализация – это естественная эволюционная ступень, которая придет с большой долей вероятности на смену теперешней модели. Почему? Просто потому что все больше здравомыслящих людей приходят в биткономику и становятся ее адептами, или адептами либертарианства, можно и так сказать, и все большему количеству людей становится ясно, что нынешняя система вещей – далеко не единственный возможный вариант, и еще потому, что таки да, теперь это становится технически возможным. Это естественное развитие, думаю. Вот все что я говорил.
              И более того. Для того чтобы что-то поменять человек будет думать как это сделать лучше, а не как поменять в себе и других человеческую натуру и вообще реально ли это, или лучше даже и не начинать. Как говорится, хочешь – ищешь причину, не хочешь – ищешь повод.
              И, возвращаясь к нашим баранам. Статья называется: биткойн изменит юридическую практику.
              Я бы чуть изменил: биткойн изменит в том числе И юридическую практику.
              Просто одну юридическую практику, не повлияв на массу смежных областей, очень вряд ли.

            • Вообще то, лень гуглить, человечество, где то до 1 % времени своего существования живёт в рамках разного рода централизаций и далеко не факт, что это его прогресивный, а не временный регресивный путь. Множество других популяций замечательно обходятся без них. Кто выдумал, что людям без этого никак нельзя? Выдумывают это узкие грппы людей, которым это чрезвычайно выгодно.

            • Ну да, конечно. Значит, по-вашему, 99% времени своего существования человечество жило без президентов, королей, вождей племен и альфа-самцов? И все решения в государствах, городах, племенах и стаях неандертальцев принимались всенародным голосованием? Так, что ли?

            • Мне просто кажется, что этот альфа-самцовый взгляд на всё и вся, крайне примитивен. А связь между стаями, племенами, городами и государствами, такая же, как связь гарячего с мокрым. Просто государственники видят государство во всем – в муравейниках, стаях, семьях – похоже скоро и в атомах с ядрами разглядят.

            • Я, на секундочку, либертарианец. Но то, что я неприязненно отношусь к государству, не зашоривает мне глаза на истинное положение вещей.

              Живая природа устроена таким образом, что всё нежизнеспособное в ней быстро сходит на нет и отмирает, не выдерживая конкуренции с наиболее эффективными вариантами.

              Если вы считаете государства НЕестественными и неэффективными образованиями для существования человеческого вида, попробуйте ответить на вопрос, почему же тогда они, эти государства, появились, существуют на протяжении тысячелетий, распространены повсеместно, и устроены на удивление сходным образом, вне зависимости от рас и континентов?

          • Тож не всё так просто. Вот организм в живой природе, не выдерживает конкуренции с раковой опухолью, но её жизнеспособность мгновенно исчезает, сразу, после того, как он прекращает функционировать.

            • Опухоль – это внутренняя болезнь самого организма. Организм не конкурирует с раковой опухолью.

    • Что и как будет решать большинство пока неизвестно. Зато хорошо известно, что сейчас по воле верхних слоев пирамиды, все именно так и происходит, за исключением “раскулачивания” жирных котов, которые утверждают, что они самые тощие. Так что ваша логика слишком примитивна и не подтверждается реальностью.

      • Что и как будет решать большинство, известно достаточно хорошо.

        Вы говорите, что “…сейчас по воле верхних слоев пирамиды, все именно так и происходит…” Здесь вы совершенно неправы. В цивилизованных странах власть порой вынуждена идти на поводу популярных полусоциалистических идей. Но, в отличие от обывателей, власть хорошо знает, к чему в конечном итоге всё это может привести, поэтому такие вещи делаются ею очень осторожно и точечно. Ибо власть помнит о следующих выборах. Если же решать станет народ – его ничего не остановит. Народ ( в среднем ) туп, недальновиден, и по-детски эгоистичен. Объем знаний, интеллект, ответственность и горизонт планирования у среднего обывателя находится на очень низком уровне. Именно на таком уровне и будут находиться все принимаемые средним обывателем государственные решения.

        • Ой бросте. За всеми т. н. ответственными, дальновидными государственными решениями, всегда стоят элементарные шкурные интересы, а зачастую ещё и сиюминутные, и уровень их соответствующий. В этом и причина происходящего, а не в том что, кто то, у кого то, или чего то, идет на поводу.

          • Жизнь – это не борьба добра со злом. Это борьба зла с еще большим злом.

            Каков бы ни был уровень принятия решений в государстве ( а он явно далек от идеала, и подвержен влиянию шкурных и сиюминутных интересов, тут вы правы ) – но он все равно будет значительно лучше, чем уровень решений толпы кухарок и слесарей.

            • А мне кажется, что уровень принятия этих решений, если он не базируется на существовании у всех, естественных неотемлемых прав, будет одинаково отвратный, независимо от того кто и как их принимает. То что группы людей, относящиеся к государству, склонны признавать какие бы то нибыло права только за собой, очевидно из имеющегося опыта. К чему склонны толпы кухарок и слесарей, совсем не очевидно, поскольку такого опыта, либо нет, либо он игнорируется.

            • Да, действительно, неочевидно. Кто знает, может быть, кухарки и слесаря нарулят лучше. Ленин, помнится, говорил, что каждая кухарка может управлять государством.

            • Дык он столько наговорил, что проще сказать, чего он не говорил.

            • Про Ленина – это была ирония)

  3. ну во-первых что я вижу – остается потребность в живых людях-арбитрах, которые-бы констатировали смерть, женитьбу и т.п., и вся инфраструктура, связанная с ними

    во-вторых, ошибка в скрипте или вирус, приведут к занимательным эффектам, типа женившиеся с такого по такое временно свободны 🙂

  4. ДАО уже существуют в РФ – это саморегулируемы организации (например СРО проектировщиков, стоителей, врачей..) которые действуют в рамках N 315-Ф3 от 01.12.2007 г. (в ред. от 25.06.2012) «О саморегулируемых организациях», а также федеральными законами, регулирующими соответствующий вид деятельности.

    Основная идея СРО — переложить контрольные и надзорные функции за деятельностью субъектов в определённой сфере с государства на самих участников рынка. При этом с государства снимались бы явно избыточные функции и, как следствие, снижались бы бюджетные расходы, а фокус собственно государственного надзора смещался бы с надзора за деятельностью в сторону надзора за результатом деятельности. В связи с внедрением института СРО постепенно будет отменяться лицензирование отдельных видов деятельности.

    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Саморегулируемая_организация

    Осталось организовать их работу с помощью блокчейн-технологий…

  5. Возможно, вы правы, что это утопия.

    Но, возможно, мы сейчас пытаемся дискутировать о том, что предстоит только выстроить на протяжении пары сотен ближайших лет. Разговор двух пастухов дошумерской эпохи о мироустройстве – что они могли знать и предполагать о современном государстве в то время?

    Я думаю, что децентрализованное гос-во и правительство, это не просто вот взять и распустить существующие институты и предоставить возможность заниматься всем этим юзерам через блокчейн. Конечно же все будет несомненно сложнее, возможно будет лучше сделать какую-то ступенчатость, выборность, определенную вертикаль, или устроить все это совершенно новым способом. Но, с моей точки зрения, очевидно одно, что настоящая политическая система, мягко сказано, не соответсвует технологическим возможностям, и, что важнее, желаниям человечества, она просто свое отжила. И наступило время ее заменить.

    • “…настоящая политическая система, мягко сказано, не соответсвует технологическим возможностям, и, что важнее, желаниям человечества, она просто свое отжила. И наступило время ее заменить”

      Говорить про что-то, что оно “отжило свое, и наступило время его заменить”, правомерно лишь в том случае, когда уже появилась очевидная альтернатива, явно превосходящая по эффективности устаревший вариант.

      Использование кавалерийских частей не отживало свое вплоть до начала ХХ века, и это несмотря на то, что применялось до этого не одну тысячу лет. Неэффективной кавалерия стала только после появления на поле боя танков, т.е. более эффективной альтернативы.

      Законодательство о копирайте отжило свое, когда появился новый способ бесплатного копирования и распространения печатной и аудиовизуальной продукции.

      Про политическую систему западных государств можно будет сказать, что она отжила свое, и что ее надо заменить, только после того, как в реальном воплощении появится более эффективно работающая система.

      • Ну правильно. Соглашусь и не соглашусь.
        Блокчейн – это двигатель внутреннего сгорания, до изобретения танков остались считанные годы.

        • Причины существования политической системы именно в том виде, в котором она существует сейчас, лежат не в плоскости технологий, а в плоскости природы биологического вида Homo Sapiens. И появление сколь угодно крутых и прорывных технологий не в силах эту самую природу изменить. Блокчейн не сможет устранить разницу в интеллекте, воле и других качествах между серой толпой и яркими прирожденными лидерами. И все человеческие инстинкты, определяющие вектор поведения людей, тоже останутся на своем месте

          • Не буду дальше спорить.
            Просто вы неубедительны.

            • Вы – хороший дискутер, Ииииигорь. Отдаю вам должное. Хоть вы и не согласились со мной, но, тем не менее, вы не перешли на личности и не впали в демагогию. Это достойно уважения.

          • Тезис о ярких прирожденных лидерах, значительно превосходящих по интелекту, воле и другим качествам, серую толпу, довольно сомнителен. Можете привести примеры сих ярких, прирождённых, волевых современных интеллектуалов.

            • В чем вы сомневаетесь? В том, что люди очень неравны по своим волевым, интеллектуальным и лидерским способностям?

            • Что за провокации из серии, а ну-ка докажите мне, что говядина вкуснее свинины.
              Особенно если разговаривают индус и еврей.

            • Нет. В том, что это является причиной причиной существования современных политических систем.

            • Современная политическая система имеет много общего с племенем первобытных людей, и даже со стаей обезьян. Сейчас, как и тысячу, и десять тысяч, и сто тысяч лет назад, власть в племени достается лидеру, победившему в конкуренции всех остальных претендентов на доминирование. А теперь подумайте, может ли обычный, ничем не выдающийся обыватель с очень средними способностями выиграть такую битву? Нет, не может. Даже теоретически у него ноль шансов. Стать победителями в таких сражениях могут только очень нерядовые люди.

            • Вы считаете, что обыватель со средними способностями выиграть такую битву не может. А обыватель с выдающимися способностями может чтоли? Да и вообще битвы, сражения, выдающиеся очень нерядовые люди, а привести примеры таковых и показать чем они такие выдающиеся не можете. На простое чинопочитание, пардон, смахивает.

            • Пример – президент любой страны.

            • Хм. А почему, скажем, не водитель любого грузовика. Говорю же, простое чинопочитание. Президент – значит выдающийся. Спрашиваеш в чём – начинается мутняк про сражения, битвы, победы.

            • Мля… Объясняю популярно.

              Конкуренция за место водителя грузовика – 1-2 человека на место. Достаточно уметь водить грузовик, быть непьющим и дисциплинированным – и вперед, за баранку. Это может практически любой мужчина.

              Нет никакого чинопочитания, а есть просто констатация медицинского факта. Не надо путать лидера страны, зубами выгрызшего эту власть у огромной своры желающих, с рядовым чинушей, вроде тетеньки, сидящей в ЖЭКе или паспортном столе. Чиновники низшего звена ничем не отличаются от водителя грузовика. Президенты отличаются.

              Конкуренция за президентское кресло – 1-2 МИЛЛИОНА человек на место. И победа в этой гонке не случайным образом в лотерее разыгрывается. К власти идут. Идут долго и упорно. И те, кто в конце концов берет в этой гонке гран-при – люди далеко не случайные. У них хватило ума и воли победить ВСЕХ конкурентов за власть в многомиллионном государстве.

            • Да выдумки всё это. Президенство, такое же случайное стечение обстоятельств, как и тётенька или водила.

            • Вы верите, что в человеческом обществе победа в борьбе за власть достается случайному обывателю по случайному стечению обстоятельств. ОК, я вас услышал. Разубеждать не буду. Верьте.

      • Про политическую систему западных государств можно будет сказать, что она отжила свое? Скорее про бюрократическую вертикаль нужно сказать что это дерьмо отжило и скрепы ему как мертвому припарки. Бюрократия легко пересела с обкомовских и министерских кабинетов в типа капиталистические, назвали все это суверенным капитализмом, накинули личину рынка но по факту ее паразитическая классовая сущность не изменилась. Паразитическая сущность бюрократии была при ЦК КПСС и сейчас осталась, правда апетит у не вырос.

    • “определенную вертикаль” от слова вертикаль всех давно уже мутит. Окзывается не ту страну назвали гандурасом… Как будут чинуши жить без их любимого Microsoft Word и вагонов бумажек? В “вертикальном гандарасе” в отличие от настоящего почти половина населения занята на производсве бумажек и складировании этой макулатуры в кабинетах. Это сколько уродов останется без бумажной кормушки, а полезного продукта онипроизводить не умеют.

  6. Похоже, децентрализованная юриспруденция без децентрализованного государства и децентрализованного правительства долго не протянет. Все это настолько взаимозависимые и взаимопропитанные институты, что ввести блокчейн в одну какую то область нашей жизни не изменив коренным образом и все остальные, представляется невозможным. Это как пытаться из попуаса сделать фотомодель-блондинку, сделав ему только лишь маникюр на одном мизинце.

    • Децентрализованное государство и правительство – это утопия. Если опустить принятие всех государственных решений на уровень простых граждан, то эти самые граждане не смогут заниматься какой-либо осмысленной деятельностью, ибо будут вынуждены с утра до вечера только и делать, что ставить лайки и дизлайки в тысячах “всенародных голосований” по тысячам вопросов. Качество же принятых таким охлократическим способом решений будет плачевным.

      Юриспруденция и сейчас децентрализована в простых случаях. По многим вещам достаточно договора в простой письменной форме без регистрации у нотариуса или в госорганах. Там же, где такая регистрация требуется, она требуется не от хорошей жизни. Участие обладающего соответствующими полномочиями третьего лица дополнительно страхует обе стороны сделки от невыполнения контрагентом обязательств по договору. Где и в каком виде при этом хранится договор между сторонами – на бумаге ли, в компьютерном файле, или в блокчейне – роли не играет .

      • Возможно, вы правы, что это утопия.

        Но, возможно, мы сейчас пытаемся дискутировать о том, что предстоит только выстроить на протяжении пары сотен ближайших лет. Разговор двух пастухов дошумерской эпохи о мироустройстве – что они могли знать и предполагать о современном государстве в то время?

        Я думаю, что децентрализованное гос-во и правительство, это не просто вот взять и распустить существующие институты и предоставить возможность заниматься всем этим юзерам через блокчейн. Конечно же все будет несомненно сложнее, возможно будет лучше сделать какую-то ступенчатость, выборность, определенную вертикаль, или устроить все это совершенно новым способом. Но, с моей точки зрения, очевидно одно, что настоящая политическая система, мягко сказано, не соответсвует технологическим возможностям, и, что важнее, желаниям человечества, она просто свое отжила. И наступило время ее заменить

        • Может пройти и сто, и двести лет, и тысячу, но принцип государственного управления – делегирование гражданами полномочий по принятию решений ограниченному кругу выборных специалистов – останется неизменным. Просто потому, что противоположный вариант – когда управляет некомпетентная толпа – катастрофически неэффективен. Никаких принципиально новых способов появиться не может. Или управляет БОЛЬШИНСТВО, или управляет МЕНЬШИНСТВО.

          В истории было немало прецедентов, когда территории управлялись охлократическим способом. Все они канули в лету. Если бы децентрализованная модель была хоть сколько-нибудь жизнеспособной, мы бы наблюдали ее прямо сейчас в виде многочисленных примеров государств, устроенных подобным образом. Однако мы наблюдаем ровно обратное. Во всех без исключения уголках планеты социальная эволюция привела к очень схожим результатам. Везде – от Америки до Науру -госуправление делегировано группе людей во главе с лидером. Из этих наблюдений можно сделать вывод, что существующая модель госуправления является наиболее “энергетически выгодной” для человеческого общества.

          • Везде – от Америки до Науру – до недавних пор доминирующим способом передвижения была лошадь (ну или там лодка какая-нибудь – думаю, посыл ясен). Везде – от Америки до Науру – до недавних пор для передачи информации приходилось писать письма на бумаге. Можно сделать вывод, что эта модель передачи информации наиболее “энергетически выгодна”. Или все же нет?

            На днях выходит Эфириум, а за ним ДАО и ДАКи попрут. Тогда и посмотрим, настолько ли существующая модель госуправления “энергетически выгодна”.

            • То, что вы описываете на примерах с лошадью и бумагой – это технический прогресс. И он будет продолжаться. Но это не имеет никакого отношения к предмету обсуждения. Дискуссия у нас с Ииииигорем вовсе не о техническом прогрессе, а о наиболее эффективном способе управления государством. Аналогия тут неуместна.

          • Можете еще книжку на досуге полистать про “некомпетентную толпу”:

            • Вот спасибо, почитаем и на русском
              https://vk.com/doc35927296_240496281?hash=df86a0c00d4476ac1a&dl=46b77784eb3fa507be

            • Отсыл к книжкам плохой аргумент. Если вы читали эту книгу и извлекли из нее новое знание – используйте его в споре.

            • Интернет более-менее общедоступным стал всего лишь 20 лет назад, и до сих пор около половины людей не имеют постоянного подключения к нему. Блокчейны только-только начали находить нефинансовое применение. И вы правда думаете, что вся эта ИТ-революция не изменит способы управления обществом? Да она уже на пороге – другое дело, что старые поколения к ней пока явно не готовы. Ну а что касается эффективности, то воображаемая некомпетентность толп – это невинный цветочек по сравнению с ягодкой коррупции. Уверен, что ни одна “некомпетентная толпа” не проголосовала бы за то, чтобы направить бюджет на пушки вместо масла, – это удел как раз таки “эффективных выборных специалистов”.

              Всерьез считаю, что нынешней модели общественного управления остались считанные годы, и то, что она по всему миру уже трещит по швам, обнадеживает.

            • Отвечаю. Да, я действительно думаю, что вся эта ИТ-революция НЕ изменит способы управления обществом. Любое более-менее крупное сообщество людей для решения общих задач всегда либо выбирает “президента” и “правительство”, либо они появляются там сами. В ТСЖ выбирают председателя и правление. На зоне рулит смотрящий и его “пристяжь”. В роте командует ротный и “правительство” в виде его зама, старшины, замполита и командиров взводов. На интернет-форумах есть “президент” и “министры”-модераторы.

              Так происходит не случайно, не по чьей-то злой воле, а просто потому, что это наиболее эффективный способ решать задачи. Способ не идеальный, ибо провоцирует коррупцию. Но не смотря на все недостатки, он все равно остается наиболее эффективным, ибо альтернативы во сто крат хуже.

              Вы считаете, что толпа компетентна во всех вопросах. Я так не считаю. Но даже если бы толпа решала вопросы госуправления ЛУЧШЕ выборных специалистов, ей всё равно пришлось бы делегировать свои полномочия президенту и правительству! Причина заключается в том, что гражданам было бы попросту невозможно тратить по 8 часов в день ежедневно, работая вместо правительства. Им же еще и на основной работе работать надо)

            • Отвечу словами Мишеля Фуко.
              “Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке”.

            • Поторопился с цитатой. Вот-с, так будет лучше:

              “… человек не является ни самой древней, ни самой постоянной из проблем, возникавших перед человеческим познанием. Взяв … европейскую культуру с начала XVI века, – можно быть уверенным, что человек в ней – изобретение недавнее… И конец его, может быть, недалек. Если эти диспозиции исчезнут так же, как они некогда появились, если какое-нибудь событие… разрушит их, как разрушена была на исходе XVIII века почва классического мышления, тогда – можно поручиться – человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке”.

            • Пошла какая-то мутная демагогия. Рано или поздно человек исчезнет, как исчезнет вообще всё. Но к теме дискуссии это не имеет никакого отношения.

            • ОК, вам виднее.

          • Правильнее будет, госуправление узурпированно группой людей во главе с лидером.

            • В демократиях не узурпировано.В диктатурах узурпировано. Но 100-процентная охлократия гораздо хуже обоих вариантов.

      • Участие обладающего соответствующими полномочиями третьего лица способствует коррупции, взяточниству, махинациям и откатам. Давно подмеченео народом в сказке как лиса сыр медвижатам делила. Сказка старая а многи верят в справидивость третьего лица – лисы. Похоже до сих пор от медаедей не эволюционировали.

        • Да, участие третьего лица провоцирует коррупцию. Однако отсутствие третьего лица провоцирует гораздо более драматические последствия.

          А медвежата – конченые лохи, потому что обратились не к наделенному полномочиями третейскому судье, а к случайному прохожему.

      • В том то и беда, что это третье лицо давным давно ни черта не страхует, и практически утратило к себе доверие.

        • Это вы кого имеете ввиду? Нотариуса? И по какой причине, интересно, нотариат утратил доверие?

          • А что, нотариат сам по себе способен, что то реально страховать и гарантировать.

            • Главная функция нотариата – документально зафиксировать, что сделка СОСТОЯЛАСЬ. В случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона может предъявить в суде нотариально заверенный документ, и выиграть дело.

              Что касается страховки, то довожу до вашего сведения: если нотариус что-то упустил и тем самым подвел одну из сторон под монастырь – нотариус отвечает перед потерпевшим по его вине всем своим имуществом.

            • Канеш может выиграть, а может и проиграть и зачастую проиграть гарантированно, независимо от того, что там написано в нотариально заверенных бумагах. Так что сводить роль третьего лица только к нотариату, думаю не следует.

            • Стопроцентной гарантии не получить. Всё может случиться. Но от того, что врач может совершить ошибку и угробить пациента, мы не приходим к выводу, что врачи – зло. Так что арбитры всё равно нужны.

            • Эх, что может быть лучше нотариальной конторы на блокчейне, хи-хи!

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: