Честному человеку нечего скрывать?

паноптикум Что такое «конфиденциальность»? Возможен ли баланс между конфиденциальностью и тотальным наблюдением? Важно ли это, и если да, то почему? Являетесь ли вы «плохим» человеком, если стремитесь сохранить конфиденциальность? История Анны Франк наглядно демонстрирует параллели между глобальным наблюдением в современном мире и некоторыми сторонами фашизма.

Паноптикум мирового масштаба

Паноптикум — это модель тюрьмы, разработанная для реализации идеи максимально эффективного массового наблюдения. Паноптикум был разработан социальным теоретиком XVIII века Иеремией Бентамом (Jeremy Bentham). Архитектурно он представляет собой цилиндрическое строение с «башней наблюдателя» в центре. Из этой центральной башни стражник может легко наблюдать за всеми узниками, камеры которых постоянно находятся на виду. Основная задумка архитектурного проекта Бентама состояла не только в том, что стражник может постоянно наблюдать за заключенными, даже тогда, когда они находятся в камерах, но и в том, что сами заключенные стражника не видят. Поэтому узники не могут быть уверены, наблюдают ли за ними или нет. Звучит знакомо, не так ли? Бентам сформулировал ключевую идею и предложил ее использовать для больниц, школ, санаториев, детских садов и психиатрических лечебниц. Если бы в то время он только мог себе представить сеть мгновенной цифровой связи, доступной во всем мире, он несомненно добавил бы в свой список и Интернет. Спустя 220 лет Эдвард Сноуден (Edward Snowden) обнародовал информацию о том, что группа стран (США, Канада, Новая Зеландия, Австралия и Великобритания), известных как «Пять глаз», создали наблюдательные «башни» в «центре» Интернета и эффективно превратили его в паноптикум. Если бы не Сноуден и другие разоблачители, тотальное наблюдение продолжалось бы, так и не став известным широкой общественности, и никто не располагал бы достаточными доказательствами.

Идея открытости

С тех пор ведутся жаркие международные дискуссии о необходимом и приемлимом уровнях конфиденциальности и наблюдения. Несмотря на многогранность темы, одна мысль распространилась повсеместно, став универсальным ответом на любой из аргументов сторонников конфиденциальности:

«Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться».

Хотя эта идея принимает различные формы, ее суть, даже оставаясь завуалированной, рвется наружу. Возьмем, к примеру, слова исполнительного директора Google Эрика Шмидта (Eric Schmidt), сказанные во время интервью каналу CNBC в 2009 году:

«Если у вас есть то, о чем не должен знать никто, возможно, в первую очередь вам не стоило делать этого. Но если вам действительно нужна такого рода конфиденциальность, реальность заключается в том, что поисковые системы, включая Google, хранят такого рода информацию в течение некоторого времени. И это важно, потому что, например, все мы в Соединенных Штатах должны соблюдать Патриотический акт. Вполне возможно, что эта информация может предоставляться органам власти».

Или вопросы Трента Лотта (Trent Lott), бывшего руководителя группы большинства в Сенате, заданные во время скандала, связанного с наблюдением, который произошел в 2006 году:

«Чем люди обеспокоены? В чем заключается проблема? Вы делаете то, что не должны были совершать?»

Как насчет бывшего заместителя премьер-министра Великобритании Уильяма Хейга (William Hague)? А вы знаете кто еще приводил доводы, в основе которых лежит идея открытости? Йозеф Геббельс, министр пропаганды Третьего рейха нацистской Германии. Ему также приписывают популяризацию этой идеи, хотя ее происхождение остается неясным. Вот его цитата, которая передает самую суть проблемы:

«Каждая знаменательная историческая эпоха создавалась аристократами. Аристократия — правление лучших. Люди никогда не управляют сами собой. Это бред либералов. За идеей суверенитета людей скрывается самое бесчестное жульничество, которое не желает быть опознанным» [выделено автором статьи].

Видите? Если вы считаете себя независимым человеком, то вы — жулик, который не хочет быть узнанным или обличенным. Вам, мой друг, есть что скрывать. По крайней мере по словам Геббельса современные корпоратисты, политики и толпа недалеких людей с нетерпением жаждут наблюдения. Йозеф Геббельс также является автором этой великой цитаты:

«Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой. Ложь можно поддерживать лишь до тех пор, покуда Государство может защитить народ от политических, экономических и военных последствий лжи. Таким образом, для Государства жизненно важно применять все доступные средства, чтобы подавлять инакомыслие, потому что правда — это смертельный враг лжи, а значит, правда становится величайшим врагом Государства».

У каждого есть свои секреты

И все-таки, «если вам нечего скрывать, вам нечего бояться». Звучит разумно, не так ли? Конфиденциальность действительно нужна только «плохим» людям, то есть злоумышленникам. Но здесь есть несколько проблем. Одна из них становится очевидной при простой проверке. Просто предложите любому, кто заявляет вам такое, перейти от слов к делу и дать вам вам доступ к своей электронной почте, номеру социального страхования, IP-адресу, закрытым ключам Биткойна и любым личным фото. Ведь вам нечего скрывать, не так ли? Я попытался так сделать, и это не работает. Другие контраргументы со стороны сообщества приверженцев конфиденциальности:

  • «Скажете ли вы: «Мне не нужна медицинская марихуана, поэтому меня не волнует, если посадят того, кому она нужна»? К сожалению, некоторые люди размышляют именно таким образом. По большому счету, если вы говорите: «Мне нечего скрывать», это почти то же, что сказать «Меня не волнуют люди, которым нужна медицинская марихуана».
  • «Мне не нужно обосновывать свою позицию. Это вам нужно обосновывать свою. Возвращайтесь с ордером, тогда и поговорим».
  • «Ты — мне, я — тебе».
  • «Дело не в том, что у меня есть что скрывать, а в том, что мои дела не касаются всех остальных».

Возможно, наиболее веский аргумент против идеи «открытости» заключается в том, что в ее основе лежит этическое лицемерие, достигшее рекордных размеров во всем мире.

Тотальное наблюдение — тотальное лицемерие

Под конфиденциальностью может подразумеваться способность контролировать доступ к личной информации, которая включает отношения, мысли, интересы, увлечения, секретные данные (пароли), планы, расположение дома, номер телефона, электронную почту, привычки, состояние здоровья, предубеждения и т. д. Это означает возможность выбирать людей, с которыми можно поделиться такой информацией, время и причины разглашения информации, а также других людей, которым эта информация может быть передана. В Оксфордском словаре представлено такое определение конфиденциальности: «Состояние, при котором за человеком не наблюдают или при котором его не беспокоят другие люди». Причина, по которой наблюдению и конфиденциальности придается такое значение, состоит в том, что знание — это сила. Если вы знаете о своих врагах все, что можно знать — их мысли, способ мышления, страхи, планы и цели, а также время их осуществления — а они ничего не знают о вас (ваши планах, привязанностях, целях) или о том, что вы знаете о них, вы имеете большую власть над ними. Как утверждает Глен Гринвальд (Glen Greenwald), небольшой дисбаланс во власти — это просто замечательно. Вы можете манипулировать планами своих врагов, предсказывать их поведение, шантажировать их, угрожать им и подготовиться к занланированным ими действиям. Вы можете быть на много шагов вперед. Конфиденциальность — это средство защиты от тех, кому вы не доверяете. «Пять глаз», гестапо, КГБ, а также другие когда-либо существовавшие агентства по шпионажу все это прекрасно понимали. Именно поэтому они скрывают информацию о своих целях и возможностях под адским количеством бумаг и документов с грифом «совершенно секретно». Они так отчаянно защищают свою конфиденциальность, что даже пойдут на убийство тех, кто нарушает существующий уклад. Это касается и Сноудена, который был шокирован уровнем коррупции в АНБ, осуществил побег, прихватив секреты и раскрыв планы и возможности Агентства, и уравнял таким образом шансы игроков. Никогда прежде агентства по шпионажу не обладали таким объемом информации о личной жизни любого представителя общества. И никогда прежде они не скрывали настолько много информации. И теперь, благодаря Уильяму Бинни (William Binney), Сноудену и остальным разоблачителям, все, чем эти организации занимаются во имя «соблюдения закона» и «обеспечения государственной безопасности», находится на виду. Проблема с вышеуказанным аргументом состоит в том, что агентства по шпионажу собирают, используют и хранят информацию, принадлежащую другим людям. Эти организации, определенные как «государственные», в идеале должны вести дела максимально открыто, насколько это позволено в демократическом государстве. Тот факт, что страны «Пяти глаз» отчаянно скрывают значительную часть своей деятельности, вероятно, объясняет, почему Гринвальд (Greenwald) называет их действия «секретными», а не «конфиденциальными».

Правоохранительная деятельность и терроризм

Нужно ли массовое наблюдение или даже целенаправленное наблюдение вообще? А как насчет ИГИЛ, джихадистов-камикадзе, организованной преступности и остальных местных и международных угроз, наводящих ужас, которыми постоянно засыпают нас средства массовой информации? Как сказано на портале Washington’s Blog, у вас гораздо больше шансов умереть от поедающих мозг паразитов, при обмене SMS-сообщениями за рулем, от рук ребенка, который учится ходить, от молнии, падения с кровати, алкоголизма, пищевых отравлений, поперхнувшись едой, от банкротства, ожирения, из-за врачебной ошибки или игр с асфиксией, чем от рук террористов. Оказывается, что риск «гибели от рук террористов» является условным, по крайней мере в Америке, особенно по сравнению с риском «гибели от рук полицейских». Согласно новому исследованию, вероятность смерти американца от рук полицейских в 55 раз выше, чем от рук террористов. Как сообщает газета The Guardian, в ответ на отчет от 3 марта 2015 года:

«Впервые специалисты по делопроизводству в США подсчитали количество неучтенных «убийств, совершенных сотрудниками правоохранительных органов», и выявили, что в предыдущих официальных подсчетах реальная картина не была раскрыта даже наполовину. Согласно новым оценкам, за последние 8 лет в среднем полицейские убивали 928 людей ежегодно, а по данным ФБР — всего 383».

А что, если массовое наблюдение на самом деле помогает подавлять терроризм? Такая мысль потиворечит заявлению Сноудена:

«Несмотря на тотальную слежку Агентства национальной безопасности (АНБ) и национальных правительств ЕС за гражданами по всему миру, Умар Фарук Абдулмуталлаб (Umar Farouk Abdulmutallab), также известный как «Рождественский подрывник», получил разрешение на путешествие на борту самолета из Европы в Соединенные Штаты в 2009 году. На борту было 290 пассажиров, и их спасли не массовые наблюдения, а некомпетентность террориста, который не смог взорвать устройство. Не смотря на то, что в ноябре 2009 года отец Муталлаба предупреждал правительство США об опасности сына, наши специалисты были заняты мониторингом онлайн игр и перехватом разговоров немецких министров. Тогда это чрезвычайное донесение на Муталлаба не привело его к специально предназначенному следователю в США. Мы просто дали ему визу в США.»

Но массовое наблюдение (особенно за иностранцами) является законным, не так ли? Выходит, это в порядке вещей? А знаете, что еще было законно? Смерть Анны Франк — 15-летней еврейской девочки, замученной нацистами в концлагере в 1940-х годах. Преступление Анны заключалось в том, что она родилась в еврейской семье — это было главной причиной столь ранней и мучительной смерти. Дневник Анны, который хранила Mип Гиз (Miep Gies) с полным соблюдением ее конфиденциальности, считается одним из величайших произведений документальной литературы. В дневнике описывается жизнь еврейской семьи под надзором нацистов, и рассказывается, как они скрывались от правоохранительных органов и, в конечном итоге, были уничтожены. Девид Монтгомери (David Montgomery) пишет в своей бесплатной электронной книге «Злоумышленники в мире массового наблюдения. Как не попасться»:

«Законопослушный гражданин был обязан сдать Анну в полицию. Помочь ей означало совершить преступление. В Америке закон «О беглых рабах» обязывал законопослушных граждан сообщать о сбежавших рабах, а оказание им помощи влекло за собой наказание в виде 6 месяцев тюремного заключения и штрафа в 28 000 долл. США (по современным расценкам)».

Что могли скрывать Анна Франк и ее семья? Средства, помогавшие им выжить. Тим Карни (Tim Carney) в Washington Examiner добавил:

«Копируете песни Бейонсе с компакт-диска друга на свой ноутбук? Вы только что нарушили закон «Об авторском праве в цифровую эпоху». Купили одежду в штате Делавэр потому, что ее стоимость не подлежит налогообложению? Вы явно уклоняетесь от налогов. Наливаете своему 20-летнему племяннику бокал вина за ужином? Во многих штатах это запрещено. Когда федеральное правительство желает обвинить граждан, это можно легко осуществить, если достаточно внимательно за ними следить. Вот почему так тревожно осознавать, что федеральному правительству не обязательно получать ордер, чтобы просмотреть наши электронные письма и прослушать записи телефонных разговоров. Эта технология, используемая для раскрытия сетей террористов и преступников, может использоваться репрессивными режимами для обнаружения диссидентов и политических оппозиционеров.»

Будем надеяться, что западный законодательный механизм не превратит эту спорную неопределенность в произвольное накладывание ярлыка «террорист», как раньше было с ярлыком «еврей».

Заключение

Идея «открытости» порождает вопрос: Почему бы агентствам по шпионажу не рассказать о своих возможностях, и почему бы им не поделиться своей ценной информацией со всем миром? Может, они нарушают закон? А может, им есть что скрывать? Будем ждать их ответа, а на прощанье прослушаем национальный гимн «Пяти глаз».
Автор:  Хуан С. Галт (Juan S. Galt)
Источник: cointelegraph.com



Categories: Безопасность, Общество, Политика, США

Tags: , , , , , ,

33 replies

  1. честному человеку некому доверять…

    • Честному правительству не чего скрывать и не зачем ограничивать доступ к информации. Где взять честных чиновников? Воруют – заменить их програмным кодом!

  2. Путин обратил внимание и на «угрозы интернета». «Надо их купировать, надо заранее думать, общество должно ограждать себя от этих угроз», — подчеркнул он. Среди таких угроз он назвал «анархию и полную анонимность». «Они далеко не везде уместны. Если человек защищает свою позицию, надо делать это открыто, прямо, что здесь бояться? Кто прячется? Тот, кто чего-то боится», — полагает Путин.

    РБК: http://top.rbc.ru/politics/14/07/2015/55a534cb9a79476f6128bd7c

    • Володя порожняк не гонит и молодые сталинисты с ним согласны!

      Осталось персональные данные всех этих потенциальных сидельцев сохранить на российских серверах и за дело..

      “Документ запрещает хранить личные данные россиян на серверах за рубежом. К таким данным относится информация, которая поможет идентифицировать человека — его фамилия и имя, дата рождения, адрес и много другое.”

      РБК: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/55a536069a79476eeed4e999

    • володяж честный человек с честной профессией.. помню как он откровенно недоумевал почему Сноуден похоронил свою карьеру собственными руками – это кое что о нём всётаки говорит.

    • Ему для начала нужно не скрывать своих дворцов и доходов дружков. Тогда и анонимность не страшна и интернет фильтровать не придется.

    • Это его личные проблемы и пусть себя не путает с людьми.

  3. что бы ничего не скрывать я должен доверять еб..му государству, а вот как раз доверия ни..я нет

    • Инициаторы нового слова в российском законотворчестве предлагают на этот раз засекретить данные о владельцах недвижимости, самолетов и яхт. Совершенно ясно, что подобные попытки абсолютно бессмысленны при условии, что данная информация по прежнему будет просачиваться в интернет и без изъятия из него многочисленных уже опубликованных документов. Как видно честном людям нечего скрывать. Вопрос только в том кого назначить честным.

      • Сейчас уже не стоит вопрос, появится Большой Брат или нет, он уже есть. Количество следящих устройств стремительно растет, и вряд ли можно этому процессу сопротивляться. Но есть большая разница, что может вырасти из этого малыша.

        Есть замечательный труд: http://reckonism.org/
        Эта книга — о возможностях, а не об угрозах. О том, как прозрачный мир, где каждый наш шаг записывается и анализируется, может быть отличным местом для жизни. О том, как люди могут сотрудничать и идти к общей цели, не создавая уродливых и громоздких иерархий, на вершинах которых как раз и появляются условия для злоупотребления информационным могуществом современных технологий.

        Но для того, чтобы прийти к тому, что описано в книге, нужно бороться за свои права, и сегодня от вас требуется лишь пара кликов мышкой: https://www.change.org/p/%D0%BE%D0%BD%D0%B8-%D1%85%D0%BE%D1%82%D1%8F%D1%82-%D1%81%D0%BF%D1%80%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8-%D1%8F%D1%85%D1%82%D1%8B-%D0%B8-%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D1%8F%D0%BA%D0%B8

    • Доверять козлам копусту большая ошибка.

  4. как писал великий Гётте, враг – это тот кто знает, что тебе грозит и об этом намеренно молчит во вред тебе. бывает и так, что молчишь о чем то во благо другому, но это по отношению к меньшим так сказать и это нормально. суть в том, что государство должно осуществлять контроль во благо общества, а не во вред. когда полномочиями злоупотребляют на благо кучки мошенников и во вред обществу соответствующий орган должен это пресекать и карать безжалостно.

  5. «Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться»-это придумала гэбэшно-нацистско-цэрэушная мразь! Если людям нечего скрывать,то почему у всех на окнах шторы?Я,как и любой нормальный,не имеющий преступных целей,человек,не желаю,чтобы кто-то из этих чмошников заглядывал мне под одеяло!

    • а как же права чмошников? они хотят смотреть тебе под одеяло – демократия… 😀

  6. Любые системы наблюдения можно хакнуть, потому что они – системы. К каждому по солдату не приставишь.
    Чтобы понять, нужна конфиденциальность или нет – сыграйте в покер с друзьями в открытую. Очень интересно будет? Победит рандом. А если у всех карты будут открыты, а у вас нет? ВЫ победите всегда, но ваши друзья не станут с вами играть.
    Как же побеждать всегда и чтобы друзья не вышли из игры? Пометить их карты только вам известным образом.
    Если аналогия с картами вам не очень нравится, то подумайте о бирже. ВЫ знаете все о всех сделках, кто и по каким причинам их делает и будет делать. Все что вам остается – манипулировать ценами, зарабатывая прибыль со 100% вероятностью.

    С другой стороны надо понимать, что свобода для большинства – просто иллюзия. Если захотеть, то в любой стране с современным уровнем вооружения можно устроить донбасс или ливию, даже не ступая на вражескую территорию. Но людям же нужно дать надежду, чтобы они верили в лучшее, вставали каждый день и шли в шахту/поле/офис. Им её и дают. Поют о свободе, люди верят в свободу, которую им дали “по праву” сегодня, а завтра это право никто не мешает забрать вместе со всем их имуществом и жизнью.

    Лучший способ спастись от такого производа, перестать пастись в загоне как скот, надеясь дослужиться до права на свободу – стать анонимом. В пустое место не бьют. Зато пустое место может ударить в видимое. Чем больше анонимусов, тем больше у каждого власти, как в примере с этим паноптикумом. Анонимусы везде, бойтесь 🙂

    • Хакнуть систему, извиняюсь, это значит нарушить закон и шанс быть пойманным (как вор).
      А что если не противостоять системе, а пожелать ее изменить?
      Ведь для этого большинству достаточно открыто от этом заявить, например, «Дело не в том, что у меня есть что скрывать, а в том, что мои дела не касаются всех остальных».

      • Наверно имелось в виду обойти, спрятаться, сбежать, а не разрушить. Вроде как в Побег из Шоушенка или в Три дня на побег.

      • поправка, хакнуть – не нарушить закон, а действуя в рамках закона найти уязвимость. вы видимо перепутали хакерство с ламерством.

      • Хакнуть систему, извиняюсь, это значит нарушить закон и шанс быть пойманным (как вор)? Неверный посыл, это возможность взломать систему созданную ворами от власти. Природа устроина так, что к власти всегда прорываются самые мерзостные и наглые. Ученому нужно рватся к власти? Он и так уважаемый член общества, а кто признает урода? Вот этому уроду и нужна власть, показать всем кто его считает ничтожиством. Власть это пауки в банке, туда прорывается самый мерзкий и подлый. Вы видели во власти ученных, изобретателей и прочих успешных людей? Хакеры делают мир лучшею Без них народ как с завязанными глазами.

      • Вопрос в том кто пишет эти законы. Они к власти пришли законным путем или обманным и подтасовками. Если преступники пишут законы…

    • есть нюанс: покер – не кооперативная игра (игра с нулевой суммой); нормальное общество можно построить только на идее ненулевой суммы. (сейчас оно не нормальное и заметно деградирует).
      Потому аналогия с покером не корректна.

      Так же утверждение “манипулировать ценами, зарабатывая прибыль” – это называется не “зарабатывать прибыль”, а “извлекать прибыль”. Разные вещи.
      Когда в голвое происходит подмена понятий, в ней начинается бардак. )

  7. «Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться» – если государства скрывают свою деятельность от своих граждан, то кого и чего боятся государства? Не для защиты ли скрытого они развивают технологии глобальной слежки за гражданами под лживым предлогом «Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться».

    Скрывают информацию от “врагов”, которых боятся больше всего? Тогда кто главный враг всех государств? Уж не те ли от кого они все скрывают и за кем они устанавливают тотальный контроль?

    Тогда кто есть любое государство по отношению к своим гражданам и с какой стати граждане должны доверять информацию о себе этому так называемому государству, которое по сути своей деятельности является врагом граждан, которые его образуют и содержат?

    • Forum Haristan высказал самое верное определение сути!!!

    • Всё верно. Нам нечего скрывать от любимых и близких друзей. А от врагов очень даже есть чего. И государство — один из этих врагов.

    • Под лживым предлогом «Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться». Если они такие белые и пушистые пусть для начала выложат в свободный доступ записанное на отпрысков и родственников свое имущество а рядом декларации о своих и родственников доходах. Так чтобы можно было подить баланс расхожов и даходов и посмотреть сальдо. До сих пор боятся ратифицировать международный закон о борьбе с корупцией, как только дело касается их имущества сразу начинают кричать о неприкосновенности их личной жизни. У чиновника не может быть не какой личной жизни, он сидит на шее народа и должен отчитыватся за каждую копейку потраченную на него налогоплательщиками. Если им нечего скрывать то по чему они так боятся и скрывают свои доходы?

  8. Начало про Паноптикум было многообещающим.
    Лично мне, не хватило интриги в ответе на вопрос автора: “Возможен ли баланс между конфиденциальностью и тотальным наблюдением? Важно ли это, и если да, то почему?”
    Вопрос, который порождает идея «открытости» в заключении статьи, звучит по-идиотски наивно.

    А что это вы тут делаете, а?

    • каким бы не оказался ответ на этот вопрос, ясно одно – ложь всплывет на поверхность так как невозможно скрывать её вечно.

      • Как известно, историю пишут победители.
        Поступки, которые в прошлом общество осуждало, в будущем могут стать нормой. Точно так же, как некоторые слова со временем меняют свое значение на противоположное (лживый-прелестный).
        Мы живем в век тотального безразличия, поэтому не стоит удивляться, если полная “лжи” история современности будет запомнена нашими потомками, как “прелестные” времена.

        • так то так, но порожденные этим ошибки ещё дадут о себе знать. вновь проявятся и неизбежно подвергнутся новым испытаниям.

Trackbacks

  1. Tроянский конь Bitcoin XT | Bit•Новости
  2. Экономика без наличных или государство тотального контроля? | Bit•Новости

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s