Мнения лидеров биткойн-сообщества о размере блоков

bitcoinminingandtrading

В последние несколько месяцев ограничение размера блоков стало одной из наиболее важных тем в биткойн-сообществе. Хотя многие до сих пор относятся к этому вопросу как к технологическому апгрейду, на самом деле корневая причина проблемы тесно связана с политикой.

Любой, кто не особо беспокоится о децентрализации, по идее должен признать, что масштабируемость вообще не проблема. Если кто-то не видит беды в том, что все биткойн-транзакции будут обрабатываться лишь несколькими узлами, почему его должно волновать, сможет ли пользователь с Филиппин выполнять полный узел? С другой стороны, в таком случае непонятно, что такого человека вообще привлекло в Биткойне.

Высказываются самые разнообразные мнения по поводу того, что делать с размером блока, но, судя по всему, в целом сообщество согласно, что что-то делать нужно. Некоторые считают, что ограничение размера блока следует увеличить до 20 МБ, в то время как другие считают такое изменение слишком радикальным, а кое-кто вообще не видит надобности в ограничении размера блока. Прежде чем делать собственные выводы, важно ознакомиться с как можно более широким диапазоном точек зрения, поэтому мы собрали в этой статье мнения семи уважаемых представителей биткойн-сообщества.

1

1. Гэвин Андресен (главный ученый в Bitcoin Foundation, разработчик Bitcoin Core с правом внесения изменений в базу кода)

Взгляды Гэвина Андресена на размер блоков хорошо известны. Он выступает за скорейшее увеличение размера блока до 20 МБ и активно продвигает эту идею, особенно в последние месяцы. Андресен понимает, что для полного развертывания такого изменения потребуется от 6 месяцев до года и поэтому уже сейчас так рьяно агитирует за него. Ему известны и другие решения проблемы масштабируемости, и он хотел бы испытать несколько разных вариантов, а не надеяться, что одного изменения будет достаточно. Взгляды Андресена хорошо обобщает одно из его заявлений в недавнем эпизоде подкаста Let’s Talk Bitcoin:

«Я хочу, чтобы Биткойн использовало как можно больше людей и чтобы комиссии за транзакции были как можно ниже».

2

2. Питер Тодд (разработчик Bitcoin Core, участник многих биткойн-проектов)

Многие считают Питера Тодда главным противником предложения Андресена, но некоторые из его взглядов в широком биткойн-сообществе интерпретируют неверно. Тодд довольно давно объясняет, что процесс разработки Биткойна связан с политическими решениями, без которых не обойдется и увеличение размера блока до 20 МБ. Одна из его претензий к политике увеличения блоков состоит в том, что это лишь откладывает решение проблемы. Его возражения похожи на мнения политиков, которые по аналогичным причинам выступают против повышения потолка американского долга.

В том же эпизоде Let’s Talk Bitcoin, в котором участвовал Андресен, Тодд также изложил свои сомнения по поводу ограничения размера блока в контексте регуляции. Он указал, что регуляторы могут захотеть регулировать сам блокчейн Биткойна (в дополнение к точкам ввода и вывода валюты), а это проще при большем размере блоков, который способствует уменьшению количества пользователей с полными узлами и индивидуальных майнеров (в противоположность пулам).

Тодд ясно видит, что размер блоков — политический вопрос, вынуждающий делать выбор между масштабируемостью и децентрализацией. Он приветствует другие долговременные решения для масштабирования Биткойна (такие как Lightning Network), но неясно, будут ли они готовы к тому времени, когда размер блоков станет серьезной проблемой. В интервью на Let’s Talk Bitcoin Тодд заявил следующее:

«Как и многие другие, я думаю, что в конечном итоге (возможно, через много лет) будет достигнуто широкое согласие по поводу ограничения размера блока. Однако сейчас такого согласия не наблюдается».

3

3. Грег Максвелл (сооснователь Blockstream, разработчик Bitcoin Core с правом внесения изменений в базу кода)

Возможно, Грегори Максвелл — самый уважаемый разработчик Bitcoin Core. Он тесно вовлечен в процесс разработки с 2011 года и предложил много интересных идей (StorJ, сайдчейны с двунаправленным взаимодействием и т. д.), которые захватили умы сторонников Биткойна. Максвелл не очень любил высказывать свое отношение к различным вопросам в прошлом, но недавно в рамках почтовой рассылки для разработчиков Биткойна он отправил сообщение, объясняющее его взгляды на увеличение размера блоков. Максвелл отметил, что увеличение размера блоков будет иметь серьезные последствия для процесса разработки Биткойна.

«Мы говорим о том, что делать с одним из фундаментальных дефицитов в экономике и криптосистеме Биткойна, оставляя комфортную территорию «правления алгоритмами» и выходя в пространство политических решений».

Максвелл также пояснил, что эти дебаты иллюстрируют идеологические разногласия между участниками биткойн-экосистемы. Он указал, что, по сути, споры сводятся к тому, должен ли Биткойн стать цифровым золотом или конкурентом Square. Похоже, Максвелла беспокоят те же сомнения по поводу централизации и регуляции, что и Питера Тодда.

4

4. Мирча Попеску (оператор биржи MPEx)

Мирча Попеску зашел гораздо дальше со своим заявлением, что Андресен, по сути, создает альткойн — Гэвинкойн. Попеску — один из наиболее известных критиков самой идеи увеличения размера блоков, но его слова получают мало внимания — возможно, из-за провокационной природы некоторых его публикаций. Например, ранее в этом году он заявил о Гэвине Андресене следующее:

«Это будет очень полезно для самой биткойн-сети, потому что Гэвин — умственно отсталый придурок, демонстрирующий в своих дилетантских заявлениях об экономике и других непростых вопросах просто заоблачные уровни синдрома Даннинга-Крюгера».

В январском сообщении Попеску сравнил Гэвинкойн с «MtGox-койном, Авроракойном, Эфириумкойном, Рипплкойном и Пейкойном». Позже в том же сообщении Попеску объяснил, почему любой хард-форк, увеличивающий размер блока, обречен на неудачу:

«Судьба этого форка будет такой же,  как и у всех других форков, созданных на текущий момент: смекалистые владельцы биткойнов продадут свои фейковые биткойны в фейковой сети, проведя при этом двойную трату в фактической сети (и тем самым сделав недействительной первую сделку). (iv). Доход от этого преступления «без жертв» (v) будет использован для приобретения настоящих биткойнов в настоящей сети, что приведет к перекачиванию ценности от владельцев фейковых биткойнов в карманы владельцев настоящих биткойнов».

Под завершение сообщения он, по сути, объявляет войну Гэвинкойну, если таковой будет создан.

5

5. Брайан Армстронг (сооснователь и исполнительный директор Coinbase)

Компания Coinbase интересна тем, что она уже выполняет многие свои транзакции вне блокчейна. Когда один пользователь Coinbase совершает транзакцию с другим пользователем Coinbase, компания может просто изменить свою внутреннюю запись, не передавая никакие данные в блокчейн. Некоторые участники биткойн-сообщества приветствуют такое уменьшение количества транзакций в блокчейне, но другие осуждают, потому что считают его еще одним шагом к централизации.

Некоторые даже утверждают, что Coinbase выиграли бы от сохранения размера блока неизменным, потому что это сделало бы их одним из «центробанков» Биткойна. И все же Брайан Армстронг открыто поддержал увеличение размера блоков по плану Андресена. Вместе с тем он считает, что сохранение текущего размера блоков приведет к большей централизации, чем увеличение предела.

6

6. Джастус Ранвье (инженер в компании Monetas)

Джастус Ранвье придерживается очень интересной позиции в отношении блокчейна Биткойна, которая получает мало вннимания. Он считает, что ограничивать размер блока вообще не требуется. В январе он опубликовал в своем блоге сообщение, в котором указал, что ограничение размера блока является формой центрального планирования:

«Со дня появления Биткойн работает, как если бы ограничения размера блока вообще не было. Если это ограничение будет действовать, когда рыночный спрос на транзакции превысит 1 МБ в 10 минут, Биткойн внезапно окажется на неизведанной экономической территории».

Критики теории Ранвье отмечают, что размер блоков должен оставаться сравнительно низким, чтобы майнеры, обслуживающие сеть, получали больше комиссий. Ответ Ранвье на это возражение прост:

«Место в блоке всегда будет дефицитным, пока компьютеры производятся из материи и занимают определенное пространство. Конструирование блока не бесплатно, хранение блока не бесплатно, и пропускная способность, необходимая для передачи блока, тоже не бесплатна».

Ранвье признает, что затраты, на которые он ссылается, невелики, но важно, что они не нулевые. В конце сообщения он рассматривает и другие возможные направления критики.

7

7. Джефф Гарзик (сооснователь BitPay, разработчик Bitcoin Core с правом внесения изменений в базу кода)

Несомненно, Джеффу Гарзику известны аргументы в пользу увеличения размера блока, но, похоже, он не считает, что в блокчейн следует записывать все биткойн-транзакции в мире. Как он написал в сообщении для разработчиков в феврале 2012 года, «Биткойн — это система взаиморасчетов. Было бы глупо предполагать, что весь мир будет подключаться к пиринговой сети, чтобы сообщить майнерам о всех купленных чашках кофе». Гарзик хотел бы, чтобы большинство платежей совершались на уровнях выше блокчейна Биткойна, а это означает, что увеличение размера блоков не следует считать единственным решением проблемы масштабируемости.

Надеемся, что эта статья пролила некоторый свет на сложности, связанные с достижением согласия по поводу фундаментального изменения биткойн-протокола. Гэвин Андресен решил сделать ставку на эскалацию, пригрозив присоединиться к форку клиента Bitcoin Core от Майка Хирна под названием Bitcoin-XT, но получит ли этот форк необходимую поддержку сообщества, неясно. В децентрализованной системе ни у кого нет прав на принятие единоличных решений.

Кайл Торпи (Kyle Torpey), 6 июня 2015 г.

Источник: coingecko.com



Categories: Инфраструктура, Майнинг, Политика, Сообщество

10 replies

  1. Самое эффективное решение: делать ежегодный тайм-срез на 31 декабря. Актуальная база будет не более чем на год. Кому надо – могут поднять архивы за прошедшие годы.
    Вот неужели не додумались?

  2. «Место в блоке всегда будет дефицитным, пока компьютеры производятся из материи и занимают определенное пространство. Конструирование блока не бесплатно, хранение блока не бесплатно, и пропускная способность, необходимая для передачи блока, тоже не бесплатна»

    Разумное мнение из всех. Ну будет блокчейн террабайт и что? Не сейчас же он таким будет, а если блок не заполняется полностью, то ничего страшного. Рост размера с 1 до 20 ничего не меняет, пока не появится нагрузка на все 20 мб, а до этого еще жить и жить.

    Что касается централизации, то уже сейчас есть флешки в телефон на 256 и 512 Гб, через 2-3 года они будут в каждом средненьком смартфоне. Магазины, принимающие биткоин, просто обзаведуться винтами на террабайт специально под блокчейн и будет у нас миллионы нод по всему миру. Где тут централизация?

    Майнерам может и будет хуже от комиссий, но намного лучше от роста цены битка, который сможет вместить в себя больше народу.

    Технически может быть тут и есть какой подвох, но он не одномоментен и проявится позже, с ростом сети. Изменение блока с 1 до 20 никто не заметит.

  3. Глядя на некоторые хитрые физиономии, так и хочется спросить – сколько у них сейчас биткоинов ))

  4. а ведь и правда увеличение это не решение проблемы. Надо что-то вроде архивирования, динамического масштабирования в зависимости от ситуации….

  5. А если Сатоши уйдёт в мир иной, мы об этом не узнаем ведь?

  6. Мирча Попеску – самый правдивый из всех! Не стал за словами в карман лезть.

    • что в голове, то и на языке? честный человек однако 🙂 а честное решение у честного человека имеется? …
      вдохновившись такими доводами я тоже решил высказать честно откровенно, как экскваер экскваеру: пока умные и честные люди будут спорить чего делать, те самые злые черти жаждущие централизации просто поднимут число транзакций создав пробку, и всё. по сути только гэвин и максвэл имеют не только что сказать, но и предложить. оба пути ведут к централизации? не совсем. решение максвэла, как я его понимаю, неизбежно ведет к централизации не только из-за доводов описаных в статье по сайдчейнам, но так-же и из-за метода взаимодейсвия сайдчейнов по принципу сети, тогда как постепенное увеличение блока будет медленно и уверенно двигаться в направлении централизации давая время решить вопрос и увеличить дисковое пространство. что лучше? на мой взгляд это очевидно.

    • Умный человек не станет опускаться до оценочных и тем более оскорбительных суждений.

Trackbacks

  1. Значение краха The DAO для разработки Биткойна – Bit•Новости

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: