Стоит ли увеличить размер блока биткойна?

matrix-434035_1280-680x510

На протяжении последних недель разожглись дебаты относительно увеличения размера блока. Гэвин Андресен, самый знаменитый разработчик ядра, перезапустил споры, заявив о своем намерении ответить на все существенные аргументы противников повышения размера блока. Оставаясь верным своим словам, Андресен продолжил публиковать множество постов, разбирающих разные аргументы в пользу не увеличения размеров блока. Этот ряд статей зажег еще одну полномасштабную дискуссию относительно лимита на размер блока, охватив при этом Reddit, Bitcointalk, Twitter а также почтовые рассылки разработчика.

Кому есть дело до размера блока?

Размер блока важен, потому как он играет ключевую роль в будущей масштабируемости сети. На данный момент установлен жесткий лимит в 1 Мб, который в ближайшем будущем может создать проблему нехватки мощности. По мере того, как в сети Биткойна проходит все больше транзакций, блоки становятся все больше. Отметка в 1 Мб уже скоро будет достигнута. Как только количество транзакций превысит потолок, неминуемо появятся те, что не будут подтверждаться, и их попросту выбросит из системы. Так, как данный лимит позволяет лишь строго заданному количеству транзакций в секунду проходить через сеть (7 тран./сек.), он также ограничивает расширяемость блокчейна.

Bitcoinist-Gavin-Andresen-Documentary

Такой лимит на расширяемость является источником многих технических споров относительно того, чем Bitcoin должен стать в будущем. Одни говорят, что надо расширять лимит и позволять Биткойну пропускать больше транзакций, ради конкуренции с такими платежными процессорами, как например Visa. Другие считают, что блокчейн наоборот не должен быть открытым для всех транзакций, и вместо этого его надо зарезервировать для больших транзакций, тогда как более мелкие будут проходить через вне блокчейновые или сайдчейновые решения.

Так или иначе, реализация запрета на увеличение лимита из-за этих двух популярных аргументов приведет к негативным экономическим последствиям. Они скажутся на майнинге и централизации узлов. Хотя в реальности изменение размера блока практически не окажет влияния на централизацию в обоих случаях.

И, к сожалению, эти аргументы заслонили собой технические споры, появившиеся между разработчиками ядра. Таким образом, данная статья попытается отправить данные экономические вопросы в категорию решенных, чтобы сообщество могло фокусировать свое внимание на более важных проблемах, относящихся к масштабируемости сети.

Увеличение лимита на размер блока увеличит централизацию майнинга

Gavin-hearn-garzik-bitcoinist

Данный аргумент настаивает на том, что повышение лимита вызовет понижение комиссии за транзакцию, что выльется в «гонку на глубину», когда майнеры постоянно будут срезать друг другу стоимость транзакций ради получения права их первыми обработать. Такое драматичное падение комиссий заставит многих майнеров уйти из дела, оставляя транзакции для небольшого количества оставшихся. И чем меньше остается майнеров, тем легче будет какому-то гнусному игроку получить 51% вычислительной мощности и произвести катастрофическую «двойную трату». По этой причине размер блока должен оставаться ограниченным на отметке в 1 Мб чтобы комиссии сохранялись на приемлемом уровне и централизация майнинга была маловероятной.

Те, кто поддерживает данный аргумент, игнорируют коренную причину централизации майнинга. Их страхи, что падающие комиссии будут приветствоваться большими майнерами, тогда как малым придется уйти из дела, вполне справедливы. Однако, почему-то они думают, что поддержка высокого уровня комиссий при помощи лимита на размер блока заставит больших майнеров магически исчезнуть. Величина комиссий ничего не сделает с централизацией майнинга, и операции будут наращивать масштаб. Причем они не будут зависеть от величины блока или суммы комиссии. Все это из-за реальной причины централизации: экономии за счет роста. Майнинговые фирмы увеличивают свои мощности ради того, чтобы успешно оплачивать счета за электричество. По мере того, как растет сложность, фермам надо работать больше, дольше, и использовать куда больше электричества. Подобные затраты постоянно растут, заставляя фирмы наращивать «железо» и майнить больше биткойнов. Такой тренд будет устойчив даже после стимулирующих изменений от награды за блок к комиссиям за перевод. Отсюда следует, что не имеет значение, будут ли комиссии повышаться или понижаться, компании с экономией за счет масштаба производства будут иметь преимущество, потому что они более эффективны, чем другие мелкие майнеры. Если комиссии возрастут, большие майнеры попросту будут делать больше прибыли; если комиссии будут падать, большие майнеры смогут пережить некоторые потери куда проще, нежели мелкие.

Для того, чтобы на самом деле покончить с централизацией майнинга, производители железа для майнинга биткойнов должны выяснить, как делать куда более экономичные чипы. Подобное улучшение технологии позволит уменьшить затраты на производство, позволяя мелким майнерам продолжать добычу по мере увеличения сложности, без применения дополнительных мощностей. Вот таким образом майнинг станет более децентрализованным, так как люди смогут выгодно майнить на достаточно маленьких по объему фермах.

Большие блоки увеличат централизацию узлов Биткойна

Bitcoin-nodes-Bitcoinist

Если размер блока будет увеличен, согласно сторонникам данного аргумента, блоки станут слишком большими, и вся сеть Биткойна станет куда более централизованной в результате. Чем больше становится блок, тем больше памяти узла он кушает. Если блоки станут слишком большими, узлы не справятся с нагрузкой на память и зависнут. Затем, только машины с достаточной памятью будут иметь возможность загрузить блокчейн, а затраты на запуск и обслуживание машин снизят количество узлов в сети. Такая централизация очень опасна — она сделает сеть уязвимой для атак. В связи с этим, лимит на размер блока должен оставаться таким же, чтобы держать блокчейн в рамках допустимых размеров.

Проблема, поднятая к обсуждению этим аргументом, действительно существует, однако она более экономического, нежели технического характера. Растущая потребность в памяти это не техническая ошибка в блокчейне, и она не будет приводить к централизации сети. Сейчас использование узлов, которые смог» растущий блокчейн — тяжелая ноша. Потому как владелец узла должен провести улучшения своего железа и таким образом получить 100%-ный убыток. Несмотря на то, что память относительно дешевая, и даже дешевеет со временем, владельцы не получают никакой выгоды от своих узлов, делая покупку дополнительной памяти актом чистого альтруизма. Отсюда, более разумная альтернатива серьезной остановке роста сети Биткойна состоит в создании экономического стимула для поддержания узлов. Самое распространенное предположение насчет стимулирования узлов состоит в награждении их процентами с комиссий. Превращая узлы в источник прибыли, мы сделаем содержание узла прибыльным бизнесом, а не благотворительным актом.

Так надо ли повышать лимит на размер блока?

software-557615_640

После развенчания двух несостоятельных аргументов выше, споры наконец могут сфокусироваться на технических причинах, выступающих за или против повышения размера блока. Нет правильного или неправильного ответа на этот вопрос. Вне зависимости от того, должен ли быть размер фиксированным или свободным, все смертельно зависит от того, как сообщество будет использовать главный блокчейн. Так или иначе, сообщество уж точно сейчас не готово отвечать четко на данный вопрос, и ей нужно больше времени на дискуссии. Время идет; Майк Хёрн (Mike Hearn) предрекает, что блоки достигнут своего лимита в следующем году. Отсюда, нам нужно увеличить лимит, однако лишь для того, чтобы дать себе больше времени на дискуссии друг с другом. Как сказали Андресен и Хёрн, вполне вероятно, что могут быть лучшие альтернативы беспрерывному увеличению размера блока, однако на данный момент нет функциональных альтернатив. Более того, если предположения Хёрна верны, у нас просто нет времени ждать, пока альтернативы станут функциональными. Значит лучшее, что мы можем сделать, это увеличить размер блока просто на случай, если превышение лимита имеет какие либо негативные побочные эффекты, о которых предупреждает лагерь Андресена. Возможно, это не лучшее решение — возможно это даже весьма нехорошее решение — однако оно является единственным ключом к дополнительному времени, которое разработчики используют для создания идеального решения.

Автор: Эван Фаггард

Источник: InsideBitcoins

 



Categories: Безопасность, Майнинг, Стандарты, Теория

Tags: , ,

11 replies

  1. Не пойму истерию насчет занимаемого места из-за изменения размера блока. Блоки ведь не станут автоматически в 100500 раз больше – это все равно будут полезные данные, данные транзакций, которые все равно нужно было бы обработать. Если очереди транзакций не будет – иначе говоря, если нечем будет “наполнить” блок – он ведь не будет занимать то же место, что блок, до упора “набитый” транзакциями.

    Далее, насчет занимаемого в том числе и сейчас места. Что мешает делать прозрачное сжатие базы? Хотя бы gzip’ить поток данных с/на диск – с этим легко справится любой современный процессор. К 99% данных базы после синхронизации вообще обращение в обычной работе не идет, они вычитываются только в том случае, если импортируется новый ключ и надо заново просканировать всю базу. Т.е., фактически, можно даже просто сжимать старые файлы базы, с которыми не шла работа последние, например, 7 дней – и прозрачно распаковывать их при необходимости.
    Для проверки только что взял произвольный файлик базы – после прогонки через LZMA он стал весить на треть меньше. Т.е., из 41 ГБ базы даже сейчас можно было бы при желании сделать 28 ГБ.

  2. На сегодня купить винт или внешний носитель на пару терабайт вообще не проблема. Это доступно для любого, простого пользователя. Так почему многие рассказывают о невозможности держать полную ноду рядовому пользователю?

    Каким образом произойдет централизация, если даже останется всего тысяча, но при этом разбросаная по миру, майнеров ? Если централизация это проблема ограниченности земным шариком, то да она есть.

    Разве уже сейчас в игре под названием “майнининг биткойна” не не участвуют десятки тысяч пользователей?

  3. Не увеличение размера блока очень опасно. Это означает, что все больше транзакций будет проводиться за пределами блокчейна, во внутренних записях крупных бирж и операторов пользовательских кошельков. Они фактически превратятся в банки, а блокчейн – в межбанковскую сеть. Во-первых, это разрушит анонимность, во-вторых, отсюда один шаг к частичному резервированию, а значит – к похоронам идеи неинфляционной валюты.

  4. Не понимаю почему в систему не заложили удвоение размера блока каждые N лет, чтобы соответствовать росту объёма обычного HDD для ПК.

  5. Все думают как сделать правильно, а что если подумать как нужно стимулировать людей чтобы добиться нужного результата.
    1. Какой результат мы хотим достичь?
    Ответ: повсеместное использование.

    Какой из двух предложеных вариантов наиболее простимулирует повсеместное использование? Повышение или понижении комиссии?
    Ответ: понижение. Следовательно выбираем увеличение блока.
    Повсеместное использование повысится курс или понизится?
    Ответ: повысится. Значит майнеры в выйгреше.
    При повсеместном использовании майнерам будет хватать комиссии?
    Ответ: да потому что все зависит от нас, сколько мы готовы платить за безопасность столько майнеры и будут зарабатывать.

    Все очень просто, я например считаю что 0.01% от транзакции более чем достаточно за безопасность, при текущих оборотах в сотни трлн баксов, мы получаем систему с безопасностью в десятки млрд баксов в год. А теперь подумайте найдёт ли такой дебил который готов потратить десятки млрд $ что бы слегка помешать?

    Если вас смущает фурмалировка слегка я могу подробно объяснить почему так называемая атака в 51% вообще не может сколь нибудь серьёзно помешать работе сети.

  6. Кошельки и так в большинстве мобильные, что 30 гигов, что 600, в современном мире это фигня. К тому же до 600 гигов блокчейну еще расти и расти минимум пару лет, за это время много может измениться.
    Остальное несущественно, централизация и так существует за счет уникальной технологии создания чипов и всего одного пары таих заводов на весь мир.( у самсунга и интела вроде)

    • да не в объеме блокчина дело, как скажется рост объема блока на время синхронизации, на стабильность,безопасность сети, возможно ли будет заддосить сеть,если проверки будут долгие и т.д.?

      • Есть несколько оптимизаций (например хранить только адреса с положительным балансом) которые позволят делать синхронизацию за секунды при текущем объёме.
        Стабильность не изменится.
        Безопасность останется на том же уровне.
        Ддосить будет дорого.
        Проверка не изменится существенно.

        А кого беспокоит история можно запилить отдельный клиент который скачают тысяча интузиастов и для стабильного хранения более чем достаточно…

Trackbacks

  1. Рынки предсказаний и острые проблемы современности | Bit•Новости
  2. Как уберечь сеть Биткойн-узлов от централизации – Bit•Новости
  3. Как уберечь сеть Биткойн-узлов от централизации | Заработок онлайн доступный каждому

Поделитесь своими мыслями

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s