Природа государства, и почему либертарии его ненавидят

the-weight-of-oppression-paulo-zerbatoАнтиэтатизм — неотъемлемая часть либертарианства: анархисты противостоят государству в целом, «от корней до листвы», тогда как минархисты противостоят почти всему современному государству, за исключением маленького ядра его ключевых функций.

Одним из наиболее влиятельных мыслителей, писавших о природе государства, был Франц Оппенгеймер, различавший экономические и политические методы действия, который определил государство как «организацию политических методов». Как поясняет Ханс-Херманн Хоппе в своей великолепной статье «Анархо-капитализм: краткая библиография»:

«Франц Оппенгеймер в своем «Государстве» различает экономические (мирные и продуктивные) и политические (насильнические и паразитические) методы обогащения, и характеризует государство как инструмент доминирования и эксплуатации.»

Как писал Оппенгеймер в своей классической работе «Государство»:

«Под «государством» я имею в виду ту совокупность привилегий и доминирующих положений, которая возникла благодаря внеэкономической власти. В противоположность этому, под «обществом» я подразумеваю совокупность всех концепций сугубо естественных человеческих (взаимо)отношений и институтов…» (из Введения)

«Существует два противоположных метода, посредством которых человек может добыть средства к существованию и удовлетворить свои потребности. Это работа и грабеж; собственный труд и насильственное присвоение себе результатов чужого труда. …Я предлагаю … называть собственный труд и эквивалентный обмен его результатов на результаты труда других людей «экономическими методами» удовлетворения потребностей, а одностороннее присвоение результатов труда других — «политическими методами». … Государство — это организация политических методов.» (Гл. 1)

Оппенгеймер также оказал значительное влияние на Ротбарда, который написал в своей «Этике свободы»:

«Итак, если государство — это громадный механизм узаконенных преступлений и агрессии, «организация политических методов» для обогащения, тогда это означает, что государство является криминальной организацией…»

Далее он продолжает:

«Но главная монополия государства — это контроль над использованием насилия полицией и вооруженными службами, а также над судами — источником «последнего слова» в прениях сторон по поводу преступлений и договоров. Контроль над полицией и армией особенно важен для усиления и страховки всех остальных государственных властей, включая самую важную — власть извлекать государственный доход принудительно.

Есть еще одна решающе важная ветвь власти, присущая государственному аппарату. Все другие личности и группы в обществе (за исключением отдельно взятых преступников, таких, как воры и грабители банков) приобретают свой доход на основе добровольных контрактов: или продавая товары и услуги потребителям, или посредством акта дарения (т.е. членство в клубе или ассоциации, завещание наследства, получение наследства). Только государство добывает свой доход посредством насилия, угрожая ужасными взысканиями, если доход не появляется. Такое насилие известно, как налогообложение, хотя в менее развитые времена его называли данью. Налогообложение — это попросту чистое воровство, и воровство это — поразительных масштабов, с которыми ни один преступник и не сравнится. Это принудительное изъятие собственности жителей или поданных государства.»

«Если, в таком случае, налогообложение насильственно, и поэтому неотличимо от воровства, то следует, что государство, которое существует за счет налогообложения, является огромной криминальной организацией, намного более внушительной и удачливой, чем любая «частная» мафия в истории. Более того, оно будет считаться преступным не только согласно теории преступления и прав собственности, как изложено в этой книге, но даже согласно всеобщему пониманию человеческого рода, всегда считавшего воровство преступлением. Как мы видели выше, немецкий социолог 19 столетия Франц Оппенгеймер кратко и точно изложил суть дела, когда отметил, что существует два и только два пути достижения богатства в обществе:
— производство и добровольный обмен с другими — метод свободного рынка
— насильственное изъятие ценностей, произведенных другими.
Последний — метод принуждения и воровства. Первый приносит выгоду всем вовлеченным сторонам, последний же выгоден паразитирующей воровской группе или классу и нарушает права обворованных.»

В своей статье «Наш враг: государство», Альберт Джей Нок раскрывает антисоциальную, хищническую природу государства и проводит четкую границу между правительством, как добровольно признанным уполномоченным органом, и государством. Oпираясь на слова Оппенгеймера, Нок писал:

«Государство, будь оно примитивным, феодальным или торговым, это организация политических методов.»

и:

«История уверенно свидетельствует о том, что происхождение государства неизменно прослеживается до завоеваний и конфискаций. Ни одно известное в истории примитивное государство не образовалось вследствие каких-то других действий. С другой стороны, вне всякого сомнения доказано, что примитивное государство и не могло иметь другого происхождения. Более того, единственная неизменная характеристика государства — это экономическая эксплуатация одного класса другим. В этом смысле любое государство, известное истории, является классовым. Оппенгеймер определил государство, относительно его происхождения, как институт, «навязанный побежденной группе группой победившей, с исключительной целью систематизации процессов доминирования завоевателей над завоеванными, как средство их защиты от мятежей внутри и от нападений снаружи. У этого доминирования завоевателей нет никакой другой конечной цели, кроме финансовой эксплуатации завоеванной группы».»

Хесус Уэрта де Сото, высказываясь в том же духе в своей статье «Классический либерализм и анархо-капитализм», называет государство попросту «органом, обладающим монополией на институционализированную агрессию» и «единственным агентом институционализированного принуждения». Мизес также выделял применение государством насилия как его отличительную особенность:

«Полная совокупность правил, в соответствии с которыми власти предержащие осуществляют сдерживание и принуждение, именуется законом. Однако характерной чертой государства являются не эти правила, а применение или угроза применения силы.»
«Всемогущее правительство»

Хоппе дает следующее характерно скрупулезное и точное определение «государства»:

«Я начну с определения государства. На что должен быть способен субъект для того, чтобы называться государством? Он должен быть способен настоять на том, чтобы окончательное решение в любых и всех конфликтах, возникающих между жителями определенной территории, всегда оставалось за ним: либо чтобы сами дела предоставлялись ему для непосредственного рассмотрения, либо решения по ним — для финального утверждения. В частности, этот субъект должен быть способен настоять на том, чтобы решения по всем конфликтам с его участием выносились им самим или его агентом. И в этой возможности исключения всех остальных из претендентов на роль конечного судьи содержится второй отличительный признак государства, а именно власть облагать налогом: субъект в одностороннем порядке определяет, какую цену за его услуги должны заплатить те, кто добиваются правосудия.
Основываясь на этом определении государства, легко понять, почему у людей может возникать желание контролировать государство. Ведь тот, кто является монополистом в области конечного арбитража на определенной территории, может издавать законы. А тот, кто обладает законодательной властью, может также облагать налогами. Естественно, это очень завидное положение.»
«Размышления о происхождении и стабильности государства»

Либертарии, «правительство» и государство

Принимая во внимания это понимание государства, совершенно очевидно то, почему либертарии так его ненавидят. Мы, либертарии, являемся сторонниками человеческой свободы и прав личности. Мы также понимаем, что единственным способом нарушить права является агрессия. Поэтому мы осуждаем агрессию как преступное и несправедливое явление. Мы выступаем против не только частной преступности, но и преступности институционализированной (см. мои статьи «Что значит быть анархо-капиталистом» и «Что такое либертарианство» (рус./укр.). Если существует организация, совершающая институционализированную агрессию, то мы противостоим ей потому, что она совершает акты агрессии. А государство — это как раз и есть «организация, совершающая институционализированную агрессию».

После того, как понятие государства определяется таким образом, различные споры между минархистами и анархистами по поводу того, является ли «правительство» либертарианским или нет, становятся чисто семантическими. Если под «правительством» минархисты понимают (маленькое) государство, значит оно преступное и нелибертарианское. Если же под «правительством» имеется в виду просто негосударственные институты права и суда в свободном обществе, тогда мы не против него, потому что такие институты не являются агрессивными в своей сути.

Другими словами, когда минархисты говорят о правительстве, вопрос не в том, как мы его классифицируем, или какие слова лучше подобрать для определения государства, правительства и т. д., а в том, прибегает ли «правительство», которому благоволят «минархисты», к институционализированной агрессии? Если не прибегает, значит, это правительство — не государство и оно не является нелибертарианским. Если прибегает, значит это просто вид государства.

Принуждение, социализм, капитализм и семантика

Раз уж мы начали разбираться с семантикой, нужно упомянуть еще несколько подобных вопросов. Начнем с вопроса не самой большой важности. Как я отметил в своей заметке о«Проблеме «принуждения», слово «принуждение» формально означает попросту «заставить кого-либо сделать что-либо путем применения угроз». Принуждение может быть оправданным (если речь идет о применении его по отношению к преступнику), а может быть актом агрессии. Тем не менее, либертарии часто используют слово «принуждение» как синоним слова «агрессия», что ощибочно по двум причинам. Во-первых, как отмечено выше, принуждение не всегда является агрессивным. С принуждением та же ситуация, как и с применением силы: насилие с целью защиты правомерно, а с целью нападения — нет. Во-вторых, даже если бы принуждение всегда носило агрессивный характер, то агрессия-принуждение была бы только подвидом агрессии: например, стрельба в кого-то — это не принуждение, это проявление агрессии против человека, в которого стреляют. А вот угроза застрелить его, если он не присоединится к твоей армии — это принуждение.

Перейдем к «капитализму». Несомненно, существует целый багаж всего того, что ассоциируется у людей со словом «капитализм», но слово это все же полезно для описания важного аспекта свободнорыночной экономики — при условии, что вы достаточно внимательны для того, чтоб не спутать его с «кумовским капитализмом» и корпоратизмом. Но все же, это, наверное, не самый лучший синоним либертарианства, как из-за множества ассоциаций или негативных коннотаций, так и по причине того, что это слово связано только с частью экономики свободного общества. В общем, у этого слова есть применение, но использовать его нужно осторожно.

Как насчет «социализма»? Некоторые лево-либертарии (такие, как Кевин Карсон и Гэри Чатье) доходят до того, что утверждают, что социализм либертарен. Однако вполне очевидно, что существует слишком много этатистских коннотаций, ассоциируемых с «социализмом», чтобы надеяться на успех такого переопределительного проекта. Если лево-либертарии полагают, что с «капитализмом» связано слишком много багажа для того, чтобы использовать его как синоним «либертарианства», то с «социализмом» все обстоит еще хуже. Если понимать социализм в классическом его значении — как государственный контроль средств производства — то мы видим, что социализм и этатизм подразумевают друг друга. Как утверждает Хоппе,

«Никакого социализма не может быть без государства, и пока существует государство, существует социализм. Таким образом, государство — это именно тот институт, который порождает социализм. А поскольку социализм основывается на агрессивном насилии, направленном против невинных жертв, то агрессивное насилие заложено в природе любого государства.» [«Теория социализма и капитализма», с. 148-149, отрывки текста были выделены мной в заметке «Re: действительно ли Ватикан — государство?»].

Как я отмечал в статье «Что такое либертарианство», Хоппе в своем научном труде «Теория социализма и капитализма» (главы 3 — 6) осуществил систематический анализ различных форм социализма: российского социализма, социал-демократического социализма, социализма консерваторов, и социализма как социальной инженерии. Таким образом, распознав общие характеристики разных форм социализма и их отличие от либертарианства (капитализма), Хоппе проницательно определяет социализм как «институционализированное вмешательство в права и объекты частной собственности или агрессия против них». Другими словами, хотя значение термина «социализм» обычно сужается до государственной собственности на средства производства, в «капитале» нет ничего особенного с политической или этической точки зрения. Здесь важно то, что капитал — это вид частной собственности. То есть суть социализма в институционализированной агрессии против частной собственности. И в этом более широком смысле любое действие государства, воздействующее на права собственности, является социалистическим.

Такое определение раскрывает самую суть социализма: это публичная, или институционализированная, преступность. Любое государство, даже минимальное, в определенной степени «социалистическое», поскольку государства с необходимостью совершают акты агрессии. Поэтому, исходя из данного определения, сторонники любой другой политической философии, за исключением анархо-либертариев, являются в какой-то мере социалистами — даже минархисты. Уж точно все те, кто за пределами лагерей анархистов/минархистов выступают за те или иные (в большой степени социалистические) политические меры и институты.

Наш враг — государство

Хотелось бы закончить эмоциональными словами Лью Роквелла из его статьи «Враг — это всегда государство»:

«Хочу высказаться как можно яснее. Враг — это государство. Есть и другие враги, но они не такие страшные, разрушительные, опасные, и не так сильно подрывают культуру и экономику. Кто бы ни был вашим ближайшим врагом — олигархи, профсоюзы, лоббисты потерпевших, лоббисты иностранных капиталов, фармацевтические картели, религиозные группы, классы, городские жители, фермеры, профессора-леваки, правые «синие воротнички», или даже банкиры и торговцы оружием — ни один из них не страшен так, как гидра, известная как государство-левиафан. Понимания этого — и только этого — тезиса достаточно для понимания сути либертарной стратегии.»

Автор: Стефан Кинзелла
Перевод: Ирина Черных

Источники: The Nature of the State, mises.org.ua



Categories: Важное, Государство, История, Криптоанархизм, Политика

Tags: , , , , , , ,

Leave a Reply

53 Комментарий на "Природа государства, и почему либертарии его ненавидят"

Notify of
avatar
trackback
“Советский мир” в Африке | Заработок онлайн доступный каждому

[…] с целью выдавить слезинку у левых либералов Запада. И этатисты с радостью отдают свои денежки, а также с радостью соглашаются с […]

trackback
“Советский мир” в Африке – Bit•Новости

[…] с целью выдавить слезинку у левых либералов Запада. И этатисты с радостью отдают свои денежки, а также с радостью соглашаются с […]

trackback
Одержимость конфиденциальностью в Интернете – Bit•Новости

[…] целом, шифропанки были стойкими либертарианцами и верили, что в большинстве своем решения, […]

trackback
Либертарианство и принцип ненападения | Bit•Новости

[…] Природа государства, и почему либертарии его ненавидя… […]

Хитромудрый
Гость

Все эти «либертарии» сидят в синагогах. И ненавидят они исключительно чужие государства.
А своё государство они всячески укрепляют. Так легче грабить.

Анонимно
Гость

Все делов в корупции. Можно законодательно покончить с корупцией приняв закон кострации гос. чиновников. Прецеденты в истории уже были, евнухи султана, что бы не могли воспользоваться его гаремом. Для кого воруют чиновники — все для деток, на них и переписывают все украденное непосильным воровством и лизанием начальственных частей тела. Хочеш быть чиновником, лишить родительских прав (отобрать наследников и направить в лагеря общего воспитания), а для предотвращения наследников в будущем кастрация. Кастрация чиновников полезна еще предотвращением распространиения генотипа склонного к корупции. Такой вот искуственный отбор. Хе!Хе!Хе! Лишить корупционеров наследования генитических признаков приносящих вред человеку разумному.

Анонимно
Гость
86% рейтинг в РФ легко объснить на премере стада баранов. Сеъдят барна, но когда это еще будет? А за границами загона не жили и не преспособлены жить без пастуха. Он кормит охраняеят, правда поемногу режит но ведь не всех сразу, может до конкретного барана очередь и не дойет. (Питает надежды каждый баран.) До не многих и не доходит, вот и стараются угодить. За границами загона там неизвестность и страх, нет навыков жизни без пастуха, страх сразу погибнуть. А в з0агоне все знакомо, какпоближе к кормушке и подальше от бойни. Короче все традиционные «ценности», но не для всех они являются ценностями.… Read more »
Умный
Гость

Зачем такие сложности. Всё просто.

Анонимно
Гость

tango — «Они думали, что выступают против ГОСУДАРСТВА. А на самом деле разрушили СВОЕ » Не свое, а вовочкина бандюка-наместника. Из tango имперскость так и прет. Ты уверен что армия которую ты хочеш кормить твоя? Ты то там каким боком? Эта армия и полиция служит для защиты интересов правящей верхушки и порабощения своего населения, по принцыпу «Бей своих, что-бы чужие боялись».

Анонимно
Гость
Государсство ведет свою историю от разбойничих банд которые перешли от набегов к банальному рекиту на определенной территории. С тех пор сытые разбойники немного изменили свои методы и взяли на себя роль «пастухов» своей огороженной территории с которй имеют свое богатсво и привелегии но разбойные наклонности остались — корни не отпускают. С измененем общества от собирательства к производству стало возможно появления данной надстройки. Это временный этап. Технологическая эволюция средств связи позволит перейти к следующему этапу развития когда возможно не виртикальное управление, а сетевая координация действий населения планеты без посредников. Сетевая экономика, сетевая наука и финансовая система без вертикальной власти это следующий… Read more »
tango
Участник

Я полагаю, это слишком сложный для тебя вопрос:
когда, в какой исторический момент, президент «украины» стал наместником президента РФ?
Был ли таковым ющенок? Неужели это чуров выбрал янученка вашим (подчеркнуто) президентом?
Право же, у вас столько агентов путина, что наверняка — ты то же. А все остальные, понятное дело, дебилы 🙂
Продал неньку — жизнь удалась 🙂

Анонимно
Гость

Дебил просто…

tango
Участник

ты бы хоть почитал текст того ЕС-соглашения, которое янучек не стал подписывать

trackback
Silk Road: Взлёт и крах легенды «тёмного интернета» | Bit•Новости

[…] рамками законности. Что много говорит об истинной природе государства тем, кто способен думать и делать […]

Анонимно
Гость

Ктото ванговал что лет через 200 гос-во само отомрет, так что можно сидеть и не паритсья 🙂

Табуретовка
Гость

Так ведь не доживем же, а хочется самим пощупать и посмотреть, что из этого выйдет.

Аноним
Гость

Ничего СШАшка не изменила. Те страны, которые вы указали населены развитыми народами. В Афганистане и Ираке народ и так был дикарями, что с США, что без них. Это как СССР понастроили больниц, школ, университетов в кавказских республиках, толку нет, народ там так и остался на низших ступенях родоплеменной стадии развития.

impgun
Участник

Как объяснить тогда разницу между Кореями? Там же вообще один (!) народ, а вот ведь как пути за несколько десятков лет разошлись.

Анонимно
Гость

Ким это северная корея — северная корея это Ким. Не кого не напоминает?

Анонимно
Гость

Напоминает и даже очень!

tango
Участник

Война. Вот в Киеве пока только правосеки слегка постреливают, а Донецк под градами. Значит ли это, что правы говорящие «не будь ополчения, по Донецку бы не стреляли»? Есть ведь и другая точка зрения: «если бы по Донецку не стреляли, не было бы ополчения».
Сорри за тематику примера, отнюдь не хочу обсуждать ситуацию на территории «украина».

Корея — это фронтир. Северные корейцы не виноваты в том, что в тылу у них оказалось говно хуже омерикансгого.

impgun
Участник

Послушайте, я из беларашкинского быдлятника в Украину свалил и уже почти месяц во Львове, если не считать вылазки в Киев и Черкассы. Не сочиняйте ерунду про каких-то мифических правосеков — я вообще ни одного до сих пор не видел.

Анонимно
Гость

Львов прекрасный город. Бывал там. Львов много дал для развития мировой культуры и науки. Стнислов Лемм вроде львовянин и генная инженерия там зародилась, еще в пятидисятых, потом кремлевские чинуши еще прикрыли, как и кибернетику.

tango
Участник

А сусликов?

tango
Участник

в чем-то вы правы, уходят хлопцi
http://www.loda.gov.ua/news?id=16530

impgun
Участник

Евгений Ваганович, залогиньтесь.

tango
Участник

опять же, германия:
1. америганские военные базы, атомная бомба на территории
2. золото пропало в фортноксе — потому и меркелиха не дергается, за яйца ее держат крепко

Анонимно
Гость

tango Телек выключи.

tango
Участник

япония:
1. непотопляемый авианосец. (хиросиму нагасаки кто-нибудь помнит?)
2. японское экономическое чудо — за счет чисто фиатной феньки, обесценивания йены, без близкого дыхания дяди сэма этот фокус японцы провернули бы еще эффективней

tango
Участник

италия

тут я вообще не в курсе, что там омерига особенного надемократизировала
но почему-то думаетцо, что латиносы и так себя неплохо бы чувствовали на берегах средиземноморья

tango
Участник

ну, это все, собственно, к анониму ниже по дереву

Анонимно
Гость

tango вроде не дурак, но зомбоящик на него действует по полной. Думай своей головой и не счатай что телек для просвещения масс. У телевизора функция управлять массами и удержатся у власти. Еще отвлекать от проблем, во время просмотра развлечений очень удобно шарить по карманам. 🙂

at
Гость
Государство не может быть врагом. Государство — это система отношений между агрессорами и не агрессорами. Не агрессоров больше чем агрессоров. Но первые платят свободой вторым из страха. Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности. (с) Б. Франклин Примерно так агрессоры думают о тех, кто платит налоги и верит в справедливость. Беня много писал об отказе от работорговли и пришел к своей цели. Почему? Большинство не является агрессорами, экономически нет смысла заставлять людей работать из под палки…и большинство ничего не смыслят в экономике. Отсюда тотальное превосходство торговцев над обычными людьми. Даже… Read more »
tango
Участник

Добавлю: Ротшильдам/Морганам получать дивиденды в крипте так даже приятней будет.

Анонимно
Гость

Им в существующей финансовой системе удобней, она имс своя родная и они ее создавали под себя. Перемены им не нужны — результат для них не предсказуем, учится нужно, а так все по отработанной схеме. В новой схеме для них может не оказатся места. Мноим кто сейчас приспособелся очень не хочется любых перемен. Посмотрите как они яростно всегда цепляются за старое которое называют традициями.

Табуретовка
Гость

Комментарий хорош, как и всегда, но уж слишком пессимистичен.
Зачем вы пишите эти посты, если полагаете, что в сфере взаимоотношений человека и общества все равно ничего нельзя изменить?
Сложно. Придется преодолевать сопротивление инертных мозгов народных масс. Но почему бы не попробовать?

З.Ы. Мысли вслух. Вы говорили о страхе. А ведь агрессорами тоже движет страх — страх потерять контроль над ситуацией. Это ж просто Империя Ужаса какая-то. И все сидят и боятся. Слишком боятся, чтобы задуматься об альтернативах.

tango
Участник

Отлично. По полочкам.

tango
Участник

Проблема в том, что государство — не одно, а много разных. Поэтому надо воевать за свое (подчеркнуто) государство против чужих. Просто потому, что ты — в нем, а не потому, что оно «лучше» другого. Другое государство может быть «лучше», но лучше оно всегда — для своих, а не для тебя.

Анонимно
Гость

Танго я родился на земле — она вся моя и на какой мне нужен загон в который меня пытаются все времея запихнуть пастыри захватившие в нем власть? Я и они не одно и тоже. Конечно если баран то ему в загоне лучше хозяин о нем заботится и кормит пока не съест, до этого мамента все бараны любят своего пастуха, а после бойни уже не каму не чего не раскажут. Так и помрут не узав своего настоящего предназначения служить пищей для пастыря. На их месте появляются новые бараны и любят своего пастыря и родной загон.

sonsoros
Гость

Воевать? То есть рисковать своей жизнью, здоровьем, благополучием, а также будущим своей семьи ради чужой(государственной) выгоды? Государство — это устаревший механизм человеческих взаимоотношений, просто многие уже рождаются при этой системе и воспринимают ее как должное.
Вы наверняка играли в экономические стратегии? Когда у тебя не хватает денег содержать армию, просто отправляешь ее на завоевание, и количество ртов сократишь и авось чего-нибудь завоюют)

Анонимно
Гость

«Итак, если государство — это громадный механизм узаконенных преступлений и агрессии, «организация политических методов» для обогащения, тогда это означает, что государство является криминальной организацией…» — оно и начиналось исторически с банд грабителей. Корль по сути являлся главарем банды рыцарей боевиков.
«— производство и добровольный обмен с другими —» в сумме все становятся богаче.
«— насильственное изъятие ценностей, произведенных другими.
Последний —» в сумме общество становится беднее. У производителя отняли возможность производить больше и после этого еще удивляются падению экономики. Если количество паразитов увеличивается то в сумме экономика розоряется. Нет смысла производить когда усиливается грабеж со стороны паразитов.

tango
Участник
Я мог бы посоветовать вам погуглить «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». Не говоря уже о том, что есть диапазон от адреналинового смысла жизни до очень сильного неприятия сожжения людей заживо. Но вместо этого укажу на ошибку «либертарианских» майданеров (наверное, есть такие). Они думали, что выступают против ГОСУДАРСТВА. А на самом деле разрушили СВОЕ госусударство в пользу государства США против государства РФ. Экономический смысл государства именно в конституированном насилии. Это необходимо для исполнения контрактов. Именно поэтому римская империя занимает центральное мето в цивилизационных смыслах — «пусть рухнет мир, но восторжествует юстиция». Если есть приемлемые законы, и законы… Read more »
Анонимно
Гость

Хм. Не гуглил. Но никогда не мог понять, что хотят сказать люди повторяющие наполеоновское «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». Как известно, Наполеон говорил это и призывал в армию чуть ли не четырнадцатилетних — был разбит. Дальше призывал, и опять был разбит, и умер в ссылке. А французы сначала кормили свою армию, а потом приняли на постой несколько других армий. Ну и?

Федот
Гость

Вы совершенно не правы. Как раз японцы, корейцы и европейцы не платят США за американскую армию. За все платит США. В НАТО все время упрекают европейцев, что у них слишком мало денег выделяется на армию. Наши «союзнички» тоже жируют за наш счет.

impgun
Участник

С удовольствием кормил бы армию США, Израиля, Марса, Нибиру или даже ада, если бы они прогнали из РБ колхозных дегенератов и посадили луку на кол.

tango
Участник

и чё далеко ходить, нам здесь в 90-х конституцию пиндосы же и писали, закон о ЦБ — калька с омериганского. и чё? сами же консультанты здесь и наживались так, что даже омериганские же суды их и судили
демократизаторы, еклмн

tango
Участник

и да, про ю.Крею:
вы клип гангнам-стайл видели?
вывеска, типо Н.Арбата в советской москве

tango
Участник

2_Аноним

Афганистан, Ирак…
А из прибалтики почему чухонцы разбегаются?
Что ж вы так избирательны? Может быть, названные вами страны прекрасно себя чувствовали бы и без омериги?

Анонимно
Гость

impgun — «С удовольствием кормил бы армию США…»

tango — «Проблема в том, кем будете вы, если чужие приде, порядок наведе. Почему вы уверены, что на оккупированной территории вы будете «членом евросоюза», а не дикарем-аборигеном?»

На эту тему уже был поставлен натурный эксперимент. Армия США навела порядок: а) в Германии; б) в Японии; с) в Италии; д) в Южной Корее. В результате сейчас это богатейшие страны мира с очень высоким уровнем жизни и свободы живущих там граждан.

tango
Участник

Ключевые слова: «игра», «верю». Добавьте сюда «эволюция», и будете обладать полной непротиворечивой картиной мира.

impgun
Участник

Я веру в «игру с положительной суммой», скажем так.

tango
Участник

Восстание Спартака в школе проходили? Очень героический товарищ 🙂

Проблема в том, кем будете вы, если чужие приде, порядок наведе. Почему вы уверены, что на оккупированной территории вы будете «членом евросоюза», а не дикарем-аборигеном? Вам это обещало чужое министерство правды?

sonsoros
Гость

Возможно я ошибусь, если предположу что вы из России? Вы с такой легкостью рассуждаете о других странах, но я просто уверен, что не в одной из них не были и не жили.

Рассуждать о Южной Корее по ролику из Yuotube как минимум поверхностно…

wpDiscuz