Как сравнить Биткойн с фиатным карточным домиком?

94
ПОДЕЛИТЬСЯ

Tuur1

Мне двойные стандарты напоминают комаров: после того как я немного послушаю их зудение, мне просто хочется схватить нечто тяжелое и беспощадно сбивать их насмерть. Один из таких двойных стандартов — критика, которой подвергают Биткойн разные финансовые специалисты и комментаторы, в то же время рассуждая о привычности и данности той финансовой системы, в которой каждый из них живет изо дня в день.

Несомненно, стоимость Биткойна и других криптовалют пока очень волатильна, и экосистема, которая развивается вокруг них, до сих пор была виртуальным аналогом Дикого Запада. Но все таки за шестилетний период существования Биткойна, технология, что стоит за ним — децентрализованная и открытая по природе — показала себя как максимально прочная и постоянно эволюционирующая. Плохой компьютерный код всегда заменяется на хороший (или, по крайней мере, стабильно работающий) с течением времени. Точно так же, плохие компании будут испытывать давление рыночных законов, освобождая дорогу хорошим компаниям. Творческое саморазрушение необходимо и неизбежно.

Подобные вещи трудно сказать в отношении системы фиатных валют. Банки и центробанки все еще полагаются на управление при помощи древних программ, которые порой не получали обновления с 1960-х годов. Жизненно необходимые части этих технологий и сервисов являются централизованными и в результате — застывшими во времени, в паутине бесконечно разрастающейся бюрократической машины. И плохие банки крайне редко умирают; они поддерживаются на плаву за счет дотаций от правительства, становятся «зомби-банками». В Фиатляндии Король Инерция — полноправный властелин.

Фиатные деньги сами по себе — все более хрупкие с течением времени. Согласно исследованию 775 фиатных валют, нет исторического прецедента, когда любая из них удержала свою ценность на продолжительный срок:

«Двадцать процентов [всех фиатных валют] обесценились через гиперинфляцию, 21% — уничтожены войнами, 12% — уничтожены актами провозглашения независимости, 24% были подвергнуты монетарным реформам, и 23% все еще в обращении и на пути к еще одному статистическому показателю… средняя продолжительность жизни известных фиатных валют составляет 27 лет».

Доллар США, который стал фиатным после окончательной отмены его привязки к золоту — вовсе не исключение. Несмотря на возраст в 44 года, который делает его настоящим аксакалом среди фиатных валют, он постоянно теряет свою стоимость. На самом деле, доллар потерял 97% своей стоимости за прошедшее столетие.

И это лишь слегка затрагивает поверхность океана подобных проблем, производимых фиатной системой. Как мы увидим через мгновение, высокий уровень кредитной задолженности уж точно не являются признаком расцвета экономики, особенно когда они самые высокие за всю историю человечества. Инфляция также активно съедает фиат во многих странах — растапливая сбережения граждан, заставляя их прибегать к все более рискованным спекуляциям, с целью защитить свою покупательную способность. И центробанки по всей планете втихаря готовятся к новым «каникулам» для банков и регулярным банкротствам.

Когда денежная система застыла во времени и изменяется только к худшему, стоит уже признать, что она сломана, и ее надо чем-то заменять. Вот именно так сегодня выглядит реальное положение вещей в финансовом мире.

Есть ли какие-либо доказательства, что дела действительно так плохи? Что ж, давайте немного поработаем с калькулятором и увидим, насколько велика проблема.

Самый большой долговой кризис в Истории

2008 год принес нам свирепый банковский кризис, оказавшийся более мощным, чем падение в 1929-м. В ответ центральные банки по всему миру, включая расположенные в США, Китае и Европе, начали печатать фиатные «типографские наборы» в беспрецедентных количествах ради укрепления банковской системы, а правительства осыпали банкиров дотационными щедротами с невиданным доселе усердием.

В Европе, к примеру, правительства подарили евробанкам 1.3 триллиона евро ради того, чтобы уберечь их от краха. Это привело к кризису государственного долга в 2011-м. Ситуация потянула за собой другие изменения, который вылились в новые 500 миллиардов евро дотаций.

Чего все эти программы, с общей стоимостью примерно в 9 триллионов, реально смогли добиться?

Посмотрим… Ага! С 2008 года «плечи» в системе упали с 25:1 до 20:1. Это значит, что на каждые 20 долларов, которые банк должен клиентам или другим банками, он железно имеет 1 доллар в собственном резерве. Чтобы адекватно передать нелепость этих чисел, приведу пример о средних не-финансовых корпорациях в развивающемся мире (не известных благоразумным «управлением рисками»), они имеют коэффициент резерва менее, чем 3:1. Другими словами, без центробанка и его страховки большинство банков давно стали бы банкротами.

Принимая во внимание лавину дотаций и «программ стимулирования», начавшуюся в 2008-м году, внешний государственный долг в развитом мире вырос теперь до исторически рекордной отметки в 111% от уровня ВВП.

Tuur2

Давайте, кстати, не забывать про очень высокие уровни внутреннего долга повсюду, сегодня он на уровне 129% от ВВП в мире, и на уровне 300% от ВВП в Соединенных Штатах.

Tuur3

Со всеми этими данными не удивительно, что BIS оценивает итоговый размер рынка ценных бумаг в 100 триллионов долларов. Это примерно по 40 000 долларов на каждого человека на планете, который имеет банковский счет.

Единственным способом для стран «переварить» подобные долги становится включение печатного станка на неопределенный срок, погружающее процентные ставки на дно. И действительно, ставки сейчас самые низкие со времен Средневековья.

Tuur4

Начиная с 1700-х годов, лидирующие западные нации могли одолжить денег по ставкам примерно от 3 до 7 процентов, тогда как недавно мы видели падение процентной ставки в США аж до 1%. Ставки сегодня чуть выше 1%, но немецкие десятилетние бонды и вовсе торгуются по 0.5%. Такие цифры звучат впервые за все столетия финансовой истории.

Правительства, банки и хозяйства, берущие взаймы у учреждений, которые могут создать деньги из воздуха, обрекают свою валюту на неминуемую инфляцию.

Иллюстрируя это, не грех показать и вот такую карту инфляции, которую я создал в 2013 году:

Tuur5

А вот обновленная версия за январь 2015-го:

Tuur6

При сравнении можно явственно видеть, как пожар инфляции разгорается и перекидывается на новые страны и регионы.

Кто-то может поспорить, что это всего лишь показывает мощь доллара, а не текущее состояние инфляции. Но учтите, что доллар все еще является мировой резервной валютой, и самым важным путем защиты ценности их валют для иностранных центробанков является стремление покупать обратно их собственную валюту за доллары. Так было со многими теряющими ценность валютами, например: девальвация рубля в 1998 году началась, когда Центробанк РФ потратил свои долларовые резервы и не мог продолжить обратный выкуп собственной валюты.

И рассматривая это, стоит сказать: долговременная ценность доллара США весьма спорна. С тех пор как был окончательно отменен золотой стандарт в 1971 году, центробанки все сильнее диверсифицировали свои резервы, как показано ниже:

Tuur7

Принимая во внимание, что в 1970-х у центробанков не возникало проблем с наполнением резерва на 65% долларами, стоит знать: этот показатель с тех пор понизился до 40%-45%. Это, конечно, никак не прибавляет доверия доллару.

Национальные центробанки также все больше и больше отодвигают физическое золото подальше от людей, окружая его магическим щитом своей юрисдикции. Совсем недавно мы видели и Германию и Нидерланды, которые меняли доллары на золото в объеме 120-ти тонн на каждую страну, а за ними последовали Польша, Венесуэла, Венгрия, Эквадор, Мексика, Швейцария и некоторые другие участники «движения за возрождение золота». Вовсе не совпадение, что это движение началось в 2011 году во время кризиса государственного долга в Европе; правительства боялись крахов, обесценивания, и/или гиперинфляции, и хотели подготовиться к запуску новой валюты.

В поисках «Стабильности»

Теперь возьмем паузу и представим, насколько гигантскими стали проблемы финансовой системы, пока мы с вами думали, что все в относительном порядке.

А еще вот что: центральные банкиры обычно противоречат друг другу и самим себе, но есть одна вещь, которую они поддерживают все без исключения — «стабильность». Федрезерв США, уже догнавший по своей известности Голливуд, намечает своей целью «более стабильную монетарную и финансовую систему». Его европейский двойник, ЕЦБ, декларирует своей миссией «поддерживать стабильность цен и охранять ценность евро».

Куда же подевалась пресловутая «стабильность», о которой так сильно пекутся центральные банкстеры? Как же мы можем верить в систему, которая достигает совершенно противоположных результатов, вопреки речам своих директоров?

За эти последние 10 лет центробанки создали новых денег почти на 14 триллионов, эта сумма бодро продолжает расти каждый день. Как раз недавно ЕЦБ сделал заявление, что в течение последующих 18 месяцев он напечатает еще 1.1 триллион евро в поддержку евросистемы.

Tuur8

Вот что хочет сказать банкир из центробанка Зимбабве и автор банкноты в 100 триллионов местных долларов Гидеон Гоно (Gideon Gono) по поводу новомодной финансовой парадигмы «пост-2008«:

«Я был осужден традиционными экономистами, которые сказали что инфляция возникает в результате печатания денег. Из необходимости обеспечить возможности выживания для моих людей, я вынужден был печатать деньги. Я как-то и сам не заметил, как начал делать экстраординарные вещи явно не по экономическим книгам. Но затем… МВФ попросил США делать то же самое — по возможности печатать побольше денег. И я явно вижу, как весь мир теперь с большим энтузиазмом пользуется той самой «фишкой», к которой мне ранее изо всех сил советовали не прибегать. Мне теперь кажется, что я прав — сам Бог на моей стороне и явился, чтобы оправдать меня».

Гоно совершенно прав: его примеру сейчас следует почти каждый престижный центробанк мира. Но когда журналисты смеют спрашивать про «слона в гостиной», которого никто не замечает, над ними только смеются. По факту, как раз недавно это произошло еще раз, когда председатель ЕЦБ Марио Драхи (Mario Draghi) получил вопрос, приведет ли его политика печатания денег к гиперинфляции. Он всего лишь сухо ответил, что несмотря на массивные программы стимулирования, «сами видите, эта безудержная инфляция все еще не случилась».

В 2008 году стало вполне очевидно, что король-то — голый! Теперь должно быть понятно, что и весь его двор походит на собрание нудистов.

Заключение

Я пока оставлю при себе личное мнение относительно того, что предвещают все эти финансовые «приметы», но теперь для вас должно быть очевидно, что фиатная система уж точно не «стабильна».

На самом деле, стабильность в нашей финансовой системе существует только до той степени, до которой люди верят в нее. Это просто мираж, каким была во многом «империя» Берни Мэдоффа: как только достаточно людей пытаются «вытащить» из нее деньги, система тут же начинает рушиться.

Новый кризис назревает в системе, как случалось каждые 40 лет с тех пор как правительства начали монополизировать индустрию денег и банковского дела. Но в этот раз все необычайно по другому. Впервые в истории люди получили доступ к децентрализованной, открытой и глобально доступной финансовой системе для резервирования ценности.

Возможно, будут какие-то проблемы на пути Биткойна, особенно когда технология начнет расширять круг пользователей к десяткам или сотням миллионов пользователей. Без сомнения, впереди нас еще ждут и времена застоя, и большая волатильность. Да и вообще, мы знаем, что сеть Биткойна может потерпеть неудачу и какая-то другая криптовалюта возьмет верх. Но нет никаких шансов, что эта изобретательная технология полезет «обратно в бутылку».

Сегодня у нас есть доступ к протоколам, которые позволяют честному глобальному банкингу занять свое место без участия зловредных посредников. Для тех, кто стремится бежать из разваливающегося карточного фиатного домика, у меня есть рекомендация переходить «на другую сторону Силы»: в невероятный мир криптовалют.

maxresdefault

Автор: Туур Деместер (Tuur Demeester)

Источник: Bitcoinmagazine

94 КОММЕНТАРИИ

  1. Все, танго окончательно засрал все обсуждение своей библейской шизофренией. Вы бы там его как-то ограничили, что ли? Чтобы другие могли хоть слово вставить кроме него…

      • С шизофрениками что-то обсуждать бесполезно, их нужно просто аккуратно изолировать от нормальных людей.

        • Ок, займитесь перечитыванием своих учебников.

          «История древнего мира» А.А. Вигасин, М., Просвещение, 2012 г.

          Раздел 1 История первобытного общества (с. 10-31)

          с.13 «На стоянках людей запылали костры. Мясо, испеченное на углях, оказалось вкуснее и питательнее сырого. Яркий огонь обогревал холодной ночью, разгонял мрак, отпугивал диких зверей. Долгое время люди не умели добывать огонь: днём и ночью они поддерживали костры на своих стоянках.» — «Первобытные деликатесы», «Первобытная одноразовая посуда», об очагах/печах, посуде и обусловленных ими особенностях национальных/региональных кухонь

          с.14 В учебнике одежде первобытных людей посвящено одно предложение «Одежду шили из звериных шкур.» Ну и как носили? «Первобытные дублёнки»

          С. 14. Жилищами становились пещеры, служившие убежищем от хищников, холодного ветра, дождя и снега. В той местности, где не было пещер, люди рыли землянки и строили шалаши из веток деревьев, костей и шкур крупных животных.» см. «Пещерные люди», «Землянки первобытные и современные», Изба — бывшая землянка, «выросшая из земли»

          С. 21 «Подготовить участок земли для посева было нелегко — приходилось рубить деревья каменным топором, выжигать кустарники, выкорчевывать пни.»

        • Сколько времени нужно обезьяне стучать по клавишам компьютера, чтобы получился роман «Война и мир»? — А с какого момента считать? От большого взрыва? или от тунгусского? — от тунгусского меньше получается. И, кстати, случайность…. не обезьяна, а Лев….

        • Кстати, способ перевоспитания эволюционеров — дать каменный топор и пускай срубят дерево.

        • зачем пилить дерево? дерево дает бананы! а вообще желающие могут попробовать свои силы в рубке дерев железным топором…. — чуть лучше чем камнем…
          а в учебнике есть отгадки? — например, что дерево только прогрессивный идиот будет рубить камнем, если есть огонь?

        • Про огонь — не знаю, не смотрел 🙂

          Там про мясо, которое на углях предкам эволюционистов показалось вкуснее.

          «Эволюция» так устроила, что кишки у человека слишком короткие для растительной пищи, но слишком длинные — для сырого мяса. То есть без приготовления пищи — никак. Ну дохнут человеки от сырого мяса. Но эволюционеры, несомненно, и это объяснят 🙂

        • фееричный учебник. но теперь я лучше понимаю некоторых своих респондентов

          С. 22 «Появление земледелия и скотоводства изменило жизнь людей. Охотники, рыболовы и собиратели добывали только то, что было в природе, не отличаясь этим от животных.»

          с. 26 «Иногда в очаг попадали небольшие самородки меди, которые размягчались в огне. Люди заметили, что раскаленный кусок меди меняет форму при ударе. Это свойство позволило выковывать из меди ножи, шилья и другие предметы.

  2. Как сравнить? — а очень просто — Биткоин — нефиатный карточный домик.
    Биткоин изначально обладает множеством недостатков… Напрашивается рационально-эволюционное развитие в сторону погони за вычислительной мощностью, как за источником власти. Мы уже можем это наблюдать? Кто-то должен оплачивать квантовую криптографию? Может биткоин подойдет?
    Как бы мы радовались прогрессивно, глядя в светлое будущее увлажненными глазами, валюты вообще представляют весьма далекую от идеала парадигму человеческого взаимодействия.
    Так что пардоньте…. карточный домик раз, карточный домик два-с…

  3. спасибо за статью, очень интересно, заставляет немного по другому взглянуть на всю финансовую пирамиду

  4. С вами, кажется, тоже. Если будете продолжать рассыпать свою ссылку по всем нашим статьям, мы будем считать это спамом, и окажетесь в бане.

    • Просто даже обидно. Я эту ссылку очень умеренно публикую. Только в тех статьях и новостях, где гонят откровенную брехню по поводу фиата, банков и т. п. А вот биткоин я очень люблю, интенсивно использую и надеюсь, что именно с его помощью удасться прищучить теперешнюю воровскую систему.

      • Умный, а вы знаете, кто автор статьи по вашей ссылке — проф. Столешников А.П.? Если нет,то я вам подскажу. Это несуществующий персонаж. Нет никакого профессора Столешникова. Статью писал тот же тип, который генерит весь контент сайта «зарубежом.ком», на котором эта статья опубликована. Даже беглый просмотр главной страницы данного сайта не оставляет сомнений, что автор — психически больной человек в медицинском смысле этого слова, конкретно — шизофреник.

        • Афигеть! В Интернете иногда такие драмы разворачиваются =D

        • Интернет — это баловство. Настоящие драмы разворачиваются в реале.
          Паразиты грабят и убивают миллионы людей.
          Проф. Столешников намного более реальный персонаж, чем этот ваш Сатоши.
          Прсматривать его сайт нужно не бегло, а очень внимательно, вдумчиво.

  5. стабильность в нашей финансовой системе существует только до той степени, в которой люди верят в нее. Это просто мираж

    Нет. Много людей действительно верят в то, что финансовая система — это сфера (функция) государства.

    Но стабильности нет даже при стабильном государстве. И не важно, разделены ли презик юсы с ФРС, или Набиуллина — член вертикали.

    Просто у них нет другого инструмента, кроме эмиссии.

    Вопрос только в глубине кризиса, при котором люди реального бизнеса не захотят (не смогут) больше управляться «эффективным менеджментом».

      • В том-то и дело, что нет. Люди, обозначаемые этим мемом, вовсе не глупы в техническом смысле. У них целеполагание свое. Свои представления о нравственности. Своя тождественность.

        Это хорошо видно на «научной поляне» — что может быть ненаучнее «прибавочной стоимости», происхождения человека из обезьяны и предельности скорости света? Да даже «предельность термодинамического КПД» цикла Карно!?
        Тем не менее — все это «наука».

        • Танго, вы ломитесь в открытую дверь.

          Наука никогда не утверждала, что человек произошел от обезьяны. Она утверждала и утверждает, что и человек, и обезьяна произошли от одного общего предка.

          Наука никогда не утверждала, что скорость света предельна. «Зайчик» от вращающегося удаленного источника света может двигаться по поверхности со сколь угодно большой скоростью, и ученые ничего не имеют против этого. Наука утверждала и утверждает, что превысить скорость света не может ни одно материальное тело.

        • ну как бы да, ломиться к вам — дело дохлое

          но все-таки попробуйте:

          1. найти разницу между «от обезьяны» и «от общего с обезьяной предка»
            или вы считаете что у обезьяны предком была не обезьяна? тогда я pass

          2.а попробуйте смоделировать (в рамках принятой вами теории света) движение «зайчика»
          2.б попробуйте поставить эксперимент по измерению скорости этого «зайчика» (ну или предложите схему такого эксперимента)

        • кстати, всегда прикалывали «наскальные рисунки»
          каким образом дети обезьян попали в пещеры и стали в них жить? что нам говорит «эволюция» об этом?

        • Вы отрицаете происхождение человека от общего с обезьянами предка. Хорошо. Какова же тогда ваша версия происхождения вида Homo sapiens?

        • 2_Анархо-рокметаллист

          Мне кажется, вы что-то хотите сказать
          Не стесняйтесь, больше практики!
          Эволюционисты говорят, что обезьяна, если дать ей миллион лет, напечатает типо «Война и мир»

        • Уважаемый tango. Вы меня не перестаете поражать. То новая физика, то библия в качестве источника научного знания. То, что вы говорите об эволюции свидетельствует о полном невежестве в этой области.

        • 2_Sandy

          Вы увидели в моих словах Библию как источник научных знаний…. Знаете, я не удивлен. Люди часто видят всякое.

        • 2_Sandy

          То, что вы говорите об эволюции свидетельствует о полном невежестве в этой области.

          практически теми же словами меня характеризовали марксисты в ответ на просьбу вычислить прибавочную стоимость на каком-нибудь конкретном примере

        • Наука утверждала и утверждает, что превысить скорость света не может ни одно материальное тело

          зачОт 🙂

          является ли согласно вашей «науке» фотон материальным телом?

        • Вы отрицаете происхождение человека от общего с обезьянами предка. Хорошо. Какова же тогда ваша версия происхождения вида Homo sapiens?

          слово «отрицаю» здесь не очень
          я нахожу эту идею весьма глупой, так точнее

          наиболее адекватная версия, на мой взгляд, изложена в книге «Бытие»

        • Значит, вы считаете версию, что людей и всех прочих живых существ одномоментно сотворил некий волшебник, более адекватной, нежели версию о эволюции и естественном отборе. ОК.

        • Спорить с «верующим» бесполезно, он все равно тебя перецитирует своим вариантом Дискордианских Заветов, и останется уверенным в том, что «доказал» свою правоту.

        • sorry еще раз.
          рекомендую все-таки как-нибудь почитать Библию, хотя бы иллюстрированную — картинки там бывают интересные.

          про волшебников (и ни каких-то, а всяких) там рекомендовано следующее:

          Царь Самарийский Охозия заболел, то послал послов к Веельзевулу спросить: «Выздоровею ли я от сей болезни?!».
          Посланников встретил пророк Илия и сказал:
          «Разве нет Бога в Израиле, что вы идете вопрошать Веельзевула? За это так говорит Господь: с постели, на которую лег, не сойдешь с нее, но умрешь»
          (4 Царств 1:1-7).

          1Цар 15:23 …ибо непокорность есть такой же грех, что волшебство,..

          Гал 5:20 …идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев,…

          Во Второзаконии (18, 9-13 ) сказано : Когда ты войдешь в землю , которую дает тебе Господь Бог твой , тогда не научись делать мерзости , какие делали народы сии : не должен находится у тебя проводящий сына своего или дочь свою через огонь , прорицатель , гадатель , ворожея чародей , обаятель , вызывающий духов , волшебник , и вопрошающий мертвых : ибо мерзок пред Господом всякий , делающий это , и за сии то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего , будь непорочен пред Господом Богом твоим . Не обращайтесь к вызывающим мертвых , и к волшебникам не ходите , и доводите себя до осквернения от них . Я Господь Бог ваш ( Лев, 19,31) . Послушание лучше жертвы и повиновение лучше тюка овнов ; ибо непокорность есть такой же грех , что волшебство , и противление то же , что идолопоклонство (1Цар. 15, 22-23). Не ворожите и не гадайте ( Лев, 19, 26). И вы не слушайте своих пророков и своих гадателей , и своих сновидцев , и своих волшебником , и своих звездочетов … Ибо они пророчествуют вам ложь…( Иер.27, 9-10). Как видим , Ветхий Завет весьма твердо и однозначно запрещает заниматся колдовством, волшебством , и прочими видами окккльтизма . Весьма строго подходит к оккультистам и Новый Завет. Апостол Павел в послании к галатам ясно говорит , что волшебники , как и прелюбодеи , блудники , идолослужители , еретики и пр. Царствия Божия не наследуют(5, 19-21)

          Исход, 22:18. Быт. Исх. … Ворожеи не оставляй в живых. Всякий скотоложник да будет предан смерти. Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен.

        • Вы знаете, я слыхал побасенку еще смешнее — как чей-то воображаемый друг совсем недавно по историческим меркам забацал всю Вселенную за шесть дней, а потом еще день отдыхал. Потому что устал очень. Наверное, ловил свежесозданную рыбку в свежесозданных речках, загорал на свежесозданном солнышке, почесывая Свое волосатое пузо… у Него ведь должно быть волосатое пузо? По образу и подобию, все такое…

        • я все-таки объяснюсь
          не то, чтобы я был настолько самонадеян, чтобы научить вас думать, но не хотелось бы, чтобы мне в вину было поставлено еще и ваше посмертие

          слова имеют смысл
          т.е., когда люди разговаривают, то, если они хотят не обмануть друг друга, а договориться до чего-нибудь позитивненького, то обмениваясь словами, они стараются вложить в них одинаковое, по возможности, понимание (смысл)

          вы, например, употребили словосочетание материальное тело
          из чего можно заключить, что по-вашему, бывают и нематериальные тела
          более того, вы затруднились ответить о материальности фотона, из чего можно заключить, что по-вашему же, тела бывают по крайней мере трех типов: материальные. нематериальные и типа фотонов

          потом вы охарактеризовали свое понимание термина «бог» как «волшебник». Опять-таки, я не хочу просвещать вас на религиозную тему (не будем уточнять почему). Но вы по крайней мере должны знать, что эти слова — «бог» и «волшебник» имеют в среде развитых культур довольно четкие и разные значения

        • 2_Анархо-рокметаллист

          Мне кажется, вы что-то хотите сказать
          Не стесняйтесь, больше практики!
          Эволюционисты говорят, что обезьяна, если дать ей миллион лет, напечатает типо «Война и мир»

          (не попал в нитку с первого раза, sorry)

        • Вы знаете, я слыхал побасенку еще смешнее — как чей-то воображаемый друг совсем недавно по историческим меркам забацал всю Вселенную за шесть дней, а потом еще день отдыхал. Потому что устал очень. Наверное, ловил свежесозданную рыбку в свежесозданных речках, загорал на свежесозданном солнышке, почесывая Свое волосатое пузо… у Него ведь должно быть волосатое пузо? По образу и подобию, все такое…

        • 2_Анархо-рокметаллист

          Вы знаете, я слыхал побасенку

          Наверное, ни к чему говорить, что мне это не интересно.

          А вот как вы сами сформулируете цель своих букфф здесь?

        • А я ничего Вам не собираюсь доказывать, как было указано выше. Моя целевая аудитория — те, кто способен отличить объективную реальность от глуповатых, но эмоционально привлекательных побасенок.

        • ZЯ не про аудиторию 🙂
          Я про цель — что вы собираетесь с ними сделать?

        • Позвольте задать вам встречный вопрос: а Вы-то сами, собственно, с какой целью вываливаете сюда копипасту из сочинений полуграмотных древнееврейских жрецов племенного божка Яхве? В ответ на вполне резонный вопрос о том, что ненаучного Вы находите в происхождении человека и шимпанзе от общего, ныне вымершего, предка?

        • Вот смотрите.

          У некоего царя было войско, в войске — военачальник «среднего звена», а военачальника — красивая жена.

          Царь влюбился в жену своего военачальника, отослал его на фронт и велел большому военачальнику подставить мужа — бросить в бой и отойти. Мужа, убили, царь взял жену себе.

          Мы знаем, что царь поступил нехорошо, и это написано в Библии.

          Вы считаете возможном размазывать сопли: ах какие плохие были древние евреи.

          Но попробуйте задуматься, откуда вы знаете, что царь поступил плохо? А знаете вы об этом именно из этого самого случая. Понимаете? Не миллионы лет обезьяны вырабатывали нравственность, а именно так нравственность входила в круг понятий, как описано в Библии, причем технически — благодаря самой Библии.

        • к вопросу о языках

          https://img-fotki.yandex.ru/get/15581/1118136.95/0_da914_ef1b4375_orig

          Летосчисление уже не русское, азбука уже латинская, но язык, по прежнему, русский! Так же есть достаточно свидетельств тому, что и в Германии, и в Малой Азии, как и на Балканах, везде говорили на одном языке, вплоть до 18 – 19вв.

        • Ну да. Ваша религия позволяет вам задавать встречные вопросы, не ответив ни на один 🙂
          Причем «в ответ» — на ваш же вопрос :)))

          Это ничего, это понятно.

          Непонятно почему у вас такая … скажем мягко неприязнь именно к этим жрецам. Они не знали, что они древнееврейские 🙂

          Откуда бы вы узнали, что есть «семиты», если бы в Библии не было истории о Ное и его сыновьях? Вы можете указать сопоставимый с Библией нефейковый исторический документ?

          Моя «копипаста» прямо следует из логики нитки: мой собеседник не знает, что волшебник — это человек, использующий инфернальные знания, в противовес выработанному римской церковью научному мировоззрению. А Бог (с большой буквы в отличие от инфернальных «богов») — это Тот, Кто сотворил вселенную, по определению.

          Что касается «происхождения», то зайдите как-нибудь в библиотеку или книжный магазин. Там вы увидите много разных книг. Некоторые из них больше похожи друг на друга, некоторые меньше. Научным ли будет (по-вашему мнению) предположить, что одни книги «произошли» от других, или даже от «общего предка»?

        • Ну, давайте попробуем применить научный метод, происхождение которого от образованных монахов Средневековья действительно неоспоримо. Хотя бы такой его инструмент, как бритва Оккама, обязанная своим происхождением францисканскому монаху 14-го столетия. Если генетическое сравнение человека и шимпанзе показывает 96%ное совпадение генома, то что является наиболее очевидным объяснением, согласно принципу редукционизма? Стоит ли множить лишние сущности в виде сказок о всемогущем человекообразном существе, умеющем слепить человека из грязи? И заодно создать всю наблюдаемую нами Вселенную? При том, что есть вполне годные и многочисленные факты, показывающие что Вселенная слегка древнее, чем указано в той самой книге… на несколько миллиардов лет древнее.

        • Как ни странно, тема, в которую ушла нитка, прямо связана с темой сайта.

          Дело в мотивации объектов экономики.

          Аристотель (рабовладелец, на минуточку) говорил, что все хорошо, если соблюдать меру (типо не напиваться каждый день). Одно только плохо (по Аристотелю) — жадные финансисты, которые в общем-то нужны, но их надо всячески гнобить порядочным гражданам и не пущать.

          Когда эти финансисты взяли-таки власть (первая цветная, английская), они посредством Адама Смита возвели эгоизм в основополагающий экономический принцип.

          Не сраслось. Приходится думать гг-дам бихевористам, в чем же тут дело.

          А дело в том, что мотивация людей — это вопрос смысла жизни. А задавшись вопросом смысла жизни, самый отчаянный пальцерастопыренный байкер в косухе, бандане и говнодавах встает на религиозную дорожку.

          И куда она его приведет, если 70 мудрецов, переводивших Септуагинту по императорскому указу, он, ничто же сумняшеся, объявляет на весь белый свет «полуграмотными»?

        • 2_BitNovosti

          вы пришли в книжный магазин

          обнаружили, что две книги совпабают по абзацам на 99%

          в каком смысле одна книга «произошла» из другой?

          если вы исключаете сущности авторов, издателей, типографий, целлюлозо-бумажных комбинатов, а оставляете только помещение магазина, заполненное первичным опаринским бульоном и щедро отваливаете на «происхождение» миллиарды лет (на самом деле, если покажется мало — добавите сотню миллиардов — вам не жалко, сколько надо, столько и добавите) — на каком-таком основании вы объявляете этот свой подход научным?

          фиг с ней с войной и миром. вы легко прикинете, сколько лет потребуется «происхождению» закрытого ключа по известному открытому 🙂
          прикинули? а теперь исключите хакера, совершенно лишнюю сущность, и ждите эти квдрильярды, закрытый ключ непременно произойдет!

        • Что-то не пойму суть вашего аргумента, tango. В нем, вы вводите лишнюю сущность в виде «размножения книг», которой, как известно, никто не наблюдал. В то время, как размножение людей можно наблюдать, включив любой порноканал. 😉

        • есть вполне годные и многочисленные факты

          э-э-мс…. темная материя, нет?

        • Ну и что «темная материя»? При чем тут она-то? Вы верите в то, что Вселенной всего несколько тысяч лет? Вы это СЕРЬЕЗНО?

        • как известно, никто не наблюдал

          никто не наблюдал, чтобы у обезьяны (или «предка» обезьяны) родился человек

        • Извините, tango, но это — демагогия. Чудо «сотворения человека из праха» тоже никто не наблюдал. Но, об эволюции свидетельствует таксономия, генетика, ископаемые остатки, в конце концов. Что свидетельствует о «создании из праха» кроме непонятно кем написанного текста трехтысячелетней давности и демагогии тех, кто «верует» в то, что там написано?

        • «темная материя»? При чем тут она-то?

          вот и я думаю, как «британские ученые» дошли до такого наглого игнорирования бритвы Оккамы?

          А вы обещали «многочисленные факты», но продолжаете скрывать, а я в недоумении, что за факты, может быть, «темная»?

          Вообще, возраст вселенной — большая увлекательная тема.

          Начнем с вопроса, «что такое время», и уже не остановиться 🙂

          В самом деле — чем, в каких единицах, вы предлагаете измерить время от начала вселенной?

          Хотя, стоп, сначала надо договориться, что у нее начало вообще было 🙂 Это опять возвращает нас к понятию «бесконечность»

        • время — это последовательность событий (с) tango

          eventchain (c) tango

          очень надежный чейн, надо отметить

        • но это — демагогия

          Извинить не могу, к сожалению.

          Вы — обещали фактов. Вместо фактов достаете пачку ярлыков и заклинаете духами «таксономия, генетика, ископаемые остатки»

          Ископаемые, кстати, работают против «лярдов лет» — они должны сохраниться как-никак.

          Работают ли ваши духи в обратную строну (типо верификация и фальсификация)?

          Если я вам кину статейку от ученого-генетика против эволюции, вы сможете разобрать его аргументы?

          За «таксономию» отдельный феньк, я такого духа раньше не слыхал 🙂

          И да, фактов древности вселенной все-таки хотелось бы.

        • А у вас, что конкретно есть в качестве доказательства сотворения Вселенной антропоморфным демиургом несколько тысячелетий назад? Кроме еще одной сказки про 70 боговдохновенных мудрецов, теперь уже 2-тысячелетней давности? Пока что, я не вижу с вашей стороны доказательств, вижу лишь апелляцию к авторитетам (которые для меня, скажем, таковыми не являются) и слова, слова, слова.

          Сомнения в том, что в эволюционной теории нет нестыковок, каким образом «доказывают» Книгу Бытия? «Статейка от ученого-генетика против эволюции» как уравновешивает сотни тысяч статей «за эволюцию»? Кровянные тельца — где найдены, кем найдены, не ошиблись ли они, уколов себе пальчик? Переходных форм от одних видов животных к другим в ископаемой истории- выше крыши, о чем вы вообще? Не верите никаким научным исследованиям, кроме тех, что спонсируются «Институтом Генезиса»? Все остальные ученые куплены «анитихристианской закулисой»?

          Реликтовое микроволновое излучение как объясняете? Наблюдаемый процесс расширения Вселенной и сделанный на его основе рассчет возраста как объясняете? Радиоизотопный анализ ископаемых костей, показывающий возраст в миллионы лет, подделан зловредными учеными, или Творец специально при Творении так фальсифицировал изотопы, чтобы они казались древними? И зачем, кстати?

        • эх, опять ниткой промахнулся…

          2_BitNovosti

          +к ископаемым.

          Сохраниться ведь должны не просто минерализованные кости.
          В костях динозавров найдены живые кровяные тельца — это ж сколько лярдов они не разрушаются, по вашему?

          http://paranormal-news.ru/news/v_kostjakh_dinozavrov_vse_taki_mozhno_najti_zhivye_kletki/2012-10-24-5535

        • Я поговорил с духом Таксономия, он на моей стороне. Сама возможность составления каталога говорит о несамопроизвольном «происхождении». Если бы это был случайный или квазислучайный процесс, было бы не «дерево эволюции», а весьма и весьма разветвленный кустище.

          +ископаемые. Дарвин, помнится, говорил о грядущем ископании множества переходных форм. А нету.

        • А у вас, что конкретно есть в качестве доказательства сотворения Вселенной антропоморфным демиургом несколько тысячелетий назад? Кроме еще одной сказки про 70 боговдохновенных мудрецов, теперь уже 2-тысячелетней давности? Пока что, я не вижу с вашей стороны доказательств, вижу лишь апелляцию к авторитетам (которые для меня, скажем, таковыми не являются) и слова, слова, слова.
          Сомнения в том, что в эволюционной теории нет нестыковок, каким образом «доказывают» Книгу Бытия? «Статейка от ученого-генетика против эволюции» как уравновешивает сотни тысяч статей «за эволюцию»? Кровянные тельца — где найдены, кем найдены, не ошиблись ли они, уколов себе пальчик? Переходных форм от одних видов животных к другим в ископаемой истории- выше крыши, о чем вы вообще? Не верите никаким научным исследованиям, кроме тех, что спонсируются «Институтом Генезиса»? Все остальные ученые куплены «анитихристианской закулисой»?
          Реликтовое микроволновое излучение как объясняете? Наблюдаемый процесс расширения Вселенной и сделанный на его основе рассчет возраста как объясняете? Радиоизотопный анализ ископаемых костей, показывающий возраст в миллионы лет, подделан зловредными учеными, или Творец специально при Творении так фальсифицировал изотопы, чтобы они казались древними? И зачем, кстати?

          Я все-таки призову еще раз к корректному использованию терминологии.
          С моей точки зрения это человек — по образу и подобию, а не наоборот, не «антропоморфный». И термин «демиург» — это тоже из инфернального круга понятий. Я не могу дискутировать, если вы искажаете мои смыслы. Могу, конечно, но смысла в этом нет настолько, что нет смысла.

          Я удивлен, что вы общепризнанный факт перевода иудейского текста на арамейский (греческий) называете «сказочкой». Вот вам еще один (в дополнение ссылки о крови и мягкой ткани динозавров) пруф:
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EF%F2%F3%E0%E3%E8%ED%F2%E0

          О «выше крыши» (это сколько, кстати?) переходных форм — ссылочку от вас дождусь хоть какую-нибудь когда-нибудь? Пока что «слова, слова» только с вашей стороны.

          Дело не в сомнениях в эволюционной как бы теории (она и на гипотезу уже не тянет после облома с переходными формами). Дело в том, что она как альтернатива библейской версии — ненаучна. И да, капля разума перевесит тонны макулатуры от эволюционистов в штатском.
          Про кровь динозавров ссылка уже приведена.

          Исследования должны быть научными. Отвергаются «исследования», которые не являются таковыми. И да, плеяда «британских ученых» (как феномен, а не как современный мем) возникла именно тогда, когда победители первой цветной (английской) учредили «Королевское научное общество» тупо профинансировав альтернативу ученым монахам.

          Про радиоизотопный анализ можете ездить по ушам людям без физического образования :), байкерам там, металлистам, у них на ура пойдет.

          Про реликт и «расширение» предлагаю поговорить после того, как определимся — у вселенной в целом было начало или не было. «Творец фальсифицировал» — это характеристика вашей излишней полемизованности (настроенности на спор). Просто разные элементы были созданы. И в том, что для корректности изотопного анализа требуется определенное исходное отношение, виновата только методика (ну, и недобросовестность людей, применяющих эту методику).

        • tango, похоже что вы сами-то не сильно знакомы с вопросом. Арамейский и греческий — это совершенно разные языки, перевод Септуагинты осуществлялся с древнееврейского на койне, а его «синхронность», по вашему же линку в Википедию, это именно сказочка: «Согласно позднейшему преданию, содержащемуся и в Талмуде[2]…» — то есть, выдумано последующими переписчиками.

        • Давайте, я разберу ваши аргументы по порядку.

          В первом абзаце, вы придираетесь к терминам. Во втором, вы показываете свое слабое знание предмета, который беретесь обсуждать, и даете ссылку на текст, который явно противоречит вашим утверждениям.

          В третьем и четвертом, кажется, утверждаете, что ВСЕ ископаемые остатки имеют возраст не более пары-тройки тысяч лет? И в качестве «научной альтернативы» предлагаете что? Какова «библейская версия» существования динозавров? Дрифта континентов?

          Опять же, в четвертом упоминаете ссылку на (прости, господи) paranormal-news, которые переврали известные исследования Швейцер. Никаких «кровянных телец» в этих исследованиях, кстати, и близко нет — есть коллагеновые волокна, которые может быть и являются древнейшими органическими остатками, а может и нет. Где там застрял кусочек тоги вашего ветхозаветного бога, «доказывающий» Книгу Бытия? Что-то я его там не заметил.

          Пятый абзац, кажется, утверждает, что научное общество — от начала и до конца сборище шарлатанов. Ну, это без комментариев.

          Шестой — разновидность логической уловки «ад хоминем», никакой ценности в дискуссии не имеющий.

          Седьмой — уход от дискуссии по существу в спор о терминологии, затем отрицание ценности изотопного анализа, основанное на… да ни на чем, собственно.

          Я ничего не упустил?

        • 2_BitNovosti

          Арамейский и греческий — это совершенно разные языки

          Да, я слегка ошибся в заказчике по памяти, не римский император, а Птолемей — осколок империи Македонского

          Что касается языков… вот вам цитатка в тему:

          А подытожить тему о «греках» можно цитатой из книги немецкого историка Фалльмерайера «Истории полуострова Мореи в средние века», изданной в 1830 году: «Скифские славяне, иллирийские арнауты, дети полуночных стран, кровные родственники сербов и болгар, далматинцев и московитов, — вот, те народы, которые мы называем теперь греками и генеалогию которых, к их собственному удивлению, возводим к Периклу и Филопемену…»

        • 2_tango Я зарекаюсь с вами впредь спорить — кажется, ваши хорошо развитые полемические способности позволяют вам доказать вообще что угодно. Ну, если и не доказать, то по крайней мере так запудрить оппоненту мозги, что он совершенно теряется в извилинах ваших логических и риторических построений. 😉
          http://blog.art21.org/wp-content/uploads/2010/07/Relativity-escher-1024×963.jpg

        • В первом абзаце, вы придираетесь к терминам.

          Я все-таки настаиваю на том, чтобы собеседники, формулируя вместо меня мою позицию, использовали те термины, которые предпочитаю я сам. Если непонятно, почему я предпочитаю одно слово другому, я готов объяснить.

          Во втором, вы показываете свое слабое знание предмета, который беретесь обсуждать, и даете ссылку на текст, который явно противоречит вашим утверждениям.

          Ссылку я дал на неправославный источник именно потому, что в контексте речь шла об общепризнанности исторического факта, который вы назвали «сказочкой». Тот факт, что талмудисты испортили (исказили) употребляемый ими в настоящее время текст Пятикнижия, никак не дискредитирует факт перевода семидесяти. Главное же, чего я хотел — показать нелепость утверждения крипто-рок-металлиста о «полуграмотности» переводчиков.

          В третьем и четвертом, кажется, утверждаете, что ВСЕ ископаемые остатки имеют возраст не более пары-тройки тысяч лет? И в качестве «научной альтернативы» предлагаете что? Какова «библейская версия» существования динозавров? Дрифта континентов?

          Я рад, что вы использовали «кажется» при формулировке моей позиции. Я указал на то, что в «многомиллионолетних» — по расововерной версии «науки» — ископаемых остатках присутствует неистлевшая органика — кровь и мягкие ткани. Насколько конкретно приближает этот факт динозавров к нашим дням, я ничего сказать не могу.

          Опять же, в четвертом упоминаете ссылку на (прости, господи) paranormal-news, которые переврали известные исследования Швейцер. Никаких «кровянных телец» в этих исследованиях, кстати, и близко нет — есть коллагеновые волокна, которые может быть и являются древнейшими органическими остатками, а может и нет.

          Очень жаль, что обсуждение конкретных научных результатов вы подменяете дикредитацией и-ресурса. Я не стану вас учить здесь гуглу, надеюсь, наши отношения достаточно хороши для этого, но даже и на том сайте, в той статье есть пруф.
          http://science.compulenta.ru/716145/
          с которого опять же есть пруф
          http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/18/molecular-analysis-supports-controversial-claim-for-dinosaur-cells/

          Где там застрял кусочек тоги вашего ветхозаветного бога, «доказывающий» Книгу Бытия? Что-то я его там не заметил.

          Неуместный сарказм.

          Пятый абзац, кажется, утверждает, что научное общество — от начала и до конца сборище шарлатанов. Ну, это без комментариев.

          C чувством глубокого опять вижу «кажется».
          Нет, не от начала. Но постепенное смещение от принципов научности имеет место. Кто платит, тот заказывает. В технологии идеология заказчиков проявляется слабо. А вот в мировоззренческих проблемах как раз и появляются дарвинизм, марксизм, энштейнизм и т.п.

          Вы проходили в школе опыт Кавендиша? Что скажете о следующем анализе этого действительно шарлатанского эпика?
          http://newfiz.info/geoid.htm
          Если можно, что-нибудь кроме «новая физика!? фи, как можно!!»

          Шестой — разновидность логической уловки «ад хоминем», никакой ценности в дискуссии не имеющий.

          Не понял, это про чё? А, изотопы. Ну, что уж тут поделаешь. Есть на момент измерения какое-то процентное соотношение изотопов. Есть период полураспада. Дя того, чтобы оценить время, в течение которого существует объект, надо знать исходное процентное соотношение, в момент образования объекта. Это просто формула, ничего личного. Люди, которые используют эту формулу, делают предположения об исходной пропорции. Но байкерам-металлистам об этом скромно не сообщают.
          Ценности в дискуссии не имеют ссылки на подобные «измерения». если они не сопровождаются обоснованием предположений об исходной пропорции. А они практически никогда не сопровождаются.

          Седьмой — уход от дискуссии по существу в спор о терминологии, затем отрицание ценности изотопного анализа, основанное на… да ни на чем, собственно.

          Это про «творец фальсифицировал»? Фальсифицируют «измерители», умалчивая о том, что они НЕ ЗНАЮТ исходного соотношения изотопов. Перекладывать вину за это на «творца» по меньшей мере некорректно.

        • Ну, если посмотреть в начало топика, не я развязал войнушку, но автор фразы «Танго, вы ломитесь в открытую дверь.»
          Мне просто стало любопытно, что за дверь, кто ее открыл и почему.

          пысы: мой предыдущий ответ «на проверке», можно его подпнуть?

        • 2_tango Я зарекаюсь с вами впредь спорить — кажется, ваши хорошо развитые полемические способности позволяют вам доказать вообще что угодно. Ну, если и не доказать, то по крайней мере так запудрить оппоненту мозги, что он совершенно теряется в извилинах ваших логических и риторических построений.

          О да! Демагог очень умелый. Сторонним наблюдателям, вероятно, представляется, что он победил в споре. Особенно если не очень разбираться в сути сказанного. Видел я массу дебатов на тему религии и науки. Очень все выглядит похоже. Взять хотя бы невысказанное явно предположение, что библейский взгляд на устройство вселенной выигрывает по-умолчанию. То есть, если вдруг на секунду допустить, что он показал фундаментальную проблему в дарвинизме, то отсюда может следовать только истинность сотворения мира вездесущим и всемогущим диктатором, который готов вас послать на вечные муки только за то, скажем, что не тому поклонялся, и от которого даже смерть не избавит (но он вас любит!).

        • Вот пруф на ваши представления об «эволюции». Аутентичные британские ученые! Откормили клещей, те начали откладывать яйца раньше и больше, чем в природных условиях — эволюция-с! Ура, Бога нет!

          http://scisne.net/a804

        • Не люблю в форумные споры вмешиваться, но мимо замечания про эволюцию пройти все же не смог. Tango, вы приводите совсем уж несостоятельные претензии (в частности, про «переходные формы», которые даже в популярных книжках типа Докинза уже обсосаны). Теория эволюции на Дарвине не закончилась, и серьезные ученые (ну, в рамках господствующей парадигмы, естественно) нисколько в ней не сомневаются. Представление о более-менее современном состоянии генетики можно получить, хотя бы пробежавшись по названиям лекций этих, например, курсов:
          https://class.coursera.org/humanevolution-001
          https://class.coursera.org/molevol-002
          https://class.coursera.org/emergenceoflife-002

        • в частности, про «переходные формы», которые даже в популярных книжках типа Докинза уже обсосаны

          Сдается мне, что если бы tango вдруг ознакомился с книгами Докинза, то подобная дискуссия была бы не нужна. Хотя, конечно, бывают клинические случаи. Взять хотя бы Дипака Чопру… Нет, лучше не брать…

        • Представление о более-менее современном состоянии генетики можно получить, хотя бы пробежавшись по названиям лекций

          Ну, и кто тут

          Спорить с «верующим» бесполезно, он все равно тебя перецитирует своим вариантом Дискордианских Заветов, и останется уверенным в том, что «доказал» свою правоту.

          ?

          🙂 🙂 🙂

        • Просто интересно, как вы объясняете себе кровяные тельца и и мягкие ткани на «ископаемых» остатках динозавров? Просто игнорируете?

          Про съедобных мамонтов молчу, мерзлота она такая мерзлота, миллионы лет простоит, как вчерашний борщ в холодильнике.

        • Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.

          http://newfiz.info/

        • Оммани (1964) констатировал: «Как появились эти первые хордовые, какие стадии развития они проходили, прежде чем предположительно дали начало первым рыбообразным существам — мы не знаем. Между Кембрием, где они, возможно, появились, и Ордовиком, где были найдены первые окаменелости животных с характеристикой рыб, огромная пустота приблизительно в 100 миллионов лет, которую мы вряд ли когда-нибудь заполним».

          Палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист: «Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.»

          Эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так: «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)… Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом.»

          Биолог Ричард Доукинс: «Кембрийский слой — самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились»

          Шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: «Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор…»

          Эволюционист и автор книги The Neck of the Giraffe (Шея жирафа) Фрэнсис Хитчинг заявил: «Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении».

          Ричард Лики заметил: «Те, кто работает в этой области, имеют так мало материала, пригодного для обоснования их выводов, что им часто приходится пересматривать свои заключения».
          «каждая свежая находка ископаемых остатков разрушает представление о том, что все ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд эволюционных преобразований».

          Гоулд в своей книге The Mismeasure of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения».

          Анатом Солли Цуккерман написал в Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Журнал эдинбургской королевской корпорации хирургов): «Поиск знаменитого „недостающего звена» в эволюции человека, святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам, как это происходило 50 и более лет назад».

          Эволюционисты Элдридж и Таттерсаль говорят, что «человек напрасно старается выяснить свое происхождение… Если бы доказательства имелись, можно было бы с уверенностью ожидать, что, по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов, история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако если что-либо и происходит, то только обратное».

          Ричард Лики: «невероятно, чтобы наши непосредственные предки произошли от австралопитеков».

          Знаменитый эволюционист, автор книги «Палеонтология позвоночных и эволюция» Роберт Л.Кэррол нехотя признается: «У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами.»

          Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian: «Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних.»

          Рональд Уэст (Университет штата Канзас): «Вопреки заявлениям большинства ученых, известные ископаемые вовсе не подтверждают теорию эволюции Дарвина. Потому что интерпретацию окаменелостей мы базируем уже на этой теории (их существует несколько). И если, поступая так, мы говорим, что ископаемые эту теорию подтверждают, — мы впадаем в порочный круг.»

          Э. К. Олсон в своей книге «Эволюция жизни» (1965) говорит: «Не существует никакой информации об истории происхождения летающих насекомых…
          Первой по-настоящему летающей рептилией был птерозавр юрского периода. И хотя первые летающие существа были менее приспособлены к полетам, чем более поздние, между ними нет ни следа переходных форм…
          первым свидетельством о летающих млекопитающих были полностью развитые летучие мыши Эоцена»

          Леком дю Нуи (1947) говорил об археоптериксе так: «К сожалению, большая часть основных типов животного мира не рассматривается с палеонтологической точки зрения. Несмотря на то, что он (археоптерикс) несомненно относится и к одному, и к другому классу (видно сходство с анатомией и физиологией существующих в наше время видов), мы не имеем права считать археоптерикса связующим звеном. Под связующим звеном мы подразумеваем необходимую стадию перехода между классами рептилий и птиц, либо между другими, меньшими группами. Животное, обладающее признаками разных групп одновременно, нельзя рассматривать как связующее звено, пока не будут найдены переходные формы и не будет выяснен механизм трансформации». (это кстати касается и утконоса, которого эволы любят приводить в пример — standforisrael)

          Суинтон (1960): «Происхождение птиц — это вопрос дедукции. Не существует окаменелостей, которые демонстрировали бы нам стадии грандиозного превращения рептилий в птиц».

          Дж. Симпсон (Tempo and Mode in Evolution):
          «Правда заключается в том, что уже самые ранние и примитивно устроенные представители всех 32 отрядов млекопитающих имели все характерные черты своего отряда. Никаких, даже приблизительных форм между отрядами не было.
          Более того, переходных форм нет не только среди млекопитающих. Палеонтологи давно заметили, что это явление носит всеобщий характер, охватывает почти все отряды и классы животных, как позвоночных, так и беспозвоночных. Это справедливо не только для животного царства в целом, но также и для растений.»

          Э.Дж.Г.Корнер (ботанический отдел Кембриджского университета) был исключительно откровенен: «я все-таки думаю, что для человека непредвзятого хроника окаменелостей растений говорит о целенаправленном сотворении».

          Голдшмидт о хронике окаменелостей (1952): «Факты великой важности говорят о следующем: когда появляется новый тип, класс, отряд, за ним следует внезапный, быстрый (в геологическом понимании) взрыв разнообразных форм, так что практически все известные ныне отряды или семейства возникли внезапно и без каких бы то ни было переходных форм.»

          Лейелл Уатсон: «Фактически все материальные док-ва эволюции человека, которые мы имеем, можно, сэкономив место, положить в один гроб.
          … Современные обезьяны, как видно из антропопалеографических данных, не были ничьими отпрысками. У них нет прошлого, нет ископаемых предков».

          Керкат (1960): «Данные, приводимые в доказательство теории эволюции, недостаточны для того, чтобы считать ее чем-то более серьезным, чем рабочая гипотеза».

          Выдержки из журналов и газет:

          Журнал New Scientist комментировал: «Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться большим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии… коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны».

          Журнал Science добавляет: «Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа Война и мир с помощью 13 беспорядочно выхваченных страниц».

          Newsweek : «„Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол», -сказал Эльвин Саймонс из Дьюкского университета».

          The New York Times: «Известные ископаемые остатки предков человека поместились бы на бильярдном столе. Для того чтобы заглянуть во мглу последних нескольких миллионов лет, такая платформа слаба».
          «эволюционная теория содержит столько свободного места для предположений, что теории о происхождении человека говорят, скорее, о своем авторе, чем о теме… Часто создается впечатление, что тот, кто нашел новый череп, перерисовывает родословное древо человека, помещая свою находку в центральную линию, ведущую к человеку, а черепа всех других — в побочные линии, ведущие в никуда».

          Science Digest: «Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей — существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия — является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом».

        • Вам хочется ссылок?
          Их есть у меня…

          Эти заявления вы не найдете в популярных журналах, среди ярких описаний превращения обезьяны в человека и теории «Большого взрыва», громких заявлений о миллионах лет эволюции. Их можно встретить только в специализированных изданиях.
          Большинство ученых работают в узкой области. Они не видят общей картины и предполагают, даже если их собственные исследования не подтверждают общепринятую теорию эволюции, что у других, вероятно, все в порядке. Тот, кто владеет информацией, боится вынести ее на обсуждение широкой публике, чтобы не потерять работу. Но в статьях для своих профессиональных журналов и книг они признают теорию эволюции несостоятельной.
          Далее приведены признания ведущих эволюционистов разных эпох (таких, как сам Ч. Дарвин, Остин Кларк, Фред Хоул). Истина в том, что эволюционисты не могут привести научных фактов, подтверждающих их теорию.
          Значок(*) около имени означает, что данный человек не был известен как креационист.


          «Теория происхождения видов Дарвина не подтверждается ни одним научным фактом. Это больше продукт воображения, а не результат научных исследований». * Dr. Fleischman (Erlangen zoologist)

          «Считается, что все виды животных произошли от примитивных одноклеточных существ. Нет ни малейших оснований для таких утверждений». * Austin Clark, The New Evolution (1930), p. 235-236.

          «Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент — пустые слова». *J.W.N. Sullivan, The Limitations of Science (1933), p. 25.

          «Кто мы перед загадкой жизни? Мы оказались перед гранитной стеной, от которой не можем отколоть даже кусочек. Мы не знаем практически ничего о развитии, ничего о жизни». * W. Kaempffert, «The Greatest Mystery of All: The Secret of Life», New York Times.

          «Я думаю, мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение — создание [кем-то всех жизненных форм]. Я понимаю, что это звучит как проклятие для физиков и для меня лично. Но мы не должны отбрасывать теорию, которая нам не нравится, если она подтверждается экспериментально». * H. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, 31(1980), p. 138.

          «Одной из определяющих движущих сил науки была богатая фантазия, которая могла объяснить все загадки Солнечной системы без всяких объяснений, принять существование ископаемых находок, которые никогда не были найдены [#] и предсказывать результаты экспериментов, которые так и не завершались успехом». * David C.C. Watson, The Great Brain Robbery (1976).

          «Воздействие эволюционного учения (как теории) столь сильно, что идея, более близкая средневековой астрологии, чем серьезной научной теории XX века, стала реальностью для биологов». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 306 (Australian molecular biologist).

          «Истина в том, что мы просто не имеем ни одного достоверного доказательства эволюционной последовательности» J. Bonner, «Book Review», American Scientist, 49:1961, p. 240.

          «Теория Дарвина разрушила связь человека с Творцом и отбросила его в бесконечный и непредсказуемый космос, без всякой цели. Вот почему ее влияние было столь сильным. Никакая интеллектуальная революция нашего времени не могла так изменить взгляды человека на себя самого и свое место во Вселенной». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 67 [Australian molecular biologist].

          «Эволюционизм — это сказки для взрослых. Эта теория никак не способствовала прогрессу науки. Она бесполезна». *Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Director of Research at the National center of Scientific Research in France].

          «По этой теории должны были существовать во множестве переходные формы. Почему мы не находим их в слоях земной коры? Почему в природе нет беспорядка, а существуют четко определенные виды?» *Charles Darwin, quoted in H. Enoch, Evolution or Creation (1966), p. 139.

          «Создание» в прямом смысле этого слова прекрасно воспринимается. Я могу без труда представить себе, что в некий период эта Вселенная не существовала вовсе, и что она приняла свой облик за шесть дней в соответствие с волей некоего Существа». *Thomas Huxley, quoted in *Leonard Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley, Vol. II (1903), p. 429.

          «Фактически, эволюция превратилась в некоторую религию в науке. Почти все ученые приняли ее, а многие готовы исказить полученные ими данные в соответствие с ней». * H. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, 31 (1980), p. 138.

          «Когда Дарвин представил свои материалы научной общественности в 1858г., профессор Haugton из Дублина заметил: «Все новое здесь ложно, а то, что истинно, давно известно». Это, наверное, и будет окончательным приговором Дарвинизму». * Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (1981), p. 159.

          «Создание и Эволюция исчерпывают возможные объяснения происхождения жизненных форм. Организмы или присутствовали на Земле в полностью развитом состоянии, или нет. Если нет, они должны были развиться от ранее существовавших форм путем неких модификаций. Если же они появились в уже развитом виде, они должны были быть созданы неким могущественным разумом». * D. J. Futuyma, Science on Trial (1983), p. 197.

          «После многочисленных и бесполезных усилий наука оказалась в затруднительном положении, провозгласив теории возникновения жизни, которые оказалась не в состоянии доказать. Укоряя теологов за их веру в мифы и чудеса, наука, между тем, сама оказалась в незавидном положении: ей пришлось создать собственную мифологию. А именно в предположении, что то, что нельзя доказать сегодня, существовало в первобытном прошлом». * Loren Eisley, The Immense Journey, (1957), p. 199.

          «Главенство этого мифа создало иллюзию, что теория эволюции была полностью доказана еще сто лет назад и что все все направления биологических исследований — палеонтология, зоология, а также новейшие генетика и молекулярная биология — приносят все новые доказательства идей Дарвина». * *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 327.

          «Это ирония. Главной целью дарвинизма было убрать все следы Бога из биологии. Но теория заменила Бога чем-то еще более невероятным — всемогущим Случаем». *T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102.

          «Мы обязаны разрушить миф эволюции, такой простой и понятный, который продолжает удерживать нас. Биологи должны задуматься о неубедительных умозрительных построениях и экстраполяциях, которые теоретики выдают за непреложную истину. Иногда обман замаскирован, но не всегда, раз находятся люди, готовые трезво взглянуть на реальность и отказаться принять на веру нечто необоснованное и лживое.» *Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 8.

          «Эволюционная теория, несомненно, может рассматриваться как безобидная философия, однако это серьезное препятствие биологическим исследованиям… Абсолютно все вгоняется в ее границы. Так нельзя создать истинную биологию.» *H. Neilsson, Synthetische Artbuilding, 1954, p. 11.

          «Дарвинизм под огнем критики как биологов-профессионалов, так и простых мирян. Теория возникновения жизни, которая разрушала основы религии XIX века, сама стала религией и сейчас атакуется свежими идеями. И не только со стороны тех креационистов и религиозных фундаменталистов, кто отрицает дарвинизм по политическим или моральным причинам. Главный удар критики исходит изнутри самой науки. Сомнения по поводу дарвинизма выглядят скорее как политический мятеж внутри, а не осада извне.» *B. Leith, The Descent of Darwin: A Handbook of Doubts about Darwinism (1982), p. 11.

          «Мои попытки на протяжении более 40 лет доказать теорию эволюции экспериментально полностью провалились. Что же, по крайней мере, меня трудно обвинить в предвзятом отношении к антиэволюционной точке зрения.» *H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31.

          «Если до Дарвина биология была ведома людьми, верившими в Создателя и его План, то нынешние биологи почти уверовали в божество самого Дарвина. Они видят свою цель в усовершенствовании своей теории и заполнении пробелов в ней, построении ствола и ветвей «дерева». Но мне кажется, что теоретические разработки не содействуют действительному прогрессу в биологических исследованиях. С моей точки зрения, некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма сдерживают развитие науки». *Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].

          «На протяжении века всегда существовало заметное меньшинство крупных биологов, которые не могли заставить себя принять утверждений Дарвина. Фактически же, число биологов, хоть как-то сомневающихся в этих иллюзиях, огромно». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327.

          «Я лично на позициях эволюции, но вынужден сказать, что большинство наших выпускников боятся признать множество серьезных проблем эволюционной теории. Эти проблемы не будут решены, пока мы не обратим на них внимание студентов. Большинство студентов полагают, что эволюция доказана, потерянные связи найдены и все, что нам осталось — сгладить некоторые углы. В действительности же, все наоборот, и многие недавние открытия вынудили нас переоценить наши основные положения». *Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.

          «Версия Создания в Генезисе и теория эволюции не могут сосуществовать. Одно должно быть правдивым, другое ложным. Ископаемые находки согласуются с историей Генезиса. В древних породах не наидены переходные формы организмов, демонстрирующие последовательность изменений от простейших существ к наиболее развитым. Все виды появились сразу в развитом состоянии. Ископаемые свидетельства существования промежуточных межвидовых форм полностью отсутствуют.» *D.B. Gower, «Scientist Rejects Evolution», Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].

          «Из полного отсутствия ископаемых свидетельств происхождения видов следует, что любые рассуждения о механизмах созидательной революции как фундаментальной теории содержат слишком много гипотез. Это должно быть эпиграфом к любой книге об эволюции. Отсутствие прямых доказательств ведет к появлению чисто умозрительных гипотез, таких, как о происхождении и развитии видов. У нас нет ничего, чтобы определить хотя бы степень правдоподобия этих предположений». *Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31.

        • Так я и знал, что до этого дойдет: вихрь цитат без каких-либо попыток обосновать что-либо. Как будто это голосованием решается. Лучше качество, а не количество. Хотя я понимаю, что это такой демагогический прием — утопить оппонента в ссылках на якобы авторитеты. Пусть исхитрится опровергать.
          А с Докинзом Вы, очевидно, по Лукоморью знакомы. Это замечательный источник научного знания.

        • приведены признания ведущих эволюционистов

        • Вам хочется ссылок?
          Их есть у меня…

          Эти заявления вы не найдете в популярных журналах, среди ярких описаний превращения обезьяны в человека и теории «Большого взрыва», громких заявлений о миллионах лет эволюции. Их можно встретить только в специализированных изданиях.
          Большинство ученых работают в узкой области. Они не видят общей картины и предполагают, даже если их собственные исследования не подтверждают общепринятую теорию эволюции, что у других, вероятно, все в порядке. Тот, кто владеет информацией, боится вынести ее на обсуждение широкой публике, чтобы не потерять работу. Но в статьях для своих профессиональных журналов и книг они признают теорию эволюции несостоятельной.
          Далее приведены признания ведущих эволюционистов разных эпох (таких, как сам Ч. Дарвин, Остин Кларк, Фред Хоул). Истина в том, что эволюционисты не могут привести научных фактов, подтверждающих их теорию.
          Значок(*) около имени означает, что данный человек не был известен как креационист.


          «Теория происхождения видов Дарвина не подтверждается ни одним научным фактом. Это больше продукт воображения, а не результат научных исследований». * Dr. Fleischman (Erlangen zoologist)

          «Считается, что все виды животных произошли от примитивных одноклеточных существ. Нет ни малейших оснований для таких утверждений». * Austin Clark, The New Evolution (1930), p. 235-236.

          «Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент — пустые слова». *J.W.N. Sullivan, The Limitations of Science (1933), p. 25.

          «Кто мы перед загадкой жизни? Мы оказались перед гранитной стеной, от которой не можем отколоть даже кусочек. Мы не знаем практически ничего о развитии, ничего о жизни». * W. Kaempffert, «The Greatest Mystery of All: The Secret of Life», New York Times.

          «Я думаю, мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение — создание [кем-то всех жизненных форм]. Я понимаю, что это звучит как проклятие для физиков и для меня лично. Но мы не должны отбрасывать теорию, которая нам не нравится, если она подтверждается экспериментально». * H. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, 31(1980), p. 138.

          «Одной из определяющих движущих сил науки была богатая фантазия, которая могла объяснить все загадки Солнечной системы без всяких объяснений, принять существование ископаемых находок, которые никогда не были найдены [#] и предсказывать результаты экспериментов, которые так и не завершались успехом». * David C.C. Watson, The Great Brain Robbery (1976).

          «Воздействие эволюционного учения (как теории) столь сильно, что идея, более близкая средневековой астрологии, чем серьезной научной теории XX века, стала реальностью для биологов». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 306 (Australian molecular biologist).

          «Истина в том, что мы просто не имеем ни одного достоверного доказательства эволюционной последовательности» J. Bonner, «Book Review», American Scientist, 49:1961, p. 240.

          «Теория Дарвина разрушила связь человека с Творцом и отбросила его в бесконечный и непредсказуемый космос, без всякой цели. Вот почему ее влияние было столь сильным. Никакая интеллектуальная революция нашего времени не могла так изменить взгляды человека на себя самого и свое место во Вселенной». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 67 [Australian molecular biologist].

          «Эволюционизм — это сказки для взрослых. Эта теория никак не способствовала прогрессу науки. Она бесполезна». *Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Director of Research at the National center of Scientific Research in France].

          «По этой теории должны были существовать во множестве переходные формы. Почему мы не находим их в слоях земной коры? Почему в природе нет беспорядка, а существуют четко определенные виды?» *Charles Darwin, quoted in H. Enoch, Evolution or Creation (1966), p. 139.

          «Создание» в прямом смысле этого слова прекрасно воспринимается. Я могу без труда представить себе, что в некий период эта Вселенная не существовала вовсе, и что она приняла свой облик за шесть дней в соответствие с волей некоего Существа». *Thomas Huxley, quoted in *Leonard Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley, Vol. II (1903), p. 429.

          «Фактически, эволюция превратилась в некоторую религию в науке. Почти все ученые приняли ее, а многие готовы исказить полученные ими данные в соответствие с ней». * H. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, 31 (1980), p. 138.

          «Когда Дарвин представил свои материалы научной общественности в 1858г., профессор Haugton из Дублина заметил: «Все новое здесь ложно, а то, что истинно, давно известно». Это, наверное, и будет окончательным приговором Дарвинизму». * Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (1981), p. 159.

          «Создание и Эволюция исчерпывают возможные объяснения происхождения жизненных форм. Организмы или присутствовали на Земле в полностью развитом состоянии, или нет. Если нет, они должны были развиться от ранее существовавших форм путем неких модификаций. Если же они появились в уже развитом виде, они должны были быть созданы неким могущественным разумом». * D. J. Futuyma, Science on Trial (1983), p. 197.

          «После многочисленных и бесполезных усилий наука оказалась в затруднительном положении, провозгласив теории возникновения жизни, которые оказалась не в состоянии доказать. Укоряя теологов за их веру в мифы и чудеса, наука, между тем, сама оказалась в незавидном положении: ей пришлось создать собственную мифологию. А именно в предположении, что то, что нельзя доказать сегодня, существовало в первобытном прошлом». * Loren Eisley, The Immense Journey, (1957), p. 199.

          «Главенство этого мифа создало иллюзию, что теория эволюции была полностью доказана еще сто лет назад и что все все направления биологических исследований — палеонтология, зоология, а также новейшие генетика и молекулярная биология — приносят все новые доказательства идей Дарвина». * *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 327.

          «Это ирония. Главной целью дарвинизма было убрать все следы Бога из биологии. Но теория заменила Бога чем-то еще более невероятным — всемогущим Случаем». *T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102.

          «Мы обязаны разрушить миф эволюции, такой простой и понятный, который продолжает удерживать нас. Биологи должны задуматься о неубедительных умозрительных построениях и экстраполяциях, которые теоретики выдают за непреложную истину. Иногда обман замаскирован, но не всегда, раз находятся люди, готовые трезво взглянуть на реальность и отказаться принять на веру нечто необоснованное и лживое.» *Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 8.

          «Эволюционная теория, несомненно, может рассматриваться как безобидная философия, однако это серьезное препятствие биологическим исследованиям… Абсолютно все вгоняется в ее границы. Так нельзя создать истинную биологию.» *H. Neilsson, Synthetische Artbuilding, 1954, p. 11.

          «Дарвинизм под огнем критики как биологов-профессионалов, так и простых мирян. Теория возникновения жизни, которая разрушала основы религии XIX века, сама стала религией и сейчас атакуется свежими идеями. И не только со стороны тех креационистов и религиозных фундаменталистов, кто отрицает дарвинизм по политическим или моральным причинам. Главный удар критики исходит изнутри самой науки. Сомнения по поводу дарвинизма выглядят скорее как политический мятеж внутри, а не осада извне.» *B. Leith, The Descent of Darwin: A Handbook of Doubts about Darwinism (1982), p. 11.

          «Мои попытки на протяжении более 40 лет доказать теорию эволюции экспериментально полностью провалились. Что же, по крайней мере, меня трудно обвинить в предвзятом отношении к антиэволюционной точке зрения.» *H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31.

          «Если до Дарвина биология была ведома людьми, верившими в Создателя и его План, то нынешние биологи почти уверовали в божество самого Дарвина. Они видят свою цель в усовершенствовании своей теории и заполнении пробелов в ней, построении ствола и ветвей «дерева». Но мне кажется, что теоретические разработки не содействуют действительному прогрессу в биологических исследованиях. С моей точки зрения, некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма сдерживают развитие науки». *Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].

          «На протяжении века всегда существовало заметное меньшинство крупных биологов, которые не могли заставить себя принять утверждений Дарвина. Фактически же, число биологов, хоть как-то сомневающихся в этих иллюзиях, огромно». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327.

          «Я лично на позициях эволюции, но вынужден сказать, что большинство наших выпускников боятся признать множество серьезных проблем эволюционной теории. Эти проблемы не будут решены, пока мы не обратим на них внимание студентов. Большинство студентов полагают, что эволюция доказана, потерянные связи найдены и все, что нам осталось — сгладить некоторые углы. В действительности же, все наоборот, и многие недавние открытия вынудили нас переоценить наши основные положения». *Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.

          «Версия Создания в Генезисе и теория эволюции не могут сосуществовать. Одно должно быть правдивым, другое ложным. Ископаемые находки согласуются с историей Генезиса. В древних породах не наидены переходные формы организмов, демонстрирующие последовательность изменений от простейших существ к наиболее развитым. Все виды появились сразу в развитом состоянии. Ископаемые свидетельства существования промежуточных межвидовых форм полностью отсутствуют.» *D.B. Gower, «Scientist Rejects Evolution», Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].

          «Из полного отсутствия ископаемых свидетельств происхождения видов следует, что любые рассуждения о механизмах созидательной революции как фундаментальной теории содержат слишком много гипотез. Это должно быть эпиграфом к любой книге об эволюции. Отсутствие прямых доказательств ведет к появлению чисто умозрительных гипотез, таких, как о происхождении и развитии видов. У нас нет ничего, чтобы определить хотя бы степень правдоподобия этих предположений». *Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31.

          «Мы по-прежнему не знаем механизма эволюции, несмотря на самонадеянные заявления с некоторых сторон, и мы не уверены, что добьемся прогресса в этом классическими методами палеонтологии и биологии. И мы не сможем продвинуться вперед, если будем просто прыгать вверх-вниз с криками «Дарвин — мой бог, а я — его пророк». *Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966).

          «Настойчиво повторяемые гипотезы об общем предке [всех живых существ] не просто надоели и не несут никаких знаний. Я думаю, это вообще антинаука. Ну хорошо, а как насчет эволюции? Сегодня это одно из направлений науки, но что это дает? Можете вы назвать хоть что-нибудь? Молчание, похоже, подтверждает то, что теория эволюции действительно не несет никаких знаний». *Colin Patterson, Director AMNH, Address at the American Museum of Natural History (November 5, 1981).

          «На чем базируется теория эволюции? Ни на чем, кроме веры. Веры в реальность того, чего не видел никто — в ископаемые, которые не могут быть предъявлены; в эмбриологические эксперименты, которые не получаются. Эту веру нельзя оправдать затраченным трудом».*Arthur N. Field.

          «Палеонтологи платят непомерную цену за аргументы Дарвина. Мы вообразили, что изучаем единственно правильную историю жизни. Но, отстаивая избранную нами идею эволюции путем естественного отбора, мы видим, что полученные нами данные настолько плохи, что нам почти непонятен предмет нашего изучения». *Steven Jay Gould, The Panda’s Thumb (1982), pp. 181-182 [Harvard professor and the leading evolutionary spokesman of the latter half of the twentieth century].

          «Решение проблемы происхождения видов не продвинулось вперед за последние 150 лет. В течение ста пятидесяти лет лет говорилось, что эволюция — это доказанный факт, без реальных доказательств и даже принципиального объяснения . В течение ста пятидесяти лет исследований [в попытках доказать эту теорию] не было найдено ничего. Это просто повторение на разные лады того, что Дарвин высказал в 1859 г. Это отсутствие результатов непростительно в дни, когда молекулярная биология действительно приподняла завесу над тайной наследственности…»
          «Возиожна, как я теперь вижу, только одна точка зрения — разум, вне всякого сомнения, был раньше жизни. Многие скажут: это не наука, а философия. Но единственное, что меня интересует — факты, а это заключение следует из наблюдений и анализа фактов». *G. Salet, Hasard et Certitude: Le Transformisme devant la Biologie Actuelle (1973), p. 331.

          «Теории эволюции, которые нам вбивали в голову в юности, являются в действительности догмой, которую продолжает изучать весь мир. Но зоолог или ботаник убеждается, что ни одно из приводимых объяснений недостаточно. Получается, что теория эволюции неприемлема». *P. Lemoine, «Introduction: De L’ Evolution?» Encyclopedie Francaise, Vol. 5 (1937), p. 6.

          «Я всегда с некоторым подозрением относился к теории эволюции из-за ее способности объяснить любые особенности живых организмов (как, например, длинная шея жирафа). Поэтому я попытался выяснить, подтверждают ли теорию Дарвина биологические исследования за последние лет 30. Я думаю, что нет. С моей точки зрения, вообще никакой теории не получается». *H. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution,» Physic Bulletin, 31 (1980), p. 138.

          «Эволюция не имеет под собой основы и вообще неправдоподобна». *John Ambrose Fleming, President, British Association for Advancement of Science, in The Unleashing of Evolutionary Thought.

          «К сожалению, объяснения эволюции звучат неубедительно. Их вообще трудно так назвать. Это скорее намеки, подозрения, ни на чем не основанные утверждения, которые с большой натяжкой можно назвать гипотезами». *Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 147.

          «Основная тенденция — стереть границы между видами в природе путем не поддающихся проверке рассуждений — пришла в биологию из «Происхождения видов». Чтобы представить последовательность [развития] в соответствие с теорией, привлекаются исторические аргументы, хотя исторические свидетельства отсутствуют. Вот и построен карточный домик из гипотез, основанных на других гипотезах, где причудливо переплетаются факты и вымысел». *W.R. Thompson, Introduction to Everyman’s Library issue of *Charles Darwin’s, Origin of Species (1956 edition).

          «Ученые, которые пытаются выдать эволюцию за жизненный факт — лгуны, а история, которую они рассказывают,может быть, самое большое надувательство». *The Fresno Bee, August 20, 1959, p. 1-B [quoting T.N. Tahmisian, physiologist for the Atomic Energy Commission].

          «[В записках Дарвина] возможное было представлено вероятным, а вероятное — несомненным». *Agassiz, op. cit., p. 335.

          «Вообще говоря, теория эволюции Дарвина есть великий миф XX века, не более и не менее. Происхождение жизни и новых организмов сейчас выглядит столь же загадочным, как и тогда, когда Дарвин отправлялся в плавание на «Бигл». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 358.

          «Прочитав от корки до корки «Происхождение видов» Дарвина, можно насчитать не менее 800 фраз в сослагательном наклонении, как то «предположим…», «вероятно…» и т.д.» L. Merson Davies [British scientist], Modern Science (1953), p. 7.

          «Мы совсем не пытаемся доказать, что естественный отбор среди живых организмов не имеет места. Это неизбежный процесс. Вопрос в том, можно ли таким образом объяснить всю динамику органической эволюции? А нельзя ли подобными аргументами «объяснить» любые частотные распределения? А если рассмотреть камни различной твердости? Понятно, что более твердые лучше «приспособлены» выдерживать резкие изменения климата. Подобные истории могут быть рассказаны о политических партиях, сплетнях, шутках, звездах и выброшенных упаковках от фруктовых напитков». *A.J. Hughes and *D. Lambert, «Functionalism, Structuralism, `Ways of Seeing,’ » Journal of Theoretical Biology, 787 (1984), pp. 796-797.

          «В любом определении науки принято, что утверждения, которые нельзя подтвердить экспериментально, ничего не стоят. Или они, по крайней мере, не являются наукой». *George G. Simpson, «The Nonprevalence of Humanoids,» in Science, 143 (1964) p. 770.

          «На самом деле свидетельства [в пользу теории эволюции] еще сто лет назад были настолько шаткими, что даже сам Дарвин все больше сомневался в истинности своих взглядов. На протяжении века его теория встречала поддержку только применительно к микроэволюции. Общая же теория, согласно которой вся жизнь на Земле возникла и развивалась путем последовательной аккумуляции случайных изменений, в настоящее время, как и во времена Дарвина, — это набор в высшей степени спорных гипотез, совершенно не подтвержденных фактами и далеких от надуманных аксиом, в которые нас пытаются заставить поверить наиболее агрессивные защитники». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 77.

          [В своем письме Asa Gray, профессору биологии Гарвардского университета, Дарвин пишет:] «Я вполне сознаю, что мои рассуждения несколько выходят за пределы истинной науки».*Charles Darwin, quoted in *N.C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (1979), p. 2 [University of Chicago book].

        • Вам хочется ссылок?
          Их есть у меня…

          Эти заявления вы не найдете в популярных журналах, среди ярких описаний превращения обезьяны в человека и теории «Большого взрыва», громких заявлений о миллионах лет эволюции. Их можно встретить только в специализированных изданиях.
          Большинство ученых работают в узкой области. Они не видят общей картины и предполагают, даже если их собственные исследования не подтверждают общепринятую теорию эволюции, что у других, вероятно, все в порядке. Тот, кто владеет информацией, боится вынести ее на обсуждение широкой публике, чтобы не потерять работу. Но в статьях для своих профессиональных журналов и книг они признают теорию эволюции несостоятельной.
          Далее приведены признания ведущих эволюционистов разных эпох (таких, как сам Ч. Дарвин, Остин Кларк, Фред Хоул). Истина в том, что эволюционисты не могут привести научных фактов, подтверждающих их теорию.
          Значок(*) около имени означает, что данный человек не был известен как креационист.


          «Теория происхождения видов Дарвина не подтверждается ни одним научным фактом. Это больше продукт воображения, а не результат научных исследований». * Dr. Fleischman (Erlangen zoologist)

          «Считается, что все виды животных произошли от примитивных одноклеточных существ. Нет ни малейших оснований для таких утверждений». * Austin Clark, The New Evolution (1930), p. 235-236.

          «Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент — пустые слова». *J.W.N. Sullivan, The Limitations of Science (1933), p. 25.

          «Кто мы перед загадкой жизни? Мы оказались перед гранитной стеной, от которой не можем отколоть даже кусочек. Мы не знаем практически ничего о развитии, ничего о жизни». * W. Kaempffert, «The Greatest Mystery of All: The Secret of Life», New York Times.

          «Я думаю, мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение — создание [кем-то всех жизненных форм]. Я понимаю, что это звучит как проклятие для физиков и для меня лично. Но мы не должны отбрасывать теорию, которая нам не нравится, если она подтверждается экспериментально». * H. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, 31(1980), p. 138.

        • «Одной из определяющих движущих сил науки была богатая фантазия, которая могла объяснить все загадки Солнечной системы без всяких объяснений, принять существование ископаемых находок, которые никогда не были найдены [#] и предсказывать результаты экспериментов, которые так и не завершались успехом». * David C.C. Watson, The Great Brain Robbery (1976).

          «Воздействие эволюционного учения (как теории) столь сильно, что идея, более близкая средневековой астрологии, чем серьезной научной теории XX века, стала реальностью для биологов». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 306 (Australian molecular biologist).

          «Истина в том, что мы просто не имеем ни одного достоверного доказательства эволюционной последовательности» J. Bonner, «Book Review», American Scientist, 49:1961, p. 240.

          «Теория Дарвина разрушила связь человека с Творцом и отбросила его в бесконечный и непредсказуемый космос, без всякой цели. Вот почему ее влияние было столь сильным. Никакая интеллектуальная революция нашего времени не могла так изменить взгляды человека на себя самого и свое место во Вселенной». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 67 [Australian molecular biologist].

          «Эволюционизм — это сказки для взрослых. Эта теория никак не способствовала прогрессу науки. Она бесполезна». *Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Director of Research at the National center of Scientific Research in France].

          «По этой теории должны были существовать во множестве переходные формы. Почему мы не находим их в слоях земной коры? Почему в природе нет беспорядка, а существуют четко определенные виды?» *Charles Darwin, quoted in H. Enoch, Evolution or Creation (1966), p. 139.

          «Создание» в прямом смысле этого слова прекрасно воспринимается. Я могу без труда представить себе, что в некий период эта Вселенная не существовала вовсе, и что она приняла свой облик за шесть дней в соответствие с волей некоего Существа». *Thomas Huxley, quoted in *Leonard Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley, Vol. II (1903), p. 429.

          «Фактически, эволюция превратилась в некоторую религию в науке. Почти все ученые приняли ее, а многие готовы исказить полученные ими данные в соответствие с ней». * H. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, 31 (1980), p. 138.

          «Когда Дарвин представил свои материалы научной общественности в 1858г., профессор Haugton из Дублина заметил: «Все новое здесь ложно, а то, что истинно, давно известно». Это, наверное, и будет окончательным приговором Дарвинизму». * Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (1981), p. 159.

        • «Создание и Эволюция исчерпывают возможные объяснения происхождения жизненных форм. Организмы или присутствовали на Земле в полностью развитом состоянии, или нет. Если нет, они должны были развиться от ранее существовавших форм путем неких модификаций. Если же они появились в уже развитом виде, они должны были быть созданы неким могущественным разумом». * D. J. Futuyma, Science on Trial (1983), p. 197.

          «После многочисленных и бесполезных усилий наука оказалась в затруднительном положении, провозгласив теории возникновения жизни, которые оказалась не в состоянии доказать. Укоряя теологов за их веру в мифы и чудеса, наука, между тем, сама оказалась в незавидном положении: ей пришлось создать собственную мифологию. А именно в предположении, что то, что нельзя доказать сегодня, существовало в первобытном прошлом». * Loren Eisley, The Immense Journey, (1957), p. 199.

          «Главенство этого мифа создало иллюзию, что теория эволюции была полностью доказана еще сто лет назад и что все все направления биологических исследований — палеонтология, зоология, а также новейшие генетика и молекулярная биология — приносят все новые доказательства идей Дарвина». * *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 327.

          «Это ирония. Главной целью дарвинизма было убрать все следы Бога из биологии. Но теория заменила Бога чем-то еще более невероятным — всемогущим Случаем». *T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102.

          «Мы обязаны разрушить миф эволюции, такой простой и понятный, который продолжает удерживать нас. Биологи должны задуматься о неубедительных умозрительных построениях и экстраполяциях, которые теоретики выдают за непреложную истину. Иногда обман замаскирован, но не всегда, раз находятся люди, готовые трезво взглянуть на реальность и отказаться принять на веру нечто необоснованное и лживое.» *Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 8.

          «Эволюционная теория, несомненно, может рассматриваться как безобидная философия, однако это серьезное препятствие биологическим исследованиям… Абсолютно все вгоняется в ее границы. Так нельзя создать истинную биологию.» *H. Neilsson, Synthetische Artbuilding, 1954, p. 11.

          «Дарвинизм под огнем критики как биологов-профессионалов, так и простых мирян. Теория возникновения жизни, которая разрушала основы религии XIX века, сама стала религией и сейчас атакуется свежими идеями. И не только со стороны тех креационистов и религиозных фундаменталистов, кто отрицает дарвинизм по политическим или моральным причинам. Главный удар критики исходит изнутри самой науки. Сомнения по поводу дарвинизма выглядят скорее как политический мятеж внутри, а не осада извне.» *B. Leith, The Descent of Darwin: A Handbook of Doubts about Darwinism (1982), p. 11.

        • «Мои попытки на протяжении более 40 лет доказать теорию эволюции экспериментально полностью провалились. Что же, по крайней мере, меня трудно обвинить в предвзятом отношении к антиэволюционной точке зрения.» *H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31.

          «Если до Дарвина биология была ведома людьми, верившими в Создателя и его План, то нынешние биологи почти уверовали в божество самого Дарвина. Они видят свою цель в усовершенствовании своей теории и заполнении пробелов в ней, построении ствола и ветвей «дерева». Но мне кажется, что теоретические разработки не содействуют действительному прогрессу в биологических исследованиях. С моей точки зрения, некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма сдерживают развитие науки». *Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].

          «На протяжении века всегда существовало заметное меньшинство крупных биологов, которые не могли заставить себя принять утверждений Дарвина. Фактически же, число биологов, хоть как-то сомневающихся в этих иллюзиях, огромно». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327.

          «Я лично на позициях эволюции, но вынужден сказать, что большинство наших выпускников боятся признать множество серьезных проблем эволюционной теории. Эти проблемы не будут решены, пока мы не обратим на них внимание студентов. Большинство студентов полагают, что эволюция доказана, потерянные связи найдены и все, что нам осталось — сгладить некоторые углы. В действительности же, все наоборот, и многие недавние открытия вынудили нас переоценить наши основные положения». *Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.

          «Версия Создания в Генезисе и теория эволюции не могут сосуществовать. Одно должно быть правдивым, другое ложным. Ископаемые находки согласуются с историей Генезиса. В древних породах не наидены переходные формы организмов, демонстрирующие последовательность изменений от простейших существ к наиболее развитым. Все виды появились сразу в развитом состоянии. Ископаемые свидетельства существования промежуточных межвидовых форм полностью отсутствуют.» *D.B. Gower, «Scientist Rejects Evolution», Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].

          «Из полного отсутствия ископаемых свидетельств происхождения видов следует, что любые рассуждения о механизмах созидательной революции как фундаментальной теории содержат слишком много гипотез. Это должно быть эпиграфом к любой книге об эволюции. Отсутствие прямых доказательств ведет к появлению чисто умозрительных гипотез, таких, как о происхождении и развитии видов. У нас нет ничего, чтобы определить хотя бы степень правдоподобия этих предположений». *Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31.

          «Мы по-прежнему не знаем механизма эволюции, несмотря на самонадеянные заявления с некоторых сторон, и мы не уверены, что добьемся прогресса в этом классическими методами палеонтологии и биологии. И мы не сможем продвинуться вперед, если будем просто прыгать вверх-вниз с криками «Дарвин — мой бог, а я — его пророк». *Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966).

        • «Мои попытки на протяжении более 40 лет доказать теорию эволюции экспериментально полностью провалились. Что же, по крайней мере, меня трудно обвинить в предвзятом отношении к антиэволюционной точке зрения.» *H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31.

          «Если до Дарвина биология была ведома людьми, верившими в Создателя и его План, то нынешние биологи почти уверовали в божество самого Дарвина. Они видят свою цель в усовершенствовании своей теории и заполнении пробелов в ней, построении ствола и ветвей «дерева». Но мне кажется, что теоретические разработки не содействуют действительному прогрессу в биологических исследованиях. С моей точки зрения, некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма сдерживают развитие науки». *Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].

          «На протяжении века всегда существовало заметное меньшинство крупных биологов, которые не могли заставить себя принять утверждений Дарвина. Фактически же, число биологов, хоть как-то сомневающихся в этих иллюзиях, огромно». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327.

          «Я лично на позициях эволюции, но вынужден сказать, что большинство наших выпускников боятся признать множество серьезных проблем эволюционной теории. Эти проблемы не будут решены, пока мы не обратим на них внимание студентов. Большинство студентов полагают, что эволюция доказана, потерянные связи найдены и все, что нам осталось — сгладить некоторые углы. В действительности же, все наоборот, и многие недавние открытия вынудили нас переоценить наши основные положения». *Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.

          «Версия Создания в Генезисе и теория эволюции не могут сосуществовать. Одно должно быть правдивым, другое ложным. Ископаемые находки согласуются с историей Генезиса. В древних породах не наидены переходные формы организмов, демонстрирующие последовательность изменений от простейших существ к наиболее развитым. Все виды появились сразу в развитом состоянии. Ископаемые свидетельства существования промежуточных межвидовых форм полностью отсутствуют.» *D.B. Gower, «Scientist Rejects Evolution», Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].

          «Из полного отсутствия ископаемых свидетельств происхождения видов следует, что любые рассуждения о механизмах созидательной революции как фундаментальной теории содержат слишком много гипотез. Это должно быть эпиграфом к любой книге об эволюции. Отсутствие прямых доказательств ведет к появлению чисто умозрительных гипотез, таких, как о происхождении и развитии видов. У нас нет ничего, чтобы определить хотя бы степень правдоподобия этих предположений». *Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31.

        • «Мои попытки на протяжении более 40 лет доказать теорию эволюции экспериментально полностью провалились. Что же, по крайней мере, меня трудно обвинить в предвзятом отношении к антиэволюционной точке зрения.» *H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31.

          «Если до Дарвина биология была ведома людьми, верившими в Создателя и его План, то нынешние биологи почти уверовали в божество самого Дарвина. Они видят свою цель в усовершенствовании своей теории и заполнении пробелов в ней, построении ствола и ветвей «дерева». Но мне кажется, что теоретические разработки не содействуют действительному прогрессу в биологических исследованиях. С моей точки зрения, некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма сдерживают развитие науки». *Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].

          «На протяжении века всегда существовало заметное меньшинство крупных биологов, которые не могли заставить себя принять утверждений Дарвина. Фактически же, число биологов, хоть как-то сомневающихся в этих иллюзиях, огромно». *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327.

          «Я лично на позициях эволюции, но вынужден сказать, что большинство наших выпускников боятся признать множество серьезных проблем эволюционной теории. Эти проблемы не будут решены, пока мы не обратим на них внимание студентов. Большинство студентов полагают, что эволюция доказана, потерянные связи найдены и все, что нам осталось — сгладить некоторые углы. В действительности же, все наоборот, и многие недавние открытия вынудили нас переоценить наши основные положения». *Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.

          «Версия Создания в Генезисе и теория эволюции не могут сосуществовать. Одно должно быть правдивым, другое ложным. Ископаемые находки согласуются с историей Генезиса. В древних породах не наидены переходные формы организмов, демонстрирующие последовательность изменений от простейших существ к наиболее развитым. Все виды появились сразу в развитом состоянии. Ископаемые свидетельства существования промежуточных межвидовых форм полностью отсутствуют.» *D.B. Gower, «Scientist Rejects Evolution», Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].

        • Да что же Вы бесконечно цитируете эту саморекламу Гришаева? Какая конструктивная критика? Какой серьезный ученый возьмется эту ахинею критиковать? Это было бы только на руку Гришаеву — дескать вон какие люди меня начали воспринимать серьезно. Представьте себе какого-нибудь астрофизика критикующего отдельно взятого астролога с подробным разбором конкретных предсказаний. Сдается мне, что Вы даже не понимаете до какой степени Вы себя дисквалифицируете от участия в рациональной дискуссии ссылаясь на эту новую физику.

        • sorry, я бы, наверное, что-нибудь сказал в дискуссии по существу, но стиль «сам дурак» меня не соблазняет совсем

  6. Карточный домик это сам правительства. Долги растут, когда приходит очередной политик и обещает Рай на Земле. Печатают деньги, тонут в долгах, и все ради этого миража. Да и в случае любого косяка, вроде войны, тоже начинается полный бардак с печатанием лиц вождей. Любая проблема правительства умножает долг.

    А все потому, что система не жизнеспособна. Люди в состоянии позаботиться о себе сами, просто не нужно им мешать. Бандиты считают иначе, ведь если люди будут делать многое сами, то их доходы упадут. Порочный круг.

    Это мир неисправим 😈

    • Да ладно, совсем фиатными их «деньги» стали не так уж давно по историческим меркам. А «могильщик» уже точит лопату 🙂

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here