Иллюзия государственной защиты

ProtectionRacket

Развенчание мифа о государстве как механизме защиты людей — важный шаг к личной свободе. Именно эта тема поднимается в нашумевшей статье Стефана Молинье «Иллюзия государственной защиты», сокращенный перевод которой мы предлагаем вашему вниманию.

Недавно обедал с коллегой, бывшим военным, и разговор зашёл о политике. Он сказал, что уважает Пола Мартина, бывшего премьер-министра Канады, за то, что тот продвинулся в борьбе с дефицитом бюджета в 90-е: «Мне от этого сильно полегчало, ведь наши военные учения в те дни были посвящены в основном сдерживанию гражданского протеста».

Эта реплика меня сильно удивила — несмотря на то, что я уже двадцать лет изучаю государство как явление. Я спросил, что он имеет в виду. Он ответил, как само собой разумеющееся, что правительство готовилось к военному подавлению протестов: «Власть была уверена, что деньги кончатся, и хотела, чтобы мы были готовы к массовым возмущениям».

Меня это впечатлило и (в очередной раз) открыло мне глаза. Канадское правительство пыталось справиться с долгами, но одновременно оно готовило солдат, обучая их стрелять в канадцев, на случай, если ничего не выйдет. Или если что-то выйдет, но канадцам не понравится результат. Например, если придётся отказаться от социальных пособий или пенсий.

Это, конечно, было вполне ожидаемо. Ведь государства всегда защищают собственные интересы, а не интересы граждан. Но любопытно, что несмотря на все свидетельства 20 века, люди всё ещё почему-то верят, что государства существуют для их защиты. Давайте взглянем на исторические примеры.

Главная опасность для граждан — это война. Войну всегда начинают представители государства. Но они говорят, что защищают граждан от агрессии других государств. То есть другие государства плохие, и поэтому война неизбежна. А наше собственное, родное, государство должно нас частично, ну самую малость, поработить, чтобы защитить от неизбежных войн.

Если бы это соответствовало действительности, тогда с повышением безопасности определённой страны, её армия должна была бы пропорционально сокращаться. Например, после развала Советского Союза, военные бюджеты США и НАТО должны были бы радикально, в разы, уменьшиться. Более того, казалось бы, страна вроде Швейцарии, находящаяся посреди Европы, должна тратить на армию намного больше в пересчёте на жителя, чем Америка, окружённая океанами по бокам и дружественными соседями с юга и севера.

Каких правителей, на ваш взгляд, люди боятся больше всего? Собственных или другого государства? Давайте спросим американца: «Вы больше боитесь иностранного вторжения или того факта, что если вы не отдадите половину своих доходов в виде налога, ваше правительство посадит вас в тюрьму?». Ответ, кажется, очевиден: больше всего, граждане боятся именно своего государства.

Предлагаю также сравнить гражданские свободы до и после проявления внешней угрозы. Ведь если доктор говорит, что лечит вас, чтобы вам стало лучше, можно проверить это так же задавшись вопросом: стало ли вам после лечения лучше или хуже. И если обнаружится, что после каждого «лечения» ваше здоровье ухудшается (а доходы доктора возрастают), то скептицизм в отношении его заявления об опыте и благих намерениях вполне правомерен. Казалось бы, государства, громко трубящие о защите свобод граждан, в результате такой защиты не должны лишать свободы. Тем не менее, ни одна война в истории не привела к увеличению свобод граждан. Не было даже случая, чтобы они хотя бы остались на прежнем уровне. С каждым новым витком напряженности, государство забирает у нас все больше и больше свобод. Всегда, когда заявления о государственной добродетели можно проверить эмпирически, они оказываются ложными.

Неприглядная правда состоит в том, что наибольшую угрозу для нашей жизни, свободы и собственности представляют не иностранные государства, а как раз наше собственное. Государство, которое говорит, что оно абсолютно необходимо для защиты от внешних врагов, похоже на мафиозо, который требует отдавать ему половину доходов, чтобы он вас защищал от других мафиози. Могу ли я купить пистолет и испытать судьбу самостоятельно? Могу ли я нанять частных охранников для защиты своей собственности? Нет, нет, ни в коем случае. Так кто же пугает нас больше: вот эта местная банда головорезов или какая-то парагвайская, которую мы никогда в глаза не видели, но про которую местная постоянно говорит, что та хочет нас захватить?

Даже самое поверхностное изучения истории говорит, что нет никакой корреляции между безопасностью страны и её военными расходами. А значит и причинно-следственной связи нет. Стало быть, армии нужны не для защиты граждан от внешних врагов, а для чего-то ещё.

А как же быть с «агрессивными государствами», например с «мусульманской угрозой»? Это тоже интересно. Если наши государства существуют для защиты нас от других государств, они не должны продавать им оружие, так? Если полицейский говорит, что его задача — защищать нас от преступников, то ему стоит воздержаться от того, чтобы их вооружать, верно ведь? Врач тоже не может сначала заражать людей, а потом говорить, что он вполне справедливо зарабатывает на их лечении. Наши лидеры не могут за наш счёт вооружать другие государства, одновременно заявляя, что они отбирают у нас деньги, потому что другие государства очень опасны. Так что если американское правительство отдало наши налоговые деньги или созданное на них оружие, скажем, Ираку или Саудовской Аравии, то с какой стати оно теперь требует от нас ещё больше денег для того, чтобы теперь защищать нас от этих стран, которые, как нам говорят нам угрожают.

На это обычно возражают тем, что только некоторые другие государства представляют опасность. То есть наши лидеры знают, насколько опасны какие государства, и насколько они будут опасны в будущем, и вооружают только хороших. Но вот только, в реальности они постоянно вооружают именно тех, кого потом объявляют врагами. Кто вооружал в 80-е годы Саддама Хуссейна? Чем это потом закончилось?

Есть ещё один аргумент, который нужно рассмотреть, если мы говорим о защите государством своих граждан: ценят ли правители безопасность своих граждан больше, чем эти граждане ценят собственную безопасность.

Никто из нас не хочет умереть или оказаться рабом. Мы примем любые необходимые меры для защиты своей жизни и собственности. Если кто-то требует, чтобы мы делегировали ему эту ответственность, то это было бы рационально с нашей стороны лишь в одном случае: только если он печётся о нашей жизни и собственности больше нас самих.

Действительно ли лидеру нашей страны наша жизнь дороже, чем нам; дорога так, как многим родителям дорога жизнь их детей? Если это так, то, очевидно, он станет первым, кто пожертвует собственной жизнью ради нас во время войны, как любящий родитель сделал бы ради своего ребёнка. Вот только вся фишка в том, что в политике и на войне так не бывает: лидеры никогда не умирают первыми на поле боя.

Если лидера в первую очередь беспокоит наша безопасность — больше нас самих, вряд ли личная угроза заставила бы его отказаться от ведения войны. Однако ведь, вот какая штука. С момента обретения государствами ядерного оружия, ни одна ядерная держава не объявляла войны другой. Что же изменилось? Количество потенциальных смертей? Да нет, конечно: и в Первую и во Вторую мировую войну были убиты многие десятки миллионов человек. Единственное существенное отличие между традиционным оружием и ядерным оружием состоит в том, что ядерное оружие представляет прямую угрозу для жизни политических лидеров. Они, их семьи и друзья могут быть убиты, наравне с простыми гражданами, попав под ядерный удар. Ядерное оружие — угроза для правящего класса. Конечно, это касается и другого оружия массового поражения, именно поэтому правители говорят о нём с таким ужасом.

Как только собственная жизнь и интересы лидера оказываются под угрозой в случае войны, он вдруг чудесным образом решает воздержаться от её объявления. Странно, не правда ли?

Но, может быть, современные политики просто стали гуманнее, и не воздерживаются от ведения войн в наших же интересах? Но в таком случае, эти гуманные политики не вели бы войны также против неядерных стран. Однако, такие войны ведутся постоянно (например, США ведет их практически без перерыва), почему? Не потому ли, что в этих войнах гибнут солдаты и мирные жители, но вот благополучию самого драгоценного лидера и его ближнего круга ничто не угрожает.

Итак, идея, что государства существуют для защиты граждан — полный бред, и пока мы наивно верим в это, мы в огромной опасности. Государства используют любое оправдание для применения силы к нам, и «национальная безопасность» — одно из самых опасных. И в этом плане, раздуваемая политиками истерия по поводу «террористической угрозы» стала лишь очередным шагом по ограничению наших свобод и всемерному усилению контроля и могущества государства. 

Пока мы жертвуем свободой ради безопасности, государства будут продолжать создавать для нас угрозы, чтобы сильнее поработить нас, «защищая» от насилия, которое сами же и порождают.

***

В этом видео, Стефан Молинье рассуждает о преимуществах криптовалют и о том, почему их так боятся власти многих стран:

Оригинал: Fantasy of State Protection
Автор: Стефан Молинье
Перевод: Илья Бирман



Categories: Важное, Государство, Общество, Политика

Tags:

Leave a Reply

47 Комментарий на "Иллюзия государственной защиты"

Notify of
avatar
trackback
Безопасность: паранойя или разумные издержки? | Bit•Новости

[…] Иллюзия государственной защиты […]

trackback
Либертарианство и принцип ненападения | Bit•Новости

[…] Иллюзия государственной защиты […]

trackback
Могут ли революционеры поступаться принципами? | Bit•Новости

[…] или простой житейской мудрости, чтобы понять, что они вам не друзья. Они — […]

trackback
Либертарианцы против биткойна! | Bit•Новости

[…] огромный бюджет, дефицит кадров. Но главное, что он защищает не население, а высшие руководство государства. Для […]

trackback
Левая политика: детская болезнь или чума 20-го века? | Bit•Новости

[…] помогает само себе и ему плевать на людей, которых оно якобы защищает. Любая политика, расширяющая власть правительства, на […]

DeMoney
Гость

Проблема в том, что получше альтернатива государству плохо просматривается. Ну, т.е. экспериментальный факт, когда оно исчезало, то сразу появлялись новые голодные до власти люди и начинался (весьма хреновый) период становления ими нового государства. И пока общество не готово таким активно противостоять — анархии не будет. Ну а люди у нас известно какие — вождь придёт — порядок наведёт.

trackback
Главная проблема Биткойна — это люди | Bit•Новости

[…] они рыдают от бессильного стыда, когда убедятся, что это не так, — нам не нужна помощь этих […]

trackback
Четыре урока Ульбрихта Росса | Bit•Новости

[…] всем было очевидно, что у централизованной госсистемы нет никакого стимула защищать чьи-то частные интересы, то теперь эта нехитрая истина должна стать ясна […]

trackback
Gliph: шифро-мессенджер с поддержкой Bitcoin | Майнинг Bitcoin без видеокарт

[…] возникновении запросов со стороны всем нам известных личностей, сервис все таки готов предоставить им […]

trackback
Gliph: шифро-мессенджер с поддержкой Bitcoin | Bit•Новости

[…] возникновении запросов со стороны всем нам известных личностей, сервис все таки готов предоставить им […]

trackback
В чем Биткойн похож и не похож на Интернет? | Bit•Новости

[…] которые делают свое дело потому, что привыкли не доверять правительствам или глобальной банковской системе и пытаются […]

Наблюдатель
Гость
Юрий Нестеренко: Государство — твой враг. Что б ни врали экранные шлюхи, Наихудшее зло — не извне, а всегда изнутри. Государство — маньяк, отбирающий хлеб у старухи, Чтобы бросить ей корку и требовать: «Благодари!» Но не хлебом единым! Движеньем начальственной брови Государство командует ей: отдавай сыновей! На убой шагом марш! Государство не может без крови! И не чьей-то чужой и абстрактной — конкретно твоей. Государство — твой враг, что наглее любого бандита: Ты — преступник, коль только посмеешь себя защищать! С деликатностью танка и светлым умом троглодита Государство всегда отвечает одно: «Не пущать!» Что бы труд ни взрастил, что бы… Read more »
trackback
Иллюзия государственной защиты | Доброум

[…] Перевод Илья Бирман Опубликована на сайте Бит Новости […]

trackback
Может ли государство само себя реформировать? | CryptoNews

[…] о системе, призванной решать именно те задачи, которые официально им провозглашены, не просто заблуждение, а заблуждение опасное. […]

trackback
Может ли государство само себя реформировать? | Bit•Новости

[…] о системе, призванной решать именно те задачи, которые официально им провозглашены, не просто заблуждение, а заблуждение опасное. […]

Анонимно
Гость

Интересно, у автора в квартире стоит дверной замок?

Анонимно
Гость

Да, криптографический. От таких интересующихся как ты.

trackback
Иллюзия государственной защиты | CryptoNews

[…] Источник: bitnovosti […]

Анонимно
Гость

Пахнет сеном тропинка в навек наступившее сатори.
Над тесёмкой смешною уже не рыдают смычки.
Только совесть страны, академики Познер и Сахаров
Всё никак не протрут запотевшие кровью очки…

at
Гость
Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами. и Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности. (с) Бенджамин Франклин Какой разговор может быть между вооруженными до зубов солдатами и населением с запретом на ношение/применение оружия? Никакой. Я стреляю в тебя, если ты НЕ: список требований(законы) 😈 С Толстым согласен полностью, но это не решение, а констатация. Уйти в монахи и я могу, или бродяжничать. Ответ же кроется в том, как думает большинство: Опыт — это дорогая школа, но что делать, если для дураков нет другой школы? Опять же… Read more »
V
Editor

Ты зарядил по самое не хочу, некоторые не любят то о чем ты пишешь 🙂

Табуретовка
Гость

Судя по количеству плюсов — любят и просят еще! =)
Демократия только в теории выглядит нормально, но любое ее практическое воплощение до сих пор обречено на извращение своих принципов.

«Кучка обезьян верхом на бомбе» — это мощно. И очень верно, до тех пор пока мы не перестанем быть такими «обезьянами» нам не светит построить хорошее общество. А когда (я с надеждой на будущее пишу «когда», а не «если», я оптимист) мы сами изменимся, то хоть демократия, хоть социализм, хоть анархия, разница будет уже непринципиальна.

Cyr
Гость
Лев Николаевич Толстой. «ПАТРИОТИЗМ И ПРАВИТЕЛЬСТВО». Пирогово, 10 мая 1900 г. http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1180.shtml Или шикарная вещь — «Рабство нашего веремени»: … Между существующим порядком вещей, основанном на грубом насилии, и идеалом жизни, состоящим в общении людей, основанном на разумном согласии, утвержденном обычаем, есть бесконечное количество ступеней, по которым не переставая шло и идет человечество, и приближение к этому идеалу совершается только по мере освобождения людей от участия в насилии, от пользования им, от привычки к нему. Мы не знаем и не можем предвидеть, а тем более предписать, как это делают мнимые ученые, — каким образом будет совершаться это постепенное ослабление правительств… Read more »
V
Editor

У Льва Николаевича, кстати говоря, очень много подобных статей на старости лет, от которых любому крышу снесет конкретно. Уж на что Я себя считал умным, пока не прочел его мысли и не задумался над тем, в чем мне приходится участвовать и во что Я сам вкладывал усилия и деньги на протяжении всей жизни.

Гость

Н-да, знал бы Толстой в 1900м что грядет через 14 и 41 год.
Кто знает что грядет в веке XXI

Александр
Гость

Войны были как минимум с мезолите задолго до возникновения государств. Причём куда более кровавые чем в эпоху государств (у австралийских племён и Полинезии скажем доля межплеменных конфликтов в общей смертности доходила до 90%).

Обвинять институт государства в возникновении феномена войны попросту некорректно. Это просто крайняя форма решения конфликтов между человеческими группами перманентно присущая нам как биологическому виду.

Наблюдатель
Гость

Видео, обязательное к просмотру всем апологетам государств:

А вот просмотрев, повторите-ка свои тезисы по поводу «благотворности государств»?

Доброум (@dobroum)
Гость

Вот еще классное видео на ту же тему

Доброум (@dobroum)
Гость
Спасибо за отличное видео! Только что опубликовали его на Доброуме вот с такими мыслями. «Настоящие боевые пидарасы» во власти или краткая история человеческого порабощения. «Люди устроены через жопу» — это отсутствие эмпатии (возможности представить себя на месте другого человека). Таких людей называют социопатами, только они чувствуют себя комфортно, применяя насилие, и даже стремятся «править» другими людьми. Их не очень много, но до тех пор пока существует государство, где социопаты могут практически безнаказанно творить зло глобального масштаба, мы все находимся в опасности. Эмпатия развивается в детстве в результате двухстороннего искреннего уважительного общения с ребенком. На данный момент у многих есть социопатические… Read more »
Табуретовка
Гость

«Люди вообще через жопу устроены.» — как это верно!

Единственный вопрос, что с этим делать?

ночной чай
Гость

Про мезолит позабавило. Остальное тоже позабавило. А ПРОСТОПРИСУЩЕ вообще перл! В свою очередь могу возразить что даже ежу ясно чьи интересы блюдет современное государство и это Александр не ваши интересы

Александр
Гость
Про мезолит позабавило. Интересно чем? Это факты, а факты как известно — самая упрямая в мире вещь. Здесь есть и археологические и этнографические (у групп которые удалось застать на таком уровне развития) доказательства. Про палеолит уже прямых доказательств нет (хотя в верхнем скорее также как и позже, в среднем — вопрос), но в мезолите и неолите война — это факт. А ПРОСТОПРИСУЩЕ вообще перл! Если некая форма взаимоотношений присуща виду на протяжение на протяжение всей его истории, то как это можно расценить по другому? В свою очередь могу возразить что даже ежу ясно чьи интересы блюдет современное государство и это… Read more »
Александр
Гость
Вообще и существующее общество не очень располагает в своей технической и производственной основе к демократии и децентрализации. Они скорее инерция конца 19-го – начала 20-го века. Современное производство слишком сложное и капиталоёмкое, плюс к тому же требует чудовищных объёмов производства для выхода на самоокупаемость. Это определяет явную тенденцию к скатыванию к сверхцентрализованной и достаточно тоталитарной форме организации общества. Собственно мы её сегодня и наблюдаем. Что-то здесь может изменить какие-то технические новации, позволяющие организовать рентабельное децентрализованное производство. Условно, чтобы иметь свободное общество – надо уметь производить современный микропроцессор усилиями малого коллектива с разумными затратами. Иначе имеет смысл только вопрос о том… Read more »
wpDiscuz