Мысленный эксперимент: Европа без частичного резервирования

143
ПОДЕЛИТЬСЯ

safe-safeЧастичное резервирование — зло. Впрыскивание в экономику всё новых и новых денег через кредитную эмиссию является главной причиной надувания на рынках ценовых пузырей. Экономику регулярно трясет от провоцируемых потоками кредитных денег бумов и следующих за ними спадов. Постоянное увеличение денежной массы вызывает хроническую инфляцию, которая медленно, но верно прогрызает дыру в накоплениях граждан.

Частичное резервирование должно быть запрещено. Экономика должна развиваться естественным путем. Бизнес должен слезть с допинга неограниченного дешевого кредитования. Никакой ползучей эмиссии и вызываемой ею инфляции в честном государстве быть не должно, ибо граждане имеют полное право сохранять честно заработанные ими деньги в целости и сохранности, а не платить государству вечный инфляционный налог.

Таков был выбор большинства проголосовавших на общеевропейском референдуме, проведенном в странах Евросоюза в 2018 году. Подчиняясь воле референдума, власти Евросоюза приняли законодательный акт, который с 1 января 2019 года запрещал Центробанкам входящих в него стран и Европейскому ЦБ докапитализировать коммерческие банки. Искусственно влитые в банковскую систему «нарисованные» деньги должны были быть изъяты, и отныне каждый банк Европы имел право выдавать кредиты только из реально располагаемых им средств, размещенных на его счетах гражданами и компаниями.

Наступил 2019 год. Европа зажила по новым правилам. Бесконечный поток кредитных денег из Центробанков теперь был надежно перекрыт, денежная масса была сжата и зафиксирована. Инфляция в Евросоюзе исчезла как класс. Отныне сбережениям граждан ничто не угрожало. Кредит в банке стало взять гораздо сложнее, и стоить он стал значительно дороже. Что ж, это была естественная плата за стабильность: деньги стали дефицитным ресурсом, а чем дефицитнее ресурс, тем выше на него цена. Количество создаваемых бизнесов резко упало, поскольку потянуть новую цену кредита могли только самые рентабельные из них. Впрочем, граждане всё равно были довольны. Пусть развитие идет медленно, пусть уже не будет обогащающих пузырей, но зато не будет и разоряющих спадов. Большинство европейцев предпочитало жизнь в обществе стабильном, а не в сотрясаемом штормами то и дело возникающих взлетов и обвалов.

Валюта Евросоюза — евро — стала тверда, как вольфрам. Теперь ни одна мировая валюта не могла конкурировать с ней на равных, поскольку в других, не входящих в Евросоюз, странах печатные станки продолжали работать, размножая денежную массу и размывая тем самым ее стоимость. В мире возник мощный спрос на евро, и капиталы стали перетекать из дешевеющего доллара в сверхтвердую европейскую валюту. Началась сильнейшая ревальвация евро по отношению ко всей корзине мировых валют. Цена евро, стартовав с отметки 1,25$ за 1, быстро пробила уровень 2$, затем 3$, и, наконец, закрепилась в диапазоне 3-4$/€. Теперь каждый обладающий солидными накоплениями европеец, решивший потратить свои деньги за границей, мог приобрести в несколько раз больше материальных благ, чем раньше. Владельцы накоплений были очень довольны.

Но появились и недовольные. Европейские экспортеры столкнулись с неприятной ситуацией: товар, который они всегда продавали на мировом рынке за 125$, после мощного укрепления евро приходилось продавать уже за 300-400$. Точнее, пытаться продавать, поскольку желающих покупать по таким ценам почти не наблюдалось. Практически все европейские экспортные товары стали неконкурентоспособны. У них по-прежнему было отличное качество, но цена в разы превосходила цену аналогичных товаров у конкурентов. Экспорт встал. Европейские производители стали сворачивать производство не находившей сбыта экспортной продукции, останавливая и ликвидируя избыточные производственные мощности. Работавших на этих мощностях людей пришлось уволить. В Европе начала расти безработица.

Тем временем у европейских предпринимателей, занимающихся импортом товаров из стран, не входящих в Евросоюз, дела шли в гору. Цена импортных товаров резко упала, спрос на них возрос, и импорт стал расти бурными темпами. На европейский рынок широкой рекой хлынули зарубежные товары всех классов, типов и сортов. Теперь продукция европейской промышленности и сельского хозяйства уже не могла найти сбыта не только за рубежом, но и в самом Евросоюзе. Не в силах выдержать конкуренции с подешевевшим в разы импортом, местные производители один за другим начали останавливать производство и увольнять работников.

По мировым фондовым биржам прокатилась небывалая волна распродаж акций европейских компаний. Инвесторы продавали всё, спеша опередить других продающих, ибо завтра им пришлось бы продавать дешевле, чем сегодня, а послезавтра — еще дешевле. В Европе начался сильнейший экономический спад. Без работы остались десятки процентов экономически активного населения. Из-за значительного уменьшения числа зарабатывающих начал падать платежеспособный спрос даже на те товары и услуги, которые до сих пор этим спросом пользовались. Многие из производителей этих товаров и услуг уже не могли далее оставаться на плаву на сжимающемся рынке и вынуждены были закрыть дело и распустить работников по домам… Этот цикл был неостановим. Экономика Европы со всё большим ускорением начала коллапсировать по нисходящей спирали в черную дыру…

* * *

…В 2023 году на общеевропейском референдуме подавляющее большинство европейцев проголосовало за возврат к практике вливания Центробанками кредитных денег в экономику. Голосовавшие за этот выбор граждане по-прежнему считали, что инфляция — зло. Но страшный опыт минувших четырех лет наглядно показал им, что жизнь — это не столько борьба добра со злом, сколько борьба зла с еще большим злом. И на этот раз они выбрали меньшее.

Автор: Marsupial Cat

Что вы думаете по поводу частичного резервирования? Является ли описанный в статье гипотетический сценарий реалистичным или реализуемым? Почему или почему нет? Приглашаем вас к диалогу в комментариях…

143 КОММЕНТАРИИ

  1. https://pp.userapi.com/c626216/v626216689/2c6d9/B_wbQIFjPP0.jpg

    > Цена импортных товаров резко упала, спрос на них возрос, и импорт стал расти бурными темпами. На европейский рынок широкой рекой хлынули зарубежные товары всех классов, типов и сортов.
    ___
    А за какие шышы европейцы будут массово покупать импортные товары, пусть и подешевевшие после отмены ЧР? Ведь «экспорт встал». Прям весь встал, ничего иного здесь не подразумевается. ВЕСЬ. Европейцы сами-то должны как-то зарабатывать?

    Можно предположить вариант «проклятия ресурсов», когда государство или приближённые к оному компании продают за бугор нефть/золото и т.п., и таким образом граждане могут, пока не закончатся ресурсы, неплохо жить, у себя в стране ничего толком не производя. Как то поступают некоторые страны персидского залива, т.н. рентоориентированное поведение. Но в вашем мысленном эксперименте такой интерпретации не усматривается, так что проехали.

    А как же внутренний спрос (его качество и объём) и внутренний рынок сбыта? Ай-яй-яй, «что видно и чего не видно».
    Практически любой вопрос по экономике — это палка о двух концах. (см. ниже копипаст на примере Китая). «Конкурентноспособность» товара включает в себя не только дешёвую (по отношению к стране, импортирующей твои товары) валюту, но и, например, его (товара) качество. Конкурентные преимущества (https://ru.wikipedia.org/wiki/Конкурентное_преимущество) заключаются _не только_ в оценке валюты, которая лишь один из факторов, влияющих на принятие решений о ведении торговли. Ведь иногда запросто могут, несмотря на дорогую валюту экспортёра, всё равно закупать у него то, что хотят. Ваш ход мысли, если его развить, приводит к абсурду: чем валюта более инфляционная по сравнению с другими, тем круче для страны-экспортёра, и из этого следует, что все страны должны прям начать бешеную гонку друг с другом за повышение инфляции своей валюты, дабы получить преимущества и выгоду; соревноваться друг с другом в повышении инфляции своей валюты. Но ведь это абсурд, не так ли?
    ———
    2. Если государство имеет экспортную экономику — ему позарез необходима дешёвая валюта. Дешёвая — то есть по отношению к ведущим другим валютам, особенно из тех стран, куда идёт экспорт данной страны с низкой валютой. Если валюта страны экспортёра дорогая, то экспорт становится дорогим и выгода падает. И следовательно именно поэтому Китай жёстко держит юань искусственно заниженным и одновременно завязанным по отношению к доллару, так как от этого зависит экономика Китая — одной из ведущих экспортных держав мира. Дешёвая валюта даёт свои преимущества для экспорта, но убивает внутреннее потребление, за счёт того, что растёт инфляция и платёжное средство данной страны слишком мало весит в реальной покупной способности. Иметь одновременно дешёвую валюту для экспорта и высокую покупную способность внутри страны — невозможно. Либо одно либо другое.
    [..]
    2. Если экономика скорректирована правильно, то любой стране нужна полновесная валюта. Когда твоя валюта дорогая, то население твоей страны богатеет и расточительнее тратит. Что на западе и имеет место. В Америке есть 320 миллионов богатых покупателей. И это эльдорадо — для любого продавца как внутри так и снаружи страны. В том числе для самих американских бизнесменов куда важнее стимулировать внутреннее потребление, чем экспорт. Экспорт из страны, как мы знаем по многочисленным примерам, зависит от внешних факторов, политики, транспорта, даже погодных условий. Экспорт это удобный инструмент создать профицит в экономике и заработать много денег для индустрии, но как правило это не путь для того, чтобы наладить процветание внутри самой страны. Если только внутреннее потребление не корректируется внешним товарооборотом. Сейчас мы наблюдаем торговый дефицит с Китаем и странами ЮВ Азии и причина тому опять же проста — дешёвые цены на труд и также целенаправленная политика демпинга и неравная конкуренция. Любой азиатский рабочий на фабрике даже мечтать не может о тех социальных пакетах бенефитов, зарплате и условиях труда, которые для него созданы на аналогичном предприятии на западе (https://www.youtube.com/watch?v=nwGzubPljBQ). А все эти прелести западной жизни — переводят в центы и доллары, добавляющиеся к цене изделия. Потому и есть перекос в торговле на сегодня и именно этим и объясняется тот немыслимый рост Китая. Выпрями эти условия труда и китайское чудо закончится. Западная модель экономики предусматривает рост ВВП в 3-4% в год. И это очень неплохой рост. Западная Европа показывает дай бог 2%, а сейчас и того ниже. Нормальное внутреннее потребление и одновременно здоровый уровень экспорта — это идеальная схема. И к ней на западе надо стремиться. Но иметь 10% роста за счёт экспорта и одновременно внутреннее накопление / потребление — это экономический нонсенс. С негативными последствиями которого Китай сейчас и столкнулся. А до него тот же самый путь 30 лет назад прошла Япония, пришедшая к падению роста ВВП на очень низкий уровень и дефляцией, из которой они не могут выйти с 1994 года.
    ———

  2. Поясните, а почему, на ваш взгляд, принципиально несостоятельна система с полным резервированием, с запретом необеспеченного кредитования в государстве, компенсирующем ревальвацию и дефляцию эмиссией, так чтобы все «сходилось в ноль»?

  3. Проблема не в эмиссии, а в том, что государство может требовать и требует деньги в качестве налогов и пошлин. Государство требует заработать деньги и отдать их государству. Государство запрещает просто взять ресурсы и произвести товар — надо обязательно заплатить государству.

    Европейские экспортеры столкнулись с неприятной ситуацией: товар, который они всегда продавали на мировом рынке за 125$, после мощного укрепления евро приходилось продавать уже за 300-400$.
    Практически все европейские экспортные товары стали неконкурентоспособны. У них по-прежнему было отличное качество, но цена в разы превосходила цену аналогичных товаров у конкурентов

    Если валюта укрепляется, то очевидно, что это снижает цену товаров. Можно продавать товары за 125$ пересчитав цену в евро по новому курсу.

    Зачем вообще торгуют на внешних рынках? Чтобы потом приобрести товары, которых нет на внутренних. Важна не цена валюты, а соотношение курса продаваемых товаров к покупаемым. Если раньше продавали сапоги за 20 евро, чтобы купить на эти 20 евро помидоры, то теперь можно продать сапоги за 5 евро и на эти 5 евро купить тоже самое количество помидор. Проблема возникает, когда государство требует с каждых проданных сапог уплатить в казну 10 евро.

    Если бы повышение курса валюты само по себе влияло на торговлю и повышало цены — то взлет цены биткойна уничтожил бы рынки даркнета. Однако этого не произошло и цены на грамм марихуаны просто пересчитали по новому курсу биткойна.

  4. Интересная статья. И коментариями монимающих людей в экономике. Я не экономист. Но хотелось бы узнать ваше мнение. Все говорят об экономике государств и союзов , а как быть с доходом домохозяйств. И почему рост экономики любого государства присходит за счет долговой нагрузки на частника и производителя. И как все выглядет в действительности ? Многие пишут , что рост экономики можно обеспечить за счет частичного резервирования вкладов , без эмиссии денег ? И какое количество раз можно создавать долги — перепродавая деньги ? И мне кажется , что ценообразование это не свободный рынок , а монополии собственников на товары и денежные средства. Какой объем денежной массы может эмитировать ЦБ России ? И почему правительство » резервирует » эту массу в гособлигациях США под низкий процент , а кредиты берет под больший процент — разгоняя инфляцию и власть естественных монополий , тем самым снижая рентавельность экспорта. Я уже не говорю всяким вкладам в пенсионный фонд , где вообще никаких гарантий резервирования на практике нет. Кроме, как государство. И не понятно поцему вкладчики думают,что ихних вкладов хватает на развитие экономики и каков этот процент ! Почему падала ставка рефинансирования в ноль.Стимуляция цастного спроса, а рост дохода домохозяйств ,не долгов.
    Кто заработал? Банки? Невозвратные долги , как списывать будут ?

    • Wilecia BerbanaКакая невероятная история в моей жизни, я миссис Wilecia Berbana, в настоящее время живет в Нью-Йорке, США. Я вдова в настоящее время с тремя детьми, и я застрял в финансовом положении. Последние два месяца мне нужно рефинансировать и оплатить свои счета и некоторые другие серьезные долги. Я искал кредит в размере $ 650,000.00 USD, то ли я подать заявление на получение кредита в одном из займа компании он-лайн, где я была афера около $ 3,800,00 долларов США в кредитовании в Великобритании, но когда я поставил жалуются мой хороший друг сказал мне, что единственное место, чтобы получить кредит на линии ЗОЛОТО КРЕДИТНЫЙ фИРМА компания 100% гарантия того, что, если я подать заявление в бизнес-кредит я получить кредит без каких-либо задержек в сделке, так что я сделал, с отличным страх в моем сердце, чтобы не потерять деньги во второй раз. Мои братья и сестры я хочу, чтобы вы знали, что есть еще хорошие люди в мире, мы можем доверять и верить на. По совету моего друга, в котором я прошу компанию для получения кредита на прошлой неделе, и к моему величайшему удивлению я только вчера получил свой кредит. Моя надежда и доверие было все прошло, но теперь я новых есть реальный кредит фирма мы можем доверять. Я использую эту возможность, чтобы сообщить вам, все, что, если вы нуждаетесь в кредит, не идут где-то так плохо для кредита. я нашел реальный кредита кредитор, который может помочь вам, потому что HES сказал мне, что успех общества является его гордостью я хочу, чтобы вы больны за кредитом в золоте ЗАЙМА ФИРМЫ. Вот компания электронная почта: goldloancompany1234@gmail.com И я обещаю вам, что ваша жизнь никогда не останется прежним,
      Я буду ждать, чтобы услышать ваше собственное свидетельство.
      Г-жа Wilecia Berbana

    • Все говорят об экономике государств и союзов , а как быть с доходом домохозяйств.

      Коровы и овцы едят ради дохода фермера.

      И почему рост экономики любого государства присходит за счет долговой нагрузки на частника и производителя.

      Потому что государство ничего не производит, а только отбирает произведенный продукт у частника и производителя, а потом требует произвести еще.

  5. Современная банковская система производит деньги из ничего. Этот процесс, возможно, самый невероятный фокус, когда-либо придуманный. Ростовщичество задумано беззаконием и рождено пороком. Банкирам принадлежит весь мир, заберите его у них, но оставьте им власть создавать деньги росчерком пера, и они выкупят его обратно. Заберите у них эту великую власть, и все великие состояния, как и мое, исчезнут. А они должны исчезнуть, чтобы этот мир стал лучше и счастливее. Но если вы хотите продолжать быть рабами банков и оплачивать свое рабство, тогда позвольте банкирам создавать деньги и управлять долгами.
    Сэр Дж. Стемп, директор Банка Англии в 1928-1941 гг.
    (второй по богатству человек Англии в то время)

    • Но если вы хотите продолжать быть рабами банков
      Тогда позвольте банкирам создавать деньги и управлять долгами.
      управлять долгами

      Вот это самое важное. Вымогать долги. Рабство проистекает не из печати денег, а из возможности их вымогать, называя это долгом, налогом итд.

  6. Ростовщичество — это грех, а деньги — это средство обмена и не более. эмиссия денег — это прерогатива государства, а не частной лавочки, как это происходит при частичном резервировании.

  7. «…и отныне каждый банк Европы имел право выдавать кредиты только из реально располагаемых им средств, размещенных на его счетах гражданами и компаниями» — так это и есть частичное резервирование. Что-то тут автор напутал

    • Когда я кладу 100$ на обычный счет в банк А, а банк хранит из них 10$ а 90$ выдает в качестве кредита вам, а вы кладете их в банк Б, банк Б резервирует из них 9$ и выдает 81$ в кредит еще кому-то, далее по цепочке «из воздуха» создаются новые деньги — это действительно частичное резервирование.

      Автор, видимо, имел в виду «из неотзываемых депозитов, размещенных в банке». В этом случае, я кладу 100 баксов на срочный неотзываемый депозит на 1 год, банк А выдает вам 100$ кредит на 1 год. Теоретически, вы можете тоже положить деньги в банк Б на срочный депозит — но экономического смысла в этом нет, ведь вам придется платить разницу между кредитным и депозитным процентом. Новые деньги не создаются.

  8. Стоимость кредитов стала меньше или как минимум не увеличилась тк в ставку не надо было закладывать % рефинансирования.

      • Ставка рефинансирования в Европе в последние годы менее 1%. К примеру, в 2014 году эта ставка — 0,05% годовых. На конечную стоимость кредита наличие или отсутствие в его цене столь микроскопической величины влияет очень слабо.

        Кредиты сильно подорожали по одной простой причине: спрос на них остался прежним, а вот предложение упало многократно. Когда спрос на какой-либо ресурс начинает сильно превышать предложение, цены на этот ресурс растут. Это непреложный закон.

        Импортные пошлины проблему не решили бы. Во-первых, при пошлинах в 200-300% расцвела бы массовая контрабанда всего ассортимента товаров. И никакая таможня просто не справилась бы с этим потоком, поскольку она просто не расчитана на стопроцентный досмотр всех ввозимых грузов.

        Во-вторых, граждане начали бы в частном порядке массово закупаться в зарубежных интернет-магазинах всем, чем только можно. Попытка обложить сверхвысокими пошлинами частные покупки вызвала бы массовое недовольство населения таким «грабежом». Уж если людям не нравилась инфляция в 2%, то за попытку ввести пошлину на частные покупки в 200% они бы просто порвали любого политика, осмелившегося даже заикнуться о таком безобразии.

        В-третьих, вводить пошлины произвольной величины запрещено правилами ВТО. Даже если страны Евросоюза дружно вышли бы из ВТО, им бы это не помогло. Остальные члены ВТО ввели бы против Европы симметричные пошлины такого же драконовского размера. Всё, после этого на европейском экспорте можно было бы ставить жирный крест.

        Отмена свободной конвертации евро не решила бы ни одной проблемы, зато принесла бы несколько новых. Если вы заклеите градусник непрозрачным скотчем, температура воздуха от этого ничуть не изменится) Обменный курс между евро и другими валютами в мире будет определяться рынком, а не приказами еврочиновников. Конечно, на бумаге можно нарисовать любой курс евро, но миру на эту бумагу будет наплевать. Это как с золотом. Можно сильно ограничить свободные сделки с ним, как было в СССР, но реальная цена золота от этого не упадет.

    • В чем был один из главных мотивов введения в Европе твердой валюты? В том, что «…граждане имеют полное право сохранять честно заработанные ими деньги в целости и сохранности, а не платить государству вечный инфляционный налог.»

      Деньги Гезеля, по задумке их автора, должны ПРИНУДИТЕЛЬНО обесцениваться каждый год. Со сбережений в деньгах Гезеля граждане должны ежегодно платить государству налог в несколько процентов. Вы всерьез полагаете, что люди, недовольные инфляцией, с радостью согласились бы законодательно закрепить принудительное обесценивание своих сбережений?

      • Я исходил из спорного тезиса «инфляция полезна», деньги Гезеля честнее обычного фиата тем, что их покупательная способность сжигается, а не идёт в карман банкстерам.

        • Банкиры не наживаются на инфляции. Напротив, они теряют из-за нее часть своего дохода. Банк выдал кредит на год под 10% годовых. В конце года банк получил от заемщика 110% выданных денег. Но так как инфляция за год составила 2%, реально банк получил назад не 110%, а 107,8%. Из-за инфляции реальный доход «банкстеров» сократился на с 10% до 7,8% — на целых 22%.

          Законодательно закрепленное принудительное «сжигание» покупательной способности денег Гезеля никак не решит проблему недовольства граждан инфляцией. Напротив, такой закрепленный законом принудительный грабеж вызвал бы куда более острую реакцию населения, нежели существующий порядок вещей.

  9. Страхи изложенные в статье конечно обыватель может считать за повод для сохранения «частичного резервирования». Однако люди более близко знакомые с устройством современной экономики уж точно не могут быть согласны.
    1. Безработица сейчас прогрессирует во всем мире, и это нарастающий процесс не смотря на все попытки запустить инфляцию. Более того, даже запущенная галопом инфляция тут ничего не поменяет, поскольку придется поднимать ставки во избежание настоящей катастрофы. Получается, нужно досконально знать причины из-за которых растет и будет расти безработица.
    2. Уже сейчас Китай и Индия способны завалить страны ЕС очень дешевыми товарами, и для этого не требуется дефляция. Почему-же до сих пор держаться европейские экспортеры?
    3. При нынешнем объеме долгов у европейцев, включая внутренних, дефляция похоронит в лавине дефолтов огромное число компаний, домохозяйств и как следствие уничтожит почти банковскую систему. Это во всяком случае произойдет гораздо раньше, чем от ревальвации пострадают экспортеры.

    Главная беда сейчас, это сама по себе неустойчивая экономическая парадигма — обреченная на циклические кризисы, которые можно лишь оттянуть печатая фантики и выдавая дешевые кредиты. Если с ней разобраться, то ревальвация будет не страшна, как и вообще доступ на внешние рынки.

    • «Безработица сейчас прогрессирует во всем мире, и это нарастающий процесс не смотря на все попытки запустить инфляцию»

      Безработица всегда была, есть и будет. Важно не наличие этого явления, а то, в какой степени оно присутствует. Пока безработных 7-10-15%, общество может временно содержать их, выплачивая им пособия до тех пор, пока они не найдут работу. Если же без работы останутся 30% и более — количество перейдет в качество. Содержать такую «армию» на налоги работающих будет уже невозможно.

      «Уже сейчас Китай и Индия способны завалить страны ЕС очень дешевыми товарами, и для этого не требуется дефляция. Почему-же до сих пор держатся европейские экспортеры?»

      Они не просто способны, а уже вовсю заваливают) И при этом европейские экспортеры, действительно, чувствуют себя вполне нормально. Почему? Потому, что до сих пор остается достаточно статей экспорта, по которым европейцы выигрывают конкуренцию у индийцев и китайцев. Но если евро вдруг очень сильно укрепится — тогда для европейских экспортеров музыка кончится почти по всем направлениям.

      «При нынешнем объеме долгов у европейцев, включая внутренних, дефляция похоронит в лавине дефолтов огромное число компаний, домохозяйств и как следствие уничтожит почти банковскую систему»

      Согласен с вами. Именно так и будет. Ниже в комментариях я уже озвучивал эту мысль, как ответ на то, что, мол, у европейцев просто упадут номинальные зарплаты и доходы бизнеса, и тогда в Европе всё снова станет хорошо.

      • По факту сейчас безработица аномально высокая, по отношению ко всей прошлой истории человечества. И это как ни странно, естественный ход событий и технического развития.
        Раньше, чтобы вырастить скажем урожай пшеницы, куче народа с лошадьми приходилось вкалывать в определенные времена года от рассвета до заката. В 30-ые годы стали активно работать трактора, и как следствие множество безработных стали головной болью правительств многих стран (можно прочитать «Гроздья гнева» на эту тему). В середине нулевых объявляется ГМО, что очень эффективно поднимает урожайность на единицу посевных площадей и соответственно на каждого занятого рабочего. А в нынешнее время производители тракторов совсем уже недорого предлагают опцию «автопилота», что позволяет фермерам вообще обходиться без найма водителей.
        И так ведь с каждой отраслью без исключений, везде наблюдается рост производительности труда. А это отнюдь не единственная проблема нынешней экономики. Не менее печальным является падение спроса из-за необычайного затоваривания среднего класса. Всего лет 15 назад два телевизора или два компьютера в обычной семье считалось роскошью. А 35 лет назад обычный магнитофон или автомобиль были у единичных граждан. Сейчас все больше товаров длительного пользования залеживается на складах, ибо платежеспособный спрос исчерпан практически полностью. Неплатежеспособным гражданам пытаются впаривать товары с рассрочкой, но это всего-лишь отсрочка неизбежного.
        С Китаем не все так просто. На самом деле ЕС весьма успешно противостоит притоку дешевых товаров. За последние пару лет несколько раз был в Эстонии, Швеции и Финляндии — цены в магазинах там довольно большие, что позволяет местным производителям выживать. Попробуйте найти там хоть один эквивалент магазина «Fix Price», которые у нас размножаются с фантастической скоростью. Все потому что в России на местного производителя властям в целом плевать, как и вообще на экономику страны, тогда как в ЕС такие вещи не принято пускать на самотек.

        • Цены в Швеции, Финляндии и других подобных странах большие, факт, но таковы они не из-за протекционизма. Эти страны, как и Китай с Индией, являются членами ВТО, а правила ВТО не позволяют прикрывать внутренний рынок высокими пошлинами. Причина таких цен — в очень больших налогах, особенно в Скандинавии. Поэтому там дороже любая продукция: и европейская, и китайская, и вся остальная.

        • Мы тоже являемся членом ВТО, но это не мешает продавать товары за 30 рублей, которые будучи отечественного производства имеют себестоимость в 2-5 раз выше.
          Налоги там работают или ещё какие-то механизмы, главное есть результат с стабильно высокими ценами в магазинах. И я думаю, что даже случись масштабная ревальвация евро, ничего особенно не измениться в этом плане. Местные зарплаты и цены на товары европейских производителей будут падать в еврах практически синхронно. Основная проблема будет именно в области долгов, которые возвращать дорожающей валютой ещё никто не научился в условиях практически никакой рентабельности.

        • Насчет синхронно падающих зарплат не так всё просто… Есть действующие трудовые договора, которые работодатели обязаны выполнять. Изменить их в одностороннем порядке они не могут.

          Про долговой кризис согласен, уже упоминал этот момент в комментах. Вообще, я не настаиваю, что последовательность событий будет строго такой, как она описана в тексте. Не так важно, от чего случится краш: от прекращения экспорта, от удушения внутреннего производства импортом, или от краха банковской системы. Суть в том, что при фиксированной денежной массе жизнь людей так или иначе станет ГОРАЗДО ХУЖЕ, чем при нынешней небольшой инфляции.

    • «Главная беда сейчас, это сама по себе неустойчивая экономическая парадигма — обреченная на циклические кризисы, которые можно лишь оттянуть печатая фантики и выдавая дешевые кредиты»

      В аэродинамике и еще в некоторых областях замечено, что наиболее эффективные системы как раз неустойчивы. Что лучше — жить в неустойчивой экономической системе, где оживления сменяются спадами, но при этом глобальный тренд этого движения направлен вверх, или в устойчивой системе, находящейся в состоянии хронического кризиса? Экономика США гораздо более неустойчива, чем экономика Северной Кореи, но люди всё же предпочитают жить в США.

      Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Было бы здорово иметь стабильно, из года в год, растущую экономику, и чтобы при этом в ней никогда бы не случалось временных спадов. Но пока не существует рецепта достижения такого положения вещей — существующая экономическая парадигма, весьма вероятно, лучший вариант из реально возможных.

      • Вся беда в том, что гиперцикл приведший США на вершину мировой пирамиды потребления, заканчивается вовсе не прозаической рецессией. Масштабы развивающегося кризиса возможно не имели аналогов в истории, и может статься что попыткой выхода из него будет очень большая война (с гибелью сотен миллионов людей). Очень многое указывает, что вторая мировая война была так-же спровоцированы кризисными явлениями и стала неизбежной концовкой «Великой Депрессии», а так-же помогла американцам собрать большое число бонусов при сравнительно малых потерях.
        Вместе с тем, противопоставлять зажравшимся американцам (как никак 30% мировых ресурсов на свалку переводят), убогую и чрезмерно милитаризированную экономику Северной Кореи — некорректно. Власти СК в большей степени озабочены удержанием статуса-кво, чем развитием экономики и прекращением нарастающего отставания от остальных стран. А свободных агентов, читай бизнеса и свободомыслящих людей там нет или ничтожно мало, внешний рынок отрезан, стало быть изменить суицидальную политику властей попросту некому.

        • На вершину мировой пирамиды США привел не некий магический гиперцикл — он ведь действовал на всех одновременно — а протестантская этика, грамотные законы и высочайшая свобода предпринимательства ( одна из самых высоких в мире ).

          Насчет войны с сотнями миллионов жертв… Не думаю, что так будет. Просто не вижу, какие силы были бы заинтересованы в столь страшном сценарии, и при этом имели бы возможность развязать такую войну. Сотни миллионов жертв — это нелокальная ядерная война с множеством ударов. Развязать такую войну технически способны только две страны — Россия и США. Сомневаюсь, что любая из этих двух стран хотела бы заварить кашу с получением сотен ядерных ударов по своим городам.

          Вторую мировую войну развязали не американцы, а два тоталитарных режима. Америку тут не за что упрекать. Наоборот, она здорово помогла в том, чтобы эту войну в итоге побыстрее окончить.

          1. Не соглашусь. Америка стала во главе гиперцикла, возглавив переход на новый технологический уклад (нефтяной). Именно американцам повезло с минимальными потерями участвовать во всех мировых войнах, выгребая при этом с побежденных очень немало.
          2. Нынче есть силы заинтересованные в стирании всех долгов, и уничтожении избыточной товарной массы и жилья: чтобы людям снова пришлось работать ради получения крыши над головой и закупки всяких разных ништяков. Война в этом плане весьма неплохой инструмент, оплатят использование которого простые люди, а не элита. Причем изначальной целью может быть всего-лишь блиц-криг, с целью переподчинения ресурсов выбранного и поверженного противника в свою пользу. И часть жителей материкового Китая могут показаться не слишком большой жертвой нынешним элитам самой агрессивной страны на планете.
          3. Вторую мировую войну развязала Германия, однако подпитывали её на первых порах как СССР, так и США. Так-же можно предъявить американцам их мнительный нейтралитет, когда Гитлер завоевывал Европу — они ограничивались поставкой оружия, провианта и топлива (да и то частично в долг), вместо непосредственного участия в войне.
        • «Нынче есть силы, заинтересованные в стирании всех долгов, и уничтожении избыточной товарной массы и жилья: чтобы людям снова пришлось работать ради получения крыши над головой и закупки всяких разных ништяков»

          Людям и сейчас приходится работать, вообще-то. Они и сейчас исправно тратят деньги для закупки ништяков. Мотива для ядерной войны тут не просматривается.

          В стирании долгов могут быть заинтересованы те, кто эти долги не в силах далее обслуживать. Например, компании и частные лица, находящиеся в предбанкротном состоянии. США, как государство, обслуживать свои долги вполне в состоянии.

          Кто из принимающих решения может хотеть ядерной войны в своей стране? Президент США? Конгресс? Банкиры? Миллиардеры? Избиратели? Думаю, никто.

        • Ни Россия ни США сейчас в данный момент не готовы к большой глобальной войне . И там и там коррупция в вооружённых силах . В России уровень коррупции один а в США на порядок выше . И не смотря на большие оборон бюджеты всё у Америки разваливается . Флот разваливается , авиация разваливается . Траты оборонные огромные каждый год и всё равно у них то не летает , то нитак стреляет . Косяк за косяком и одни просчёты . Чтобы это всё заработало как надо — нужно раз в 10 увеличить военный бюджет США , чтоб все подняли свой зад из твиттеров и фейсбуков и начали работать . Но проблема вся в том , что некуда уже поднимать и без того уже раздутый в небеса военный бюджет США . У России дела конечно чуть по лучше . Есть возрождающийся новый флот и авиация . Но тоже не всё так гладко как кажется . Так что ни США ни Россия к большой глобальной войне на данный момент времени не готовы . Они медленно так разлагаются и разваливаются . Скоро ни одной страны ни останется в мире , которая обладала бы ядерным оружием . Быть может оно и к лучшему что медленно разваливают США а потом и Россия утилизирует своё ядерное оружие .

        • Пугающие вещи пишите. Россия и США не единственные ядерный державы в мире. Есть еще, например, некоторые исламские государства. Кто знает, насколько радикальна будет власть в этих государствах в будущем и как они будут использовать свой ядерный потенциал в условиях отсутствия сдерживания.

        • Посмотрите фильм Авиатор с Леонардо Ди Каприо и поймёте какая коррупция в США в оборонном секторе экономике . Авиация — это чёрная дыра Америки . Туда уходят безвозвратно триллионы долларов , появляются тем самым Говарды Хьюзы , но самолёты по прежнему не летают как надо .

        • Есть совсем не глупая версия, что 2 МВ развязала в первую очередь Великобритания

  10. по моему постановка вопроса не либертарианская), «а вот давайте запретим!» на мой взгляд запрещать не надо, надо просто сказать, что центробанк вас спасать не будет! И второе здесь очень недооценивается влияние торгового баланса на курс валюты, на мой взгляд когда в евро притекают пару триллионов, то эти деньги в ЕС есть и жители ЕС могут потратить их на иностранные товары, но если импорт будет слишком большой — курс евро будет падать, ведь это эквивалентно тому, что европеец продал евро из своего кармана за доллар и купил что то на доллар, и если импорт превысит приток капитала, то евро начнёт падать! я советую на эту тему почитать «возвращение невидимой руки» там как раз рассматривается ситуация когда на протяжении многих лет Америка покупала у Японцев больше товаров, чем продавала, но это компенсировалось притоком в Америку капитала, там употреблённым термин «манна небесная», хотя я не уверен, что это официальный экономический термин 🙂

    • «…надо просто сказать, что центробанк вас спасать не будет!»

      Согласен с вами. В любом бизнесе, в том числе и банковском, спасать за счет налогоплательщиков никого не надо принципиально. Банкрот? Всё, на х..й с пляжа!

      «…когда в евро притекают пару триллионов, то эти деньги в ЕС есть, и жители ЕС могут потратить их на иностранные товары…»

      Это не так. Если зарубежные инвесторы или центробанки покупают евро — евро уходит из внутриевропейского на счета инвесторов, или, в случае покупки центробанками, в золотовалютные резервы других государств.

      • представьте, что вы скупили половину биткоинов и цена остальной половины выросла в двое, здесь примерно похожая механика, если кто-то скупает 2 триллиона евро, все остальные евро растут в цене, и все европейцы получат скидку на иностранные товары, которая будет действовать, пока они не купят на 2 триллиона евро больше чем продали). И эта скидка досталась им «бесплатно» за счёт скупающих евро, абсолютно такая же картина с современными США — покупают больше чем продают, а деньги всё не заканчиваются)

        • Иностранные товары резко подешевеют, это очевидно. Причем подешевеют настолько, что убьют почти всё внутреннее производство.

          В прошлом посте вы написали: «…если импорт будет слишком большой — курс евро будет падать, ведь это эквивалентно тому, что европеец продал евро из своего кармана за доллар и купил что то на доллар, и если импорт превысит приток капитала, то евро начнёт падать!»

          Было бы хорошо, если бы так получилось. Чрезмерная дефляция была бы подавлена автоматически. Но,увы, эта музыка не заиграет, и вот почему. Почему сейчас Европа бОльшую часть импортных товаров покупает за доллары? Потому что продавцы-экспортеры из других стран мира хотят получить за свой товар именно доллары. А теперь представьте, что произойдет, если евро вдруг станет лучшей валютой мира, дорожающей валютой, тогда как доллар останется валютой дешевеющей. Все продавцы с превеликой радостью начнут принимать у Европы в оплату за свой товар ее супервалюту — евро! Следовательно, у европейских импортеров исчезнет необходимость предварительной конвертации евро в доллар. Всё, музыка не играет.

  11. Вводить ограниченные деньги нужно по всему миру а не в отдельной стране чтобы не было так что где-то товар дороже. Вообще я за единую мировую валюту которой должен расплачиваться весь мир а не в отдельной стране.

    • Насчет введения ограниченных денег синхронно по всему миру — это интересная мысль. Главная проблема в том, что для реализации такого сценария недостаточно договориться об этом Европе, США и Китаю. Нужно, чтобы это сделали практически все 200 с лишним государств мира. Ибо любая страна, сохранившая у себя нетвердую валюту, будет получать от этого огромное конкурентное преимущество, экспортируя в мир всё, что может произвести, по ценам ниже всех мировых конкурентов.

        • Да хрен бы с ней, с Монголией и прочими Науру) А вот с Бразилией, Канадой, Австралией, Японией, Южной Кореей, etc… уже не хрен. Вы можете себе представить достижение договоренности между всеми мало-мальски экономически значимыми странами мира об одномоментном прекращении дополнительного печатания национальных денег? Я такого представить себе не могу. Слишком разные страны, слишком разные народы, слишком разные режимы во главе этих стран…

        • Я тоже не представляю, поэтому описанный вами сценарий считаю абсолютно нереалистичным, и нереализуемым. Каков бы ни был ответ на вызовы, порожденные тупиком манипулятивно-монетарной политики, он придет извне фиатно-национальных денежных систем.

        • Согласен с вами, что описаный в статье сценарий нереализуем на практике. Нереализуем по причине того, что он не решил бы никаких серьезных проблем и принес бы гражданам больше вреда, чем пользы. Поэтому его никто и не стал бы реализовывать. Насчет нереалистичности — не согласен. Да, комментаторами был приведен ряд аргументов за то, что сценарий нереалистичен. На каждый аргумент я дал развернутый ответ. На данный момент ни один аргумент против не устоял. Может, позже в дискуссии появятся сильные доводы, доказывающие, что при таком сценарии всё в Европе было бы замечательно. Если так случится — я изменю свою точку зрения.

          Вы считаете, что решение придет извне фиатных денежных систем. Допустим, что это так. Но на данный момент такого решения, готового прямо сейчас обслуживать все финансовые потребности мировой экономики, еще нет. Вопрос к вам, Аrvicco: стоит ли нам обвинять правительства в безответственной монетарной политике, в печатании денег, в раздаче необеспеченных кредитов, в допущении умеренной инфляции, если в существующей на данный момент реальности такая политика представляет собой наименьшее зло, по сравнению с другими доступными сейчас альтернативами?

        • Как я уже объяснил ранее, ваш тезис о том, что частичное резервирование — это меньшее из зол, ниоткуда не следует, и я не считаю что вы его хоть как-то «доказали». Соответственно, ваш последний вопрос — не просто риторический, а построен на ложной предпосылке. Типа: «Поскольку известно, что Земля плоская и лежит на трех китах, можно ли обвинять этих китов в том, что когда они чихают, происходят землетрясения?» Можете ответить на него сами, я такого рода казуистикой не занимаюсь.

        • «…ваш тезис о том, что частичное резервирование — это меньшее из зол, ниоткуда не следует…»

          Почему ниоткуда? Я попробовал представить, что было бы без частичного резервирования, и картина получилась еще хуже, чем та, которую мы наблюдаем при наличии резервирования. Из этого я сделал вывод, что частичное резервирование — меньшее зло для граждан и экономики, чем абсолютно твердая валюта.

          Вы считаете, что это не так. Ладно, ОК. Если вы полагаете, что существует меньшее зло — озвучьте его. Предложите ЛУЧШУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ. Что можно сделать с валютой Европы, как нужно изменить правила ее эмиссии и оборота, чтобы в итоге жить европейцам стало лучше, чем при существующем порядке вещей?

        • «Валюта Европы» к частичному резервированию не имеет никакого отношения. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Можно проводить про-инфляционную фиатную политику, при этом убрав механизм частичного резервирования. Можно вернуться к золотому стандарту, при этом сохранив частичное резервирование в полном объеме (как это было в раннем 20-м веке). Эти аспекты абсолютно перпендикулярны, вы же валите все в одну кучу — неудивительно, что в этой мешанине сами же и разобраться не можете.

          Добавьте туда еще какой-нибудь меркантилизм или изменение налоговой политики до кучи — а чо, менять так менять.

        • Если убрать из статьи все упоминания о частичном резервировании, и изменить название на «Европа с твердой валютой» — вы согласились бы с тезисом, что нынешняя полутвердая валюта приносит меньше зла, чем принесл бы валюта абсолютно твердая?

  12. Провокация автора не имела ожидаемого эффекта, комментарии показывают бОльшую образованность читателей нежели автора статьи… =)