ПОДЕЛИТЬСЯ

safe-safeЧастичное резервирование — зло. Впрыскивание в экономику всё новых и новых денег через кредитную эмиссию является главной причиной надувания на рынках ценовых пузырей. Экономику регулярно трясет от провоцируемых потоками кредитных денег бумов и следующих за ними спадов. Постоянное увеличение денежной массы вызывает хроническую инфляцию, которая медленно, но верно прогрызает дыру в накоплениях граждан.

Частичное резервирование должно быть запрещено. Экономика должна развиваться естественным путем. Бизнес должен слезть с допинга неограниченного дешевого кредитования. Никакой ползучей эмиссии и вызываемой ею инфляции в честном государстве быть не должно, ибо граждане имеют полное право сохранять честно заработанные ими деньги в целости и сохранности, а не платить государству вечный инфляционный налог.

Таков был выбор большинства проголосовавших на общеевропейском референдуме, проведенном в странах Евросоюза в 2018 году. Подчиняясь воле референдума, власти Евросоюза приняли законодательный акт, который с 1 января 2019 года запрещал Центробанкам входящих в него стран и Европейскому ЦБ докапитализировать коммерческие банки. Искусственно влитые в банковскую систему «нарисованные» деньги должны были быть изъяты, и отныне каждый банк Европы имел право выдавать кредиты только из реально располагаемых им средств, размещенных на его счетах гражданами и компаниями.

Наступил 2019 год. Европа зажила по новым правилам. Бесконечный поток кредитных денег из Центробанков теперь был надежно перекрыт, денежная масса была сжата и зафиксирована. Инфляция в Евросоюзе исчезла как класс. Отныне сбережениям граждан ничто не угрожало. Кредит в банке стало взять гораздо сложнее, и стоить он стал значительно дороже. Что ж, это была естественная плата за стабильность: деньги стали дефицитным ресурсом, а чем дефицитнее ресурс, тем выше на него цена. Количество создаваемых бизнесов резко упало, поскольку потянуть новую цену кредита могли только самые рентабельные из них. Впрочем, граждане всё равно были довольны. Пусть развитие идет медленно, пусть уже не будет обогащающих пузырей, но зато не будет и разоряющих спадов. Большинство европейцев предпочитало жизнь в обществе стабильном, а не в сотрясаемом штормами то и дело возникающих взлетов и обвалов.

Валюта Евросоюза — евро — стала тверда, как вольфрам. Теперь ни одна мировая валюта не могла конкурировать с ней на равных, поскольку в других, не входящих в Евросоюз, странах печатные станки продолжали работать, размножая денежную массу и размывая тем самым ее стоимость. В мире возник мощный спрос на евро, и капиталы стали перетекать из дешевеющего доллара в сверхтвердую европейскую валюту. Началась сильнейшая ревальвация евро по отношению ко всей корзине мировых валют. Цена евро, стартовав с отметки 1,25$ за 1, быстро пробила уровень 2$, затем 3$, и, наконец, закрепилась в диапазоне 3-4$/€. Теперь каждый обладающий солидными накоплениями европеец, решивший потратить свои деньги за границей, мог приобрести в несколько раз больше материальных благ, чем раньше. Владельцы накоплений были очень довольны.

Но появились и недовольные. Европейские экспортеры столкнулись с неприятной ситуацией: товар, который они всегда продавали на мировом рынке за 125$, после мощного укрепления евро приходилось продавать уже за 300-400$. Точнее, пытаться продавать, поскольку желающих покупать по таким ценам почти не наблюдалось. Практически все европейские экспортные товары стали неконкурентоспособны. У них по-прежнему было отличное качество, но цена в разы превосходила цену аналогичных товаров у конкурентов. Экспорт встал. Европейские производители стали сворачивать производство не находившей сбыта экспортной продукции, останавливая и ликвидируя избыточные производственные мощности. Работавших на этих мощностях людей пришлось уволить. В Европе начала расти безработица.

Тем временем у европейских предпринимателей, занимающихся импортом товаров из стран, не входящих в Евросоюз, дела шли в гору. Цена импортных товаров резко упала, спрос на них возрос, и импорт стал расти бурными темпами. На европейский рынок широкой рекой хлынули зарубежные товары всех классов, типов и сортов. Теперь продукция европейской промышленности и сельского хозяйства уже не могла найти сбыта не только за рубежом, но и в самом Евросоюзе. Не в силах выдержать конкуренции с подешевевшим в разы импортом, местные производители один за другим начали останавливать производство и увольнять работников.

По мировым фондовым биржам прокатилась небывалая волна распродаж акций европейских компаний. Инвесторы продавали всё, спеша опередить других продающих, ибо завтра им пришлось бы продавать дешевле, чем сегодня, а послезавтра — еще дешевле. В Европе начался сильнейший экономический спад. Без работы остались десятки процентов экономически активного населения. Из-за значительного уменьшения числа зарабатывающих начал падать платежеспособный спрос даже на те товары и услуги, которые до сих пор этим спросом пользовались. Многие из производителей этих товаров и услуг уже не могли далее оставаться на плаву на сжимающемся рынке и вынуждены были закрыть дело и распустить работников по домам… Этот цикл был неостановим. Экономика Европы со всё большим ускорением начала коллапсировать по нисходящей спирали в черную дыру…

* * *

…В 2023 году на общеевропейском референдуме подавляющее большинство европейцев проголосовало за возврат к практике вливания Центробанками кредитных денег в экономику. Голосовавшие за этот выбор граждане по-прежнему считали, что инфляция — зло. Но страшный опыт минувших четырех лет наглядно показал им, что жизнь — это не столько борьба добра со злом, сколько борьба зла с еще большим злом. И на этот раз они выбрали меньшее.

Автор: Marsupial Cat

Что вы думаете по поводу частичного резервирования? Является ли описанный в статье гипотетический сценарий реалистичным или реализуемым? Почему или почему нет? Приглашаем вас к диалогу в комментариях…

143 КОММЕНТАРИИ

  1. https://pp.userapi.com/c626216/v626216689/2c6d9/B_wbQIFjPP0.jpg

    > Цена импортных товаров резко упала, спрос на них возрос, и импорт стал расти бурными темпами. На европейский рынок широкой рекой хлынули зарубежные товары всех классов, типов и сортов.
    ___
    А за какие шышы европейцы будут массово покупать импортные товары, пусть и подешевевшие после отмены ЧР? Ведь «экспорт встал». Прям весь встал, ничего иного здесь не подразумевается. ВЕСЬ. Европейцы сами-то должны как-то зарабатывать?

    Можно предположить вариант «проклятия ресурсов», когда государство или приближённые к оному компании продают за бугор нефть/золото и т.п., и таким образом граждане могут, пока не закончатся ресурсы, неплохо жить, у себя в стране ничего толком не производя. Как то поступают некоторые страны персидского залива, т.н. рентоориентированное поведение. Но в вашем мысленном эксперименте такой интерпретации не усматривается, так что проехали.

    А как же внутренний спрос (его качество и объём) и внутренний рынок сбыта? Ай-яй-яй, «что видно и чего не видно».
    Практически любой вопрос по экономике — это палка о двух концах. (см. ниже копипаст на примере Китая). «Конкурентноспособность» товара включает в себя не только дешёвую (по отношению к стране, импортирующей твои товары) валюту, но и, например, его (товара) качество. Конкурентные преимущества (https://ru.wikipedia.org/wiki/Конкурентное_преимущество) заключаются _не только_ в оценке валюты, которая лишь один из факторов, влияющих на принятие решений о ведении торговли. Ведь иногда запросто могут, несмотря на дорогую валюту экспортёра, всё равно закупать у него то, что хотят. Ваш ход мысли, если его развить, приводит к абсурду: чем валюта более инфляционная по сравнению с другими, тем круче для страны-экспортёра, и из этого следует, что все страны должны прям начать бешеную гонку друг с другом за повышение инфляции своей валюты, дабы получить преимущества и выгоду; соревноваться друг с другом в повышении инфляции своей валюты. Но ведь это абсурд, не так ли?
    ———
    2. Если государство имеет экспортную экономику — ему позарез необходима дешёвая валюта. Дешёвая — то есть по отношению к ведущим другим валютам, особенно из тех стран, куда идёт экспорт данной страны с низкой валютой. Если валюта страны экспортёра дорогая, то экспорт становится дорогим и выгода падает. И следовательно именно поэтому Китай жёстко держит юань искусственно заниженным и одновременно завязанным по отношению к доллару, так как от этого зависит экономика Китая — одной из ведущих экспортных держав мира. Дешёвая валюта даёт свои преимущества для экспорта, но убивает внутреннее потребление, за счёт того, что растёт инфляция и платёжное средство данной страны слишком мало весит в реальной покупной способности. Иметь одновременно дешёвую валюту для экспорта и высокую покупную способность внутри страны — невозможно. Либо одно либо другое.
    [..]
    2. Если экономика скорректирована правильно, то любой стране нужна полновесная валюта. Когда твоя валюта дорогая, то население твоей страны богатеет и расточительнее тратит. Что на западе и имеет место. В Америке есть 320 миллионов богатых покупателей. И это эльдорадо — для любого продавца как внутри так и снаружи страны. В том числе для самих американских бизнесменов куда важнее стимулировать внутреннее потребление, чем экспорт. Экспорт из страны, как мы знаем по многочисленным примерам, зависит от внешних факторов, политики, транспорта, даже погодных условий. Экспорт это удобный инструмент создать профицит в экономике и заработать много денег для индустрии, но как правило это не путь для того, чтобы наладить процветание внутри самой страны. Если только внутреннее потребление не корректируется внешним товарооборотом. Сейчас мы наблюдаем торговый дефицит с Китаем и странами ЮВ Азии и причина тому опять же проста — дешёвые цены на труд и также целенаправленная политика демпинга и неравная конкуренция. Любой азиатский рабочий на фабрике даже мечтать не может о тех социальных пакетах бенефитов, зарплате и условиях труда, которые для него созданы на аналогичном предприятии на западе (https://www.youtube.com/watch?v=nwGzubPljBQ). А все эти прелести западной жизни — переводят в центы и доллары, добавляющиеся к цене изделия. Потому и есть перекос в торговле на сегодня и именно этим и объясняется тот немыслимый рост Китая. Выпрями эти условия труда и китайское чудо закончится. Западная модель экономики предусматривает рост ВВП в 3-4% в год. И это очень неплохой рост. Западная Европа показывает дай бог 2%, а сейчас и того ниже. Нормальное внутреннее потребление и одновременно здоровый уровень экспорта — это идеальная схема. И к ней на западе надо стремиться. Но иметь 10% роста за счёт экспорта и одновременно внутреннее накопление / потребление — это экономический нонсенс. С негативными последствиями которого Китай сейчас и столкнулся. А до него тот же самый путь 30 лет назад прошла Япония, пришедшая к падению роста ВВП на очень низкий уровень и дефляцией, из которой они не могут выйти с 1994 года.
    ———

  2. Поясните, а почему, на ваш взгляд, принципиально несостоятельна система с полным резервированием, с запретом необеспеченного кредитования в государстве, компенсирующем ревальвацию и дефляцию эмиссией, так чтобы все «сходилось в ноль»?

  3. Проблема не в эмиссии, а в том, что государство может требовать и требует деньги в качестве налогов и пошлин. Государство требует заработать деньги и отдать их государству. Государство запрещает просто взять ресурсы и произвести товар — надо обязательно заплатить государству.

    Европейские экспортеры столкнулись с неприятной ситуацией: товар, который они всегда продавали на мировом рынке за 125$, после мощного укрепления евро приходилось продавать уже за 300-400$.
    Практически все европейские экспортные товары стали неконкурентоспособны. У них по-прежнему было отличное качество, но цена в разы превосходила цену аналогичных товаров у конкурентов

    Если валюта укрепляется, то очевидно, что это снижает цену товаров. Можно продавать товары за 125$ пересчитав цену в евро по новому курсу.

    Зачем вообще торгуют на внешних рынках? Чтобы потом приобрести товары, которых нет на внутренних. Важна не цена валюты, а соотношение курса продаваемых товаров к покупаемым. Если раньше продавали сапоги за 20 евро, чтобы купить на эти 20 евро помидоры, то теперь можно продать сапоги за 5 евро и на эти 5 евро купить тоже самое количество помидор. Проблема возникает, когда государство требует с каждых проданных сапог уплатить в казну 10 евро.

    Если бы повышение курса валюты само по себе влияло на торговлю и повышало цены — то взлет цены биткойна уничтожил бы рынки даркнета. Однако этого не произошло и цены на грамм марихуаны просто пересчитали по новому курсу биткойна.

  4. Интересная статья. И коментариями монимающих людей в экономике. Я не экономист. Но хотелось бы узнать ваше мнение. Все говорят об экономике государств и союзов , а как быть с доходом домохозяйств. И почему рост экономики любого государства присходит за счет долговой нагрузки на частника и производителя. И как все выглядет в действительности ? Многие пишут , что рост экономики можно обеспечить за счет частичного резервирования вкладов , без эмиссии денег ? И какое количество раз можно создавать долги — перепродавая деньги ? И мне кажется , что ценообразование это не свободный рынок , а монополии собственников на товары и денежные средства. Какой объем денежной массы может эмитировать ЦБ России ? И почему правительство » резервирует » эту массу в гособлигациях США под низкий процент , а кредиты берет под больший процент — разгоняя инфляцию и власть естественных монополий , тем самым снижая рентавельность экспорта. Я уже не говорю всяким вкладам в пенсионный фонд , где вообще никаких гарантий резервирования на практике нет. Кроме, как государство. И не понятно поцему вкладчики думают,что ихних вкладов хватает на развитие экономики и каков этот процент ! Почему падала ставка рефинансирования в ноль.Стимуляция цастного спроса, а рост дохода домохозяйств ,не долгов.
    Кто заработал? Банки? Невозвратные долги , как списывать будут ?

    • Wilecia BerbanaКакая невероятная история в моей жизни, я миссис Wilecia Berbana, в настоящее время живет в Нью-Йорке, США. Я вдова в настоящее время с тремя детьми, и я застрял в финансовом положении. Последние два месяца мне нужно рефинансировать и оплатить свои счета и некоторые другие серьезные долги. Я искал кредит в размере $ 650,000.00 USD, то ли я подать заявление на получение кредита в одном из займа компании он-лайн, где я была афера около $ 3,800,00 долларов США в кредитовании в Великобритании, но когда я поставил жалуются мой хороший друг сказал мне, что единственное место, чтобы получить кредит на линии ЗОЛОТО КРЕДИТНЫЙ фИРМА компания 100% гарантия того, что, если я подать заявление в бизнес-кредит я получить кредит без каких-либо задержек в сделке, так что я сделал, с отличным страх в моем сердце, чтобы не потерять деньги во второй раз. Мои братья и сестры я хочу, чтобы вы знали, что есть еще хорошие люди в мире, мы можем доверять и верить на. По совету моего друга, в котором я прошу компанию для получения кредита на прошлой неделе, и к моему величайшему удивлению я только вчера получил свой кредит. Моя надежда и доверие было все прошло, но теперь я новых есть реальный кредит фирма мы можем доверять. Я использую эту возможность, чтобы сообщить вам, все, что, если вы нуждаетесь в кредит, не идут где-то так плохо для кредита. я нашел реальный кредита кредитор, который может помочь вам, потому что HES сказал мне, что успех общества является его гордостью я хочу, чтобы вы больны за кредитом в золоте ЗАЙМА ФИРМЫ. Вот компания электронная почта: goldloancompany1234@gmail.com И я обещаю вам, что ваша жизнь никогда не останется прежним,
      Я буду ждать, чтобы услышать ваше собственное свидетельство.
      Г-жа Wilecia Berbana

    • Все говорят об экономике государств и союзов , а как быть с доходом домохозяйств.

      Коровы и овцы едят ради дохода фермера.

      И почему рост экономики любого государства присходит за счет долговой нагрузки на частника и производителя.

      Потому что государство ничего не производит, а только отбирает произведенный продукт у частника и производителя, а потом требует произвести еще.

  5. Современная банковская система производит деньги из ничего. Этот процесс, возможно, самый невероятный фокус, когда-либо придуманный. Ростовщичество задумано беззаконием и рождено пороком. Банкирам принадлежит весь мир, заберите его у них, но оставьте им власть создавать деньги росчерком пера, и они выкупят его обратно. Заберите у них эту великую власть, и все великие состояния, как и мое, исчезнут. А они должны исчезнуть, чтобы этот мир стал лучше и счастливее. Но если вы хотите продолжать быть рабами банков и оплачивать свое рабство, тогда позвольте банкирам создавать деньги и управлять долгами.
    Сэр Дж. Стемп, директор Банка Англии в 1928-1941 гг.
    (второй по богатству человек Англии в то время)

  6. «…и отныне каждый банк Европы имел право выдавать кредиты только из реально располагаемых им средств, размещенных на его счетах гражданами и компаниями» — так это и есть частичное резервирование. Что-то тут автор напутал

    • Когда я кладу 100$ на обычный счет в банк А, а банк хранит из них 10$ а 90$ выдает в качестве кредита вам, а вы кладете их в банк Б, банк Б резервирует из них 9$ и выдает 81$ в кредит еще кому-то, далее по цепочке «из воздуха» создаются новые деньги — это действительно частичное резервирование.

      Автор, видимо, имел в виду «из неотзываемых депозитов, размещенных в банке». В этом случае, я кладу 100 баксов на срочный неотзываемый депозит на 1 год, банк А выдает вам 100$ кредит на 1 год. Теоретически, вы можете тоже положить деньги в банк Б на срочный депозит — но экономического смысла в этом нет, ведь вам придется платить разницу между кредитным и депозитным процентом. Новые деньги не создаются.

      • Ставка рефинансирования в Европе в последние годы менее 1%. К примеру, в 2014 году эта ставка — 0,05% годовых. На конечную стоимость кредита наличие или отсутствие в его цене столь микроскопической величины влияет очень слабо.

        Кредиты сильно подорожали по одной простой причине: спрос на них остался прежним, а вот предложение упало многократно. Когда спрос на какой-либо ресурс начинает сильно превышать предложение, цены на этот ресурс растут. Это непреложный закон.

        Импортные пошлины проблему не решили бы. Во-первых, при пошлинах в 200-300% расцвела бы массовая контрабанда всего ассортимента товаров. И никакая таможня просто не справилась бы с этим потоком, поскольку она просто не расчитана на стопроцентный досмотр всех ввозимых грузов.

        Во-вторых, граждане начали бы в частном порядке массово закупаться в зарубежных интернет-магазинах всем, чем только можно. Попытка обложить сверхвысокими пошлинами частные покупки вызвала бы массовое недовольство населения таким «грабежом». Уж если людям не нравилась инфляция в 2%, то за попытку ввести пошлину на частные покупки в 200% они бы просто порвали любого политика, осмелившегося даже заикнуться о таком безобразии.

        В-третьих, вводить пошлины произвольной величины запрещено правилами ВТО. Даже если страны Евросоюза дружно вышли бы из ВТО, им бы это не помогло. Остальные члены ВТО ввели бы против Европы симметричные пошлины такого же драконовского размера. Всё, после этого на европейском экспорте можно было бы ставить жирный крест.

        Отмена свободной конвертации евро не решила бы ни одной проблемы, зато принесла бы несколько новых. Если вы заклеите градусник непрозрачным скотчем, температура воздуха от этого ничуть не изменится) Обменный курс между евро и другими валютами в мире будет определяться рынком, а не приказами еврочиновников. Конечно, на бумаге можно нарисовать любой курс евро, но миру на эту бумагу будет наплевать. Это как с золотом. Можно сильно ограничить свободные сделки с ним, как было в СССР, но реальная цена золота от этого не упадет.

    • В чем был один из главных мотивов введения в Европе твердой валюты? В том, что «…граждане имеют полное право сохранять честно заработанные ими деньги в целости и сохранности, а не платить государству вечный инфляционный налог.»

      Деньги Гезеля, по задумке их автора, должны ПРИНУДИТЕЛЬНО обесцениваться каждый год. Со сбережений в деньгах Гезеля граждане должны ежегодно платить государству налог в несколько процентов. Вы всерьез полагаете, что люди, недовольные инфляцией, с радостью согласились бы законодательно закрепить принудительное обесценивание своих сбережений?

        • Банкиры не наживаются на инфляции. Напротив, они теряют из-за нее часть своего дохода. Банк выдал кредит на год под 10% годовых. В конце года банк получил от заемщика 110% выданных денег. Но так как инфляция за год составила 2%, реально банк получил назад не 110%, а 107,8%. Из-за инфляции реальный доход «банкстеров» сократился на с 10% до 7,8% — на целых 22%.

          Законодательно закрепленное принудительное «сжигание» покупательной способности денег Гезеля никак не решит проблему недовольства граждан инфляцией. Напротив, такой закрепленный законом принудительный грабеж вызвал бы куда более острую реакцию населения, нежели существующий порядок вещей.

  7. Страхи изложенные в статье конечно обыватель может считать за повод для сохранения «частичного резервирования». Однако люди более близко знакомые с устройством современной экономики уж точно не могут быть согласны.
    1. Безработица сейчас прогрессирует во всем мире, и это нарастающий процесс не смотря на все попытки запустить инфляцию. Более того, даже запущенная галопом инфляция тут ничего не поменяет, поскольку придется поднимать ставки во избежание настоящей катастрофы. Получается, нужно досконально знать причины из-за которых растет и будет расти безработица.
    2. Уже сейчас Китай и Индия способны завалить страны ЕС очень дешевыми товарами, и для этого не требуется дефляция. Почему-же до сих пор держаться европейские экспортеры?
    3. При нынешнем объеме долгов у европейцев, включая внутренних, дефляция похоронит в лавине дефолтов огромное число компаний, домохозяйств и как следствие уничтожит почти банковскую систему. Это во всяком случае произойдет гораздо раньше, чем от ревальвации пострадают экспортеры.

    Главная беда сейчас, это сама по себе неустойчивая экономическая парадигма — обреченная на циклические кризисы, которые можно лишь оттянуть печатая фантики и выдавая дешевые кредиты. Если с ней разобраться, то ревальвация будет не страшна, как и вообще доступ на внешние рынки.

    • «Безработица сейчас прогрессирует во всем мире, и это нарастающий процесс не смотря на все попытки запустить инфляцию»

      Безработица всегда была, есть и будет. Важно не наличие этого явления, а то, в какой степени оно присутствует. Пока безработных 7-10-15%, общество может временно содержать их, выплачивая им пособия до тех пор, пока они не найдут работу. Если же без работы останутся 30% и более — количество перейдет в качество. Содержать такую «армию» на налоги работающих будет уже невозможно.

      «Уже сейчас Китай и Индия способны завалить страны ЕС очень дешевыми товарами, и для этого не требуется дефляция. Почему-же до сих пор держатся европейские экспортеры?»

      Они не просто способны, а уже вовсю заваливают) И при этом европейские экспортеры, действительно, чувствуют себя вполне нормально. Почему? Потому, что до сих пор остается достаточно статей экспорта, по которым европейцы выигрывают конкуренцию у индийцев и китайцев. Но если евро вдруг очень сильно укрепится — тогда для европейских экспортеров музыка кончится почти по всем направлениям.

      «При нынешнем объеме долгов у европейцев, включая внутренних, дефляция похоронит в лавине дефолтов огромное число компаний, домохозяйств и как следствие уничтожит почти банковскую систему»

      Согласен с вами. Именно так и будет. Ниже в комментариях я уже озвучивал эту мысль, как ответ на то, что, мол, у европейцев просто упадут номинальные зарплаты и доходы бизнеса, и тогда в Европе всё снова станет хорошо.

      • По факту сейчас безработица аномально высокая, по отношению ко всей прошлой истории человечества. И это как ни странно, естественный ход событий и технического развития.
        Раньше, чтобы вырастить скажем урожай пшеницы, куче народа с лошадьми приходилось вкалывать в определенные времена года от рассвета до заката. В 30-ые годы стали активно работать трактора, и как следствие множество безработных стали головной болью правительств многих стран (можно прочитать «Гроздья гнева» на эту тему). В середине нулевых объявляется ГМО, что очень эффективно поднимает урожайность на единицу посевных площадей и соответственно на каждого занятого рабочего. А в нынешнее время производители тракторов совсем уже недорого предлагают опцию «автопилота», что позволяет фермерам вообще обходиться без найма водителей.
        И так ведь с каждой отраслью без исключений, везде наблюдается рост производительности труда. А это отнюдь не единственная проблема нынешней экономики. Не менее печальным является падение спроса из-за необычайного затоваривания среднего класса. Всего лет 15 назад два телевизора или два компьютера в обычной семье считалось роскошью. А 35 лет назад обычный магнитофон или автомобиль были у единичных граждан. Сейчас все больше товаров длительного пользования залеживается на складах, ибо платежеспособный спрос исчерпан практически полностью. Неплатежеспособным гражданам пытаются впаривать товары с рассрочкой, но это всего-лишь отсрочка неизбежного.
        С Китаем не все так просто. На самом деле ЕС весьма успешно противостоит притоку дешевых товаров. За последние пару лет несколько раз был в Эстонии, Швеции и Финляндии — цены в магазинах там довольно большие, что позволяет местным производителям выживать. Попробуйте найти там хоть один эквивалент магазина «Fix Price», которые у нас размножаются с фантастической скоростью. Все потому что в России на местного производителя властям в целом плевать, как и вообще на экономику страны, тогда как в ЕС такие вещи не принято пускать на самотек.

        • Цены в Швеции, Финляндии и других подобных странах большие, факт, но таковы они не из-за протекционизма. Эти страны, как и Китай с Индией, являются членами ВТО, а правила ВТО не позволяют прикрывать внутренний рынок высокими пошлинами. Причина таких цен — в очень больших налогах, особенно в Скандинавии. Поэтому там дороже любая продукция: и европейская, и китайская, и вся остальная.

          • Мы тоже являемся членом ВТО, но это не мешает продавать товары за 30 рублей, которые будучи отечественного производства имеют себестоимость в 2-5 раз выше.
            Налоги там работают или ещё какие-то механизмы, главное есть результат с стабильно высокими ценами в магазинах. И я думаю, что даже случись масштабная ревальвация евро, ничего особенно не измениться в этом плане. Местные зарплаты и цены на товары европейских производителей будут падать в еврах практически синхронно. Основная проблема будет именно в области долгов, которые возвращать дорожающей валютой ещё никто не научился в условиях практически никакой рентабельности.

            • Насчет синхронно падающих зарплат не так всё просто… Есть действующие трудовые договора, которые работодатели обязаны выполнять. Изменить их в одностороннем порядке они не могут.

              Про долговой кризис согласен, уже упоминал этот момент в комментах. Вообще, я не настаиваю, что последовательность событий будет строго такой, как она описана в тексте. Не так важно, от чего случится краш: от прекращения экспорта, от удушения внутреннего производства импортом, или от краха банковской системы. Суть в том, что при фиксированной денежной массе жизнь людей так или иначе станет ГОРАЗДО ХУЖЕ, чем при нынешней небольшой инфляции.

    • «Главная беда сейчас, это сама по себе неустойчивая экономическая парадигма — обреченная на циклические кризисы, которые можно лишь оттянуть печатая фантики и выдавая дешевые кредиты»

      В аэродинамике и еще в некоторых областях замечено, что наиболее эффективные системы как раз неустойчивы. Что лучше — жить в неустойчивой экономической системе, где оживления сменяются спадами, но при этом глобальный тренд этого движения направлен вверх, или в устойчивой системе, находящейся в состоянии хронического кризиса? Экономика США гораздо более неустойчива, чем экономика Северной Кореи, но люди всё же предпочитают жить в США.

      Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Было бы здорово иметь стабильно, из года в год, растущую экономику, и чтобы при этом в ней никогда бы не случалось временных спадов. Но пока не существует рецепта достижения такого положения вещей — существующая экономическая парадигма, весьма вероятно, лучший вариант из реально возможных.

      • Вся беда в том, что гиперцикл приведший США на вершину мировой пирамиды потребления, заканчивается вовсе не прозаической рецессией. Масштабы развивающегося кризиса возможно не имели аналогов в истории, и может статься что попыткой выхода из него будет очень большая война (с гибелью сотен миллионов людей). Очень многое указывает, что вторая мировая война была так-же спровоцированы кризисными явлениями и стала неизбежной концовкой «Великой Депрессии», а так-же помогла американцам собрать большое число бонусов при сравнительно малых потерях.
        Вместе с тем, противопоставлять зажравшимся американцам (как никак 30% мировых ресурсов на свалку переводят), убогую и чрезмерно милитаризированную экономику Северной Кореи — некорректно. Власти СК в большей степени озабочены удержанием статуса-кво, чем развитием экономики и прекращением нарастающего отставания от остальных стран. А свободных агентов, читай бизнеса и свободомыслящих людей там нет или ничтожно мало, внешний рынок отрезан, стало быть изменить суицидальную политику властей попросту некому.

        • На вершину мировой пирамиды США привел не некий магический гиперцикл — он ведь действовал на всех одновременно — а протестантская этика, грамотные законы и высочайшая свобода предпринимательства ( одна из самых высоких в мире ).

          Насчет войны с сотнями миллионов жертв… Не думаю, что так будет. Просто не вижу, какие силы были бы заинтересованы в столь страшном сценарии, и при этом имели бы возможность развязать такую войну. Сотни миллионов жертв — это нелокальная ядерная война с множеством ударов. Развязать такую войну технически способны только две страны — Россия и США. Сомневаюсь, что любая из этих двух стран хотела бы заварить кашу с получением сотен ядерных ударов по своим городам.

          Вторую мировую войну развязали не американцы, а два тоталитарных режима. Америку тут не за что упрекать. Наоборот, она здорово помогла в том, чтобы эту войну в итоге побыстрее окончить.

            1. Не соглашусь. Америка стала во главе гиперцикла, возглавив переход на новый технологический уклад (нефтяной). Именно американцам повезло с минимальными потерями участвовать во всех мировых войнах, выгребая при этом с побежденных очень немало.
            2. Нынче есть силы заинтересованные в стирании всех долгов, и уничтожении избыточной товарной массы и жилья: чтобы людям снова пришлось работать ради получения крыши над головой и закупки всяких разных ништяков. Война в этом плане весьма неплохой инструмент, оплатят использование которого простые люди, а не элита. Причем изначальной целью может быть всего-лишь блиц-криг, с целью переподчинения ресурсов выбранного и поверженного противника в свою пользу. И часть жителей материкового Китая могут показаться не слишком большой жертвой нынешним элитам самой агрессивной страны на планете.
            3. Вторую мировую войну развязала Германия, однако подпитывали её на первых порах как СССР, так и США. Так-же можно предъявить американцам их мнительный нейтралитет, когда Гитлер завоевывал Европу — они ограничивались поставкой оружия, провианта и топлива (да и то частично в долг), вместо непосредственного участия в войне.
            • «Нынче есть силы, заинтересованные в стирании всех долгов, и уничтожении избыточной товарной массы и жилья: чтобы людям снова пришлось работать ради получения крыши над головой и закупки всяких разных ништяков»

              Людям и сейчас приходится работать, вообще-то. Они и сейчас исправно тратят деньги для закупки ништяков. Мотива для ядерной войны тут не просматривается.

              В стирании долгов могут быть заинтересованы те, кто эти долги не в силах далее обслуживать. Например, компании и частные лица, находящиеся в предбанкротном состоянии. США, как государство, обслуживать свои долги вполне в состоянии.

              Кто из принимающих решения может хотеть ядерной войны в своей стране? Президент США? Конгресс? Банкиры? Миллиардеры? Избиратели? Думаю, никто.

          • Ни Россия ни США сейчас в данный момент не готовы к большой глобальной войне . И там и там коррупция в вооружённых силах . В России уровень коррупции один а в США на порядок выше . И не смотря на большие оборон бюджеты всё у Америки разваливается . Флот разваливается , авиация разваливается . Траты оборонные огромные каждый год и всё равно у них то не летает , то нитак стреляет . Косяк за косяком и одни просчёты . Чтобы это всё заработало как надо — нужно раз в 10 увеличить военный бюджет США , чтоб все подняли свой зад из твиттеров и фейсбуков и начали работать . Но проблема вся в том , что некуда уже поднимать и без того уже раздутый в небеса военный бюджет США . У России дела конечно чуть по лучше . Есть возрождающийся новый флот и авиация . Но тоже не всё так гладко как кажется . Так что ни США ни Россия к большой глобальной войне на данный момент времени не готовы . Они медленно так разлагаются и разваливаются . Скоро ни одной страны ни останется в мире , которая обладала бы ядерным оружием . Быть может оно и к лучшему что медленно разваливают США а потом и Россия утилизирует своё ядерное оружие .

            • Пугающие вещи пишите. Россия и США не единственные ядерный державы в мире. Есть еще, например, некоторые исламские государства. Кто знает, насколько радикальна будет власть в этих государствах в будущем и как они будут использовать свой ядерный потенциал в условиях отсутствия сдерживания.

          • Посмотрите фильм Авиатор с Леонардо Ди Каприо и поймёте какая коррупция в США в оборонном секторе экономике . Авиация — это чёрная дыра Америки . Туда уходят безвозвратно триллионы долларов , появляются тем самым Говарды Хьюзы , но самолёты по прежнему не летают как надо .

  8. по моему постановка вопроса не либертарианская), «а вот давайте запретим!» на мой взгляд запрещать не надо, надо просто сказать, что центробанк вас спасать не будет! И второе здесь очень недооценивается влияние торгового баланса на курс валюты, на мой взгляд когда в евро притекают пару триллионов, то эти деньги в ЕС есть и жители ЕС могут потратить их на иностранные товары, но если импорт будет слишком большой — курс евро будет падать, ведь это эквивалентно тому, что европеец продал евро из своего кармана за доллар и купил что то на доллар, и если импорт превысит приток капитала, то евро начнёт падать! я советую на эту тему почитать «возвращение невидимой руки» там как раз рассматривается ситуация когда на протяжении многих лет Америка покупала у Японцев больше товаров, чем продавала, но это компенсировалось притоком в Америку капитала, там употреблённым термин «манна небесная», хотя я не уверен, что это официальный экономический термин 🙂

    • «…надо просто сказать, что центробанк вас спасать не будет!»

      Согласен с вами. В любом бизнесе, в том числе и банковском, спасать за счет налогоплательщиков никого не надо принципиально. Банкрот? Всё, на х..й с пляжа!

      «…когда в евро притекают пару триллионов, то эти деньги в ЕС есть, и жители ЕС могут потратить их на иностранные товары…»

      Это не так. Если зарубежные инвесторы или центробанки покупают евро — евро уходит из внутриевропейского на счета инвесторов, или, в случае покупки центробанками, в золотовалютные резервы других государств.

      • представьте, что вы скупили половину биткоинов и цена остальной половины выросла в двое, здесь примерно похожая механика, если кто-то скупает 2 триллиона евро, все остальные евро растут в цене, и все европейцы получат скидку на иностранные товары, которая будет действовать, пока они не купят на 2 триллиона евро больше чем продали). И эта скидка досталась им «бесплатно» за счёт скупающих евро, абсолютно такая же картина с современными США — покупают больше чем продают, а деньги всё не заканчиваются)

        • Иностранные товары резко подешевеют, это очевидно. Причем подешевеют настолько, что убьют почти всё внутреннее производство.

          В прошлом посте вы написали: «…если импорт будет слишком большой — курс евро будет падать, ведь это эквивалентно тому, что европеец продал евро из своего кармана за доллар и купил что то на доллар, и если импорт превысит приток капитала, то евро начнёт падать!»

          Было бы хорошо, если бы так получилось. Чрезмерная дефляция была бы подавлена автоматически. Но,увы, эта музыка не заиграет, и вот почему. Почему сейчас Европа бОльшую часть импортных товаров покупает за доллары? Потому что продавцы-экспортеры из других стран мира хотят получить за свой товар именно доллары. А теперь представьте, что произойдет, если евро вдруг станет лучшей валютой мира, дорожающей валютой, тогда как доллар останется валютой дешевеющей. Все продавцы с превеликой радостью начнут принимать у Европы в оплату за свой товар ее супервалюту — евро! Следовательно, у европейских импортеров исчезнет необходимость предварительной конвертации евро в доллар. Всё, музыка не играет.

  9. Вводить ограниченные деньги нужно по всему миру а не в отдельной стране чтобы не было так что где-то товар дороже. Вообще я за единую мировую валюту которой должен расплачиваться весь мир а не в отдельной стране.

    • Насчет введения ограниченных денег синхронно по всему миру — это интересная мысль. Главная проблема в том, что для реализации такого сценария недостаточно договориться об этом Европе, США и Китаю. Нужно, чтобы это сделали практически все 200 с лишним государств мира. Ибо любая страна, сохранившая у себя нетвердую валюту, будет получать от этого огромное конкурентное преимущество, экспортируя в мир всё, что может произвести, по ценам ниже всех мировых конкурентов.

        • Да хрен бы с ней, с Монголией и прочими Науру) А вот с Бразилией, Канадой, Австралией, Японией, Южной Кореей, etc… уже не хрен. Вы можете себе представить достижение договоренности между всеми мало-мальски экономически значимыми странами мира об одномоментном прекращении дополнительного печатания национальных денег? Я такого представить себе не могу. Слишком разные страны, слишком разные народы, слишком разные режимы во главе этих стран…

          • Я тоже не представляю, поэтому описанный вами сценарий считаю абсолютно нереалистичным, и нереализуемым. Каков бы ни был ответ на вызовы, порожденные тупиком манипулятивно-монетарной политики, он придет извне фиатно-национальных денежных систем.

            • Согласен с вами, что описаный в статье сценарий нереализуем на практике. Нереализуем по причине того, что он не решил бы никаких серьезных проблем и принес бы гражданам больше вреда, чем пользы. Поэтому его никто и не стал бы реализовывать. Насчет нереалистичности — не согласен. Да, комментаторами был приведен ряд аргументов за то, что сценарий нереалистичен. На каждый аргумент я дал развернутый ответ. На данный момент ни один аргумент против не устоял. Может, позже в дискуссии появятся сильные доводы, доказывающие, что при таком сценарии всё в Европе было бы замечательно. Если так случится — я изменю свою точку зрения.

              Вы считаете, что решение придет извне фиатных денежных систем. Допустим, что это так. Но на данный момент такого решения, готового прямо сейчас обслуживать все финансовые потребности мировой экономики, еще нет. Вопрос к вам, Аrvicco: стоит ли нам обвинять правительства в безответственной монетарной политике, в печатании денег, в раздаче необеспеченных кредитов, в допущении умеренной инфляции, если в существующей на данный момент реальности такая политика представляет собой наименьшее зло, по сравнению с другими доступными сейчас альтернативами?

            • Как я уже объяснил ранее, ваш тезис о том, что частичное резервирование — это меньшее из зол, ниоткуда не следует, и я не считаю что вы его хоть как-то «доказали». Соответственно, ваш последний вопрос — не просто риторический, а построен на ложной предпосылке. Типа: «Поскольку известно, что Земля плоская и лежит на трех китах, можно ли обвинять этих китов в том, что когда они чихают, происходят землетрясения?» Можете ответить на него сами, я такого рода казуистикой не занимаюсь.

            • «…ваш тезис о том, что частичное резервирование — это меньшее из зол, ниоткуда не следует…»

              Почему ниоткуда? Я попробовал представить, что было бы без частичного резервирования, и картина получилась еще хуже, чем та, которую мы наблюдаем при наличии резервирования. Из этого я сделал вывод, что частичное резервирование — меньшее зло для граждан и экономики, чем абсолютно твердая валюта.

              Вы считаете, что это не так. Ладно, ОК. Если вы полагаете, что существует меньшее зло — озвучьте его. Предложите ЛУЧШУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ. Что можно сделать с валютой Европы, как нужно изменить правила ее эмиссии и оборота, чтобы в итоге жить европейцам стало лучше, чем при существующем порядке вещей?

            • «Валюта Европы» к частичному резервированию не имеет никакого отношения. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Можно проводить про-инфляционную фиатную политику, при этом убрав механизм частичного резервирования. Можно вернуться к золотому стандарту, при этом сохранив частичное резервирование в полном объеме (как это было в раннем 20-м веке). Эти аспекты абсолютно перпендикулярны, вы же валите все в одну кучу — неудивительно, что в этой мешанине сами же и разобраться не можете.

              Добавьте туда еще какой-нибудь меркантилизм или изменение налоговой политики до кучи — а чо, менять так менять.

            • Если убрать из статьи все упоминания о частичном резервировании, и изменить название на «Европа с твердой валютой» — вы согласились бы с тезисом, что нынешняя полутвердая валюта приносит меньше зла, чем принесл бы валюта абсолютно твердая?

    • Почему же не имела? Эффект ожидался примерно такой, каковым он в итоге и оказался)

      В статье не столько провокация, сколько попытка размышления о том, какие изменения могли бы произойти в экономике после жесткой фиксации денежной массы, и попытка понять, что из двух зол — умеренная инфляция или сверхтвердая валюта — является меньшим злом. Цель статьи — не спровоцировать людей на что-то этакое, а услышать их мнение и аргументированную критику.

    • Экономистов в за это и «любят», они как философы, напридумывают всякой ереси, а что система нелинейная и с кучей сложных обратных связей им похрен.
      Инфляция — хорошо, дефляция — плохо!
      или наоборот
      Дефляция — хорошо, инфляция — плохо!
      Как дети, блин.

      Что реально плохо — так это внешняя регуляция, основанная на таких вот беспочвенных рассуждениях.

      • «…система нелинейная и с кучей сложных обратных связей… … …Что реально плохо — так это внешняя регуляция…»

        Я понял вашу мысль: надо устранить ЦБ, перестать печатать деньги, а дальше всё как-нибудь само образуется. Что произойдет, как именно, и на каком уровне всё в итоге остановится — непонятно, но в нелинейной системе с кучей обратных связей что бы мы ни делали — в оконцовке всё будет хорошо)

        «Дефляция — хорошо, инфляция — плохо! Как дети, блин»

        Этой фразой вы уже не на экономистов наезжаете, а на большинство комментаторов этой статьи)

        • Центробанки когда появились?
          ФРС — вообще ста лет ещё не отметила.
          До них жизни не было, конечно же.
          Вся текущая мейнстрим экономическая теория оправдывает фактическое рабство и сверхприбыли тех, кто у кормушки. Если Вы не знаете альтернатив, еще не означает, что их нет.
          А своими рассуждениями «вы» пытаетесь убедить всех, что можете предвидеть неизвестность, это создает ложное спокойствие и ведёт к кризисам, которые невозможно предусмотреть, только магнитуда их зашкаливает как раз из-за регулирования и гос вливаний в крупнейшие корпорации и банковские структуры.

          • «Центробанки когда появились?
            ФРС — вообще ста лет ещё не отметила.
            До них жизни не было, конечно же»

            Была до них жизнь, была. И до появления автомобиля жизнь тоже была. И до появления обычных коммерческих банков люди тоже как-то жили. Предлагаете двигаться по эволюционной спирали вспять? В прошлое? Мне эта идея не близка.

            «…своими рассуждениями «вы» пытаетесь убедить всех, что можете предвидеть неизвестность, это создает ложное спокойствие и ведёт к кризисам, которые невозможно предусмотреть»

            Я придерживаюсь мнения, что предвидеть время, область и силу будущих кризисов невозможно. В живой экономике всегда будет присутствовать неустранимая «квантовая неопределенность», принципиально не позволяющая просчитать, что, когда и где «рванет». Альтернатива живой экономике, периодически переживающей очистительные кризисы — экономика «мертвая». Кризисов в такой экономике не будет происходить просто потому, что она будет находится в кризисе перманентно. Если в Европе ( как и в любой другой стране ) ввести по-настоящему твердую валюту — это приведет к перманентному экономическому и финансовому кризису в Еврозоне. Причем если из современных, «непредусмотренных» кризисов нормальные страны в итоге выбираются, тонко регулируя объем денежного предложения и учетную ставку, то из такого вот рукотворного кризиса выбраться не будет никакой возможности, поскольку у Центробанков просто не будет никакого инструмента, чтобы хоть как-то оживить экономику.

            Что касается госвливаний с целью спасения тонущих банков — лично я категорически против такой практики. Она дает другим крупным игрокам рынка очень вредный сигнал, что можно не париться: если что, государство все равно спасет. Такого быть не должно. В нормальной экономике все банкроты должны быть обанкрочены.

            • Если валюта будет свободно торговаться без интервенций, то в выигрыше будут развивающиеся страны, которые предложат потребителю необходимые товары. Кредиты вполне могут быть и частными. А если Европа развалится — так туда ей и дорога, там уже идут процессы, которые хорошим ничем не закончатся. Зоны экономического рая будут вырастать на планете естественным путём, а не путём Газпрома. Да, многим не понравится, но так будет честнее, чем нахапавшие своё во время войн и разрухи Рокфеллеры и Сечины, высасывающие последние соки из населения.

            • В выигрыше будут не только развивающиеся страны, хотя и они тоже. Самый большой выигрыш от жесткой фиксации евро поимели бы крупнейшие мировые экспортеры — США и Китай. Другое дело, что добровольно Европа на такое экономическое самоубийство никогда не пойдет. Заставить силой? Как-то не комильфо это, да и кто будет заставлять? Войска развивающихся стран? )))

              Справедливо, или не совсем, но в мире всё сложилось так, как сложилось. Идея принудительно раскулачивать богатых для обогащения бедных еще никогда в истории не приводила ни к чему хорошему. В первую очередь, для самих бедных, кстати. Они становились еще беднее.

            • Европа уже на пороге суицида со своими субсидиями для безработных выходцев из неблагополучных бывших колоний и феодальным отношением к ассоциированным странам.
              Никто никого насильно конечно же не будет, просто рыночные законы выдавят из Европы соки и без фиксации курса. У них и так кризисы один за одним идут.

            • Насчет европейской социалки согласен. Богадельня таких размеров, как в Европе, в перспективе ни к чему хорошему не приведет.

  10. частичное резервирование — просто инструмент инвестирования. Мало кому сейчас нужны банки в качестве хранилищ-сейфов (хотя такая услуга есть, купить банковскую ячейку можно), большинство граждан кладет деньги под процент. Чтобы банки могли платить такой процент, они, разумеется, должны даваться в кредит.

      • «Частичное банковское резервирование — банковская деятельность, при которой только некоторая часть банковского вклада хранится как банковский резерв (в виде наличности или других высоколиквидных активов) доступных для изъятия (снятия денег со счета). Большую часть отданных на хранение денег банк обратно выдает в виде кредитов, при этом оставляя возможность изъятия всех депозитов по требованию. Частичное банковское резервирование практикуется большинством современных коммерческих банков. Когда наличность отдается на хранение в банк, только некоторая часть этих средств удерживается в качестве резерва, а оставшаяся часть может быть выдана в виде кредита (или потрачена банком на покупку ценных бумаг).»

          • словарь, дубль два? Полное резервирование означает, что банк не вправе выдывать средства вкладчиков в кредит другим лицам. Просто по определению.

            «Политика полного резервирования. Если банк решает обеспечить себе абсолютную платежеспособность, он объявляет о полном резервировании всех денежных средств, которые имеет в своем распоряжении. Иными словами, ставка резервирования составляет 100 %, из которых несколько процентных пунктов определяют норму обязательного резервирования, а большая часть – избыточные резервы банка. Вследствие того, что данный банк кредиты и ссуды не выдает, предложение денег не изменяется.»

            • Сергей, воу. Наверное ты и слыхом не слыхивал об уставном фонде, с помощью которого могут выдаваться заёмные средства. Хотя чего ещё можно ожидать от левачков, знаний экономики что ли

            • Ерунда. Банк может выдавать кредиты в объеме неотзываемых депозитов — при внесении денег на такой депозит, вкладчик подписывает согласие на использование банком этих денег в течении зафиксированного времени. Проблемы возникают тогда, когда банк берет деньги депозиторов, обещая вернуть их в любой момент, а потом раздает эти деньги в качестве кредитов. А в современном варианте, и вовсе раздает в качестве кредитов деньги, которых у него на самом деле нет. Вот уж где мошенничество в чистейшем виде, и при том абсолютно законное.

            • в очередной раз пытается оправдать свое невежество съездом с темы?

            • Сергей, ну да, выдача кредитов используя не ЦБ или вклады, а уставной фонд это съезд с темы, конечно.
              Ленин явно тебя имел ввиду когда просил учиться.

            • Лёша, разумеется, это очень смешно и глупо. Кому нафиг нужен банк для выдачи в кредит собственных же средств владельцев банка? Только либертариям, разве что.

            • Сергей, во дила. И как только люди кредиты получали до появления банков с частичным резервированием, одному только ларионову известно.
              Вспомни что говорил о тебе Ленин и займись этим уже наконец)

            • К ростовщику шли, дорогой мой Лешенька. Видимо, уровень либертарной экономики — это времена примитивного хозяйства без банковских учреждений)

            • Ну а пока ларионов в угаре, почитаем немного о нашей вселенной:

              «Кредитная организация при 100 %-ном резервировании превращается в банковский институт, который в зарубежной экономической теории называют marrow bank», т. е. узкоспециализированный банк (далее — УСБ). В системе полного резервирования УСБ могут принимать вклады и проводить платежи, однако для них кредитная активность сильно ограничена, в сравнении с обычными банками. Единственное, чем занимаются УСБ, так это инвестированием привлеченных средств в высоколиквидные активы.
              УСБ являются современным воплощением принципа полного обеспечения денежной эмиссии, действовавшего в эпоху металлических денежных стандартов. По такому принципу, например, работали американские коммерческие банки в XIX в. и Банк Англии согласно Акту Пиля. Идея преобразования банковской системы в соответствии с правилом 100 %-го резервирования активно обсуждалась в США в период Великой депрессии. Группа экономистов Чикагского Университета, куда входили Френк Найт и Ллойд Минтс, предлагала администрации президента Рузвельта сделать все банки УСБ. «Чикагский план» ставил целью достижение стабильности банковской системы США, которая в период Великой депрессии страдала от частых паник вкладчиков. План включал два основных положения: от частичного резервирования по счетам до востребования в пользу полного резервирования и разделение банковских организаций на депозитные облигации и инвестиционные трасты.

            • Я бы никогда не обиделся на оппонента, если бы он употреблял иронизирующие или острые выражения вроде «Ленин явно тебя имел ввиду когда просил учиться.». Такие дискуссии прикольно читать 🙂

            • Банк может выдавать кредиты в объеме неотзываемых депозитов — при внесении денег на такой депозит, вкладчик подписывает согласие на использование банком этих денег в течении зафиксированного времени.
              Банк может выдавать кредиты в объёме уставного фонда.
              Ларионов может выдавать перлы в любое время дня и ночи в объёме головного мозга лягушки.

            • Лёшенька, видимо, не понял, что граждане заинтересованы в том, чтобы получать свои деньги по требованию, но, при этом, иметь возможность получать за них процент по вкладам… Или понял, но тупо съезжает с темы, приплетая к делу срочные вклады и уставные фонды. Последние так вообще имеют мизерное значение, так как суть банка — именно в привлечении денег извне и вложении их с прибылью.

            • Сергей, никому не понятно при чём тут некоторые преимущества банков с частичным резервированием, к факту возможности той же работы банков с полным резервированием.
              Пока подумай, и только после чего пиши.

            • А при чем здесь возможность? Просто такие банки никому нафиг не нужны. Можно и в огороде деньги зарыть, никто этого вам не мешает)

            • Сергей, ты наверное хочешь сказать что они не имеют некоторых конкурентных преимуществ перед остальными, но у тебя язык не может повернуться. Хорошо хоть уже перестал нести ахинею о том что таких банков не существовало.

            • «Хорошо хоть уже перестал нести ахинею о том что таких банков не существовало.»

              Лешенька опять приписывает мне свои влажные фантазии… Впрочем, это типично для туповатого школьника) Я ничего подобного не писал. Я лишь писал, что сейчас такие банки практически никому не нужны.

            • Сергей, туповат среди нас тот, кто не знает что основную часть времени истории банков, выдавали кредиты именно такие банки.
              Конечно этатистам такие банки не нужны. Никто ж не спорит.

            • Туповат тут тот, кто не знает, что банки изначально были созданы как хранилища драгоценностей и кредиты не выдавали. А выдавали их ростовщики из собственных средств, что соответствовало уровню примитивной полунатуральной экономки.

            • матчасть бы подтянуть товарищам, глядишь дотянутся и до наших политиков, а может быть даже и до студентов ПТУ

              Банки первоначально выполняют четыре основные функции:
              — посредничество в кредите;
              — посредничество в платежах;
              — мобилизация сбережений и денежных доходов с их последующим превращением в капитал;
              — создание кредитных орудий обращения (банкноты, чеки), облегчающих оборот и сокращающих издержки обращения.

            • «Условия, на котор. [средневековые] банкиры брали на себя кассоведение за счет своих клиентов, в точности нам неизвестны. Кажется, что обыкновенно они не платили никаких процентов по вкладам, а пользование вверяемым капиталом считалось вознаграждением за хранение и производство переводов.

              …Одним из первых общественных банков был банк в Венеции (Banko delta Piaza de Rialto), основанный в 1584 г. для оживления торговли и промышленности. Банк управлялся чиновниками, назначенными правительством. Вскоре, однако, неопытных чиновников пришлось заменить частными банкирами, которые внесли значительный залог в обеспечение своих операций. Первое время венецианский банк пользовался монополией, и частным лицам было запрещено устраивать банкирские конторы. Во избежание известных неприятностей, упомянутых выше, банку было запрещено производить какие-либо операции на вложенные деньги. За вклады банк не платил никаких процентов.»

              И уже позднее банки стали выдавать проценты по вкладам — разумеется, при этом о полном резервировании говорить было невозможно:

              «Первоначально жиро-банки ограничивались лишь приемом вкладов на хранение, за что взимали известное небольшое вознаграждение. Но постепенно, на собственном опыте руководство банков убедилось, что требования возврата вкладов ограничиваются всегда только известной их частью, которую можно определить, но никогда не простираются на всю сумму. Так как значительная часть вкладов лежала в банках совершенно непроизводительно, в виде мертвого капитала, то администрация пришла к мысли воспользоваться ими для банковских операций, главным образом для выдачи краткосрочных ссуд. С этих пор банковские учреждения перестали взимать плату за хранение вкладов, но зато выговорили себе право употреблять вклады для ссудных операций, хотя в то же время банк оставался всегда обязанным возвращать срочные вклады по истечении срока, а бессрочные — по первому требованию.

              Таким образом произошла принципиальная перемена в банковском деле: банки, бывшие простыми хранителями ценностей, становятся посредниками между лицами, обладающими свободными капиталами, и лицами, нуждающимися в кредите. Жиро-банки превращаются в так называемые депозитные банки.»

              Впрочем, даже банки, заявлявшие о полном резервировании, регулярно мухлевали:

              «Венецианский жиро-банк

              Как утверждают историки, жиро-банк не всегда держался правил о неприкосновенности вкладов; нередко правление отдавало тайным образом большие суммы венецианскому правительству, вследствие чего дважды, в 1640 и 1717 гг., пришлось приостановить платежи звонкой монетой.

              Амстердамский банк

              Капитал Б. составился из вкладов, цифра его держалась в строжайшей тайне. По мнению некоторых, она доходила до 60 млн. флор., т. е. около 35 млн. руб. мет. До конца XVIII стол. Б. пользовался величайшим доверием. Никто не сомневался, что каждому банковому флорину, находящемуся в обращении, действительно соответствует серебряный или золотой флорин в кладовых Б. Однако в 1794 году, когда Амстердам был взят французами, в кассах Б. не хватило 10624793 флор., отданных в ссуду правительству и голландской Ост-Индской компании. «

            • Сергей, вау. Оказывается некоторые банки нарушали 100% резервирование. Странно только что это никакого отношение к объекту диспута не имеет, да и не новость это вовсе.

            • Предмет дискуссии — нужность полного резервирования для вкладчиков. Как выясняется, оно нафиг никому не нужно сейчас — спрос на банковские ячейки невелик — и даже в Средние Века как формально, так и фактически от него отказывались.

            • Сергей, выясняется что он нафиг не нужен этатистам, которые благодаря ЦБ раскрутили практику банков с частичным резервом. Т.к. это произошло насильствено из-за законов чиновниках, об эффективности таких мер регулирования говорить не приходится. Напротив неоднократный коллапс систем ЦБ за последние 100 лет никогда ранее так не разорял личные хозяйства.

            • Арвико, может этих двух петухов того-с?

            • С какой стати? Спорят по делу, у нас тут свобода мнений.

              Ну, разве что уничижение оппонента тут излишне, может стоит снизить накал страстей? От того, что вы обзовете оппонента дураком, ваш аргумент умнее не становится…

            • По-моему они больше друг друга унизить

            • Не туда попал с каментом. Дискуссия по теме, а колкости только придают интерес для читающих 🙂

  11. Полная ахинея написана начиная с момента когда «экспорт встал».
    Дефлирующая Японская экономика имела (и имеет) огромнейший на планете экспорт на душу населения.

    Экспортёру пофигу. После проданного за границей товара, он снизит и зарплату рабочим, т.к. дефляция напрямую на это повлияла (как и на сокращение остальных издержек в евроэквиваленте). Экономика конкурентна по другим показателям, а не по тем которые выдумал себе автор статьи.

    • и да, про соответствующую сокращению производственного импорта безработицу тоже бред.
      Когда Рурская область в Германии перестала быть рентабельной, люди просто поменяли сферу деятельности увеличив пропорционально сферу услуг в регионе (на 300тыс. рабочих мест)

    • «Дефлирующая Японская экономика имела (и имеет) огромнейший на планете экспорт на душу населения»

      Верно, так и есть. Но дьявол кроется в деталях. Валюта Японии укреплялась примерно на 0,5% в год. Такое небольшое укрепление никак не могло существенно повредить экспорту. Была у экспортера норма прибыли, допустим, 8% — через год стала 7,5%.

      В статье же речь идет о совсем других степенях ревальвации. При укреплении не на доли процента, а в разы, никакой экспорт не выживет.

      «Экспортёру пофигу. После проданного за границей товара, он снизит и зарплату рабочим…»

      Если экспортер затратил на производство товара 100 евро, а продать его сможет в итоге только за 35 — ему не будет пофигу, потому что это будет его последняя продажа. После нее он станет банкротом.

      • Мощная ревальвация будет хорошим стимулом для перехода на шестой технологический уклад. Европа перестанет экспортировать продовольствие и начнет экспортировать продукты уникальных современных технологий. По своим ценам, естественно.

        По поводу высоких импортных пошлин и неизбежной контробанды в этой связи — В России, например, на протяжении последних пяти лет постоянно увеличивают ввозные пошлины на автомобили собранные за рубежом. Судя по тому, как менряется автопарк на дорогах, политика работает. Массовой контрабанды, которая мешает проводимой политике — нет.

        • «Европа перестанет экспортировать продовольствие и начнет экспортировать продукты уникальных современных технологий»

          Подобные переходы происходят постепенно, и занимают не одно десятилетие. Согласятся ли европейцы по доброй воле организовать у себя кризис небывалой силы, годами сидеть без работы, и всё это ради перехода когда-нибудь в будущем на шестой экономический уклад? Сильно сомневаюсь в этом.

          По поводу успешности политики пошлин. Пошлины на иномарки, ввозимые в Россию юрлицами, в настоящее время составляют 25%. При такой ставке стимул для занятия контрабандой очень мал, поэтому ее и не наблюдается в сколько-нибудь заметных объемах. А в Европе пришлось бы вводить пошлину не 25%, а 200-300%, причем не только на автомобили, а практически на всю номенклатуру импортных товаров. При такой норме прибыли стимул для контрабанды будет очень мощным, причем «контрабасить» будет выгодно буквально всё. И никакая таможня здесь уже не поможет: она просто не справится с тотальной, стопроцентной, проверкой ввозимых грузов.

          • К черту импорт и экспорт. Промышленное развитие Евросоюза достаточно, чтобы отгородиться от мира китайской стеной на 30 лет и перейти на самообеспечение. Это при условии, что все эти 30 лет производится стимулирование наукоемких производств.

            А за контрабас там решили ввести смертную казнь и проводят ее регулярно.Это помогает направить энергию граждан в созидательное русло.

            Инфляция, как известно — это налог на всех держателей обесценивающихся денег. То есть на всех граждан. Кроме, разумеется, держателей иных валют — прежде всего экспортёров. Если экспортёр требует инфляции — значит, он хочет существовать благодаря не собственному труду, а этому невидимому налогу.

            У вас не вера исходная посылка. Дефляция и отказ от печати денег это не одно и то же. Есть масса примеров (в том числе один из них в 90-х годах в России), когда денежная масса выросла за короткий промежуток времени во многие тысячи раз. Но только по номиналу. При пересчёте в сопоставимые цены (по курсу доллара, по цене золота…) оказывается: денег и у каждого гражданина, и во всей стране гораздо меньше, чем в неудобозабываемые застойные времена.

            Вопрос не в том печатать деньги или остановить станок. Вопрос в покупательной способности денег. При равной покупательной способности, не имеет значения инфляция в стране или дефляция. Гипердефляция кстати, так же плоха как и гиперинфляция. Вы нарисуете еще одну картину апокалипсиса связанную с гиперинфляцией в (например) Зимбабве?

            При инфляции значительно легче раздувать собственно банковскую сферу, которая раздает кредиты направо и налево. Кому бы это могло быть выгодно?

            • «К черту импорт и экспорт. Промышленное развитие Евросоюза достаточно, чтобы отгородиться от мира китайской стеной на 30 лет и перейти на самообеспечение. … А за контрабас там решили ввести смертную казнь и проводят ее регулярно.Это помогает направить энергию граждан в созидательное русло»

              Превращение Европы в «Северную Корею номер два» с идеей «чучхе» и смертной казнью для недовольных, действительно могло бы помочь решить эти проблемы. Вопрос: а нафига тогда начинать городить огород с защитой покупательной способности сбережений граждан, если для обеспечения такой «защиты» этих самых несознательных граждан придется запереть в огромный концлагерь а-ля Северная Корея?

              «При равной покупательной способности [денег], не имеет значения инфляция в стране или дефляция»

              Эта фраза звучит странно. Инфляция выражается в понижении покупательной способности денег. Дефляция — в повышении этой способности. Если покупательная способность денег не меняется — это означает, что в стране не существует ни инфляции, ни дефляции.

              «Гипердефляция кстати, так же плоха как и гиперинфляция»

              Совершенно с вами согласен. И считаю, что при законодательном установлении в Европе фиксированной денежной массы случится именно гипердефляция.

              «Вы нарисуете еще одну картину апокалипсиса связанную с гиперинфляцией в (например) Зимбабве?»

              А зачем ее рисовать? Эта картина уже нарисована самой жизнью, и любой желающий может ей полюбоваться.

            • Гипотетический экстремальный коррекционный курс соответствует предложенной вами гипотетической же экстремальной ситуации. Отказ от решения референдума, запуск печатного станка и наполнение финансовой системы деньгами не поможет мгновенно исправить ситуацию, если производство не работает. Кто и что сможет купить на эти деньги? Будет по-прежнему очень много импорта и очень мало развития производства, как было в России в 90-х.

              К теме покупательной способности денег:
              Если компания вложила 100 тыс, а получила 110 тыс при инфляции 20%, то она потеряла деньги.
              Если компания вложила 100 тыс, а получила 90 тыс при дефляции 20%, то компания выиграла деньги.

              Темпы роста (или падения) доходов менее важны, чем покупательская способность этих доходов. Стагнация денежной массы может иметь больший положительный эффект, чем ее рост. Все зависит от возможности эту денежную массу использовать.

              Для реального сектора экономики по большому счету все равно, работает он при инфляции или дефляции. Для потребителей предпочтительнее дефляция. Для банков инфляция. При умеренной дефляции и регулировании импорта заградительными пошлинами дефляция предпочтительнее чем инфляция для всех, кроме банков.

              Чтоб Россия с ее инфляцией жила так же плохо, как Япония с ее дефляцией. Кстати, при том, что японский ЦБ действует в рамках политики количественного смягчения, экономическая модель Японии не перестает быть дефляционной. В России «лечат» на тему того,что лучше уж пусть цены растут, а то tckb начнут падать как в Японии, так вообще капец придет.

            • Про Россию я вообще даже не заикаюсь) Инфляция такого размера, как в России — когда сбережения в национальной валюте могут потерять за год до 20% своей покупательной способности — это однозначное зло. Такую инфляцию надо давить, тут даже без вопросов.

              С введением заградительных импортных пошлин, помимо расцвета контрабанды, существует еще две проблемы.

              Первая проблема — договоренности в рамках ВТО. Основной принцип ВТО — правила игры должны быть равны для всех. Если Евросоюз в одностороннем порядке введет огромные пошлины на весь ассортимент импортных товаров, другие члены ВТО этого так не оставят. Они попытаются принудить Европу соблюдать договоренности о паритете пошлин, а если принудить не удастся — введут симметричные меры, обложив все европейские товары пошлинами аналогичного размера. Что опять-таки убьет европейский экспорт.

              Вторая проблема — политическая. Граждане Европы начнут в массовом порядке шопиться за бугром и приобретать товары в иностранных интернет-магазинах. Чтобы этот стихийный импорт не подорвал внутреннее производство и торговлю, придется обкладывать большими пошлинами и такие покупки. И вот тут начнется сильное недовольство. Когда за ввозимый товар с людей начнут брать сверху еще две цены — люди резонно посчитают это натуральным грабежом граждан государством, и взбунтуются. В Европе начнутся массовые акции протеста с требованием отменить драконовское обложение частных покупок. Перед европейскими политиками встанет дилемма: или откатывать пошлины к разумному уровню, или взбешенные таможенным грабежом граждане вынесут их из власти на ближайших же выборах…

        • Нельзя, elite. Рабочие работают по трудовому договору, в котором четко зафиксирована их зарплата. Работодатель не вправе нарушать договор и произвольно понижать зарплату. Ему этого не позволят сделать ни профсоюзы, ни закон. Уволить всех работников и набрать новых тоже нельзя. Чтобы уволить хотя бы одного человека, нужны очень веские причины, типа систематических прогулов. Если бы в Европе царил дикий капитализм а-ля «Россия, 90-е годы», с работой без договоров и полной свободой работодателя выгнать кого угодно в любой момент — тогда бы этот финт был бы возможен. Но даже и в этом фантастическом варианте Европе бы лучше не стало. Просто вместо экспортно-импортного кризиса экономику Европы грохнул бы кризис кредитно-финансовый, когда все должники не смогли бы вернуть свои долги из деноминированных доходов.

          • Рабочие работают по контракту. Каждые полгода контракт продлевается.

            Предприятия без контрактов, которые по своей глупости подписались под ничем не ограниченными расходами, банкротятся и освобождают человеческие ресурсы для эффективных предприятий.

            • Да не по глупости они подписались, а под давлением профсоюзов и трудового законодательства. Ну не может владелец европейского предприятия заключать со всеми работниками 6-месячный контракт, как бы ему этого не хотелось. Закон ему этого не позволит. Права трудящихся в Европе защищены так хорошо, что без причины ты там хрен кого уволишь.

            • Кроме неэффективных компаний, влезших в непомерные долги, можно заодно избавиться от дурацких посредников типа профсоюзов, излишней бюрократии и устаревшего протекционистского законодательства/регуляций в сфере трудовых отношений? Да это же просто прекрасно!

            • Чем дольше я об этом думаю, тем больше мне кажется, что именно такую встряску старушке Европе сам доктор прописал!

    • «…Европейские экспортеры столкнулись с неприятной ситуацией: товар, который они всегда продавали на мировом рынке за 125$, после мощного укрепления евро приходилось продавать уже за 300-400$. Точнее, пытаться продавать, поскольку желающих покупать по таким ценам почти не наблюдалось…»

      Что вам кажется здесь ошибочным, Михаил? Экспортер производил товар себестоимостью в 90€, и продавал его на мировом рынке за 100€, то есть за 125$ ( при курсе 1,25 ). После укрепления евро до курса 3-4$/€ себестоимость экспортируемого товара, выраженная в долларах, резко подскочила, и составила уже 270-360$. Для продажи с прибылью такой товар пришлось бы продавать по 300-400$. Где я ошибся?

      • Вы ошиблись там, где у Вас сферический евро в вакууме.
        закупаете сырьё в ЕВРО, а продаёте за ДОЛЛАРЫ.
        было
        1шт сырья = 100$ = 10EВРО 1 шт продукции = 1000$ = 100EВРО
        стало
        1шт сырья = 100$ = 2EВРО 1 шт продукции = 1000$ = 20EВРО

        зарплаты снизятся соответственно.

        • ОК, давайте проиграем этот вариант. Если в Европе произойдет пропроциональное снижение зарплат граждан и доходов компаний — тогда экспорт выживет, факт. Но вместо экспортного кризиса в Европе разразится еще более тяжелый по последствиям кризис.финансовый. Должники — как граждане, так и компании — уже не смогут обслуживать свои долги из деноминированных в разы доходов. Произойдет массовый дефолт по кредитам. Перестав получать платежи по выданным кредитам, банки не смогут вернуть деньги вкладчикам и обанкротятся. Банковская система окажется в руинах.

          Смотрите, что получается. Даже если считать тезис об остановке экспорта ошибочным, это не делает ошибочным ключевой мысли статьи — что абсолютно твердый евро привел бы к куда большим бедам, чем тот евро, что есть сейчас. Какая нам с вами разница, от чего случится крах — от остановки экспорта, от наплыва импорта, от дефолта по долгам — если крах, так или иначе, ВСЁ РАВНО СЛУЧИТСЯ.

            • «Весь мир фиата мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем» )))

              Давайте сделаем революцию в финансах, обрушим банки, остановим экономику… а уж потом как заживем! А вдруг не заживем? Неее, точно заживем! Аноним мамой поклялся, что всё так и будет. А, ну тогда ладно. Закрепляем евро! )))

            • Как думаете, согласились бы граждане добровольно пройти через горнило крушения экономики, потери работы и своих сбережений в банках, дабы когда-нибудь в будущем построить на развалинах что-то лучшее? Проголосовали бы они за такой путь?

            • В 1917 году голытьба думала, что вот сейчас как раскулачит богатеев, как поделит их имущество промеж собой — так сразу и заживет богато. На разруху, нищету, безработицу, голод и гражданскую войну никто из них кагбэ не расчитывал) Потому и «проголосовали» за «новый мир».

            • Многие компании долгов не имеют, да. Но этот факт ничего не поменяет. От того, что обанкротятся не все 100% компаний, а, скажем, 70-80%, долговой кризис не перестанет быть экономической катастрофой.

            • Пусть обанкротятся неэффективные 30% компаний с долгами.
              Долги — это по сути отсрочка кончины, так как нормальным компаниям, типа Google,Apple,Cisco брать в долг нет необходимости.
              Компании берут в долг с надежной не отдавать,смошенничать, сыграть на обесценивании денег.
              Банкротить такие компании! Это пиявки, они не создают ценности.

              Какая экономическая катастрофа? У людей есть деньги, товары дешевеют, можно жить несколько лет на дорожающие сбережения, обучаться новым ремеслам, создавать новые компании. Это не катастрофа, это новый мир.

              А мир всегда меняется. Движется в будущее.

            • «Пусть обанкротятся неэффективные 30% компаний с долгами.
              Долги — это по сути отсрочка кончины…»

              Если компания берет кредит на развитие бизнеса — это совсем не признак того, что она неэффективна и вот-вот обанкротится, а вполне нормальный ход вещей. У компании «Х» было 3 прибыльных ресторана. Она взяла кредит и открыла на него еще 10 столь же прибыльных ресторанов, и в течение 5 лет погасила кредит и проценты по нему из своих возросших доходов. Всё очень даже эффективно.

              Таких добросовестных и эффективных заемщиков — и компаний, и частных лиц — большинство. При сильном укреплении евро все они дефолтнут. А вслед за ними дефолтнут и банки, которым эти добросовестные заемщики физически не смогут вернуть кредиты. Дефолт банковской системы, в свою очередь, ударит уже по всем гражданам и компаниям, хранившим свои деньги на банковских счетах…. Всё, свет гаснет.

            • Желание взять в долг — вполне себе признак. Еще какой признак!

              Если 3 ресторана уже прибыльные, то на эту прибыль можно, не спеша, открывать еще 1 ресторан.

              А если взять у банка, деньги, которых у него на самом деле нет, то это по сути не ускорить экономику, а заложить фундамент для будущего кризиса. Именно в этот момент все и происходит. Когда 10 ресторанов появляется за счет кредита, вместо 4 за счет своих ресурсов.
              Вдруг оказывается, что 10 ресторанов не нужны, ибо кризис и приходится банкротится. Причина была не в том, что рестораны были плохие, а в том, что банки выдав кредиты спровоцировали будущий кризис. И теперь долги нужно обесценивать за счет держателей денег. Но почему держатели денег должны оплачивать через инфляцию ошибки банков и бизнесов, желающих сыграть на обесценивании денег? Они не должны. Люди имеют право на сохранение цены денег и возможно даже на укрепление денег в те моменты, когда экономика растет.

              Поэтому исходное зло — банк, который не имеет своих денег и который хочет выдать кредиты на 10 ресторанов и владелец ресторана, который не имеет своих денег на 10 ресторанов, но хочет быстро 10 ресторанов вместо 4 ресторанов, на которые у него есть свои деньги. В этом месте и происходит самый страшный обман, который в итоге и вызывает ничем не обеспеченные бумы-пузыри, а затем глубокие кризисы. Исключив эту пирамиду долгов, которая возникает и обваливается каждые 5-10-15 лет, экономика будет развиваться более равномерно.

            • «…В этом месте и происходит самый страшный обман, который в итоге и вызывает ничем не обеспеченные бумы-пузыри, а затем глубокие кризисы…»

              В этом месте всё происходит честно. Обман был бы, если бы кому-то давали денег без процентов и без возврата. Предприниматель же берет кредит не навсегда, а на время, с обязательным возвратом. Если будет плохо работать, и не сможет отдать кредит — кредиторы его обанкротят.

              Это добровольная и честная сделка. Если вам такие сделки не по душе — не участвуйте. Не берите кредит. Но не в вашей компетенции запрещать предпринимателям брать кредиты. Брать или не брать на себя кредитный риск, решает только тот, кто рискует — предприниматель, и никто более.

            • Обман происходит в том, что возникает во время бума возникает иллюзия дешевых денег, а во время кризиса — всё возвращается. И тот, кто дает в долг во время бума (банк) — подлец — потому-что знает, что в кризис ни у кого денег не будет, и надеется, что ему отдадут часть бизнеса.
              А тот, кто берёт, либо дурак, либо тоже подлец (надеется на обесценивание денег или прощение долга). В итоге весь этот взаимный лохотрон ложится на плечи обывателей во-время так называемых долговых кризисов.

              Либо банки кидают вкладчиков, не возвращая вклады. Либо деньги сильно обесцениваются и кидают всех держателей денег.

              Так вот. Это пиявки. Банки и желающие брать у банков.

            • Если предприниматель решает брать кредитный риск, то это его право.
              Но право пользователей денег пользоваться деньгами, которые не обесцениваются.
              То есть укрепление евро — вполне себе риск, с которому предприниматели должны быть готовы и они должны учитывать этот риск при взаимодействии с кредиторами и профсоюзами.

            • elite, вы считаете вредным выдавать кредиты на развитие бизнеса, и вам не нравятся кризисы, время от времени возникающие в экономике. Кризисы вообще мало кому нравятся, но штука в том, что если ради избегания будущих кризисов сжать кредитование и закрепить евро, этот шаг сам по себе вызовет кризис исключительной силы и продолжительности. Кому и зачем это нужно, скажите на милость? Опрокинуть в безработицу и бедность сотни миллионов европейцев — ради чего? В рукотворной экономической катастрофе проиграют абсолютно все, от рабочих до миллионеров, от предпринимателей до домохозяек.

  12. Повторю здесь свою принципиальную позицию по поводу частичного резервирования:

    Да, частичное резервирование способствует «стимулированию деловой активности», создавая иллюзию избытка денег и доступности капитала тогда, как на самом деле ничего подобного нет. Это приводит к тому, что бизнес, получая неверные сигналы об избытке капитала, ввязывается во все более и более рискованные (или даже вовсе никому не нужные) экономические проекты. Что способствует развитию «инвестиционного бума» на пустом месте. А это неизбежно заканчивается плачевно — ведь избытка капитала и реального спроса на самом деле не было, банки обманывали предпринимателей ложными сигналами о доступности денег. Никому не нужные финтифлюшки никто не покупает, мосты в никуда никто не использует. Возврата инвестиций нет, происходит разорение и невозврат кредитов, маятник делового цикла с остервенением качается в другую сторону, банки трещат. Вместо того, чтобы осознать, что источник всех проблем — мошенничество с частичным резервированием, банки пытаются «решить» проблему, создав «чемпиона супер-частичного резервирования» в лице Центробанка. В итоге, локальная нестабильность делового цикла выносится на национальный уровень, а потом и на наднациональный. Проблема усугубляется.

    Я обвиняю частичное резервирование в том, что именно оно стало основной причиной усиления колебаний делового цикла в 19-м и 20-м веках, ярким примером чего стала Великая Депрессия. Что повлекло за собой формирование системы центробанков и массовой замены денег суррогатами (фиатом). Это уже породило, и продолжает порождать, огромное количество экономических проблем, принципиально неразрешимых в рамках существующей фиатно-кредитной парадигмы. Я смотрю на Биткойн как на способ изменить основу мировой денежной системы и существенно ограничить (если даже не устранить совсем) зловещее влияние частичного резервирования на экономику.

    • Моя статья была, по сути, ответом именно на этот ваш комментарий, опубликованный несколько дней назад в другой теме. Прочтя его, я честно попытался смоделировать, как могла бы развиваться ситуация, если прекратить печатать деньги, «отменить» инфляцию, и сделать валюту твердой. Я проигрывал самые разные варианты устранения возникающих при закреплении валюты финансовых, экономических и политических перекосов. Но при любых раскладах всё равно неизбежно получалось, что «лекарство» твердой валюты приводило в итоге к гораздо большим бедам в обществе, чем «болезнь» умеренной инфляции.

      Как избежать, при законодательной фиксации денежной массы, обвального, во много раз, укрепления евро, если допечатывать деньги запрещено? Если нет способа избежать такого укрепления — а я такого способа не вижу — то не избежать и многочисленных тяжелых последствий этого укрепления для экономики.

      Стоит ли тогда ругать мировые Центробанки, если то, что они делают, приносит экономике и гражданам меньшее зло, по сравнению с альтернативой в виде абсолютно твердой валюты?

      • Дело в том, что вы не занимаетесь настоящей футурологией. Вы даете вводную, с которой сами несогласны, проецируете на ситуацию все страхи и опасения, которые только можете найти, как реальный факт, и предъявляете результаты, которые ниоткуда не следуют. В комментариях, вам уже указали на многочисленные несообразности ваших умозрительных конструкций. Я не считаю, что данной статьей вы хоть как-то опровергли мою позицию — ну, а художественный вымысел остается на вашей совести. 😉

    • автор запутался
      если произошла дефляция, значит соответственно снизились пропорционально все издержки производства (зарплата, стоимость сырья и тд.), конкурентноспособность напротив, повысится т.к. производитель будет иметь ценовое преимущество на местных рынков и будет первым получателем твёрдой евровалюты.

      • Понижение ( деноминирование ) зарплат работников и доходов предпринимателей вызвало бы тяжелый финансовый кризис. Должники — как граждане, так и компании — уже не смогли бы обслуживать свои долги из кратно снизившихся доходов. Столкнувшись с массовым дефолтом заемщиков, банки не смогли бы вернуть вкладчикам их вклады, а фирмам — средства с их расчетных счетов. А докапитализировать банки нельзя, ибо такова была воля референдума. Банковская система рушится. Вкладчики теряют свои сбережения, компании теряют свои капиталы.

    • Вытащили нос — увяз хвост. Существенное номинальное понижение зарплат наемных работников и доходов предпринимателей вызовет кризис банковской системы, ибо все те, кто брал кредиты — ипотечные, потребительские, на бизнес-проекты — уже не смогут по ним расплачиваться из своих резко деноминированных доходов.

    • Да, можно. Но при таком глубоком укреплении евро, для уравновешивания цен придется вводить импортные пошлины в сотни процентов на весь ассортимент товаров. При таком раскладе станет исключительно доходным делом контрабанда всего, чего только можно. Вода дырочку найдет. Всё мало-мальски ценное граждане станут покупать за границей в частном порядке. Или по интернету, или же катаясь в шоп-туры в ближайшие страны.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ