Об инфляции и дефляции

49
ПОДЕЛИТЬСЯ

inflation-500Инфляция, дефляция — так много было об этом сказано и написано. Экономисты болтают об этом без передышки, руководители центробанков делятся по этому поводу своим авторитетным мнением. Ежегодно выходят гигатонны различных исследований, суть которых можно свести к нескольким простым предложениям.

Итак, если убрать всю лишнюю воду, во всех этих талмудах утверждается, что дефляция — это плохо потому, что:

  1. Ожидание будущего падение цен приводит к отсрочке текущего потребления товаров и услуг со стороны населения. Покупки откладываются на потом, предвкушая понижение цен, тем самым общее потребление падает со всеми вытекающими последствиями.
  2. Повышение покупательской способности денег в условиях дефляции приводит к меньшему стремлению компаний инвестировать при прочих равных условиях. Компаний ожидают более благоприятных и выгодных условий. В противоположности этому, при инфляции компании стремятся найти деньгам более рентабельное применение, в частности, инвестиции в расширение бизнеса.
  3. Дефляция приводит к сложности в обслуживании долга, т.к. реальная стоимость долга с каждым годом может повышаться. А при инфляции долг наоборот обесценивается.
  4. Дефляция приводит к доминированию денежного рынка и депривации альтернативных инструментов инвестирования. При инфляции наоборот развиваются многие кластеры финансовой системы в стремлении перебить негативный фактор обесценения денег. При дефляции скорость оборота денег может падать.

Но вы никогда не задумывались, что все это может не отражать реальность, а быть просто пропагандистским бредом экономистов-монетаристов?

Компьютер завтрашнего дня

Давайте попробуем порассуждать логически. Первые два теоретических пункта реальная экономика разбивает в хлам на примере высокотехнологической продукции.

Как известно, хай тек продукция может дешеветь на десятки процентов в год, порой даже сильнее. Компьютеры, телефоны, бытовая техника, по сути вся электроника неизбежно дешевеет. Что-то сильнее, а что-то слабее, но дешевеет однозначно. Причем, не только устаревшие модели, но и уровень цен на топовые тоже снижается по мере развития технологий. Потребитель на 100% уверен, что, подождав несколько месяцев или тем более лет, он сможет купить за 200-300 баксов то, что сейчас стоит 1000 баксов. Порой даже работающие гаджеты можно взять совершенно бесплатно у тех, кто их выбрасывает или списывает за ненадобностью. Кроме того, потребитель точно знает, что через год техника будет лучше, чем в настоящий момент, по производительности, энергоэффективности или соотношению цены и качества. Не просто предполагает, что так будет с какой-то вероятностью, а знает это гарантированно.

Но минуточку. Разве данные обстоятельства ограничивают покупки бытовой техники, компьютеров и телефонов в настоящий момент? Даже совершенно точно зная, что всего через месяц тот же смартфон можно купить на 10% дешевле? А еще через год выйдет в два раза более мощный компьютер? Оказывается, нет. Фанаты выстраиваются в очередь в ожидании очередной премьеры Apple, готовы брать с наценкой в 20-30% и более.

Машины тоже дешевеют. Старые модели могут у официальных дилеров продаваться с дисконтом от 30%. Одежда дешевеет. Причем, не только из-за выпуска новых моделей старая коллекция дешевеет, но и в плане сезонности. Зимнюю коллекцию одежды можно летом брать с дисконтом в 50-75%, если поискать хорошенько. Но разве это приводит к тому, что новые машины не покупают, ожидая падение цен на старые, а зимнюю одежду не берут, ожидая лета? Нет, конечно.

Ключевой момент тут в чем? Ожидания дефляции не приводят к падению спроса. Спрос в широком масштабе достаточно мало зависит от ожиданий изменений цен. Спрос зависит от потребностей людей здесь и сейчас. В данный момент и на конкретный продукт. Люди покупают гаджеты, т.к. имеют потребность в их использовании (либо в улучшении функционала имеющихся) здесь и сейчас. В любом случае, осознание факта снижения цены на 30-50% через год не ограничивает никоим образом текущий спрос, т.к. люди имеют неудовлетворенные потребности (физические, духовные, ментальные и так далее). Либо просто покупают от переизбытка свободных денег в текущий момент, хорошего настроения, желания сделать подарок, в ожидании чуда, ощутить радость, понтонуться, и так до бесконечности. Причин много. Ожидания изменения цен совершенно не на первом месте.

Смерть от голода перед дешевеющей буханкой хлеба

Как рассуждает Бен Бернанке и масса других ошалевших монетаристов? Ага, буханка хлеба стоит 1 доллар, у человека 100 баксов. Следовательно, может купить 100 буханок. Но в условиях дефляции он хлеб покупать не станет — так и будет страдать, как буриданов осел, ждать, когда буханка подешевеет в следующем году, в итоге сдохнет с голоду.

А вот если мы повысим стоимость хлеба до 2 баксов, оставив у человека его же 100 баксов сбережений, то человек буквально озвереет от счастья и ринется скупать весь хлеб, скупив все 50 буханок.

Реальность же оказывается в том, что при таком инфляционном раскладе человек потерял покупательскую способность своих сбережений в два раза и очень расстроен по этому поводу. Конечный спрос, разумеется, упал, а вовсе не повысился, как промывают нам мозги экономисты. Добавить к этому психологические проблемы человека из-за осознания собственной бедности и потери покупательской способности своих денег. Человек стал вдвойне несчастным.

Спрос при инфляции может вырасти разве что в условиях так называемого «военного положения». Некая критическая ситуация с банками и экономикой. Люди в ожидании войны или коллапса скупают хлеб, сахар, спички, тушенку, дизельные генераторы и патроны. Краткосрочно на определенную группу товаров спрос может вырасти, однако долгосрочно депрессивные ожидания лишь ограничат совокупный спрос.

Еще краткосрочно спрос может вырасти при распродажах — так называемом «сезоне низких цен». Суть в том, что маркетологи любят писать нечто в виде «покупайте сейчас, с 1 января цены вырастут на 20%». Да, это увеличит спрос, но разово и краткосрочно — а вернее, сдвинет потребление с одного периода на другой. К макроэкономической ситуации это не имеет отношения.

Таргетирование инфляции никак не влияет на конечный спрос на товары и услуги. Это монетаристская заумь никак не пересекается с реальной экономикой. Таргетирование может повлиять на инфляционные ожидания, сдвинуть финансовые потоки, но к реальному сектору имеет малое отношение. Прославляя инфляцию, Бен Бернанке каждый раз говорит следующее «да, я понижаю покупательскую способность ваших сбережений. Я делаю все возможное, чтобы это произошло». Это никак не относится к экономическому росту.

Ожидания уровня цен очень редко влияет на решения экономических агентов по трате денег в реальной экономике на товары и услуги. Спрос зависит от потребностей людей, технологий и много чего другого. Рост цен (инфляция), лишь ограничивает их возможность покупать нужные им товары и услуги.

Вернемся к хайтеку: разве технологические компании стали меньше инвестировать при том, что цены на их продукцию падают? Вопрос инвестирования лежит в плоскости рентабельности этих инвестиций. Если отдача от инвестиций будет адекватной, то инвестиции будут. В противном случае нет. Компании могут инвестировать при ежегодной дефляции в 5%, если видят увеличение спроса и оборота, а могут НЕ инвестировать при инфляции в 5%, если производственные мощности загружены и спрос падает.

Песня об ужасах дефляции

Вопрос цен достаточно тонкий и не настолько прямолинейный, как его рисуют «официальные» экономисты. Их песня: «дефляция — ужасно плохо, и это даже не обсуждается». Вот только проблема в том, что от стотысячного повторения нечто не становится более верным. Тезис о «вреде дефляции» вообще никогда и никем не был доказан, он был просто внедрен в широкие массы при помощи самой настоящей пропаганды, а не в результате научной дискуссии. Откуда он вообще взялся, на самом деле?

Проблема в том, что эмпирические исследования сложно произвести, ведь в недавней истории очень мало реальных исторических прецедентов дефляции, особенно хорошо изученных. Так сложилось, что последние наблюдаемые феномены дефляции (хорошо известная Великая Депрессия) протекали на фоне рецессии, либо стагнации. Но имеется ли здесь причинно-следственная связь? На самом деле, дефляция скорее следствие кризиса, а не причина. Когда производственного потенциала экономики становится больше, чем возможностей реальных контрагентов этот производственный потенциал задействовать. Типичный результат: низкая загруженность производственных мощностей. Но кто сказал, что это плохо? Если общество отвергает текущий уровень предложения, то значит, так и должно быть. Вы когда много едите, то через некоторое время будете отвергать новую порцию еды, не так ли? Так с чего это вдруг вам должны ее пихать насильно? Бен Бернанке и компания пихают, причем, изо всех сил. А зря…

Вернемся к нашему изначальному списку. С 3 и 4 пунктами про дефляцию в какой-то степени можно согласиться, хотя про них мало пишут. Обычно про 1 и 2 пункты. Правда, про скорость оборота денег – спорный момент – все это было так давно, что измерить его в современных понятиях очень сложно. От себя добавлю 5 пункт. При дефляции уровень денежной массы может стагнировать, при том, что покупательская способности расти. Совокупные активы финансовой системы могут также стагнировать в номинальном выражении, что приводит к сжатию финансовой отрасли. Сложно сказать, проблема это или скорее благо. Перераздутая финансовая отрасль, втягивающая в себя лучшие ресурсы и выкачивающая прибыль из реального сектора, которая характерна для современной инфляционной экономики — это зрелище довольно неприглядное.

В принципе, вся экономическая теория построена на всякого рода заблуждениях. Если вы будете изучать этот предмет основательно, то поймете, что в процессе «экономического образования» в головы обучаемым напихивают очень много всякого дерьма, где научный метод даже и близко не пробегал. Вот такой вот «Экономикс 101″. 😉 Если не углубляться в теории заговора, можно сказать, что экономическая теория как минимум инертна и не успевает за развитием общества. Сейчас 10 лет идут, как раньше 50 лет в 19-20 веке или 100 лет до того, темпы развития общества и усложнения экономических явлений ускорились. Короче, не все так, как кажется.

* * *

Дефляция — это огромное благо. Я, да и не только я, а почти все были бы счастливы, если экономика «скатилась» бы, наконец, в дефляцию, чем нас постоянно пугают официальные экономисты. Возможностей станет заметно больше, появится спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. Прекратится эта бессмысленная гонка за собственным хвостом в попытке хоть куда-то пристроить свои сбережения, чтобы совсем не обесценились. Ну, сократится индустрия финансовых услуг — да и черт с ней. Зато покупательская способность денег будет сохраняться. А значит, энергия людей перенаправится на нечто более производительное, полезное для мира. Сейчас народ нервничает, суетится — куда бы свои деньги пристроить. Но пропаганда монетаристов все равно вбивает в голову с младенчества, что дефляция – это плохо. Типа надо, как белка в колесе, постоянно бежать. Да ну их к черту.

Опять же. Опыт хайтек продукции показывает на реальном примере, что не все так однозначно, как пишут в учебниках экономики. Что, оказывается, спрос может расти при дефляции, что, оказывается народ, будет что-то покупать не для того, чтобы пристроить «сгорающие» сбережения, а потому, что у него есть потребность в том, что создает технология. В хайтеке двигателем спроса является технология, а не фактор цен. Творчество и технология.

(Продолжение следует)

Источник: spydell

49 КОММЕНТАРИИ

  1. В любом случае при дефляции банки будут брать под процент бабло и более грамотно его юзать. Банков станет меньше т.к. халявных денег от Бога больше не будет. А если банк в который ты положил бабло сдох, то это твои проблемы. А то значит наберу я себе долговых обязательств, которые при жизни не отработаю, а там хоть потом, дети пусть расплачиваются. Идут перемены и результат этих перемен очень скоро наступит.

    • Ближе всего к золотой середине маленькая инфляция — 1-2% в год. Кредиты дешевы, деловая активность в норме, экономика развивается, и при этом обесценивание денег в повседневной жизни практически не ощущается.

      • Да перестаньте вы твердить про эту дурацкую «деловую активность». Суть экономики — обеспечивать реальные потребности общества, не более того. Все эти фантомные ВВП и индексы деловой активности хороши лишь постольку, поскольку они отражают то, насколько экономика с этим справляется. Но, чем дальше тем больше эти фантомы начинают жить своей жизнью, и телега оказывается впереди лошади. От того, что правительства бодро рапортуют о том, что они выкопали охренительный объем траншей, а потом их закопали, жизнь общества не улучшилась ни на йоту, как бы славно ни отражались эти бесполезные подвиги в фантомном показателе ВВП.

        • Аrvicco, да наплевать и растереть всякие фантомные ВВП, транши, индексы деловой активности и прочую схоластику. Когда я пишу слова «деловая активность», я не имею ввиду никаких там дутых индексов или еще какой подобной лабуды. Подразумевается вполне реальная вещь: самочувствие бизнеса. Реального. Земного. Который нас кормит, поит, одевает, развлекает, лечит, возит, и всё прочее делает для нас.

          Если кредиты для всего этого бизнеса резко подорожают — это для него даром не пройдет. Можно утешать себя, что при этом отвалятся разные «пиявки», «дармоеды», «протиратели штанов», «финансовые опухоли»… Но удар будет нанесен не только по ним, а ПО ВСЕМ бизнесам, включая самые полезные и нужные.

        • Ну, а как вы, собственно, отличите «протирателей штанов» от тех, кто создает востребованный обществом продукт? Если так трястись о том, чтобы «поддержать» ЛЮБОЙ бизнес, давайте еще начнем абсолютно всем субсидии выдавать. Просто потому, что кто-то назвался бизнесменом или хотя бы надел приличный пиджак. Собственно, при «количественном смягчении» центробанки именно таким дебилизмом и занимаются.

          Детский сад какой-то. Для того и существует конкуренция, чтобы отделить овец от козлищ. И любые попытки «отменить» рынок и «смягчить» конкуренцию никакой реальной пользы обществу не приносят, что бы там ни твердили любители все зарегулировать и всем порулить.

        • Конкуренция — это как раз то, что доктор прописал, и смягчать ее ни в коем случае не нужно. Когда банки предоставляют предпринимателям много дешевых кредитных ресурсов, это ничуть не смягчает конкуренцию. Напротив — как раз это ее и усиливает! Чем дешевле и доступнее кредиты, тем больше «игроков» вступает в соревнование на бизнес-поле, тем больше проектов они начинают, и тем жестче становится конкуренция между ними. А дальше уж рынок сам проголосует долларом за тех, кто создает полезный продукт, а проигравших обанкротит.

  2. ОК. Запустили дефляцию. Процент по вкладам становится — 0%. Народ подчистую изымает деньги со вкладов, ибо доход на вклад нулевой, а риск банкротства банка совсем не ненулевой. Отныне свободные деньги населения хранятся или дома, или в ячейке, и тем самым выводятся из экономического оборота.

    Где будет кредитоваться бизнес? В банках? Там пусто. Вкладов нет. Банки могли бы, конечно, взять денег у ЦБ, но… ЦБ жестко поддерживает дефляцию, и потому никаких «свеженапечатанных» денег банкам не дает.

    Итог: кредитование бизнеса умерло, как класс. Что случится при таком раскладе с экономикой, объяснять, думаю, не надо.

    • Ну, вот уж никак не ожидал от вас такого примитива. С какого перепуга «доход на вклады нулевой»? Что, в экономике СОВСЕМ нет проектов, приносящих реально положительный возврат на инвестиции? Если есть, нормальный бизнес под такой проект будет брать кредит даже в дефлирующей валюте. Значит, нормальный банк будет кредитовать такой бизнес и предлагать положительный процент на депозиты, чтобы заработать на разнице депозитного и кредитного процентов.

      И завываний а-ля «поддержим экономику, поднакачаем ее бесплатными кредитами» в духе Бернанке не надо, пожалуйста. Нынешняя экономика — во многом химера-монстр, в которой огромные сектора занимаются абсолютно непонятно чем, и огромные ресурсы транжирятся на проекты с нулевым, а то и отрицательным возвратом на инвестиции, которые не улучшают жизнь общества, а часто и ухудшают его. Идиотская ситуация, когда все «экономическое развитие» сводится исключительно к слежению за малопоказательным показателем ВВП, рано или поздно должна закончится.

      • При инфляции 2% банки платят по вкладам 1%, а кредиты бизнесу выдают под 4%. Чистая ( очищенная от инфляции ) стоимость кредита для бизнеса — 2%.

        Началась дефляция. Инфляция стала «минус 2%». Допустим, банки сохранили свои ставки по депозитам 1% и кредитам 4%. Очищенная от инфляции стоимость кредита для бизнеса составила уже 6%, т.е. возросла В ТРИ РАЗА. Сможет ли бизнес кредитоваться по таким ставкам? Кое-кто, наверное, сможет. Но при таком кратном росте реальной стоимости денег общий объем кредитования бизнеса сожмется в разы. Чем дороже товар ( в данном случае, кредит ) — тем меньше на него спрос. Большинство из тех, кто сейчас рискует, открывая новое дело, при многократно выросшей стоимости денег предпочтет не рисковать, ибо при новых ставках соотношение риск/доходность для них резко изменилось в худшую сторону.

        Да, строго говоря, полностью кредит не исчезнет, но произойдет сильная депрессия деловой активности. Плохо будет всем.

        • Ответьте мне на вопрос: Почему любое усиление деловой активности — это хорошо? Даже, если оно не основано на РЕАЛЬНОМ спросе, а создано искуственно — при помощи манипуляций денежной массой? Ведь, по сути, это ничем не отличается от выкапывания-закапывания траншей. Никакой РЕАЛЬНОЙ пользы обществу от этого нет, а вред — есть, ведь на какую-то никому не нужную хрень тратятся усилия людей и невозобновляемые ресурсы.

          Не пора ли называть вещи своими именами, а не пытаться скрыть их суть за благообразными терминами.

          Монетарное «стимулирование деловой активности» — это всего лишь разбазаривание людских и природных ресурсов на никому не нужную ерунду, у которой нет реального спроса. Этакая зомби-экономика, и если от нее избавиться совсем, обществу станет только лучше. Точка.

        • «Почему любое усиление деловой активности — это хорошо?»

          Хороший вопрос задаете. Философский. Вообще, считается, что чем выше в стране деловая активность, тем полнее, лучше и дешевле удовлетворяются самые разные потребности живущих в этой стране людей. Плюс к тому, у людей есть естественное желание ( и способности ) обогащаться, и высокая деловая активность способствует достижению такими людьми своих целей.

          С другой стороны, существуют люди, которым вся эта активность не нравится, по разным причинам. Кто-то предпочел бы жить в спокойном, буколическом обществе, где очень мало инноваций, но зато всё стабильно. Кому-то бурная деловая активность не нравится потому, что в силу своих способностей он не может принять в ней деятельное участие, и потому чувствует себя проигравшим, «лузером».

          Думаю, каждому надо дать право жить так, как он хочет. Если люди желают делать бизнес — пусть делают. Если им для этого нужны кредиты, пусть берут. И им будет хорошо, и их клиентам, и обществу, которому они заплатят налоги со своей прибыли. Кто не хочет участвовать в деловой активности — пусть не участвует, насильно никого не заставляют. Но гасить деловую активность тех, кто по своей природе хочет ее проявлять, вряд ли стоит.

        • «считается, что чем выше в стране деловая активность, тем полнее, лучше и дешевле удовлетворяются самые разные потребности живущих в этой стране людей»

          • хороший ответ. То есть, впереди все-таки лошадь, а не телега — потребности общества первичны, а «деловая активность» лишь индикатор того, что они удовлетворяются. Теперь, «экономические власти» берут этот самый индикатор и начинают его искусственно «надувать», и при этом радуются как дети: Ура, деловая активность есть, все бегают туда-сюда, то выкапывают траншеи, то закапывают, наш ВВП растет!

          И всем кажется, что высоколобые жрецы экономической науки и эксперты руления денежной массой делают нужное, полезное дело. В то время как по сути лишь В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ занимаются приписками и самообманом (а также, обманывают общество). А В ХУДШЕМ, способствуют непроизводительному разбазариванию ресурсов, в том числе невозобновляемых.

        • «При инфляции 2% банки платят по вкладам 1%, а кредиты бизнесу выдают под 4%. Чистая ( очищенная от инфляции ) стоимость кредита для бизнеса — 2%.»
          самое главное моё возражение, что это блин НЕ ТАК!)
          при инфляции в 6% процент по вкладам 8% а кредиты малому бизнесу 20-30%, и есть люди, которые набирают долги по кредиткам на потребительские товары под 20-30% и вы правда думайте, что если им предложить не тратить деньги в обмен на 4% годовых они согласятся?)существует вещь дающая 4% дефляции в год в среднем(примерно), и по логике монетаристов все люди должны как оголтелые скупить золото и не на что больше денег не тратить пока с голоду не сдохнут.) наберите в гугле «вклад» там есть вклады по 12% годовых при инфляции 6%!!! И что, много вы туда денег несёте?

    • При дефляции деньги на бизес можно просто накопить (или привлечь инвестора, который накопил)

      • Можно накопить, да. Три года будете копить, и все эти три года ваши деньги и ваш бизнес не будут работать. А ведь он, как и десятки тысяч ему подобных, мог бы появиться на три года раньше, и работать на три года дольше.

        • Есть инвесторы и управляющие компании по ПАЙям. Пожалуйста, рискуй своими деньгами, если даёшь их кому-то или бери их, если дают доверяя тебе. Только вот дадут тебе их тогда, когда у тебя есть идея, которая будет востребована. А иначе всё красиво получается. Взял необеспеченное бабло, выкинул его на рынок построив магазинчик, накинул к товару 15% кредита и принял участие в обесцении денег. Богатый богатеет, бедный беднеет. Бери ещё подобные кредиты, больше кридитов, больше!

        • Вам было бы приятнее жить без частных магазинчиков, главное, чтобы люди вокруг вас не богатели. Северная Корея уже построила систему вашей мечты. Там как раз всё так, как вам хотелось бы: необеспеченное бабло никому в кредит не дают, частные магазинчики никто не строит, богатые не богатеют, бедные не беднеют… Счастливая страна. И почему только все остальные страны не следуют ее примеру? Непонятно…

    • Думать, что уменьшение влияния банков на кредитование бизнеса приведёт к обвалу всей экономики, и возврату в средневековье — это то же самое, что и думать, что Каменный век закончился лишь потому, что на Земле закончились камни 🙂 Просто всё будет по-другому. Основная масса денег будет идти уже не от банков, а от прямых инвестиций или краудфандинга. Лет 25 назад такое инвестирование, конечно же, не работало бы, поскольку не было такого информационного охвата, но сегодня уже вполне может.

      • Переход от банковского кредитования к прямым инвестициям — это такой же регресс, как и переход от товарно-денежных отношений к бартеру. Вместо того, чтобы пойти в банк, аккумулирующий свободные деньги инвесторов, и взять там кредит, надо будет самому глотать пыль и усиленно искать желающего вложиться. Явный шаг назад.

        • Шаг назад, если бы не было подобных Кикстартеру проектов и глобальной сети. А сейчас само понятие банкинга в таком случае теряет смысл, поскольку нынче банкинг — это обмен информацией, никто не возит контейнерами наличку или пароходами золотишко, гоняют расписки через СВИФТ. Чем тот же Кикстартер отличается от СВИФТА+банка? Да ничем, кроме объемов.

        • Кикстартер — отличная вещь. Полезная. Но совокупный объем инвестиций, собранных на Кикстартере — всего 1 ( один ) миллиард долларов. Это во много тысяч раз меньше, чем объем кредитных ресурсов, требующийся мировому бизнесу.

          Но это еще не всё. Через краудфандинговые проекты типа Кикстартер можно финансировать только сильно ограниченный перечень весьма простых товаров, доступных для понимания широкой публики. Там невозможно взять кредит на постройку нового завода, на геологоразведочные работы, на разработку новых заглушек для нефтяных скважин… Большой, серьезный и сложный бизнес на краудфандинге никак не вытянет. Просто потому, что 99,9% инвесторов Кикстартера совершенно не разбираются в этих вещах, и им пофигу на всякие неизвестные заглушки и трубопрокатные станы. Дилетанты на всё это не дадут ни копья, и будут правы. А вот банки как раз имеют и время, и желание, и ресурсы, и специалистов, чтобы разбираться в потенциальной эффективности всей этой зауми, и кредитовать таких предпринимателей.

        • Банкам абсолютно насрать на заглушки и землекопателей. Их интересует маржа между выданным и полученным и кредитная история. А попробуйте перейти на следующий уровень абстракции и вспомнить о венчурных фондах, которые ни разу не банки, а своего рода кикстартеры для физлиц и юриков. А уж у венчурных фондов как раз спецы-то и есть по конкретным направлениям.

        • Все полезны. Банки выполняют свою работу, венчурные фонды — свою. Кикстартер тоже занимает определенную нишу. Кто кому и сколько дает кредитов — решает конкуренция. Пока львиную долю кредитов бизнесу выдают банки. Будут венчурные фонды готовы давать большему количеству заемщиков на более долгий срок и под меньший процент — значит, у них будут брать больше кредитов, чем у банков.

        • Абсолютно не согласен с вами. Устранение посредников в инвестиционном процессе можно только приветствовать. Пиринговый лендинг и краудфандинг, по сути, сейчас лишь зарождается, и ему предстоит сильно изменить привычный инвестиционный ландшафт.

        • Краудфандинг? Я обеими руками за это дело. Я лишь хочу сказать, что невозможно перевести на краудфандинг ВСЁ финансирование ВСЕГО мирового бизнеса. Это абсолютно нереально. Краудфандинг отлично работает в простых и понятных затеях, типа «а давайте сделаем полезную штучку Х». Но никогда массы обычных граждан не будут обладать нужной компетенцией для принятия инвестиционных решений по разнообразным, крупным и сложным бизнес-проектам.

          Вы считаете, что посредники — зло. Я считаю иначе: посредники выполняют много важных функций. Одна из таких функций: посредники берут на себя риски. Если некий бизнес обанкротится и не вернет банку кредит — банк примет убыток, но вкладчик, «инвестировавший» через посредника-банк, при этом не пострадает. При краудфандинге картина совсем другая. Весь риск ложится на плечи вкладчика-«инвестора», и при банкротстве объекта инвестиции вкладчик теряет свои средства.

          Я считаю, «пусть расцветают все цветы». В тех областях, где посредники не нужны, естественным образом вырастут «цветы» краудфандинга. Венчурные фонды будут «цвести» в других областях, наиболее благоприятных именно для «цветов» именно такого сорта. А банковские «цветочные поля» будут давать свой кредитный «нектар» тем, кому нужен именно такой сорт «нектара». Каждая «пчела» сама решит, на каком цветке ей лучше питаться. И не стоит искусственно выпалывать, вырывать и пытаться уничтожить неправильные, по нашему мнению, «цветы». «Пчелы» — они сами разберутся.

        • Я не считаю, что банковский бизнес нужно искусственно ограничивать. Я лишь хочу, чтобы ему не создавали искусственных преференций. Узаконенное частичное резервирование — это именно создание таких преференций. Почему банк может напечатать из воздуха денег для выдачи кредита, а краудфандинговый сайт — нет? Пусть все будут в равных условиях. И если в условиях честной конкуренции выяснится, что есть сферы инвестирования, где краудфандинг не работает, а инвестиционный посредник действительно создает ценность за счет своей квалификации, то именно в этой нише и будут работать в итоге традиционные схемы. Почему нет?

        • Уравнять в правах краудфандинговый сайт и банк… Кстати, весьма неплохая идея. Я даже вижу путь, как это можно сделать. Самый простой вариант таков. На Кикстартере кидается клич: «Давайте все вместе скинемся и купим одну банковскую лицензию в подходящей юрисдикции». Народ собирает денежку, покупает лицензию, нанимает специалистов, и получает доступ к частичному резервированию. Бинго! Люди всем миром «подняли» свой банк, и теперь смогут кредитовать тот бизнес, который им наиболее симпатичен, причем кредитовать не только «на свои», но и на «центробанковские».

        • Я думаю, для начало неплохо было бы землицы для Биткономии (название гос-ва) прикупить. Скажем, кусок Антарктиды, или вновь появившийся вулканический остров в Т. океане. Организовать там г-во нового типа и постепенно краудфандингом докупать все остальное необходимое, вкл-я банки

        • Если бы это было так просто сделать, Wallmart уже лет 20 как зарегистрировал бы свой собственный банк. И высококапитализированные VC уже давно оперировали бы как банки. Однако, мощь банковского лобби — это вовсе не сказки и не конспирология, к сожалению. Конкурентов к своей кормушке они стремятся не допустить изо всех сил.

          Плюс, вы не поняли моего посыла, или сделали вид что не поняли. Я вовсе не требую, чтобы всем желающим дали возможность припасть к благодати частичного резервирования. Напротив, я хочу, чтобы частичное резервирование считалось тем, чем оно является по сути — узаконенным мошенничеством. И эпитет «узаконенное» должен быть ликвидирован, для того чтобы конкуренция между различными поставщиками капитала была действительно честной.

        • Я уже давно в курсе, что вы против кредитования банков центробанками. И сейчас тоже понял, куда вы клоните) Мне казалось, что купить один банк — это хоть и сложно, но всё же проще, чем ломать через колено всю мировую банковскую практику. Ну ладно, невозможно так невозможно.

          ОК. Вопрос по частичному резервированию. Оно приносит какую-то пользу вообще, и если приносит, то кому именно? Или же от него чистый, стопроцентный вред? Ваше мнение, Аrvicco?

        • Если говорить в ваших терминах, частичное резервирование способствует «стимулированию деловой активности», создавая иллюзию избытка денег и доступности капитала тогда, как на самом деле ничего подобного нет. Это приводит к тому, что бизнес, получая неверные сигналы об избытке капитала, ввязывается во все более и более рискованные (или даже вовсе никому не нужные) экономические проекты. Что способствует развитию «инвестиционного бума» на пустом месте. А это неизбежно заканчивается плачевно — ведь избытка капитала и реального спроса на самом деле не было, банки обманывали предпринимателей ложными сигналами о доступности денег. Никому не нужные финтифлюшки никто не покупает, мосты в никуда никто не использует. Возврата инвестиций нет, происходит разорение и невозврат кредитов, маятник делового цикла с остервенением качается в другую сторону, банки трещат. Вместо того, чтобы осознать, что источник всех проблем — мошенничество с частичным резервированием, банки пытаются «решить» проблему, создав «чемпиона супер-частичного резервирования» в лице Центробанка. В итоге, локальная нестабильность делового цикла выносится на национальный уровень, а потом и на наднациональный. Проблема усугубляется.

          Я обвиняю частичное резервирование в том, что именно оно стало основной причиной усиления колебаний делового цикла в 19-м и 20-м веках, ярким примером чего стала Великая Депрессия. Что повлекло за собой формирование системы центробанков и массовой замены денег суррогатами (фиатом). Это уже породило, и продолжает порождать, огромное количество экономических проблем, принципиально неразрешимых в рамках существующей фиатно-кредитной парадигмы. Я смотрю на Биткойн как на способ изменить основу мировой денежной системы и существенно ограничить (если даже не устранить совсем) зловещее влияние частичного резервирования на экономику.

        • Спасибо вам за столь подробный и развернутый ответ. Буду думать.

        • Ииииигорь, я думал о чём то похожем на чайна таун)

  3. То, что сказано про великую депрессию, строго говоря не правда). Представим, что Вася имеет один миллион рублей, и несёт их в банк на хранение, и вот у него есть счёт в банке на миллион, а у банка есть миллион рублей, сто тысяч из которых банк сохраняет, а 900 тысяч даёт в долг. Этот долг берёт Петя, который покупает на эти деньги машину, и 900 тысяч переходят к продавцу машин Диме, который… отдаёт эти деньги в банк на хранение, и строго говоря по сегодняшним законам бизнесмен ОБЯЗАН хранить деньги с банке. Банк берёт 900 тысяч, 90 тысяч сохраняет у себя, а остальное отдаёт в долг. и того у банка 190 тысяч, но Вася и Дима думают, что там 1 миллион 900 тысяч, что увеличивает инфляцию, но на свободном рынке такие банковские обязательства упали бы в цене, по ряду причин, а если есть обещание, что такой то банк отдаст тебе 1 миллион, а на рынке он стоит 900 тысяч, то ты можешь заработать, просто достав деньги из банка и банк разорится! НО здесь на сцене появляется центробанк и говорит, что даст банку неограниченный кредит за счет свеженапечатанных денег, что на долго стабилизирует банковскую систему. НО в конечном счёте люди таки начинают забирать деньги из банков, банки начинают разорятся, и возникает следующая ситуация, были «деньги», а на самом деле обещания отдать деньги в будущем, но банк разорился и «деньги» исчезли и оставшиеся деньги подорожали, вот это именно та ситуация которая произошла в великую депрессию), всего в то время ФРС напечатал 7 млрд. но в банках лежало 26,6 млрд. до начала депрессии и 19,9 млрд. «денег» стало меньше и началась Дефляция). это кстати о людях которые говорят «доллар бумажка», да бумажка, но если банки разорятся эта бумажка подорожает в разы, а не обесценится.))))
    http://os24.org/files/a-z/attc/Murray_N_Rothbard-Economic_Depressions-RU.html

    • В идеальной системе банк имеет право выдавать только те деньги, которые лежат на депозитах, имея полную сумму вклада на конец срока и некоторый процент от всех вкладов в качестве страховки. Деньги отданные на временное хранение банк выдавать другим людям права не имеет. Если одномоментно приходит много клиентов желающих забрать средства раньше срока потеряв процент, банк покажет подпись в договоре, где черным по белому написано, что деньги будут лишь в определенную дату, естественно условия по таким депозитам будут наиболее привлекательные. Надежность банков будет измеряться количеством выданных в срок депозитов, сборы будут минимальны, а экономика здорова.

  4. Если всю воду у монетаристов отсеять, получается печатать бабло нужно для сохранения власти кредитных институтов и самой возможности сбора ссудного процента. При жестких ограничениях эмиссии, кредиты станет невозможно выдавать слишком часто и слишком много, что сильно сократит влияние банкстеров на общество. А ведь в современном мире огромное число людей являются долговыми рабами: 10 и более дней в месяц они работают исключительно на возврат процентов банкам.

    • Ссудный процент — не причина. Более того, сам по себе он вовсе злом не является: это плата за немедленный доступ к ресурсам. Можно сравнить с арендной платой.

      Печатать бабло «нужно» для того, чтобы спасать банки, практикующие частичное резервирование средств на текущих счетах клиентов. Эта мошенническая практика позволяет какое-то время выдавать кредитов больше, чем было сделано сбережений: банк использует чужие деньги, непредназначенные_ для кредитования (ведь речь о текущих счетах!), как свои собственные. Когда становится очевидно, что такой банк едет прямиком к разорению (а это неизбежно), банкир бежит в ЦБ за «докапитализацией».

      • Проблема в том, что Россейский ЦБ не может напечатать столько рублей сколько захочет, но лишь может напечатать их столько, сколько валюты заработано за продажу газа и нефти. Отсюда и радостные вопли про просевший курс рубля к баксу — срочно допечатать еще 300 млрд. и заткнуть дырки в бюджете.

      • вот обосновали что дефляция причинит вред только гамнюкам живущим за счет инфляции. А другой товарищ говорит что банки нужны — т.к активные люди пострадают. Так вопрос к нему почему страдать должен я пасивный хомяк желающий продавать редиску и сальцо, не беря при этом кредитов, принося пользу чужому животу. Почему я должен мирится с обесцениванием денег в угоду активным товарищам?

        • мне честно похуй откроется ли рядом стотысячный гипермаркет или купит ли мой мэр себе 10й вертолет или нет

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here