Гносеологические основы теории криптовалютой экономики

152
ПОДЕЛИТЬСЯ

descart4

В «Агаде» («Агада» — это сборник раввинистических преданий, раннее Средневековье) так объясняется, почему растут растения: потому что рядом с каждым растением стоит его ангел-хранитель, который властно повелевает растению: «Расти!». Значит, в этом случае никакая ботаника невозможна — ботаника сразу же превращается в ангелологию, в духоведение. Для того чтобы наука не превращалась в теологию, в мифологию, должна быть четкая грань между миром духов и миром материи. И, кроме того, должно быть убеждение в том, что один и единый Разум создал всё мироздание и управляет им, и этот Разум неизменен.

диакон Андрей Кураев

Сначала, извините, контекст. Когда дойдем до означенных основ, будет специально помечено. Тема этой статьи возникла по прочтении диалога между arvicco и oinol в комментариях к статье «Свобода или смерть: как новые технологии изменили либертарианцев».

Автор – не сторонник любого рода дарвинистических теорий, и, имхо, генетическая матрица той или иной расы обусловлена не «средой обитания», а исторически-нравственным путем, которым шли прародители расы. Помешать нам рассматривать факты и делать из них логические выводы это не должно.

Как факты, в упомятой дискуссии перечислялись Maтематика, Порох, Бумага, Книгопечатание и Паровой двигатель.

Математика – это, извините, все-таки Евклид, Пифагор и прочее древнее Средиземье. Результат первой мировой империи, созданной вполне себе европейцем Сашей Македонским. «Арабские» цифры – они и не арабские вовсе, а персидские, культурное последствие все той же империи.

Об изобретении Пороха в Китае спорить лениво, предлагаю ограничиться тем фактом, что именно европейская артиллерия была мощнейшим аргументом в цивилизационных дискуссиях, а ракеты – это Германия и СССР, какие бы красивые фейерверки ни устраивали древние юаньцы, если они их устраивали.

О бумаге интересно, что один из авторов, приписывающий это юаньцам, буквально парой абзацев выше сообщает:

Римский ученый, писатель и государственный деятель Плиний утверждал: «…то, что мы живем как люди и можем оставить честные воспоминания – этим мы обязаны бумаге».

Как Плиний мог?!? Бумага-то – только-только началась изобретаться в Поднебесной! Интереса ради, попробовано найти в сети что-нибудь о сохранившихся образцах древней юаньской полиграфии. Увы, много слов о том, как императоры собирали библиотеки, указывали указы писать писцам кисточкой по бумаге, как тибетские монахи бережно хранили их. Но все, что реально есть:

Одним из самых ценных изданий знаменитая «Алмазная сутра«, которая вошла в группу самых первых печатных книг

almaznaja_sutra

Книга представляет собой свиток бумаги серого цвета с иероглифами, обернутый вокруг деревянной основы. Как установили археологи, при изготовлении книги использовалась техника печати для того, чтобы можно было сделать несколько копий.

Техника, на самом деле, настолько примитивна, что используется даже регуляторами при снятии отпечатков пальцев. Печатный станок британскими учеными найден не был, но об этом предпочитают не упоминать.

А ведь изобретен был именно станок. Как и ракета — средство доставки, а не ярмарочное развлечение.

Итак, истоки цивилизации – в Средиземье. Самый мощный цивилизационный фактор – Римская империя. Самое катастрофичное решение – разделить империю на Запад и Восток.

До сих пор автор как-то не интересовался причинами, по которым это произошло.

Диоклетиан официально признал существование проблемы, назначив сразу четырех правителей, из которых два старших делили империю на западную и восточную части. Но и после этого продолжалась борьба за титул доминуса, господина всей империи, старшего августа. Им, например, был Константин Великий, но после его смерти все началось по новой: социальные, культурные, экономические отличия Востока от Запада были уже очень велики, выстраивать административную систему и защищать внешние границы от постоянного натиска разнообразных варваров было легче в рамках одной части империи. Практически у каждого императора был соправитель, а то и не один. Но окончательное разделение империи принято относить к 395 г., когда умер Феодосий Великий.

По ходу, это была все-таки примитивная грызня за власть среди тогдашней «элиты».

Диоклетиан показал себя мудрым, энергичным правителем, работавшим «с приделом на будущее». Он искренне хотел стабилизации обстановки, возрождения великой державы. Все предпринятые им меры исходили, судя по всему, не столько от личных амбиций, сколько из желания действительно улучшить политическую, экономическую, культурную и религиозную ситуацию в империи. В годы правления Диоклетиана (284-305) на смену принципату пришла новая политическая система — доминат (от лат. «господин»). Императорская власть официально стала абсолютной и священной, что сопровождалось усложнением пышного церемониала, увеличением двора и созданием религиозного культа богочеловека — императора. Была создана стройная и необычайно разветвленная бюрократическая система, охватившая все стороны жизни римского населения.

Диоклетиан провел административную реформу, увеличив количество провинций и нанеся, таким образом, удар по всевластию наместников (на провинции была разделена даже Италия, окончательно приравненная к периферии). Была проведена и военная реформа — увеличено количество легионов при уменьшении численности их состава (что опять же уменьшало опасность солдатских мятежей и гражданских войн); армию разделили на мобильные части и пограничные войска оседлых колонистов, куда в большом количестве набирались варвары.

Приводилась в порядок налоговая система, хотя налоги и выросли, но были установлены строгие правила их сбора для всей империи, проведена дифференциация уровня сборов в зависимости от плодородия почвы, количества урожая и т.п. (При этом новая система привела к закреплению работников сельского хозяйства на одном месте.) Диоклетиан боролся с инфляцией, установил максимальные цены на все продаваемые товары и транспортные перевозки, а также единую по всей империи максимальную заработную плату для всех наемных работников. Он вел широкомасштабное строительство, не без успеха воевал с варварами в Мезии и Паннонии, подавлял восстание в Египте, отражал набеги сарматов.

Как бы то ни было, центробежные силы превозмогли, западная часть империи зачистила восточную, остатки достались туркам-османам в середине XV века. Культура и научные знания (книги) сохранялись в христианских монастырях, а экономические связи в пространстве европейской ойкумены оказались в руках торговцев и ростовщиков. Зародился средневековый прототип Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications.

На цивилизационной арене оказалось три силы: феодальные государства, католическая церковь и сеть неформальных, как правило, с закрытым, тайным членством, обществ. Став одной из политических сил, церковь, хранительница античного знания,

В империи Карла Великого(742-814), восстановившего Западную Римскую империю, были открыты начальные школы при монастырях.

стала объектом борьбы, как со стороны государств, так и со стороны тайных обществ.

Благодаря монастырским переписчикам до нас дошли многие произведения античных авторов, таких, как Платон, Аристотель, Цицерон, и многих других.

Прямым следствием этой борьбы стала прогрессирующая деградация общего культурного уровня населения. Появились массовые антихристианские и откровенно сатанинские движения и идеологии. Народ начал жечь ведьм.

Именно для предотвращения «судов Линча», для судебного исследования фактов, была создана инквизиция. Но инквизиция – это реакция на факт. На искоренение невежества, магии и колдовства была направлена работа церковных ученых.

Английский ученый монах францисканского ордена Роджер Бэкон (1214—1292) был одним из первых, кто настаивал на необходимости опытного метода в изучении природы. Бертольд Шварц был монахом, Николай Коперник — священник кафедрального собора, член капитула.

А Дж. Брунo вовсе не был автором теории множественности обитаемых миров. И сожгли его не за это, а за доказанную и неотрицаемую им самим магическую практику, попытку создания антихристианской (читай – антигосударственной, дело было в Риме) секты. Тоже был монахом, между прочим. Попробуйте себе представить состояние психики этого человека и состояние его «атеистичности», если его последние слова были: «Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай».

Но мы отвлеклись. В борьбе с государствами тайные общества решительно побеждали. Наиболее заметная «оранжевая» революция – это масонский (в самом прямом смысле) заговор в английских колониях против Жоржа Британского, короля. Успех заговору обеспечило то, что он проходил под финансовым контролем City of London.

В борьбе с церковью одним из основных направлений стала секуляризация науки. Так зародился мем «британские ученые». Они придумали много всякого вздора. И «миллион лет до нашей эры», и происхождение человека из обезьяны, и предельность скорости света. Именно их стараниями вычислительный прием И. Ньютона был возведен в ранг Всемирного Закона Тяготения. Из того же набора псевдонаучной мифологии – миф о достижениях древней китайской культуры. Кого из туристов интересует, что Великая Китайская Стена была построена при Мао Цзе Дуне силами з/х (заключенных хун-вэй-бинов)?

Ближе к стране пребывания: кто знает, что археологи не нашли на Руси ни одного монголоидного черепа времен «монгольского ига»?

Возвращаясь к паровым машинам, а именно паровые двигатели дали возможность островитянам победить французов, благодаря британским ученым формула так называемого «КПД идеального теплового двигателя» не содержит полного баланса энергии. Сади Карно был офицером-инженером французской армии и не смог разобраться в галиматье, подкинутой ему с туманных берегов.

Замалчивается факт, что искусственные космические аппараты не притягиваются к астероидам. Что реальные таблицы морских приливов привязаны не к движению Луны, а к движению неких «виртуальных» небесных тел, к Луне никак не относящихся. Что лазерный импульс проходит к приемнику быстрее «скорости света» (результат впервые получен Басовым в 1966 г., неоднократно подтвержден экспериментами).

С, примерно, XVIII века по настоящее время цивилизация существовала с двумя независимыми научными координатами: в науке-идеологии и в науке-технологии. Противоречия между ними более-менее успешно сглаживались и маскировались общими усилиями всех заинтересованных сторон. Простой имперский здравый смысл Александра Македонского (школа) был заменен поисками внеземных цивилизаций, регистраторами гравитационных волн, холодным управляемым термоядом, темной материей и суперколлайдером.

Экономист – это человек, который знает инструкции, и следит за их выполнением. Ученый экономист – это человек, который защитил диссертацию на тему как лучше писать инструкции.

Проблемам совершенствования деятельности ЦБ посвящены работы ученых-экономистов: Коробова Ю.И., Лаврушина О.И., Молчанова А.В., Столяренко В.М., Ямпольского М.М. и др. За последнее время российской правовой наукой были детально исследованы вопросы правового статуса Центрального банка как органа государственной власти, его полномочий в сфере разработки и реализации денежно-кредитной политики. Среди зарубежных авторов, занимающихся названными проблемами можно назвать: A. Alesina, J. Bianc, Е. Dolan, R.C. Effros, S.C.W. Eijffinger, K.H. Ellis, I. Faugere, J. Forder, D. Garner, L. Gumplovich, P. Gaie, J. Haan, K. Ishigaki, J. Levorn, J.R. Macey, G. Mangano, J. Meatuk, G.P. Miller, H. Muller, V.A. Muscatelli, J.-G. Pesseyk, D. Pieper, A. Pollard, A. Posen, E. Seifert, K. Schroder, B.J. Sikken, G. Stern, F.-M. Virieux, Ph. Vaguet, J.M. Wintenberg, P. Zdrachal и др.

Кстати, да. Пора бы нам вспомнить о теме.

К нам прямое отношение имеют следующие дисциплины: математика (криптография), экономика (финансы) и компьютеры (сеть).

Слабее всего поддается мифологизации математика. Здесь приходят на помощь секретность разработок и прямые запреты регуляторов. В качестве пряника – премии (привет, Перельман).

Экономика – абсолютный миф.

Посередине — Computer Art, где квалификация администратора расположена между бубном шамана и молчанием Заратустры.

И вот, случилось чудо. Чудо в XXI веке.

Эллиптические кривые на языке вычислительной математики, распределенные в социальной сети.

Это – новое, не существовавшее ранее физическое явление, имеющее социально-техническую природу.

Согласен, церковь здесь как бы ни при чем. Но это – победа знания, которое она хранила веками.

Это цифровое золото, сущность которого не могут объяснить ни математики, ни IBM, ни, извините, экономисты.

Смешать селитру, серу и уголь могли, в конце концов, и китайцы. Получить криптовалюту было невозможно никогда и нигде ранее, кроме как в XXI веке.

Причем, прошу заметить, достаточно важно, чтобы составляющие сеть компьютеры не принадлежали все одной (государственной) юрисдикции, иначе «регуляторы» непременно уничтожили бы этот феномен.

Смогут ли они договориться, что бы сделать это? Достаточно ли смертельной угрозы банковской системе для объединения систем государственных?

Ну, во-первых, это все-таки разные системы. Не важно, на каком конце шкалы «демократия-деспотия» расположено то или иное государство. Банкстеров в любом случае ничтожное меньшинство, а инструкции время от времени переписываются.

Во-вторых, подобное объединение возможно как одноразовое мероприятие, для постоянного союза здесь нет экономической основы. Связующим звеном в мировой империи, которого так не хватало в Римской, как раз сама-то криптовалюта и является.

Каждый банкиром является себе сам! Как раньше каждый сам был владельцем своего золота. Это – одно из основных прав человека. Священное право частной собственности, если угодно.

Нельзя пользоваться фиатными деньгами и быть свободным человеком. Осознание криптовалюты и осознание себя свободным человеком – две стороны одной монеты.

152 КОММЕНТАРИИ

  1. Италия объявила, что начнёт включать предполагаемые доходы от проституции и нелегальной торговли наркотиками в официальную итоговую цифру валового внутреннего продукта (ВВП).

    Согласно Национальному институту статистики, в состав ВВП будет также включена оценочная величина доходов чёрного рынка сигарет и алкоголя. Этот шаг был вызван новыми правилами Европейского союза, требующими от стран-членов включать всю деятельность, приносящую доходы, в их национальные отчёты, независимо от ее законности.

    Институт заявляет, что исполнять эти правила будет «очень сложно по той объективной причине, что о незаконной деятельности не отчитываются».

    В 2012 году Банк Италии оценил стоимость криминальной экономики в 10.9% ВВП.

    Теоретически это может означать, что цифра итальянского ВВП, рассчитанная новым способом, заметно увеличит официальную оценку экономического роста в 1,3%.

    • 0.05.2014

      Национальная статистическая служба Великобритании объявила о решении учитывать доход от продажи наркотических веществ и сексуальных услуг при подсчете ВВП с сентября этого года, пишет британское издание Financial Times.

      «Экономики растут и развиваются, так же как и статистика, которой мы пользуемся при подсчете», — заявил представитель Национальной статистической службы Джо Грис.

      «Эта реформа в Великобритании поможет статистической службе продолжать выпускать наиболее точные статистические данные», — добавил он.

      По данным Службы, сумма от общего объема продаж наркотиков и сексуальных услуг в 2009 году в стране составила $16,7 млрд, что является 1% от ВВП. Ожидается, что в новых условиях подсчета ВВП Великобритании вырастет на 5%.

      Financial Times отмечает, что такие страны, как Эстония, Австрия, Словения, Финляндия, Швеция и Норвегия также учитывают выручку от продажи наркотиков и от проституции при расчете ВВП.

  2. без комментариев, просто цитата:
    *****
    В. ПОЗНЕР: Сейчас мы уйдем на рекламу. Но я хочу только задать вам один вопрос. Конечно, по моему ощущению, по крайней мере, экономика – не точная наука, в отличие от математики и физики.
    Э. НАБИУЛЛИНА: К сожалению.
    В. ПОЗНЕР: Не точная. Поэтому я могу только спросить вас о вашем ощущении. Долго ли еще будет вот этот спад продолжаться? То есть вы предвидите для себя какой-то временной отрезок, после которого начнет все опять подниматься, когда экономика начнет чуть-чуть быстрее развиваться? Вы можете назвать какой-то срок абсолютно на уровне интуиции, не более?
    Э. НАБИУЛЛИНА: Я боюсь, что я коротко не смогу ответить на этот вопрос. Дело в том, что это замедление экономического роста носит неконъюнктурный характер, оно носит структурный или, как называют экономисты, институциональный характер. И поэтому нужно создать такие условия, чтобы начала меняться и структура экономики, и качество институтов повысилось. И тогда возможен перелом в тенденции экономического роста. Для этого нужно проводить достаточно быстрые реформы. Эти реформы дают отдачу не сразу, такие сложные реформы никогда не дают отдачу сразу. Поэтому это год, два…

  3. итак, похоже, бои стихли, и пора подбивать бабки.
    **
    во первых строках моего письма выражаю благодарность участнегам, всем, даже просто ругательски ругавшимся
    общими усилиями нам удалось более-менее обозначить общий культурный и образовательный уровень круга читателей

    во-вторых хочу признать свою вину и пообещать приложить усилия к исправлению. стиль моего письма весьма далек. слабой отмазкой является то, что это — не копипаст, и автор торопится записать мысль, пока она не убежала. постараюсь придерживаться правила «лучше меньше, да лучше»

    но это — повод еще раз поблагодарить участнегов — благодаря критике (и ругани) теперь автор гораздо лучше видит, что. собственно, сказать хотел-то

    и на десерт: самое ценное из обсуждения — это мысль о сопоставимости теорий о происхождении (ergo — и самого генезиса) вселенной и человека — и денег (с). ради одной этой мысли оно того стоило

  4. Присутствовавший на конференции лауреат Нобелевской премии Чарлз Таунс (нобелевку он получил в 1964 году вместе с Н. Басовым и А. Прохоровым за создание лазера) признался в частной беседе:
    — За законами мироздания скрывается разумное существо.
    Конференция вызвала настолько большой интерес в средствах массовой информации США, что даже серьезный «Newsweek» вышел тогда под заголовком «Наука открывает Бога»
    http://www.ogoniok.com/archive/1999/4608/21-34-36/

    • В лесах Папуа-Новой Гвинее аборигены в набедренных повязках признались в том же самом еще раньше, чем Таунс. Так что теперь в этом вопросе нобелевский лауреат Чарльз Таунс и папуасы имеют консолидированное мнение.

      • биткойн очень демократичен
        и я с Таунсом, и потомки обезьян с папуасами — все любят биток

  5. уважаемые читатели, я очень терпим. чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть каменты
    более того, я приветствую критику
    любую, хотя предпочитаю конструктивную
    но если вам просто хочется самовыразиться, вы можете сделать это в любом другом месте

    • Мне понравилось. Сознание Истока Жизни первично, а материя есть сконцентрированный Дух (Сознание + энергия). Материя и Дух не противоположны, а разные фазовые состояния одного и того же. Примерно как нота «До» это самая плотная материя, «Ре» — астральный план, «Ми» — ментальный, а «Си» — самый чистый утончённый высокочастотный Дух (Сознание, Жизнь). Точнее, это несколько октав, и расстояние больше, чем от инфра до ультразвука.

      В Эпоху Водолея, новой духовности, открывающей Золотой Век Земли (Сатья-югу), полезно всем изучить эзотерику (см. к примеру Живой журнал по нику «OXILORE»).

      Вот бы ещё интегрировать с криптовалютами Идеи весьма мудрого Марата Харисова!
      httр://oxilore.livejournal.com/739160.html

      • Ну понеслась эзотерика, спасу нет. Дипак Чопра отдыхает.
        Давайте лучше за биткойны беседовать, а?

        • ну да. проблема в том, что в интернете встречаются очень разные люди. например (я сказал например), сможете ли вы говорить о биткойне с Кругманом, буде здесь он появится? вы уверены, что поймете друг друга, он — вас, а вы — его?

        • Зачем далеко ходить? Я вижу мы достаточно слабо понимаем друг друга и без Кругмана. Не знаю в какой пещере вы живете. В моей пещере знают, что эволюция — факт настолько же подтвержденный, как и тот, что Земля не плоская. А вы говорите, что не сторонник. Может вы еще и в бога верите?

          Так как же все это связано с биткойном? Полагаете ли вы, что сначала нужно договориться о взглядах на основы мироздания, а уж потом обсуждать криптовалюты?

        • забавная, наверное, история о том, какой крендель эволюции привел обезьян в пещеры.
          я живу в большой деревне масква. правда, похоже, эволюция уже довела ее до аула
          но не суть.
          суть в том, что подтверждаются гипотезы, предположения. которые уже после подтверждения могут называться фактами. в процессе же подтверждения предполагаемой еще не является фактом.

          мы здесь уже рассматривали одно такое «доказательство» из вашей пещеры, когда эволюция априори принимается фактом, на основе этого факта подсчитываются гены, и — ура! — подсчитали то, что собирались подсчитать! удивительно правда? оказывается, все книги напечатаны буквами, а книги серии «фэнтези» гораздо более близки между собой по сюжету, чем с книгами других серий! это ли не доказательство, что они «произошли» от одного предка!?!

          нет, отвечаю я, не доказательство. это скорее означает, что авторы этих книг писали их для серии «фэнтази», а не для какой-нибудь другой

          может быть, у вас есть еще какое-нибудь доказательство? давайте, рассмотрим

          **
          и да, в Бога я верю. Фраза «In God We Trust» переводится как «мы доверяем Богу» — вы улавливаете разницу?

          если улавливаете, согласитесь ли, что в данном случае разница как раз в»о взглядах на основы мироздания»?

        • – В нашей стране атеизм никого не удивляет,–дипломатически вежливо сказал Берлиоз,– большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.
          Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумлённому редактору руку, произнеся при этом слова:
          — Позвольте вас поблагодарить от всей души!
          – За что это вы его благодарите? – заморгав, осведомился Бездомный.
          – За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно,– многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.
          Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами все вокруг дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.
          «Нет, он не англичанин…»–подумал Берлиоз, а Бездомный подумал: «Где это он так наловчился говорить по-русски, вот что интересно!» –и опять нахмурился.

      • пожалуйста, указывайте связь ваших постов с темой криптовалюты прямо, если она не очевидна из контекста.
        высокочастотные водолеи мне нравятся ничуть не больше, чем марксисты, дарвинисты, социалисты и капиталисты

    • Хм, вам же кажется удалось полностью самовыразиться — что в тексте, что в комментариях. Почему же вы отказываете в этом праве другим, стирая вполне приличные комментарии, которые полностью соответствуют принятым здесь правилам? Другие авторы себе такого не позволяют, насколько я могу судить..

      • ничего, кроме прямого хамства в потертых постах не было.
        в тексте статьи я выразил надежду, что различие в когнитивных картинах не помешает нам рассматривать факты и делать выводы, основываясь на логике
        мои надежды не оправдались, и сейчас я прямо призываю к этому.

        пожалуйста: ФАКТЫ ЛОГИКА

        я не виноват, что принципы научного знания заложил Р.Бэкон, монах

        эзотерика эпохи водолея мне нравтся ничуть не больше, чем псевдонаучный атеизм. но не вы ли тут же призываете к терпимости? или вы это так, для виду? или у вас таки есть тщательно скрываемые верифицируемые и фальсифицируемые (мета)физические теории? или хотя бы пара интересных фактов?

        • Кстати, какие выводы можно сделать из приведенного факта?

          Что монахи основали современную европейскую науку? — А почему это должно удивлять, если они и были образованным классом Средневековья?

          Интересно, что именно такого «заложил» конкретно данный мифологизируемый в англоязычной культурной традиции персонаж? Ну, изучал Аристотеля и пытался примирить его натурфилософию с современной ему теологией, слегка занимался математикой и серьезно — алхимией. Предложения по реформе календаря еще сделал, модная по тому времени тема… Какой именно прорыв в научном знании ему приписывается? В Википедии на этот счет существует скорее удивленное недоумение: http://en.wikipedia.org/wiki/Bacon,_Roger

        • вики как источник недоумения — cool 🙂

          что, собственно, сделал Бакон.

          мы все здесь приятно удивлены визитом высокочастотного водолея — это как бы наблюдаемый факт 🙂

          а теперь представьте себе, что мир ПРЕИМУЩЕСТВЕНННО полон такими водолеями. это (теперь уже — и только в европейском мире, в индии — легко) трудно, но напрягитесь.

          доминирующее мировосприятие в таком мире — магическое. магическое — значит все зависит от наблюдателя, от того, что он скажет (произнесет заклинание)

          для этого не обязательно быть зороастристом или индуистом. смотрите эпиграф, что там делает ангел?

          и вот Бакон, христианский монах, задумалсо. Что делать? и предложил делать прогнозы не из того, что произвольно пришло тебе в голову, а на основе повторяющихся фактов. причем факты (результаты эксперимента) должны быть одинаковыми при одинаковых условиях, кроме одного — самого экспериментатора. результаты должны быть воспроизводимыми не зависимо от того, кто именно проводит эксперимент

          в этом, собственно, и состоит научный подход к миру

          и именно этому условию не отвечают псевдонаучные гипотезы на тему происхождения вселенной и человека. и — ВНИМАНИЕ! — происхождения денег (с)

          и почему только в англоязычной? на Академике вполне приличная статья
          http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/181/БЭКОН

        • мы не присутствовали при сотворении вселенной
          но мы свидетели появления денег, лучших чем золото

        • Интересно, спасибо. На Академике вопрос изложен сжато, но гораздо яснее.

        • >они и были образованным классом
          позвольте уточнить
          они приходили — и становились образованными там

  6. Вот, кстати, еще один пример на тему «бритвы Оккамы» и вздорности т.н. «научной картины»
    пример не с ньюфизикс, мой собственный
    **
    Откройте любой учебник по астрономии, он начинается с предположения, что звезды — это сущности наподобие нашего солнца, только очень далекие
    пердположение заведомо неверифицируемое и нефальсифицируемое
    но других нет, альтернатива — только серебряные гвоздики на хрустальной сфере (мне, кстати, эта гипотеза нравится больше)

    итак, предположили, предположили так же ВСЕМИРНОСТЬ правила тяготения по Ньютону
    на этом основании стали наблюдать
    наблюдают, наблюдают — не сходится
    чтобы по Ньютону выходило, нужна невидимая масса. очень много невидимой массы, практически вся вселенная должна быть заполнена этой «темной материей»

    и что же? а фиг с ней, с окамой! темная материя есть! потому что мы наблюдаем что-то такое, чего без нее обяснить не можем.

    вот и вся верифицируемость/фальсифицируемость

    ребята, если результаты ваших наблюдений не отвечают вашим предположениям — поправьте что-нибудь в предположениях… нет, куда там! оне — ученые бл…!

    • я не понял — если где-то в научной теории есть пробелы, ну как ваш пример с темной материей скажем — почему из этого должна следовать «вздорность т.н. “научной картины”»?

      • конкретно с темной материей — это не пробел. это прямое противоречие результатов наблюдений исходной теории. по научному следует придумать другую теорию. но современные «ученые» предпочитают не рамахивать бритвой Оккамы, так и грантов лишиться недолго

        поэтому они придумали (прямо «из головы») некую дополнительную сущность, которая нужна только для того, чтобы согласовать результаты наблюдений с гипотезой, что звезды — это далекие солнца и притягивается все там по «всемирному закону Ньютона»

        • И -да, темная материя — всего лишь 90% вселенского вещества. 🙂 Но его — не видно! Ага.

    • Темной(гипотетической) материи оказывается тоже не хватает(ее в недостающей массе взаимодействий около 15%), поэтому ввели еще энергию, тоже «темную» и тоже гипотетическую(~ 75%)… и тогда Ньютоновская формула почти работает. Но! соглашусь с автором, несколько не корректно постоянно решать задачу с помощью введения предполагаемых величин. Может быть мы смотрим на мир несколько под другим углом: популярно здесь https://www.youtube.com/watch?NR=1&v=WWvWSV_YamM&feature=endscreen
      А о природе гравитации, есть даже такие, красивые теории с вполне научным обоснованием: http://www.ivanov-portal.ru/astron/16.htm …хотя нюансы есть в любом видении…

      Мир видоизменяется и на смену старым теориям и эквивалентам(деньгам), обязательно придут новые, и теории и эквиваленты.

  7. первый раз вижу чтобы прежде сказанного цитировался Кураев… докатились бл….

    Как хорошо что люди придумали компьютеры — теперь хотя бы ушами не услышишь всю эту ахинею, глазами можно эдак …поверхностно…. вжик… и как бы мимо…

    танго, вы сколько раз в день вспоминаете словосочетание «парадигмально-гносеологический»?
    Поверьте! Без подобных слов жить лучше! Вы можете легко в этом убедиться сами, не пользуясь даже логикой и верой, эмпирическим, так сказать, путем…
    Не умозрительно то есть…
    А очень просто… — возьмите счетчик какой-нибудь… и тысячу, или три, если мало покажется, раз скажите вслух «парадигмально-гносеологический».

    …и не сочтите все это за злобную иронию… может вам это поможет сэкономить несколько лет жизни…

    • у меня встречное предложение
      современных хозяев мирового печатного станка, строящих свою империю, вполне устраювают функционеры типа Бернанке (аналог — Набиуллина) с идеологическим прикрытием типа небезысвестного Кругмана

      тем не менее, внутри структуры пишутся не только инструкции, но и тексты типа того, что я привел здесь ниже — невменяемое количество букв, в которых мне еще предстоит найти какой-то смысл

      итак. мое предложение: скажите, зачем им (хозяевам) это надо? что, для функционирования их системы одних только инструкций недостаточно?

      да, с появлением биткойна уж они-то необходимость теории поймут.

      почему же вы не понимаете?

  8. Р.: «Типичное словоблудие верящего в чудеса гуманитария, который вместо того, чтобы выдвинуть ясный тезис и поддержать его фальсифицируемыми аргументами, собирает вместе набор полусказок, сказок, интерпретаций и сплетен. Причем единственная цель этой невнятной кучи – навести тень на плетень и запутать своей казуистикой читателя, слабо знакомого с научным методом. Чтобы в итоге ловко подсунуть читателю ниоткуда не следующий вывод, что религия – ничем не хуже науки, а то и поважнее ее будет.

    Ну, а чего еще можно ожидать от человека, сделавшего карьеру на изложении массам утешительно-оболванивающих сказочек под видом вневременной истины? “Верую, ибо абсурдно?” Как минимум, он должен одурачить хотя бы одного человека – себя, иначе ведь совесть должна замучить, верно?»

    Вы предлагаете мне согласиться со своей оценкой? Нет, не верно.
    Потому, что в ней нет фактов и логики, а есть только «метафизика» — ваша метафизика. Я предпочитаю термин «когнитивная карта», он более индивидуализирован.

    Вы действительно полагаете, что Кураев в публичном выступлении будет искажать исторические факты?

    Ваша оценка, к сожалению, только подтверждает мое предположение, что если вы кого-то не понимаете, он — идиот по (вашему) определению. Это — не личный выпад, это результат того, что мастерами выстроено как наука-идеология.

    В цивилизационном контексте, с одной стороны, все еще существуют факты и логика, с другой — разные когнитивные картины мира. Картину мира с 18-го (примерно) века удалось встроить в массовое (в том числе широкого круга «образованных» людей) сознание совершенно вздорную, не отвечающую как раз этим самым требованиям верификации и фальсификации.

    Наш диалог очень хорошо показывает, как вы отступаете от фактов и логики, как только речь заходит о «метафизике».

    Фактом является то, что античная наука была сохранена и развита в церкви. Фактом является то, что феномен «британские ученые» появился в прямой связи с секуляризацией науки. Научной парадигмой стало «любой вздор, лиш бы не так, как в Библии».

    Факты и логика сохранились на инженерно-бытовом уровне. Не потому, что все люди верят в Бога. Просто потому, что без здравого смысла трудно выжить в единой вселенной. Но конструировать сколь угодно вздорные «метафизики» — это запросто. Любой каприз за ваши гранты.

    • «Фактом является то, что феномен “британские ученые” появился в прямой связи с секуляризацией науки»
      — а можно узнать что это за факт такой?

      • Ньютон, насколько я знаю, последний из школьных портретов, о котором можно сказать, что это — верующий ученый
        он же последний британский ученый без кавычек
        до «всемирности» его тяготение расшарили без него
        а потом настало время дарвиных, эдингтонов и кавендишей

        • т.е. как только ученые стали пытаться объяснить явления без помощи бога, они стали «британскими»? Смею заметить что это всё-таки не факт, а всего лишь ваша субъективная оценка произошедшего изменения

        • оценка — это когда говоришь «хорошо» или «плохо» или «вздор»
          а то, что британские ученые стали в кавычках после кавендиша — проверяемый факт
          можете попробовать воспроизвести его опыт

    • » Картину мира с 18-го (примерно) века удалось встроить в массовое (в том числе широкого круга “образованных” людей) сознание совершенно вздорную, не отвечающую как раз этим самым требованиям верификации и фальсификации»
      — если как вы пишете что приветствуете критику — то для развития дискуссии может быть поясните что имеется в виду под «требованиями верификации и фальсификации»? Просто чтобы было понятно о чем разговор. Как я понял картина мира не соответствующая этим требованиям по-любому будет «вздорной»

      • эта картина будет ненаучной

        о верификациях и фальсификациях здесь заговорил не я, так что строго говоря и вопрос стоило бы переадресовать ревнителям чистоты мундиров альма-матерей 🙂
        по простому — это возможность проверки. опытной проверки — или получить тот же результат в тех же условиях, или получить результат, опровергающий предложенные выводы.

        «картина мира» — любая — в принципе не может быть воспроизведена, поэтому любая теория на эту тему по этим критериям не является научной (в том числе библейская)

        я тут уже говорил с arvicco, почему так важны принципы, сформулированные Баконом. представьте себе мир, полном суеверий. причем на всех уровнях. в деревне кузнец — колдун, знается с нечистым, знахарка — ведьма, шепчет над травками. в городе химик — алхимик, ищет философский камень, консультируясь с чертом. во дворце придворный вычисляет будущее. мир магии.
        в мире магии знание тесно связано с носителем знания, неотделимо от него. передается от отца к сыну, от учителя к ученику. тесное кастовое, клановое, цеховое общество.

        а тут оказывается, что мир существует по установленным Богом раз и навсегда законам. и этим законам можно научить любого. каждый, если его научить и дать инструменты, может воспроизвести любой опыт. это — открытые двери для массового производства, для фордовского конвейера.

        но в треугольнике короли-церковь-мастера победили мастера. сначала в Англии. и учены ушли работать к мастерам. появилась теория эволюции и вечная/бесконечная вселенная, апофеоз цирка — эйнштейниада

        • «Картину мира с 18-го (примерно) века удалось встроить в массовое (в том числе широкого круга “образованных” людей) сознание совершенно вздорную, не отвечающую как раз этим самым требованиям верификации и фальсификации»
          — я так и не нашел у вас основания полагать эту картину «вздорной». Что именно в ней не проверяется опытом? Что проверяется опытом в вашей альтернативной картине «с магией»?

        • ок. попробуем еще раз.
          нечто объявляется научным
          у научного есть критерии научности
          это нечто не удовлетворяет критерием
          вздорность здесь — претензия на научность авторов и сторонников этого нечто

        • «это нечто не удовлетворяет критерием» — я вот про это и спрашиваю все время
          что??? что именно не удовлетворяет критериям научности в науке??? На этом же строится весь ваш тезис о «вздорной научной картине»

        • >критериям научности в науке
          видите ли, наука — это не то, что вы или кто-нибудь из дарвинистов и/или эйнштейнистов и/или марксистов назовет наукой.
          наука — это то, чему можно научить, и при этом не надо верить на слово
          научить можно ПОВТОРЯЮЩЕМУСЯ эксперименту
          при одинаковых условиях должен получаться одинаковый результат
          попробуйте сотворить вселенную, живую клетку из неорганического материала, человека из обезьяны, социализм из капитализма
          если получится, можете говорить о научности, слова против не скажу

        • похоже вы как-то по своему понимаете что такое наука и какая она должна быть
          с чего вдруг такая привязка к повторяющемуся эксперименту? Это что, неповторяющиеся вещи типа возникновения вселенной или того же появления человека изучать не полагается вообще?

          я-то думал что наука это изучение мира, составление так сказать наиболее приближенной к реальности модели

        • я вам открою секрет чем отличается научная картина от магической

          фишка в том что научная не только объясняет как все устроено но и позволяет кое-то предсказать. Предсказать те опыты которые ранее не производились. Ну например атомная физика предсказала возможность цепной ядерной реакции и создание атомной бомбы успешно эту физику подтвердило

          это на самом деле принципиальный момент
          мы можем объяснять какие-то вещи магией, маленькими фиксиками или волей божьей — но могут ли такие картины мира предсказать нечто ранее не наблюдаемое? Нет! Ничего-ничегошеньки, полный ноль!

          и эта ваша срывающая покровы «новая физика» из той же серии если копнуть. Я вам подобрал душевную ссылку http://maxpark.com/user/4294992953/content/2388261 — хорошо жуется отличия между наукой и эзотерикой, и почему мы одну используем на практике а вторую чисто для красивых фантазий. Одна «предсказывает те или иные результаты тех или иных экспериментов, хотя и не всё может объяснить», вторая — «всё хорошо объясняет, но ничего не может предсказать»

        • а попробуйте-ка мне открыть тайну, почему в газетаз печатают астрологические прогнозы и процветает бизнес всевозможных гадалок. что там у них с предсказательной силой?

        • я не берусь судить могут ли астрологи и гадалки что-то предсказывать. Может быть и что-то и могут иногда

          но точно скажу что их прогнозы не сбываются на 100%. И даже на 99% как у современной науки не сбываются. Я бы даже сказал что как остановившиеся часы два раза в сутки показывают точное время, так и гадалки-астрологи тоже иногда что-то точно говорят. Но когда у них получается точно а когда не точно заранее никогда не скажешь

        • вы слышать собеседника умеете?
          ключевое слово — бизнес. который процветает. люди несут деньги, а им 100% лажу, да? а они несут и несут. наверное, от обезьян произошли

  9. Итак, вводная:
    1. Я назвал вздором любые теории дарвинистского характера. Замечу, это — не тезис, это моя оценка тезиса о происхождении человека из обезьяны.
    2. собеседник (Р. — для краткости) в ответ утверждает, что многие из моих тезисов нефальсифицируемы (т.е. не существует методологической возможности их опровержения путём постановки того или иного эксперимента).
    3: я прошу показать пальцем на такой мой тезис
    4. Р. показывает пальцем на свой (на свой, не мой!!) тезис: в пользу этого самого происхождения говорит якобы «один факт: почти полную идентичность генома гоминид и человека. Кстати, недавно расшифрован геном Неандертальца и он также вполне уложился в ожидаемое отклонение от генома Хомо Сапиенса (с учетом расхождения предков несколько сотен тысяч лет назад).
    Интерпретация исходя из принципа бритвы оккама: человек – ветвь гоминидов»

    Полеты:
    Господа, мы чей тезис подвергаем тесту на фальсифицируемость, мой или ваш?
    Не слишком ли хитро завернуто?

    Ладно, в принципе, два утверждения: «из обезьяны» и «не из обезьяны» взаимно исключающи, поэтому пусть.

    Итак, тезис: «из обезьяны».
    В подверждение — сходство (или даже степень сходства — «почти полная идентичность») генетической матрицы.

    И в чем же здесь «фальсифицируемость»? Для того, чтобы это измерение (расстояние между матрицами) было возможным использовать для теста на фальсифицируемость, необходимо как минимум иметь какой-то репер расстояния между двумя парами матирц, о которых заведомо известно, что вот эти — произошли одна из другой, и у них вот такое, маленькое, расстояние. А вот эти — не произошли, и у них расстояние большое.
    Это как минимум.

    Но дело не в этом. Дело в том, что такое «доказательство» использует порочный круг, т.е. основано само на себе.

    Исследования типа этого
    http://elementy.ru/news/431699
    при интерпретации полученных результатов (и в процессе самого получения!) основываются на теории эволюции. Следовательно, никак не могут ее подтверждать.

    Зайдите в книжный магазин. Там по полочкам разложены книжки, выпущенные
    а) разными издательствами
    б) разных серий одного издательства
    в) разных авторов одной серии одного издательства
    г) разные книги одного автора
    Открыв несколько книг, вы обнаружите в каждой из них буквы, и слова, и даже предложения, и даже абзацы, и даже целиком весь текст, совершенно одинаковые.

    На этих совпадениях вы начинаете строить теорию, какая книжка из какой произошла.

    • с моей точки зрения, эти книжки свидетельствуют о существовании мощной полиграфической промышленности

    • Вообще-то ближе всех к человеку свинья — 95% совпадение генов и прочее. Диабетикам дают свиной инсулин, например. Опять же — запрет на употребление свинины в двух из трех авраамических религий, не означает ли, что это — запрет на каннибализм ближайшего предка?

  10. Злые комментаторы, Если Вы верите в школьный закон всемирного тяготения, согласно которому даже большие железные корабли друг к другу притягиваются, это не исключает возможности существования айсбергов которые не проявляют таких свойств или крупных небесных тел без гравитации, например кольцо астероидов которое никак не может собраться а продолжает равномерно двигаться по солнечной орбите.
    Меня на лекциях по экономике заставляли запомнить что деньги производятся торговцами, они добавляют наценку ничего не делая, часть покрывает затраты, а остальное прям печатание денег, а задача государства своевременно добавлять в оборот нужное количество произведенных денег чтобы не было инфляции. Звучит убедительно если Вам 20 лет и Вы не читали Закон РФ О центробанке.
    Правда у каждого своя, и нельзя людей за нее осуждать. Какую бы плохую статью не написал любой автор он не брал с Вас денег и не заставлял Вас ее насильно читать, в отличие от системы образования. К сожалению ув. Танго наделал больше всех комментариев, поэтому сказанное относится и к нему.

    • спасибо. вынужден возразить. я РАБОТАЮ над темой. анализ и обработка каментов — часть работы. напрмер, существенно, что злобного шипения и личностных выпадов — выше крыши, а по существу — ничего. нет даже понимания проблемы — вот в этом-то как раз моя вина

  11. «Автор – не сторонник любого рода дарвинистических теорий, и, имхо, генетическая матрица той или иной расы обусловлена не «средой обитания», а исторически-нравственным путем, которым шли прародители расы.»
    Да уж… генетическая матрица обусловлена исторически-нравственным путем… Очень мне это напомнило, извините, не к столу будь сказано, Дипака Чопру. Много наукообразных фраз без содержания.
    А уж ссылки на новую физику Гришаева — это круто…
    Как-то от предыдущих опусов автора было другое впечатление.
    И как весь этот так называемый контекст относится к криптовалютам?

      • господа (в смысле вы оба), просто погуглите «гносеология», «когнитивная карта», «логика» и тому подобную «ботанику»

        ниже я привел куски текста из диссеров и курсовиков на эту тему, как она есть в приложении к не-альтернативной экономике. много буков, верно? тоже не нравится?
        а ведь с этим что-то придется делать

        • Попробуйте для начала понять, в чем суть научного метода, и чем физика отличается от метафизики (подсказка: далеко не только приставкой). В научных кругах, термин «нефальсифицируемый» недаром считается страшнейшим ругательством. В отношении большинства ваших тезисов, этот термин можно применять совершенно смело. Вот такая вот «гносеология», увы.

        • ну, то есть, если вы не понимаете собеседника, значит он, по определению, идиот
          **
          как насчет фальсифицируемости экспедиции Эдингтона, эксперимета Кавендиша? вы сможете проверить результаты, полученные на БАКе, или вам таки придется верить джентльменам на слово?

        • А чо -БАК? Пусть теорию эволюции фальсифицируют…

        • давайте разберем какой-нибудь из моих тезисов по вашему выбору.

        • «ознакомиться со следующим текстом»:

          — Ознакомился, моя оценка:
          Типичное словоблудие верящего в чудеса гуманитария, который вместо того, чтобы выдвинуть ясный тезис и поддержать его фальсифицируемыми аргументами, собирает вместе набор полусказок, сказок, интерпретаций и сплетен. Причем единственная цель этой невнятной кучи — навести тень на плетень и запутать своей казуистикой читателя, слабо знакомого с научным методом. Чтобы в итоге ловко подсунуть читателю ниоткуда не следующий вывод, что религия — ничем не хуже науки, а то и поважнее ее будет.

          Ну, а чего еще можно ожидать от человека, сделавшего карьеру на изложении массам утешительно-оболванивающих сказочек под видом вневременной истины? «Верую, ибо абсурдно?» Как минимум, он должен одурачить хотя бы одного человека — себя, иначе ведь совесть должна замучить, верно?

  12. Что статья, что обсуждение — полнейший вынос мозга!

    Такое впечатление что наконец-то изобрели девайс для передачи травы через TCP/IP и первый опытный образец установили на этом сайте.

    Вот только что-то меня не торкает, наверное клиентский девайс у меня не установлен.
    Эй, народ, где его продают?

    • выше первое и третье предложение во взаимном сочетании позволяют предположить, что в стимуляторах вы не нуждаетесь

  13. После пассажа про теории Дарвина дальше можно не читать. Полнейший бред. Автор школьник? Средиземье — это у Толкиена. Понятно же, что все произошли от эльфов…

      • прошу не рассматривать это как личный выпад. мне действительно интересно, от какой обезьяны ведет свой род собеседник

        • протестую. говорите за себя, пожалуйста

        • Вот от этих, или их очень близких родственников:

          Я конечно понимаю, что автор считает что это — туфта и заговор подлых антропологов. Он верит в то, что якобы некий всемогущий Локи исхитрился и подсунул в Африку наших предков, которые были на 99.9% по генетическому материалу идентичны окружающим гоминидам, но при этом не имели с ними решительно никаких родственных связей. Просто потому, что у него такое чувство юмора. Или он верит в какую-то тому подобную метафизическую белиберду, а бритву оккама считает просто опасным режущим инструментом, в данном случае почему-то неприменимым.

          Это его право, верить в чудеса вопреки имеющимся фактам — но с какой стати эту его веру должен кто-то вообще рассматривать всерьез?

        • факты в студию. факты, а не наглядную агитацию и/или многословные рассуждения профессиональных толкователей.

          фишка, видите ли, в том, что бессмысленность словес профессиональных экономистов — писателей, толкователь и исполнителей инструкций — мы все видим. вопрос: это одна только экономика такая лженаука, или проблема глубже? я утверждаю, что глубже. мне, если попытаться извлечь рациональное зерно из пацанских наездов в комментариях, говорят — нет, это только у «гуманитаирев» так

          однако, моя цель — наметить, или хотя бы попытаться наметить, подходы к созданию теории НОВОГО социально-технического явления, НОВОЙ сущности во вселенной
          а для этого надо найти людей, которым это будет если и не понятно, то хотя бы интересно
          об этом было сказано еще в самой первой заметке
          http://bitnovosti.com/2014/02/20/teoria-kriptovaluty-1/

          иллюзий, что таких людей найдется много, я не питаю, это стало ясно уже ко второй заметке
          http://bitnovosti.com/2014/02/25/teoria-kriptovaluty-2/

        • Ну, вот я вам привел один факт: почти полную идентичность генома гоминид и человека. Кстати, недавно расшифрован геном Неандертальца и он также вполне уложился в ожидаемое отклонение от генома Хомо Сапиенса (с учетом расхождения предков несколько сотен тысяч лет назад).

          Интерпретация исходя из принципа бритвы оккама: человек — ветвь гоминидов, ближайшим живущим родственником которого является шимпанзе, а ближайшим вымершим, видимо, человек с Флореса. Какую интерпретацию данного факта предлагает нам ваша метафизика?

        • спасибо. я не хочу отвечать «на коленке» (достаточно того, что сабж был исполнен именно так). это займет некоторое время. и ответ я вынесу на верх, здесь уже дошли до дна ветки

  14. вот, в тырнетах надыбал (мощно задвинуто):
    ——————————-
    Поскольку онтология в общепринятом смысле — учение о бытии, а бытие традиционно связывается с чем-то (или всем), что существует, многие исследователи (в частности, некоторые авторы коллективной монографии под редакцией У. Мяки) отождествляют экономическую онтологию с изучением того, какие объекты признаются существующими в экономической науке, каковы основные модусы их существования (например, существуют ли они как вещи, процессы или каузальные механизмы) и есть ли у понятий этой науки реальные референты, иными словами, соответствует ли наука чему-то реальному в мире. Онтология предполагает исследование природы причинно-следственных связей между категориями (объектами мира моделей), а также их качественного или количественного характера (что особенно существенно для экономической науки), их возможной динамики (здесь вводится понятие времени) и способов взаимодействия.
    При обсуждении экономической онтологии следует иметь в виду несколько обстоятельств.
    Во-первых, очевидное многообразие в онтологические представления вносит наличие множества экономических теорий, поэтому необходимо понять, чем отличаются их онтологии между собой и насколько они совместимы. Очевидно, например, что онтология К. Маркса в корне отличны от онтологических представлений (или построений) позитивистски настроенных экономистов мейнстрима хотя бы потому, что последние не допускают применения диалектической логики и строят свои рассуждения на основе строгих рассудочных схем. Заметим, что перед нами не только эпистемологическое разграничение — речь идет о допущении или недопущении движения научных категорий, о фиксации определений или об отказе от таковой. И если А. Смит не мог начать свой анализ, не зафиксировав природу человека (склонность к обмену) и не введя, таким образом, некоторое метафизическое (онтологическое) допущение, то точно так же и К. Маркс не мог начать «Капитал» с четкой и однозначной, раз и навсегда заданной дефиниции капитала.
    Во-вторых, перед нами открывается многообразие философских подходов к построению онтологии. Экономическая онтология — наиболее фундаментальная, наиболее общая сфера знания, и помимо улаживания споров и прояснения понятий она должна содержать обсуждение мировоззренческих, философских проблем экономической науки. Исторический опыт свидетельствует о том, сколь важную роль играли изменения общефилософских представлений (и, в частности, онтологии) в развитии научного, в том числе и экономического, знания. Достаточно вспомнить о появлении в XIX в. идеалистической диалектики или эволюционного мировоззрения.
    Возникает вопрос, как можно выстроить онтологию экономической науки? Необходимым на наш взгляд является выбор определенной научной традиции, например экономический мейнстрим. Помимо всевозможных содержательных теорий, моделей, идей, методов мы находим в рамках мейнстрима и образцы методологической рефлексии, попытки осмысления базовых категорий неоклассики. Процесс выявления этих категорий связан с «очищением» корпуса науки (как он изложен, например, в тематических компендиумах или в обзорах научных журналов) от эмпирического содержания и выделением чистых форм, своеобразных инвариантов теоретического исследования — категорий, которые явно или неявно встречаются и используются в любой работе, принадлежащей данному направлению экономической теории. Выявление онтологии в таком случае будет представлять собой фиксацию прозрачной структуры категорий.
    Философская онтология объясняет действительность вообще, имея отношение к экономике она — тем самым является его исходной ступенью познания. Онтология экономической теории полностью зависит от методологии и гносеологии.
    Методология — это наука о методах (общая философская основа), позволяющая определить, с помощью каких методов может быть достигнута стоящая перед исследователем цель (научное познание действительности). Предмет экономической теории предполагает определенную методологию и особые методы исследования. На основе методологии исследователи выявляют, обобщают и характеризуют определенные приемы познания. Обобщение практических приемов выполнения действий используется методологией для создания специальных теорий по определенным совокупностям приемов познания.
    Методология состоит из многих приемов, методов и т.п. В составе методологии экономической науки имеются определенные специфические приемы, методы познания. В то же время одной методологии недостаточно для разработки экономической теории. Необходимо определить параметры экономической теории, ее место в научном понимании экономики. Это — гносеологический аспект. Гносеология призвана показать систему теорий в качестве единой научной картины мира на основе координации и субординации всех ее элементов. Достигнув этого, гносеология покажет и место экономической теории в системе экономических знаний и, вообще, в теоретической картине мира. Исторические работы уделяют много внимания экономике, особенно истории экономики и экономической мысли. Экономические науки объясняют экономику специально. Экономическая теория — фундаментальная наука, выполняющая интеграционную функцию для экономических наук. Экономические науки довольно развиты и явно происходит превращение их в систему. В то же время этот процесс, как и любой иной, неравномерен. Конкретные науки развиваются порой параллельно и независимо от экономической теории. И только противоречия фундаментальных и прикладных наук заставляют представителей и тех и других искать пути интеграции понимания экономики в качестве единой теории, снимать противоречия при трактовке экономических явлений.
    Значение имеют и эмпирические работы по экономике. Еще большее значение имеют те из них, которые специально ориентированы на попытку объяснения экономики. К сожалению, достигнутая умозрительность экономических работ не поднимается до уровня теории. Теоретическое умозрение об экономике должно показать взаимосвязи, закономерности, тенденции экономических явлений. Только теоретическое объяснение позволяет адекватно количественно их выразить, отобразить графической моделью, но оно все еще будущее экономических наук. Экономическая теория призвана интегрировать систему экономических наук. Для этого она должна представить экономику в качестве единого целого. Дидактика ограничивает объяснение экономики главными ее явлениями, основными ее тенденциями, законами, противоречиями. На основе экономической теории более конкретно экономику отражают прикладные экономические науки: функциональные (финансы, статистика и т.п.), отраслевые (экономика промышленности, транспорта и т.п.), региональные. Каждая из них, в свою очередь, является сложной системой. Экономическая теория не только детерминирует прикладные экономические науки, но и зависит от них. Степень ее теоретичности отражает уровень теоретизации всех экономических наук, их системность в качестве экономической картины общественной жизни. Следует отметить, что структура экономической системы носит весьма сложный характер. В современной социально-экономической науке выделены общепринятые слагаемые:
    — микроэкономика — поведение отдельных хозяйствующих субъектов; деятельность фирм, малых предприятий, домашних хозяйств;
    — макроэкономика — функционирование национальной экономической системы в целом;
    — мезоэкономика — деятельность определенных подсистем начальной экономики. Речь идет об отдельных отраслях народного хозяйства: агропромышленном комплексе (АПК), топливно-энергетическом комплексе (ТЭК) и так далее;
    — суперэкономика — мировая экономика в целом.
    Кроме того, в мировой научной литературе получила распространение классификация экономических систем по двум признакам: 1) по форме собственности; 2) по способам управления экономической деятельностью. На основе этих признаков различают экономику:
    — командную или тоталитарную — где большинство предприятий находятся в государственной собственности;
    — рыночную — которая характеризуется частной собственностью на средства производства, свободно рыночной конкуренцией;
    — смешанную — в рамках ее сочетается государственный сектор и частный.
    Особое место в общественной системе принадлежит переходной экономике. Специфика ее заключается в том, что здесь происходит реформирование хозяйства, переход от одного типа социально-экономических отношений к другому. Философские основания экономической теории сводятся к тому, чтобы показать науку как единство методологии, гносеологии и онтологии. Поиску современных онтологических, гносеологических и методологических основ соответствует переосмысление знаний в области экономической теории и определение новых взглядов и направлений поиска. Экономическая теория, как и другие науки об обществе, имеет общую основу в виде современной философии. Богатство философии используется для разработки парадигмы экономического развития, которая, являясь методом исследования практики, служит для создания теории совершенствования жизни людей. В недрах экономической науки всегда накапливаются знания, которые могут синтезироваться в рамках единой парадигмы. Для дальнейшего развития науки следует обновить, модернизировать, упорядочить, сменить парадигму, предоставив тем самым возможность обобщения практики (эмпирического материала) под другим ракурсом, чтобы новые данные науки могли адаптироваться на новом витке процесса познания. Таким образом, теория вместе с новой парадигмой может сделать следующий шаг более полного и глубокого познания законов развития общества, обеспечив науке плюрализм и борьбу мнений, без чего невозможно дальнейшее обогащение знаний общества о законах собственного развития, об окружающей среде.

    • из тырнетов же
      ———————-
      Все известные на сегодняшний день культуры объединяет общая идея – обладание знанием оценивается в них как одна из высших человеческих ценностей. Эта идея восходит к области философского знания, имеющей название «гносеология». В гносеологии основной проблемой является проблема становления знания и его оценка.

      Гносеология (теория познания) – философская наука, в которой изучаются проблемы природы познания и его возможности. В гносеологии исследуются вопросы, представляющие огромную значимость для человечества. Познаваем ли мир? В каких формах осуществляется познание? Как знания об окружающем мире связаны с этим миром? Что такое истина и заблуждение? Что выступает критерием достоверности знания?

      В истории европейской философии проблемы гносеологии были представлены по-разному. Длительное время гносеологическая проблематика не выделялась в качестве самостоятельной области философских исследований. Это характерно было для античной и средневековой философии. В эпоху Возрождения она также не имела самостоятельного значения. И только в философии Нового времени гносеологическая проблематика подчиняет себе все другие проблемы.

      По мнению Н. Бердяева, гносеология приобретает решающее значение в философии на рубеже ХIХ–ХХ веков, когда она становится, с точки зрения Л. Шестова, «душой философии». Эти оценки подтверждаются тем, что в центре внимания, начиная с выдающихся философов Нового времени (Бэкона, Декарта, Канта и др.), были проблемы гносеологии. Процесс становления гносеологии как относительно самостоятельной науки начался с XVII века, завершение этого процесса произошло в ХХ веке.

      Это обстоятельство обусловливает тот факт, что сам термин «теория познания» появился только в ХIХ столетии у последователей И.Канта. В настоящее время наряду с понятием «теория познания» используются также его смысловые эквиваленты: «гносеология» (во французской, итальянской, испанской литературе), эпистемология – в английской.

    • трудятся люди:
      ————————-
      Вся история экономической науки свидетельствует о постоянном внимании ученых к гносеологической и парадигмальной проблематикам.

      Уже при возникновении политической экономии были заложены гносеологические основы экономической науки, ставшие классическими. Разработка новых теорий и формирование новых парадигмально-гносеологических основ происходили постоянно. Так, Ж.-Б. Сэй определил теорию трех факторов. Принципиально новое слово в экономическом познании сказали К. Маркс, создавший свое учение на основе критики политической экономии, и К. Менгер (и др.), разработавший основы концепции предельной полезности. Также происходило развитие различных направлений и школ, например, исторической и математической. Т. Веблен заложил основы институционального направления в экономических исследованиях. Таким образом, в XIX в. были заложены гносеологические основы ряда направлений современной экономической науки.

      В XX в. внимание к гносеологической и парадигмальной проблематике не ослабело. А. Маршалл сформулировал принципы Экономикса, Л. фон Мизес, развивая принципы классической политической экономии, определял необходимым сведение к минимуму вмешательства государства в экономику. При этом шел поиск и других решений, адекватных складывающимся в обществе и в экономике условиям. Так, Дж. М. Кейнс определил пути макроэкономического регулирования экономики. В. Ойкен исследовал проблемы сочетания количественных параметров взаимосвязей хозяйственного процесса и качественно различных хозяйственных порядков. Получило свое дальнейшее развитие также и институциональное направление экономической науки, в рамках которого оформился как традиционный подход, основывающийся на исследованиях факторов научно-технического прогресса (Дж. Гэлбрейт), так и социально-правовой (Дж. Коммонс), определяющий основой экономического развития юридические отношения. В XX в. было развито неоклассическое направление экономической науки. Так, Л. Эрхард занимался проблематикой социально-ориентируемого рыночного хозяйства, а М. Фридман сформировал теорию, в которой главную роль играет денежный фактор (монетаризм). При этом развитие получили и иные подходы и теории, в частности, теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен), определившие развитие тоинституционапизма.

      Российская экономическая мысль всегда характеризовалась вниманием к гносеологической и парадигмальной проблематике. Русскими исследователями были заложены принципы социально-экономического подхода, определяющего философские и нравственные аспекты экономической науки. Для МИ. Туган-Барановского было характерно сочетание экономических и социально-философских аспектов в исследованиях. Социальная направленность экономических исследований, интерес к проблеме общественного идеала и стремление к созданию нового направления в экономической науке проявилось в трудах С.Н. Булгакова.

      В современной России поиск новой парадигмы экономической теории является вопросом, обсуждаемым во многих трудах и дискуссиях, где рассматриваются подходы к ее обозначению, а также принципы, аспекты и определения некоторых парадигмальных концепций, например, ряда информационных (В.Л. Иноземцев, С.А. Дятлов, P.M. Нижегородцев и др.) или потребительно-стоимостной (В.Я. Ельмеев).

      Определяются аспекты и гносеологические положения подходов и концепций, служащих базой поиска основ современных экономических взглядов и теорий. Представляется важным подход философии хозяйства (ЮМ. Осипов), учитывающий и хозяйственные и философские аспекты, в частности, ставящий вопросы о новом рассмотрении стоимости. Имеет развитие эволюционный подход, отраженный в концепциях эволюционной экономики (В.И. Маевский) и новой (эволюционной) экономики (Д.С. Львов). Существенно развитие «новой политической экономию) (МИ. Скаржинский, ВВ. Чекмарев и др.), но смещающей акцент с трудовой теории стоимости и антагонистичности капитализма к неоклассическим экономическим представлениям и подходам теорий общественного выбора. Необходимо отметить и ряд конкретизирующих взглядов, например, определяющихся концепцией факторов производства и доминантных товаров (И.Р. Бугаян) или новой парадигмой эволюционизма (А.И. Субетто).

      Обобщая изложенное, можно говорить о возможности «закономерного признания многообразия парадигмальных подходов» (Л.И. Абалкин).

      Поиску современных парадигмально-гносеологических основ соответствует, если не сказать — предшествует, переосмысление знаний в области экономической теории и определение новых взглядов и направлений поиска.

      Осмыслению подхода к современным гносеологическим основам политической экономии служат современные фундаментальные исследования в ее области. Существуют различные подходы к рассмотрению политэкономических систем (В.В. Радаев) и «ветвей» экономической науки (В.Н. Черковец): «марксистской политической экономии» и Экономикса. Для настоящего диссертационного исследования значимыми являются работы, во-первых, в которых проводится анализ политической экономии с учетом как критики Экономикса (В.Н. Черковец), так и анализа институциональных положений (А.А. Пороховский), во-вторых, касающиеся изучения вопросов национальных теорий экономического развития и экономических систем (А.И. Сидорович, В.М. Кульков), в том числе в их институциональном и макроэкономическом срезе (В.Т. Рязанов).

      Однако проблематика парадигмально-гносеологических основ современных экономических исследований, на наш взгляд, теоретически недостаточно проработана для определения путей социально-экономического развития в XXI в. Представляется неполным исследование развития теоретических знаний в области политической экономии в их соответствии с исторической практикой. Немаловажным фактором также является ослабление внимания к философии.

      Указанные положения определили выбор темы и основные направления исследований.

      Цель и задачи диссертационного исследования

      Целью диссертационного исследования является определение параметров и основных

      содержательных положений парадигмально-гносеологических основ и аспектов развития

      политической экономии на ее современном этапе (т.е. современной политической экономии,

      как продолжения науки, в частности, противостоящей Экономиксу).

      Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены следующие задачи:

      проанализировать основные этапы развития политико-экономических теорий;

      выделить этапы развития политической экономии, соответствующие объективным политико-экономическим изменениям в эволюции капитализма, и определить параметры их количественно-качественного деления;

      выявить особенности развития политической экономии на ее современном этапе, т.е.

      современной политической экономии, которые соответствуют концептуальным изменениям парадигмально-гносеологического характера;

      определить методологию формирования парадигмально-гносеологических основ современной политической экономии;

      — определить основные содержательные положения, характеризующие современные парадигмально-гносеологические основы политической экономии;

      — определить параметры структурного построения парадигмально-гносеологических основ современной политической экономии: их структуризацию, базовые положения и основные свойства, а также содержательные положения,

      определить концептуальные положения современной политической экономии: ее основополагающие положения, основные задачи, главные моменты, диалектико-методологические положения и свойства;

      — дать оценку политической экономии на современном этапе ее развития.

      Предмет и объект исследования

      Объектом исследования диссертации является диалектика развития экономических исследований и их количественно-качественные изменения с учетом эволюции исторических общественно-экономических процессов и теоретического познания, а предметом -исследования в области политической экономии, их структурные, парадигмальные и гносеологические составляющие и их изменения.

      Методологическая, теоретическая и информационная основа исследования

      Исследование проводится на основе диалектического подхода. Методологической основой исследований выступает диалектическое учение о закономерностях движения и развития познания в его взаимосвязи с процессом движения и развития объективной реальности. В процессе проявления диалектики экономических исследований и их количественно-качественных изменений с учетом эволюции исторических общественно-экономических процессов и теоретических познаний определяются структурные, парадигмальные и гносеологические положения исследований в области политической экономии, что позволяет определить моменты современных парадигмально-гносеологических основ политэкономических исследований.

      Теоретической основой работы являются исследования и концептуальные построения политической экономии, взятые в их историческом развитии.

      Информационной базой работы послужили труды отечественных и зарубежных экономистов по проблемам развития общества и экономических отношений в совокупности с материалами научных изданий и периодической печати, характеризующих фактическое состояние развития общества и экономики. Анализу поставленных в диссертации вопросов способствовало изучение материалов монографий, конференций, статей в научных сборниках и периодической печати, касающихся темы диссертации.

      Выносимые на защиту положения.

      1. Диалектическое учение определяет соответствие и взаимосвязи движения и развития познания в области политической экономии с процессом движения и развития объективной хозяйственной в широком смысле реальности. В процессе проявления диалектики экономических исследований и их количественно-качественных изменений с учетом эволюции исторических общественно-экономических процессов и теоретических познаний определяются положения структурных, парадигмальных и гносеологических составляющих исследований в области политической экономии. Это позволяет определить моменты современных парадигмально-гносеологических основ политэкономических исследований и параметры современной политической экономии, а также в процессе экстраполяции определить параметры современной теории социально-экономического развития, по крайней мере, для конкретной страны.

      2. Развитие экономической мысли буржуазной политической экономии имело три этапа: а) классическая политическая экономия, б) буржуазная XIX в. политическая экономия (маржинализм) и в) современная экономическая наука (конец XIX и XX в.). Развитие политической экономии противоположной «ветви» также имело три этапа: а) утопический социализм (французский социализм1), б) экономическое учение К. Маркса (в частности основы научного социализма), и в) советская политическая экономия. Наличие переходящих этапов в развитии политической экономии с учетом количественно-качественных изменений в экономическом познании и в хозяйственно-экономической жизни, в первую очередь, а) парадигмальная структуризация накопленных знаний в области экономического познания, б) диалектика развития политической экономии, проявляющаяся в противоречях (методов, мировоззрения и т.д.) и внутренних отрицаниях (теорий, подходов, целей и т.д.), и в) наступление вновь периода капиталистических производственных отношений и прав частной собственности на средства производства в ряде стран, ранее имевших социалистически ориентированный путь развития, позволяют обозначить новый, четвертый этап политической экономии, имеющий количественно-качественную определенность, что полагает его диалектическое осмысление, создание новой парадигмы исследований и создание современной теории политической экономии (теории социально-экономического развития).

      3. Развитие политической экономии происходило на основе рефлексирования ее области познания. Рефлексия политической экономии — движение познания в области политической экономии — полагает а) возвращение рефлексии политической экономии в себя (соответствующее рефлексивной неопределенности, объясняющей определенное забвение науки в конце XX в.), б) вывод относительно ее продолжения и, следовательно, в) начало второго круга развития политической экономии. Обозначение второго круга развития политической экономии соответствует выявлению нового, четвертого этапа развития политической экономии. Таким образом, существенна диалектическая количественно-качественная (этапы — второй круг) определенность развития политической экономии.

      4. Политическая экономия в начале XXI в. раскрывается в диалектическом смысле и как становление современной политической экономии и как восстановление политической экономии (синтез) после критики К. Марксом (антитезис) учений XVII-XIX вв. политической экономии (тезис). Это определяет диалектический подход к политической экономии и формирование на его основе современных парадигмально-гносеологических основ в соответствии с параметрами реально проистекающих общественно-экономических процессов.

      5. Новому, четвертому этапу политической экономии соответствует рассмотрение иного капиталистического развития и соответствующей ему теории. Диалектическое основание этой теории обусловлено отрицанием неоклассического направления экономической науки и диалектическим развитием экономического учения К. Маркса.

      6. На втором круге развития политической экономии (при становлении современной политической экономии) существенно ее парадигмально-гносеологическое деление: разделение (качественное деление) — на две направленности (капиталистическую и некапиталистическую) и по подходам (общий и особенный) — и деление (количественное деление) — на четыре этапа и четыре направления (империалистическое, развитого (современного) капитализма, иного капиталистического развития и социалистическое).

      7. Парадигмально-гносеологическое деление определяет общее и особенное рассмотрения парадигмальных основ. Общие парадигмальные основы охватывают ряд положений известных парадигмальных основ , укладывающихся в диалектическую композицию и обеспечивающих вариабельность научных исследований и рассмотрения общих вопросов. Особенные парадигмальные основы предназначены для решения конкретизируемых задач, касающихся определенных регионов мира и стран (что определяет рассуждения о национальной теории политической экономии).

      8. Параметрами структурного построения современных парадигмально-гносеологических основ политической экономии являются структуризация (науки и исследований в ее области), базовые положения, основные свойства и содержательные положения. Содержательность параметров структурного построения современных парадигмально-гносеологических основ политической экономии определяется на основе проявления количественно-качественных изменений парадигмальных и гносеологических составляющих экономических исследований с учетом эволюции исторических общественно-экономических процессов и теоретических знаний.

      9. Концептуальными положениями современной политической экономии являются ее основополагающие положения, основные задачи, главные моменты, диалектико-методологические положения и свойства. Содержательность концептуальных положений современной политической экономии определяется в процессе проявления диалектики развития экономических исследований и их количественно-качественных изменений с учетом эволюции исторических общественно-экономических процессов и теоретических знаний.

      Теоретическая и практическая значимость работы

      Теоретическая значимость работы состоит в определении подхода к формированию и положений современных парадигмально-гносеологических основ политической экономии. Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации как в современных исследованиях в области экономической науки, так и в материалах учебных курсов по экономической теории.

      Апробация работы

      Основные положения диссертации отражены в монографии («Феноменология капитализма»), пяти очерках (брошюрах) и трех статьях, а также докладывались на III Всероссийских межвузовских научных чтениях (РГЭУ, Ростов-на-Дону), на шести заседаниях семинара «Дискуссионные проблемы современной обществоведческой и экономической мысли», функционирующем при Центре общественных наук и экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, и на четырех международных научных конференциях МГУ.

      • диссертант:
        Молчанов Константин Владимирович
        Выявление современных парадигмально-гносеологических основ политической экономии

  15. «Небеса поведают славу Божию, творение же руку Его возвещает твердь. День дни отрыгает глагол, и нощь нощи возвещает разум (Пс.18:2-3)». Так говорит Боговидец и Богопевец. А что говорите вы? Вы презрительно молчите о Боге – и потому камни заговорят; а когда заговорят камни, вы захотите говорить, но не сможете. Отнимется у вас и дастся камням. И камни станут людьми, а вы будете камнями.

    Святитель Николай (Велимирович)

    • Браво, прекрасное подтверждение моего тезиса. Камни заговорят и станут людьми, люди камнями. Не потому, что это соответствует каким-то объективным наблюдениям, практическому опыту или логике, а потому, что в воспаленном воображении некоего Николая такая нарисовалась картинка, и он уверен что именно этого хочет очередной всемогущий Локи.

      Так называемый «гуманитарный тип мышления» проглатывает этот тезис моментально и без тени сомнения — просто потому, что красиво сказанул Николай Велимирович, а критический анализ тут же вообще неприменим — у каждого же свои когнитивные карты, и все они равноценны — вы же это хотите сказать?

      Полночные видения воспаленного мозга фанатика и научный труд, построенный на тщательно подготовленных, годами и сотнями экспериментов проверенных данных — это же практически одно и то же. Когнитивные карты и прочие наукообразные термины, за которыми ничего не стоит, всех уравняют.

      • когнитивная карта гуглится
        а с богохульством я просто обязан вас попросить быть осторожнее

        • предупреждая возможное развитие конфликта: я попросил вас чисто по обязанности. на самом деле я настолько грешен, что мне безразлично, какую форму примет вразумление в данном случае, и последует ли оно вообще

        • Никакого конфликта. Я понимаю, что наличие табу есть необходимое условие того, чтобы данный конкретный культ принимали всерьез. Правда, все табу все равно не удастся соблюдать, увы — уж очень их версии друг другу противоречат. Будем, объективны, те же христиане не очень-то церемонились с предшествующими их культу «ложными богами» и хулили их на чем свет стоит.

        • вы уверены, что знаете смысл слова «табу»?
          впрочем, это — не вопрос, не отвечайте.

          христианин, проходя Крещение, поворачивается к западу и плюет три раза.
          символически, разумеется, но ведь плевок в лицо врага символичен не зависимо от количества слюны и попадания, верно?
          я — лично — трижды, без церемоний, плюнул в лицо сатане
          с таким личным врагом мне про мелких языческих бесов беспокоиться нечего

  16. перечитал еще раз. да, заметна фрагментарность изложения.
    при переиздании надо структурировать тезисы и заполнить лакуны, которых неподготовленному читателю самому не заполнить
    а так… ладно, сформулирую «основу» еще раз, другими словами.

    основа европейской цивилизации разрушена «элитой»
    дальнейшая политика — так же борьба за власть — между теми, кто ее имел, и теми, кто к ней рвался (разумеется, не для себя, а ради социальной справедливости)

    каталическая церковь принимала в этой грызне посильное участие и в результате потеряла множество очков, в том числе научные кадры

    научные кадры оказались на службе победивших мастеров

    мастерам наука, противопоставляющая себя магии, не нужна
    мастерам нужны инструкции

    а тут — опа! — криптовалюта!!!

    инструкции не помогают, науки нет.
    лёлик, лёлик, всё пропало!

  17. Каждый банкиром является себе сам! Да! И каждый эмитентом является себе сам! Представим чьих-то внуков, горбатящихся за 1 один сатоши, в то время как безработные внуки Тима Дрейпера сорят деньгами. Это просто бред с точки зрения социальной справедливости.

    • перечитал свой текст. не нашел ничего о справедливости, в том числе социальной. кажется, это было где-то у Маркса. он, правда, не британский, но в Лондоне бывал-с.
      не понятно только, такие мысли к нему приходили при изучении трудов Энгельса или его жены

    • Ага, и лекарством является инфляция — ведь именно она «размывает» капиталы и заставляет «деньги вращаться»! Кредиты из бумаги — Кейнси, ты гений! 😉

      Только все забывают, что у богатых и бедных совершенная разная динамика денег, структура их доходов и расходов.

      Все деньги не заработать. Но я, например, не хочу, чтобы и эти несчастные мои копейки, потихоньку съедал «невидимый налог» банкстеров — инфляция.

      • анонимус, мне кажется, говорил несколько о другом, не о инфляции/дефляции
        концентрация битков, имеющая место сейчас, представляется ему неправильной (несправедливой)

        фрмально можно указать, что ФРС США, ЦБ РФ нисколько не справедливее печатают свои бумажки и пересылают безналичные байты на привилегерованные сервера

        по существу же примерно так: покупая биток человек всего лишь меняет одни деньги (фиатные) на другие (настоящие), уровень курса здесь — чисто психологическая вещь
        в мире полно богатых людей, чем бладельны сотен/тысяч битков хуже? они их не украли (ну, большинство из них)

  18. Танго, темы ты затрагиваешь интересные, но излагаешь сбивчиво. Не всегда удается отследить логическую связь, поэтому 4-ка :-)))

  19. Что происходило с зондом HAYABUSA?

    Программа исследований астероида Итокава с помощью японского космического зонда HAYABUSA также разрабатывалась с очевидным расчётом на наличие у астероида собственного тяготения. В этом, по-видимому, и заключается причина некоторых неудач, произошедших по ходу выполнения этой программы…

    http://newfiz.info/maltela1.htm

    • >Напрашивается вывод о том, что кванты электромагнитной энергии, которых квантовые осцилляторы вещества передают друг другу, не существуют независимо от этих квантовых осцилляторов вещества

      но это же фотоны! Их существование давно доказано.

        • ок. вы видели фотон, который является квантом (порцией электромагнитной энергии) от бытовой электросети — 50 Гц?
          или кто-нибудь другой видел?

        • на таких низких энергиях врядли кто то видел фотоны.

        • конечно есть, просто нет возможности (и необходимости) зарегистрировать фотоны на 50 Гц.

        • yes, good
          чем же доказано существование незарегистрированных фотонов промышленной частоты?

        • Экспериментальных доказательств нет, но и нет оснований сомневаться в существовании фотонов на частоте 50 Гц. Например никто не может измерить скорость 1 см за 1 млн. лет. Но я не слышал, чтобы кто то сомневался, что тела могут перемещаться с такой скоростью друг относительно друга.

          Можно конечно рассуждать так: «Существует только то, что я вижу.» Но это уже философская позиция. С ней спорить безсмысленно.

        • на мой взгляд, лучше рассуждать так: есть эксперимент — есть наука, нет эксперимента — вненаучные догадки.
          насчет скорости см/млн — подумайте о квантовых эффектах

        • есть такое, вполне научное, понятие — граничные эффекты
          любая теория может быть верна в определенных условиях
          условия имеют предельные значения
          поэтому научные теории принято испытывать на прочность при допущении очень больших и очень малых значениях условий

          ваш пример — с фотонами — условно работает в некотором достаточно узком спектре частот
          эта ограниченность ставит под сомнение допущение, что «фотон» — это некая самостоятельная физическая сущность, а не просто некоторое условное обозначение, допускаемое в определенных условиях

        • Проверять теории на прочность это всегда полезно. Понятие «фотон» прекрасно работает на 50 Гц. Несмотря на то, что экспериментально фотоны на этой частоте не зафиксированы. Примените КЭД и получите работу, скажем, электродвигателя.

          Точно так же понятие скорости отлично работает на скорости 1 см/млн лет. Оно позволит посчитать перемещение тела за 50 млн. лет. Несмотря на то, что экспериментально столь малая скорость не наблюдалась.

        • замечательно. если вы считаете научным фотоны в электродвигателях и перемещение муравья за миллион лет вашей эры — в добрый путь. современные экономические теории созданы людьми, гносеологически близкими вам

        • любопытно, что в ограничении скорости сверху у вас нет ни тени сомнения. но так же без тени сомнения вы позволяете себе мыслить бесконечно малые скорости.
          и эти люди учат меня ковыряться в носе!

        • всё хорошо, не переживайте. Главное, что биткоин будет расти.

        • ну как бы да. биток примирит папуаса с изобретателем лазера
          хотелось бы хорошей теории этого роста

      • Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение.

    • найти в инете трактовку этого опыта Басова действительно нелегко
      прежде всего потому что нормальные физики давным-давно уже это обсудили и забыли, и только желтые сайты пытаются это все выдать за скрываемую сенсацию

      однако мне удалось кое-что нарыть:
      Ирина Радунская. Крушение парадоксов. 1977 год http://n-t.ru/ri/rd/kp04.htm

      «Через год упорной работы Басов с Летоховым опубликовали объяснение причин неудачи и способ достижения поставленной цели. В их статье содержалось и вызвавшее столько волнений среди любителей сенсаций указание, что гребень импульса должен при известных условиях бежать быстрее света.

      .. ..

      Здесь нет ничего противоречащего законам природы, в частности – невозможности перемещения материальных тел со скоростями, превышающими скорость света. В этом опыте со сверхсветовой скоростью движется не какое-либо тело или порция энергии, а лишь зона, в которой наиболее интенсивно происходит превращение энергии, запасенной в активных частях, в другую форму..»

      короче это из той же серии что лезвия ножниц и солнечный зайчик по небу — нет передачи ни энергии ни информации

      • «нормаольные герои всегда идут в обход» — это как раз про тех «ученых», которые не для того горбатились нал дисерами, чтобы вылететь из системы с волчьм билетом.

        характерно применение вами не очень благородного (мягко скажем) дискуссионного приемчика — опустить оппонента «желтизной»

        но раз уж так — какого цвета ваша г-жа Радунская? какое она имеет отношение к физике вообще и к работам Басова в частности? ах, «популяризатор»? какой-какой масти?

        ГДЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ САМОГО БАСОВА?

        ему было стыдно, и он не смог сам написать это…

      • В 1965 г. в Москве группа Н.Г. Басова (одного из «отцов» лазера), пытаясь усилить лазерный луч, обнаружила, что скорость перемещения пика электромагнитного импульса через активную среду может превышать константу c в 6–9 раз [4; 5]. При этом усилитель представлял собой два последовательно соединенных кристалла рубина длиной по 21 см. В дальнейшем в разных странах, особенно в Германии, США и Китае, было поставлено много опытов с подобными сверхсветовыми эффектами. В англоязычной литературе за ними закрепилось название X-волна; в отечественной литературе их порой обозначают как быстрый свет. Мы будем использовать эти названия как синонимы.
        Рекордным в этой области остается пока опыт 2000 года. Тогда группа Ли-Джун Вонга в Принстоне зафиксировала превышение c до 310 раз, пропуская импульс видимого света через ампулу (шириной 6 см) с глубоко охлажденными парами цезия. При этом пик импульса выходил из ампулы раньше, чем успевал в нее войти [47]. Сам Вонг в данной связи предпочел признать отрицательное время прохождения света через ампулу, но не сверхсветовую скорость сигнала. Если не учитывать силу традиции, такое решение выглядит странно.
        Казалось бы, достаточно спросить: как физики узнали о сверхсветовом перемещении пика импульса, если оно не сопровождалось соответствующей по скорости передачей сигнала на макроскопическое расстояние?.. С точки зрения здравого смысла, ответ может быть только один: сигнал действительно передавался быстрее c. Но неклассическая физика находится, как известно, в сложных отношениях со здравым смыслом.
        Н. Басов и его сотрудники тоже не решились на простой, но дерзкий ответ. Они нашли выход в утверждении, что сверхсветовое перемещение пика ограничивается исходной длиной импульса, а импульс в целом продвигается якобы не быстрее c [4, с. 58; 14, с. 182 и др.] Правда, остается неясным, почему само перемещение пика нельзя рассматривать как сигнал. Кроме того, в первых опытах группы Басова длина импульса превышала длину активной среды, и пик достигал конца прибора, заведомо «не добежав» до начала импульса [21, с. 1312–1313]. При таких обстоятельствах нельзя эмпирически доказать ограничение сверхсветового пути пика собственной длиной импульса.
        Зато импульс можно укоротить обрезкой его передней низко интенсивной части, – т. н. предвестника. Басов с сотрудниками произвели такую операцию, и действительно показали, что пик обрезанного импульса перемещается быстрее c только до точки нулевой интенсивности, тогда как эта точка движется со скоростью, обычной для света в данной среде и заведомо меньшей c [4, с. 58]. Но обрезка могла существенно изменить характер процесса: ведь клин и обух движутся в среде по-разному. Это и подтвердилось в опыте. До обрезки импульс ускорялся, но не усиливался, а после обрезки он как бы разменял ускорение на усиление до 50 раз [4, с. 58; 14, с. 185, 187; 21, с. 1313, 1316].
        Авторы опыта сознавали, что именно перемещение максимума по предвестнику в активной среде приводит к распространению пика со сверхсветовой скоростью [4, с. 58; 14, с. 173]. Это не побудило их усомниться в правомерности своих выводов: нет предвестника – нет проблемы. Зато они констатировали (поначалу – с удивлением), что необрезанный импульс сохраняет изначальную форму и не расходует ресурсы среды, почему и не усиливается. Соответственно, его квалифицировали как стационарный импульс. В этой связи те же авторы стали говорить о сверхсветовом движении уже не пика, а импульса вообще [14, с. 173, 181 и др.] Действительно, в случае стационарного импульса различать то и другое не имеет смысла. Но тем самым они опровергли собственный аргумент против сверхсветовой скорости сигнала.
        Сейчас исследованы даже предельно короткие импульсы. Но неизвестны эксперименты, которые доказали бы ограниченность сверхсветового движения пика изначальной длиной импульса в его естественном виде, или хотя бы претендовали на подобный результат. Да и само такое доказательство мало бы что решило: ведь макроскопическая (порядка дециметров) длина сверхсветового пути фактически установлена уже в опытах группы Басова. А макроскопический интервал всегда можно увеличить тем или иным способом. Причем на практике это уже делается, а отчасти уже и сделано.
        Еще в 1994 г. Г. Нимц и Х. Эйчман в лаборатории Hewlett Packard передали фотонные сигналы со скоростью 4,7 c на расстояние около метра посредством квантового туннелирования [35; 38]. Сейчас известны уже десятки успешных экспериментов такого рода [43; 49]. В 2000 г. было показано, что обычные радиоволны иногда распространяются в воздухе быстрее c на расстояние более метра от излучателя [42]. В 2002 г. Б. Робертсон (B. Robertson) и его сотрудники в университете штата Теннеси довели сверхсветовой путь электромагнитного импульса до 120 метров, применив специальную систему кабелей [40]. Уже более 15 лет в экспериментах успешно осуществляется т. н. квантовая телепортация состояний запутанных микрочастиц, – почти мгновенно на неограниченное расстояние.
        Эти результаты показывают, что протяженность сверхсветового пути определяется не столько длиной импульса, сколько протяженностью и свойствами активной передающей среды. А такая среда может оказаться и мегаскопической. Еще в начале XX в. астрономы обнаружили, а в том же 1965 г. – переоткрыли (Г.Б. Шоломицкий и др.) сверхсветовое движение свечения некоторых квазаров. Английский космолог Мартин Рис (M. Rees) в 1966 г. предложил трактовать это движение как оптическую иллюзию; но данная теория не всегда объясняет результаты наблюдений [3, с. 143; 48].

        • я думаю не стоит углубляться в физику, мы тут мало что понимаем
          в данном случае важно что никаких таких «экспериментов которые не могут объяснить и поэтому скрывают» нет. Я привел пример что конкретно этот эксперимент обсудили в тех же 60х, объяснили в рамках традиционных научных теорий и никакой сенсации и скрытия фактов

          если хотите, лично для вас я могу поискать трактовки остальных «скрываемых экспериментов» от Гришаева, или откуда вы их там берете

        • действительно. не углубляйтесь. но я бы предпочел, чтобы вы не говорили от моего имени

  20. для желающих достаточно строгого разбора полетов британских ученых — еще одна ссыла (не на вики 🙂 — следующей репликой

    • «Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.
      Хотите знать правду о физическом мире?
      Тогда вы не ошиблись адресом!»

      • можно вопрос?
        ведь вы же далеко не физик, так же как и я. И не вы, ни я не можем критически посмотреть на эту «альтернативную физику», в прочем как и на неальтернативную. Следовательно и ваши и мои убеждения в этой сфере строятся только на основе так сказать доверия к источникам

        так вот вопрос — почему вы доверяете именно этому «альтернативному» источнику и не доверяете множеству других, которые из учебника? Там же тоже умные люди, цифры, формулы и всё такое

        • вопросов можно все, что есть
          странно, мне казалось, я уже говорил вчера здесь уважаемому arvicco …
          да, точно говорил — ветка ниже
          в моем дипломе присутствует слово “физик”.

          а про доверие — вы в самую точку
          хорошая физика предполагает повторение опытов, о которых сообщила одна даборатория в нескольких других (желательно, с другими источниками грантов 🙂 )
          этого, увы, для таких вещей, как космогония и предполагаемая биологическая эволюция, просто не может быть, просто потому что не может быть 🙂

          что не помешало определенным образом настроенным «ученым» послушно переносить оценку возраста Солнца от десятков тысяч лет до требуемых эволюцией миллиардов 🙂 — поди проверь

          что касается конкретно моего отношения к материалам сайта Гришанова, то причем здесь доверие/недоверие ?

          он приводит факты из доступных источников и рассуждает по правилам классической логики. вполне следуя указанному здесь ревнителями пути верифицируемости и фальсифицируемости 🙂

          может быть, все дело просто в том, что в школе у меня был хороший учитель физики, и про то, почему корабли притягиваются я прочитал у Перельмана еще в детстве?

        • «он приводит факты из доступных источников и рассуждает по правилам классической логики. вполне следуя указанному здесь ревнителями пути верифицируемости и фальсифицируемости »

          — вообще-то «старые» физики точно так же опираются на факты из доступных источников и рассуждают по правилам классической логики. Это не может быть основанием для доверия одному и недоверия остальным

          если вы хотите выяснить кто из них прав — нужно посадить нормального физика за труды Гришаева чтобы он весь этот бред изучил и понаблюдать за их дискуссией. К сожалению никто из серьезных ученых никто на это время тратить не будет. Чем этот шарлатан и пользуется (И не только он — таких лжеученых полным-полно в разных областях, и впаривают они свои теории именно потому что обыватель критически оценить не может, те кто может с дураками не спорят)

          тем не менее прежде чем принимать одно «рассуждение по правилам классической логики» опровергающее все остальные «рассуждения по правилам классической логики» можно было поискать хоть какую-то критику этой «новой физики». Вот я например не поленился и поискал http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm И из прочитанного как-то далеко не все так логично у Гришаева выходит. Мягко говоря

        • в слове «вздор» буков меньше, а содержательность примерно такая же, как в этом вашем посте

        • ну вот, как-то обидно даже
          по ссылке хорошая статья где человек «в теме» потратил время на анализ этой самой «новой физики», а вы ее отвергаете не читая. Просто потому что хотите верить этому и не хотите тому

        • хорошо, по вашей просьбе посмотрю. но — завтра

        • не удержался, глянул сейчас. нормально все выходит. нормальный разбор полетов. по моей имхе, Гришаев не очень хорошо систематизировал и подобрал терминологию в своей системе. а вот у представленного вам автора спотык на первом же замечании по делу:
          «Понятно, что гравитационные воронки, созданные Луной, Землей и Солнцем, с течением времени будут изменяться и тесно взаимодействовать», — понятно ему 🙂
          открыл бы уж сразу тайну орбиты Луны:)

        • вообще я не понял, почему вы эту ссылку приводите как аргумент против моей позиции. товарищ там вполне соглашается с критикой. а позитивная часть теории Гришаева, которую он критикует в свою очередь, попадает в мое определение ненаучных

        • а это — с того самого сайта
          ———-
          Знаете,
          в бытность мою зелёным студентиком физфака, когда Интернета ещё не было, пользовался популярностью жанр стенгазет, в которых физфаковский народ – в рамках дозволенного – вовсю хохмил и самовыражался. В том числе – придумывал прикольные задачки. Как-то раз, среди перлов вроде «по нерастяжимому скользкому тросу карабкается абсолютно упругая обезьяна» — которые вызывали у народа рефлекторное ржание – увидел нечто особенное. Условия были сформулированы просто и непритязательно: «Человек с нормальным зрением смотрит на передний край науки. Дальше он не видит. Оценить толщину края». Рефлекторного ржания это не вызывало, но почему-то завораживало. Сейчас я понимаю – почему. Вольно или невольно, но у автора этой задачки получилось пророчество. Открытым текстом говорившее: вот во что превращается наука физика.
          Сразу оговоримся: речь пойдёт не о коммерческой прикладной физике, а о фундаментальной – т.е. о представлениях о том, как устроен физический мир. Именно эта физика сегодня весьма заинтересована в том, чтобы «человек с нормальным зрением» видел у неё только передний край. Потому что если он увидит то, что находится в тылу этого переднего края – у него сразу возникнет ряд очень неудобных для физики вопросов.
          Сама постановка этих вопросов может быть воспринята как оскорбление учёными-физиками, которые привыкли позиционировать себя как интеллектуальную элиту.
          —————
          что мы здесь и наблюдаем

        • «Сразу оговоримся: речь пойдёт не о коммерческой прикладной физике, а о фундаментальной – т.е. о представлениях о том, как устроен физический мир.»

          я поцитирую с моей ссылки выше, фундаментальная физика от Гришаева:

          «В рациональной теории могут быть рассмотрены только нормальные явления, все паранормальные должны быть объяснены в рамках физического мира. У Гришаева же получился торт «Наполеон». В нижнем его слое лежит физический мир. Над ним возвышается некая нематериальная программа, управляющая этим физическим миром. Затем идет надпрограммный уровень, куда включены Те (почему-то с большой буквы), «кто всё это устроил». Кто это «Те»? Конструкция получилась загадочной»

          «В учении Гришаева почти не используется термин Создатель, но читатель должен помнить, что под терминами программа, алгоритм, навигатор, управляющий пакет и т.д. скрывается именно Он, наш Господь. Посмотрите, сколько проблем поставила перед наукой гравитация. Господь же посредством своего программного обеспечения всё разом упрощает и снимает существующие в теории тяготения трудности. »

          «Трудные проблемы противоречивого понятия волна-частица Гришаев снимает путем введения так называемого Навигатора»

          «Таким образом, у автора новой физики вместо одной физической скорости света в среде появилось сразу три скорости очень сомнительного происхождения: во-первых, скорость «практически мгновенных квантовых перебросов»; во-вторых, скорость света в вакууме, с которой распространяется «сферическая волна с чередующимися максимумами и минимумами вероятностей»; в-третьих, конечная скорость «движение световой энергии».»

          короче все его «физика» объясняет явления волей некоего высшего разума и принципиально не отличается от картины мира древних греков скажем. Ну разве что с небольшим физическим замесом

        • древние, по крайней мере, не привлекали для объяснения своей несостоятельности темные энергии с материями

  21. Я так понимаю у Вас гуманитарное или экономическое образование?

    «Автор – не сторонник любого рода дарвинистических теорий…» — автор, почитай Маркова «Рождение Сложности» для начала

    «Они придумали много всякого вздора. И «миллион лет до нашей эры», и происхождение человека из обезьяны, и предельность скорости света.» — это вообще без контекста на желтую прессу похоже.

    «Получить криптовалюту было невозможно никогда и нигде ранее, кроме как в XXI веке.» — возможно и в 20 веке и ранее. неудобно и не быстро, но возможно. например, картины — вполне себе неподделываемый уникальный актив. Криптография — это не только математика. Некоторые алгоритмы можно без единой цифры реализовать. Поищите видео про передачу ключа алгоритмом Диффи-Хелмана, как минимум.

    «Слабее всего поддается мифологизации математика. Здесь приходят на помощь секретность азработок и прямые запреты регуляторов. В качестве пряника – премии (привет, Перельман).» — это вообще феерично.

    лазерный импульс проходит к приемнику быстрее «скорости света» — ПРИВЕДИТЕ ИСТОЧНИКИ, ПОЖАЛУЙСТА!
    искусственные космические аппараты не притягиваются к астероидам — ПРИВЕДИТЕ ИСТОЧНИКИ, ПОЖАЛУЙСТА!
    таблицы морских приливов привязаны не к движению Луны — почитайте хоть википедию, что-ли…

    • ищущему фактов — гугл, ищущему оправданий себя — не знаю, что посоветовать

      • Судя по ссылкам, которые Вы привели, дальнейшая дискуссия смысла не имеет. Вы даже не осознаёте глубину своей невежественности. Вы совершенно точно не технического склада ума. Пишите про экономику 🙂

        • Да, продуктивной дискуссии между технарями и гуманитариями обычно не получается, поскольку правила ведения дискуссии, способы аргументации, да и само видение мира у этих двух групп перпендикулярны.

        • дискуссия — это когда не поливают с пенька собеседника, а с помощью логики пытаются согласовать две (обе — с обоих сторон) когнитивные модели

          не для дискуссии, просто, может быть, это даст кому-нибудь шанс посмотреть и на себя:
          в моем дипломе присутствует слово «физик».

          самопрезентацию автора сайта ньюфизикс повторю:
          Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.

        • где вы здесь видели дискуссию? вы просили ссылок, я дал их вам
          хотите дискуссий на тему физики — идите по ссылке
          не хотите ходить — попробуйте ответить на вопрос, почему у =идеального= теплового двигателя КПД не 100 % — а ведь это даже не эйнштейновское издевательство над здравым смыслом. это школьная термодинамика

    • хм. пардон, «ПОЖАЛУЙСТА» сразу не заметил, очень буковы у вас большие. хорошо, я подберу материал.

      начать можете с со ссылки из… ссылку надо через модерацию прпускать, поэтому я ее в следующей реплике дам.
      ссылка — на самую первую статью из цмкла об основаниях криптоэкономики.,
      там приведен анализ одного из выдающихся результатов британских ученых — экспедиции Эдингтона

    • Марков, кто бы это ни был, присутствовал при рождении сложности? (это сарказм, еже ли чё)

    • «но возможно. например, картины – вполне себе неподделываемый уникальный актив» Вы про картины — СЕРЬЕЗНО????

      • содержательную часть поста читателя Валентина я тоже не понял. но спросить не решился, уж больно он строг

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here