Биткойн — результат революции или эволюции денег?

26
ПОДЕЛИТЬСЯ

evolutionПо мере развития технологий и их проникновения во все сферы нашей жизни в корне изменился и денежный оборот. Но вот что интересно — большинство людей даже не заметили этого.

С течением времени общепринятые в человеческом обществе средства расчета менялись от раковин к браслетам, от блестящих монет к бумажным квиткам. Наконец, в нашу жизнь пришли кредитные карты — кусочки пластика, которые мы все таскаем в своих портмоне, содержащие драгоценную личную информацию, которая, к сожалению, может легко оказаться в руках мошенников.

Мы перешли от товаров, выполнявших функции денег и от денег, обеспеченных товарами, к деньгам, представляющим обязательства банков или государств, затем к деньгам, не представляющим ровным счетом ничего (фиат), и, наконец, к распределенным цифровым деньгам. И в настоящее время основная тенденция в мире денег — это децентрализация.

Товары в качестве денег

До того как появились деньги люди использовали различные ненужные им предметы для обмена на другие, желаемые предметы. Это называлось бартером. Однако, так как обмены вроде коровы на курицу без ущерба для одной стороны были невозможны, людям необходимы были какие-то эквиваленты стоимости. В качестве такого эквивалента часто выступали объекты, обладающие свойствами редкости, униформности и делимости. Например, раковины Каури, бусы из драгоценных или полудрагоценных камней, мешки риса и т.п.

Примером товарных денег могут служить Российские стеклянные бусы. Эти нитки кобальтового синего стекла использовались в конце 18-го века для расчетов между русскими и коренным населением Аляски.

Денежный эквивалент - русский голубой браслет

Торговые бусы, которые, как говорят, впервые появились в центральной Европе — на территории современной Чехии, в древности использовались для товарных обменов по всему миру. Конечно, стекло как аналог денег было скорее красивым, нежели практичным, так как было хрупким и недолговечным. Однако этот пример показывает, что любое общепринятое средство расчета можно рассматривать в качестве денег в отсутствие законного платежного средства.

Поскольку экономический обмен наиболее эффективен в условиях, когда есть один общепринятый эквивалент, со временем многообразие «денежных товаров» свелось к ограниченному количеству — фактически, на протяжении тысячелетий, в этой роли доминировали драгметаллы: золото и серебро. Золотые монеты чаще использовались как средство накопления и крупных расчетов, серебряные — для повседневного торгового оборота. Несмотря на все многообразие форм и размеров штамповки монет, в качестве денег они принципиально друг от друга не отличались, и их названия (фунт, лира, марка) в основном сводятся к одному — вес золотого/серебряного эквивалента.

Почему таким универсальным эквивалентом стало именно золото? Потому что оно отвечало всем важным характеристикам «хороших денег» — редкость, однородность, делимость, компактность, переносимость, трудность подделки и т.п. Золото уже в течение тысячелетий является стабильной и устойчивой формой ценности. Некоторые страны, такие как Индия, всегда ценили его исходя из культурных и религиозных убеждений, увеличивая, таким образом, его глобальную привлекательность. Денежные характеристики золота позволили ему стать надежной основой для денежных систем в историческую эпоху.

Деньги, обеспеченные товаром

Как можно получить полностью справедливую цену при, допустим, обмене на стеклянный браслет чего-нить более ценного, например, драгоценного камня?

В то время как некоторые товары можно разделить на части, например, металлические монеты, другие товары этого не позволяют. Кроме того, постоянное обращение ценного и тяжелого золота не было эффективным — да и носить его с собой было неудобно и опасно.

Оглядываясь назад, можно сказать, что использование товарных денег для обмена было серьезной преградой для развития глобальной торговли и экономики. Деньги, которые не имели бы ценности сами по себе, а лишь представляли стоимость товара, были более практичным инструментом, нежели использование драгоценных металлов. Тем не менее, пока это признали во всем мире, прошло какое-то время.

Золотой сертификат 1934 года бывший в обращении в США

Таким образом, деньги, обеспеченные товаром, появились в виде банковских «расписок на золото», и постепенно развились в систему банкнот, чеков и монет из недрагоценных металлов. Эти «деньги» по сути являлись первоначально лишь знаками, представляющими «настоящие деньги» — золотые монеты, на которые и обменивались по первому требованию. Благодаря их использованию мы получили легко делимый инструмент расчета, но все еще имеющий ценность в виде товара. В большинстве случаев обеспечением для таких денег служило именно золото, особенно после того как Бреттон-Вудская конференция разрешила глобальную конвертацию доллара США в благородный металл.

Доллар США пришел к доминированию в том числе и потому, что, в отличие от других валют, в течение долгого времени был обеспечен золотом — что известно как золотой стандарт. В какой-то момент 20-го века Америка была одним из крупнейших держателей желтого металла. Тем не менее, с течением времени все изменилось, и в 1971 году США приняли решение, которое резко изменило концепцию денег.

Деньги, обеспеченные государством

Германия была одной из первых, кто покинул золотой стандарт (после поражения в Первой Мировой Войне), и этот шаг в конечном итоге привел к катастрофической «Веймарской» гиперинфляции и краху экономики, который во многом стал причиной прихода нацистов к власти.

США решили сделать то же самое в 1971 году для защиты своих интересов после того как страны массово стали возвращать бумажные доллары и забирать золото из американских национальных резервов, тем самым истощая запасы драгоценного металла Америки. Во избежание девальвации доллара, правительство разорвало связь между золотом и денежными знаками.

Уход от золотого стандарта в то время рассматривался всеми как крайне рискованный ход, однако, оглядываясь назад, можно сказать, что на определенное время трюк с переходом к абсолютно ничем не обеспеченным (фиатным) деньгам удался. Этот трюк также показал, что ничем не обеспеченная государством валюта не обязательно должна рухнуть, а может в условиях разумного ограничения роста денежной массы даже способствовать экономическому росту (хотя бы номинальному). Со временем фиатные деньги стали доминировать во всех странах, и это создало совершенно новое политическое мышление.

В 1973 году было узаконено владение золотом простыми американцами

Бумажные деньги изначально понимались как валюта, обеспеченная государством. Однако уже сейчас понятно, что политики никогда не упускают возможность напечатать лишних денег для финансирования своих любимых госпрограмм — ведь они берутся просто «из воздуха»! Пусть даже контроль за печатным станком находится у формально независимого от политиков Центробанка. Когда экономика сильна, государственные ведомства могут использовать облигации Центробанка, чтобы произвести больше денег. Когда она слаба — тем более — ведь надо же «спасать экономику»! Расплатой за это становится инфляция — ведь при выпуске новых денег все больший объем денежной массы гоняется за неизменным количеством производимых экономикой товаров.

По существу, сейчас бумажные деньги – это ничем не обеспеченные деньги. В некоторых регионах, как, например, США или Евросоюз, правительства рассматриваются как надежные институты, которые не подведут. Тем не менее, важно помнить, что нет никаких гарантий. Это может означать, что правительства имеют слишком много контроля над денежной массой — куда больше, чем следовало бы.

Деньги, обеспеченные базой данных

Вы часто используете наличные деньги? Если нет, то чем же вы пользуетесь для повседневных расчетов? Откуда берутся эти деньги? А берутся они из компьютерной системы учета. В современных финансовых системах «бумажные наличные» уже давно не являются основной формой денег. Деньги не переходят из рук в руки, это просто большая база данных, в которых отмечаются владельцы счетов и количество виртуальных долларов, евро или рублей, приписанных к этим счетам. В этом смысле, децентрализованные виртуальные валюты похожи на новый шаг в развитии этих банковских учетных систем, которые существуют сегодня.

Самая большая проблема нынешней банковской системы состоит в том, что она настолько централизована и концентрирована, что, по сути, оставила за бортом большую часть мирового населения. Вы удивитесь, что в наше насыщенное технологиями время еще так много людей не имеют доступа к обыденным для других вещам типа банков.

Мир, не имеющий доступа к банкам

Виртуальные деньги в виде биткойна фактически выворачивают систему базы данных банковского учета наизнанку. Сейчас вряд ли обычный гражданин может увидеть какие-либо транзакции или статистические данные в традиционной банковской системе. Однако с системе Биткойн и ее единой базе данных, т.н. цепочке блоков, все предельно прозрачно.

Это может быть самой гениальной частью этой парадигмы. Ведь нет ничего плохого в том, чтобы взять эту единую базу данных и предоставить каждому к ней доступ с тем, чтобы люди могли просто обмениваться деньгами?

Люди понимают ценности, когда видят их

Биткойн часто воспринимают как «деньги черного рынка», двигатель цифровой торговли наркотиками, но в этом плане биткойн мало чем отличается от золота или других валют, которые всегда использовались для финансирования войн, криминала и других незаконных вещей.

Смысл в том, что виды денег возникают из того, что люди считают ценным. С течением времени биткойны стали такой ценностью. Также предельно ясно, что сообщества, сформированные вокруг криптовалют, включая биткойн, не позволят им просто так исчезнуть.

altcurrencies

Таким образом, мы открыли для себя целый новый мир, где децентрализация может стать средством доступа к финансовым услугам для миллиардов людей, продолжающих использовать денежные формы из «прошлого»: бартер и обеспеченные государством валюты.

Помните, что сегодня большинство людей живут в то время, когда системы, основанные на наличных деньгах, имеют большое значение лишь потому, что правительства принимают эти деньги в уплату налогов и сборов. Эта идея, однако, быстро устаревает и даже финансовый сектор принимает то, что надо или адаптироваться, или умереть. Это, в конце концов, должно означать большую финансовую доступность для всех, даже для тех, кому в настоящее время банк говорит «нет» — может и не явно, но все-таки.

По материалам: Coinspot

26 КОММЕНТАРИИ

  1. Хороший ответ.

    Если бы кто-то решил поступить с крупной суммой денег столь странным и вычурным образом, как Гарри — не тратить их, не класть в банк, не покупать на них акции, а закопать в укромное место и держать их там без движения целых 100 лет — такой человек, действительно, потерял бы за столетие 97% реальной стоимости этих денег. Но реальные вменяемые люди, живущие в реальном мире, с деньгами так не поступают. Они вкладывают избыточные деньги в активы, передавая их на время тем, кому они нужнее, и тем самым успешно защищают их от инфляции. И всё. И нет проблем. А если какой-то фрик выживет из ума и всё же начнет «засаливать» свои деньги в трехлитровых банках на десятки лет — это не проблема экономики США. Это проблема фрика.

    Цитата: «…у каждого было украдено (среднее время его жизни)*(среднее кол-во долларов, которое он держал, не вкладывая в другие активы)*(кумулятивная инфляция за это время)…»

    Вот это интересная мысль. Звучит здраво. Я уже размышлял в этом направлении, и пришел к следующему. Данное утверждение было бы истинным при одном условии — неизменности заработных плат во времени. Тогда человек, действительно, терял бы за свою жизнь столько, сколько выходит по вашей формуле. Но зарплаты растут, причем относительно инфляции они растут опережающими темпами. С 1950 года инфляция доллара — 900%, а рост средней заработной платы в США за тот же период — 2000%.

    Если бы государство на десятилетия жестко зафиксировало денежную массу, зарплаты бы НЕ РОСЛИ, ибо дополнительных денег на повышение зарплат взять просто неоткуда. Это чисто математический факт. Сейчас американцы по сравнению с 1950 годом СТАЛИ БОГАЧЕ В 2,2 РАЗА. Даже с учетом инфляции. А вот если бы государство не печатало дополнительных денег, и инфляция была нулевой, американцы к данному моменту НЕ СТАЛИ БЫ БОГАЧЕ, а остались бы по доходам на уровне 1950 года.

    Грабеж, в результате которого ограбленные становятся богаче — это какой-то неправильный грабеж))

    • А вам не приходит в голову, что рост доходов просто отражает экономический рост на душу населения? При этом, вы берете за точку отсчета удобный для вас момент, а не желаете ли взглянуть на картину целиком:

      Вот средний доход семей с 1947-го по 2011-ый. До 1971-го мы действительно наблюдаем бодрый рост. Однако, источник этого роста — не благотворность фиата (доллар был все же формально привязан к золоту), а экономическая глобализация под руководством США. Посмотрим, что случилось начиная с 1971-го (напомнить, чем именно знаменит этот год? да, да, окончательная отвязка доллара от «варварского пережитка» золотого обеспечения). Что мы видим? О, боже! Какой успех! Средний доход домохозяйств за славный 40-летий период полного доминирования фиата вырос аж на 20%!

      При том, что ВВП на душу населения за тот же период вырос в 2.2 раза, напомним:

      Ну, и куда же, спрашивается, делся этот прирост дохода, в условиях, напомним, полного доминирования фиата? Или, переформулировав в нелюбезных вам терминах реальной экономической сущности явлений, кем он был украден?

      • ОК, давайте рассмотрим «черный» период с 1971 года. Доходы семей в реальном выражении выросли за это время на 20%, а ВВП — в 2,2 раза. Грабеж? Еще какой! А раз так, надо это дело пресечь. Возвращаемся в 1971 год, и волевым решением жестко фиксируем долларовую массу с точностью до одного доллара. Всё, инфляция убита. Ждем 40 лет. В 2011 году проверяем доходы семей. Выросли ли они хоть на процент? Нет. Они и не могли вырасти. Денежная масса-то оставалась всё это время неизменной.

        Вот так мы восстановили социальную справедливость. Устранили «грабеж», и в результате лишили всех граждан 20%-ного прироста доходов. Может, ну его нафиг, и пусть всё-таки живут с «грабежом»? Ведь по-любому богаче будут)

        • На такого рода демагогию я даже не считаю необходимым отвечать, если честно. Но придется — иначе кто-то ведь может подумать, что мне нечего ответить.

          Если кражи стоимости из реального сектора эконимики через механизм инфляции нет, а РЕАЛЬНЫЙ ВВП вырос в 2.2 — то весь этот прирост производительности должен перейти в доходы домохозяйств практически один в один. Что и происходило до 71-го года, если вы посмотрите на график чуть внимательнее.

        • В те годы, когда графики шли один в один, инфляция тоже была. Если мы посмотрим на исторический график инфляции в США, то увидим, что среднегодовая инфляция, наблюдавшаяся в период 1947-1971 г.г., примерно равна среднегодовой инфляции в последующий период. Следовательно, не инфляция является причиной расхождения графиков, а что-то другое.

        • Нет ни какой проблемы с ростом дохода население при фиксированной валюте — рост дохода будет обеспечен снижением стоимости товара. Кстати насчет богаче — если я раньше мог позволить себе съесть 1 натуральную картофелину выращенную фермером без использования удобрений, а теперь могу позволить съесть 3 картофелины выращенные на ферме в идеальных условиях с использованием ГМО и т.д. это не значит что я стал в 3 раза богаче)))

        • «Нет ни какой проблемы с ростом дохода население при фиксированной валюте — рост дохода будет обеспечен снижением стоимости товара»

          Тогда всё будет ещё хуже. Неуклонное и затяжное снижение цен на все товары неизбежно вызовет снижение покупательского спроса. Люди будут по возможности откладывать покупки, особенно крупные, ожидая дальнейшего снижения цен. За падением спроса закономерно последует падение производства. Некоторые предприятия начнут закрываться, бизнесы — сворачиваться, а безработица — расти. Так можно и во вторую Великую Депрессию въехать…

        • Эти страшилки «официальных экономистов» об ужасах дефляции давно опровергнуты примерами из реальной жизни. На протяжении последних 30 лет, цены в крупных сегментах рынка — электроника и IT-продукция, например, постоянно падали. Тот факт, что через полгода вот конкретно этот компьютер можно будет купить на 10-20 процентов дешевле, однако, мало кого заставлял откладывать покупку, если компьютер нужен прямо сейчас. Вместо положенной по официозной теории «Великой Депрессии IT-рынков» мы 30 лет наблюдали непрерывный бум в данном сегменте. Объясните разницу между вашей любимой теорией и экономической реальностью?

        • Цена хорошего компьютера-десктопа год от года не меняется, и составляет около 1000 долларов. В описанных вами областях наблюдается не дефляция, а бурный технический прогресс. Эти вещи не быстро дешевеют, а быстро улучшаются. Если бы компьютеры и мобильные телефоны годами оставались бы примерно на одном и том же технологическом уровне, а цена на них падала всё ниже и ниже — вот это был бы реально дефляционный сценарий. В реальности же потребители, покупая эти штуки, тратят ОДНУ И ТУ ЖЕ СУММУ — что десять лет назад, что пять лет назад, что сегодня. Дефляции нет.

        • A вот и неправда, вы опять повторяете чьи-то необоснованные утверждения. Посмотрите на исторический ценовой индекс IT-продукции, и убедитесь сами: дефляция в этом сегменте — реальность. А сказки о пресловутом 1000-долларовом компьютере — именно сказки, когда на каждом шагу продается Raspberry Pi за 30 баксов.

          http://research.stlouisfed.org/fred2/series/CUUR0000SEEE

        • Пожалуй, вы правы) Хорошо, принимаем за данность тот факт, что в экономике могут существовать определенные отрасли, процветающие в условиях дефляции.

          Тогда переформулирую свою мысль в менее жестком варианте: в экономике существуют отрасли, для которых дефляция разрушительна. Хорошим примером является строительная отрасль. Когда цены на недвижимость начинают движение вниз, покупки новых квартир резко замедляются. Покупатели откладывают покупки и ждут дальнейшего снижения цен. Столкнувшись с падением продаж, застройщики не могут вернуть кредиты банкам, а новых кредитов им уже никто не дает, ибо все в курсе их проблемного положения. И начинается волна банкротств застройщиков…

          Ударная волна от кризиса в дефляционно-чувствительных отраслях с неизбежностью затронет всю экономику вцелом. В конечном итоге плохо станет практически всем, в том числе и дефляционно-устойчивым отраслям. Да, им станет плохо не напрямую от дефляции, а от вызванных дефляцией разрушений в других, дефляционно-чувствительных отраслях, но от этого не легче.

        • Не думаю, что я поддержу вашу точку зрения, даже переформулированную таким образом. Причина такого гипотетического «дефляционного сдутия» (в вашем примере с недвижимостью) — отсутствие платежеспособного спроса, а не падение цен как таковое. Скажем, в США это происходило, опять же, из-за искажения спроса на рынке недвижимости связанного с политикой государства. С 2007 по 2012, цены снизились почти в 2 раза — и в строительной отрасли действительно был кризис. Но этого кризиса не было бы, если бы ФРС не надуло до того пузырь легкого кредитования, когда полмиллиона долларов под смешной процент давали на покупку дома первому попавшемуся человеку с улицы. С 2000-го по 2007 цены на дома как раз и выросли в два раза, а потом сдулись. Сначала создается искуственный спрос, а потом добродетели кидаются «спасать экономику», которая без него сдувается. Без госманипуляций же, не было бы ни бума, ни кризиса. Умеренная дефляция ровно так же нейтральна относительно реального спроса, как и умеренная инфляция.

        • После российского кризиса 2008 года продажи недвижимости встали. В отличие от Америки, у нас большинство покупок на этом рынке было не через ипотеку, а на живые деньги. У людей уже были скоплены необходимые суммы, однако покупать они прекратили. И их действия логичны. Разумно было подождать и купить на 20-30-40% дешевле, получив при этом экономию средств, измеряемую десятками тысяч долларов. Вот пример дефляционного процесса и драматических его последствий для отрасли.

          «…Умеренная дефляция ровно так же нейтральна относительно реального спроса, как и умеренная инфляция.»

          Очень спорно. Лично я основываю свое мнение не на официальных теориях, а на логике и фактах. Так вот, факты говорят о следующем: во всех странах, испытывавших за последние сто лет дефляцию, она неизбежно сопровождалась ростом безработицы, экономическим спадом и прочими нехорошими вещами. Это — живые факты, их можно наблюдать. Из чего исходите вы, arvicco, когда утверждаете о равнонейтральности для экономики инфляции и дефляции? На чем основано ваше убеждение?

        • «факты говорят о следующем: во всех странах, испытывавших за последние сто лет дефляцию, она неизбежно сопровождалась ростом безработицы, экономическим спадом и прочими нехорошими вещами»
          Ну, а как насчет «факты в студию»? По моему впечатлению, все эти «исследования дефляции за последние 100 лет» ссылаются на один-единственный жеванный-пережеванный эпизод Великой Депрессии начала 30-х.

          Который был весьма масштабным, но вполне заурядным схлопыванием дикого кредитного пузыря 20-х годов, ставшего опять же следствием подстрекательских действий свежеобразованного Центробанка. Усугубленным в первую очередь разрушением международной торговли из-за синхронных протекционистских действий правительств мира.

          Кредитные же пузыри и их крахи являются следствием политики частичного банковского резервирования и «создания кредитных денег», а вовсе не дефляции. Более того, Питер Шурда, скажем, утверждает, что ограниченная возможность частичного резервирования и «создания кредитных денег» в биткойн-экономике способна положить конец бумам и крахам бизнес-цикла куда эффективнее, чем центробанковские манипуляции. Если биткойн-экономика поглотит существенную долю мировой экономики, конечно же.

  2. Интресное наблюдение — фунт стерлингов. Т.е. фунт монет под названием стерлинг. В фунте 240 монет. Вес одной монеты 1.46 грамма. Для сравнения — текущая наша 1 копейка = 1.47 грамма.
    Стоимость серебра сейчас примерно 20 usd за грамм. Фунт стерлингов сейчас должен стоить (350*20) 7000 usd. В реальности его стоимость 1.70 usd.
    Вывод: Британия нае%%ла своих граждан в 4100 раз. Т.е. 11 раз правительство в 2 раза уменьшало реальную стоимость денег.
    Или по-другому, Британия спи%%%%ла у своих граждан 99,99976 % накоплений.
    Всё верно, или я где-то ошибся?

      • Если государство украло у граждан 97% покупательной способности денег, почему же в Америке живет тьма реально богатых граждан? Число долларовых миллионеров в США исчисляется миллионами, да и подавляющее число остальных людей по мировым меркам живет просто отлично…

        Да, доллар инфлирует. К примеру, 1950 по 2010 год он обесценился в 9 раз ( http://www.usinflationcalculator.com ). Грабеж? На первый взгляд, да. Но мы упускаем один важный момент: за это время средняя заработная плата в США возрасла в 20 раз ( http://www.opoccuu.com/aw.htm ). То есть даже с учетом инфляции люди стали зарабатывать гораздо больше, чем 60 лет назад.

        Ни один вменяемый американец не хранит накопленные тысячи долларов в матрасе в течение десятков лет Те, кто имеет лишние деньги и хочет сберечь их на долгий срок, покупают акции американских компаний и держат их годами и десятилетиями. В США так делают почти все, для кого этот вопрос актуален. Так вот, за период с 1950 по 2010 год индекс Доу-Джонса вырос в 50 раз, так что со сбережениями граждан всё было в полном порядке: они не только не обесценились, но и многократно выросли.

        • Государство в Америке как раз в долгах как в шелках. Да, 97% покупательной способности в течении 20 века были украдены — частным банковским картелем под названием ФРС через механизм инфляции. Удивительно ли, что среди 1% богатейших людей США более половины — финансово-инвестиционная элита? И финансы в Америке генерируют почти половину всей корпоративной прибыли? И указаный вами рост индекса — из той же оперы. Замечу в скобках, что со сбережениями граждан в Америке далеко не все в порядке — более 60% граждан либо не имеют сбережений, либо их долги превышают их сбережения. Ну и как им помог рост индекса, скажите мне?

        • Если кто-то не имел сбережений и тратил свои доходы, не отходя от кассы — ему инфляция была не страшна. Потому что он не хранил, а сразу тратил. Рост индекса помог тем, кому было что сберегать. Такие люди в массе своей инвестировали избыточный капитал в американские «голубые фишки». Им инфляция тоже была не страшна.

          Кого конкретно «обокрали» через инфляцию? Кто эти люди? Какие именно социальные группы в США потеряли в результате «кражи» ФРС до 97% своих средств?

        • В статье по ссылке основная мысль такова: банкиры печатают деньги, выдают их сами себе, и таким образом богатеют. Данную мысль считаю ошибочной.

          Вопросы были заданы не риторические, а вполне конкретные. Вот как можно конкретно отвечать на подобные вопросы:

          Вопрос: кого обокрало замораживание вкладов в Сбербанке в 1990 году?
          Ответ: тех, кто держал деньги в Сбербанке.

          Вопрос: кого обокрала денежная реформа Павлова?
          Ответ: обладателей 50-рублевых и 100-рублевых купюр.

          Вопрос: кого обокрала девальвация рубля в 1998 году?
          Ответ: всех держателей рублевых вкладов и наличных рублей.

          Во всех подобных случаях конкретные многомиллионные группы людей неиллюзорно потеряли 30-100% своих средств. А где пострадавшие от столетней инфляции доллара? Кто потерял 97% средств? Кто потерял хотя бы 40%? Таких людей ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ. Это и есть конкретный ответ на вопрос.

        • Давайте, я задам вам встречные вопросы:
          — Читали ли вы статью, на которую я давал ссылку?
          — Согласны ли вы, на основании изложенной в ней логики, с тем, что экономическая сущность печатания денег — кража покупательной способности у всех держателей данного вида валюты в пользу эмитента?
          — Признаете ли вы, что Центробанки систематически занимаются этим видом деятельности?

          Если вы отвечаете да на все 3 вопроса, давайте разбираться в деталях. Если вы отвечаете нет хотя бы на один, смысла продолжать дискуссию я не вижу — вы живете в какой-то другой, альтернативной реальности, и логические аргументы не помогут мне донести до вас свою точку зрения.

        • Статью читал. Хорошо, давайте примем вашу точку зрения, что за последние сто лет американское государство через эмиссию и инфляцию украло у всех своих граждан 97% их средств.

          Теперь проведем мысленный эксперимент. Допустим, ровно сто лет назад, с 1914 года, власти США жестко зафиксировали объем денежной массы, и с тех пор не было напечатано ни одного дополнительного доллара. Инфляция — 0%. Проходит сто лет, на дворе 2014 год. За прошедшее столетие правительство НЕ УКРАЛО у граждан 97% их средств, и вместо нынешних 3% граждане владеют всеми 100% средств. Выходит, что при запрете на печатание дополнительных долларов американцы жили бы в 30 раз (!!!) богаче, чем живут сейчас.

          Рассуждая в логике «кражи 97% средств», мы получили явно абсурдный результат.

        • Представим себе другой мысленный эксперимент. Родившийся в 1914 году американец, назовем его Гарри, получил при рождении наследство наличными от богатого дядюшки. Сказочное богатство — 1000 долларов. За эти деньги можно было купить небольшую ферму, домик в приличном районе или безбедно жить несколько лет, не заботясь о заработке.

          Однако, Гарри за свою долгую жизнь не притронулся к завещанному — до сегодняшнего дня. Бодрый 100-летний старикан дрожащими руками вскрывает достославный конверт с наличными (которые, как ни странно, по-прежнему можно потратить — ведь за 20 век США ни разу не проводили «обменную реформу»). Что он обнаруживает? Достаточно покупательной способности, чтобы безбедно жить несколько лет? Да нет, в лучшем случае протянуть месяц-другой.

          Что за зловещее колдовство, куда делось 97% покупательной способности его наследства? Почему оно теперь обладает в 30 раз меньшей ценностью? Ответ: на протяжении 100 лет, эта покупательная способность была исподтишка украдена (по 0.5-3% ежегодно) через механизм инфляции банковским картелем под названием ФРС. И да, они поделились и с крышевавшим их государством, предоставляя ему возможность брать в долг украденные деньги под низкий процент. Все участники преступления были довольны. Вот только жертва преступления стала в итоге в 30 раз беднее. Если бы не было этого преступления, наследство Гарри было бы сейчас в 30 раз ценнее, да.

          Означает ли это, что у КАЖДОГО держателя долларов США было украдено ФРС 97% его покупательной способности? Ответ: Нет, но у каждого было украдено (среднее время его жизни)*(среднее кол-во долларов, которое он держал, не вкладывая в другие активы)*(кумулятивная инфляция за это время). В любом случае, это далеко не тривиальное количество денег — так что деятельность центробанков по праву можно назвать преступлением века.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here